<<
>>

§3. Реализация тактического решения о назначении судебной автотехнической экспертизы

После принятия тактического решения о назначении того или иного вида автотехнической экспертизы следователь должен ее незамедлительно назначить. Если в его распоряжении имеются все необходимые материалы, задержка с назначением экспертизы может привести к увеличению сроков расследования.

Как уже отмечалось ранее, в большинстве случаев (50 %) автотехническая экспертиза проводилась в срок от 3 до 6 месяцев[166]. Поэтому следует как можно быстрее получить соответствующие материалы и назначить экспертизу.

Как известно, предметом любой судебной экспертизы являются фактические данные, которые устанавливаются на базе специальных научных знаний и полного исследования материалов дела. Таким образом, предметом судебной автотехнической экспертизы на современном этапе криминалистической науки признают фактические данные не только о техническом состоянии автомашин, но также и о месте происшествия, участке дороги, которое непосредственно примыкает к нему, дорожной обстановке на месте преступления, действиях лиц - участников преступления и их особенностях и возможностях, о тех обстоятельствах, которые

способствовали возникновению преступления, которые устанавливает эксперт на основе своих специальных знаний и материалов дела[167].

К материалам, которые следует предоставить эксперту-автотехнику, относятся:

- результаты осмотра места происшествия (протокол осмотра места происшествия со всеми приложениями - схемы, фототаблицы) - предоставлялись по всем изученным уголовным делам. В тоже время анализ следственно-экспертной практики показывает, что эксперту-автотехнику в большинстве случаев не достаточно представленной фототаблицы и он заявляет ходатайство о предоставлении ему фотографий в электронном виде. Объясняется это тем, что такую фотографию можно увеличить, что позволяет лучше рассмотреть некоторые объекты, недостаточно четко просматриваемые на фототаблице.

Поэтому считаем необходимым сразу представлять эксперту-автотехнику фотографии в электронном виде, чтобы не затягивать сроки производства судебной автотехнической экспертизы;

- показания участников ДТП и очевидцев - предоставлялись по всем изученным уголовным делам;

- транспортные средства - предоставлялись по 60 % изученных уголовных дел;

- результаты осмотра транспортных средств (протокол осмотра транспортного средства вместе с фототаблицей) - предоставлялись по 63,3 % изученных уголовных дел;

- результаты судебно-медицинской экспертизы (заключение) - предоставлялись по 10 % изученных уголовных дел;

- видеоматериалы (диски с видеофайлами с камер наружного наблюдения или с автомобильных видеофиксаторов) - предоставлялись по 8,3% изученных уголовных дел[168]. В тоже время анализ следственной практики последних лет (2016 - 2017 гг.) свидетельствует о наличии устойчивой тенденции увеличения изымаемых флешкарт с автовидеофиксаторов (г. Москва и Московская обл.), что соответственно увеличивает количество судебных авто-видеотехнических экспертиз по видеоматериалам.

Уже на этапе подготовки материалов для назначения автотехнической экспертизы следователь должен проконсультироваться с экспертом- автотехником о необходимом объеме предоставляемых сведений, и, в случае необходимости, провести дополнительные следственные действия, в том числе с участием эксперта-автотехника в роли специалиста. Однако, судебноследственная практика свидетельствует о том, что следователи редко консультируются с экспертом-автотехником по объему представляемых исходных данных. Поэтому при производстве экспертизы эксперты заявляют ходатайства о предоставлении дополнительных данных. Так, по изученным уголовным делам дополнительно проводились:

- осмотр транспортных средств (40 %). Необходимость в

дополнительном осмотре транспортного средства возникает в тех случаях, когда в ходе допроса водитель транспортного средства заявляет, что в процессе движения у его транспортного средства возникла техническая неисправность, ставшая причиной ДТП, о чем он в процессе основного осмотра транспортного средства не заявлял;

- допрос участников ДТП и свидетелей (11,7 %).

Дополнительный допрос участников уголовного процесса всегда связан с некачественным проведением первоначального допроса, не выяснением всех необходимых сведений[169];

- осмотр места происшествия (5 %[170]). Необходимость

дополнительного осмотра возникает, чаще всего, при назначении комплексной авто-видеотехнической экспертизы, на которую предоставляется запись с автомобильного видеофиксатора. Эксперту- автотехнику для определения скорости движущего автотранспорта необходимы контрольные образцы записи на тот же видеофиксатор с установленной скоростью. Данное действие не подпадает под признаки таких следственных действий, как следственный эксперимент, проверка показаний на месте или изъятие образцов для сравнительного исследования. Поэтому следователи получение таких, необходимых для производства автотехнической экспертизы, данных оформляют протоколом

дополнительного осмотра места происшествия. На наш взгляд, такая практика не противоречит сущности осмотра места происшествия и является законной.

Как было отмечено выше, эксперт-автотехник достаточно часто ходатайствует о предоставлении ему дополнительных исходных данных, которые могут быть получены путем производства следственных действий. Анализ следственно-экспертной практики в г. Москве и Московской обл. показывает, что, когда такое ходатайство заявляют эксперты РФЦ СЭ при Минюсте России, то они по собственной инициативе участвуют при производстве необходимых следственных действий, тем самым помогая следователю собрать нужный материал и, главное, качественный. Ни в ЭКЦ ГУВД МВД России по г. Москве, ни в ЭКЦ МВД России такой практики нет. Более того, приглашаемые эксперты из данных учреждений отказываются принимать участие в производстве следственных действий[171]. В связи с этим мы предлагаем дополнить ст. 24 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 Приказа МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») предложением следующего содержания: «Лицо (орган), назначивший экспертизу, вправе привлечь эксперта, составившего ходатайство, к участию в производстве следственных действий для оказания помощи в сборе недостающих материалов для решения поставленных вопросов».

Следует отметить одну из наиболее распространенных ошибок, допускаемых следователями, при определении объема сведений, которые необходимо сообщать эксперту-автотехнику. Эксперту направляют материалы уголовного дела в полном объеме, давая ему право автономно отыскивать в них нужные для себя данные. Подобные действия противоречат требованиям ст. 57 УПК РФ, ст. 16 ФЗ ГСЭД, которые запрещают самостоятельный сбор экспертом материалов для экспертного исследования[172]. Кроме того, в указанном случае не исключается выход эксперта за пределы своей компетенции, т. к. он будет осуществлять оценку на предмет достоверности имеющихся в материалах дела доказательств (например, показаний водителей-участников дорожно-транспортного преступления о скорости движения в момент его совершения). Определение и собирание исходных данных для проведения автотехнической экспертизы полностью возложено на следователя. Кроме того, с некоторыми материалами уголовного дела эксперта-автотехника вообще не представляется нужным знакомить: с признанием водителем автомобиля своей вины, со сведениями, которые негативно его (водителя) характеризуют и т. д.

Следующим этапом в назначении экспертизы является правильный выбор экспертного учреждения. Судебные автотехнические экспертизы являются очень распространенными и выполняются практически во всех государственных экспертных учреждениях, в том числе и в экспертнокриминалистических подразделениях МВД России. При этом экспертиза назначается в соответствующее ЭКП, его руководитель поручает производство исследования конкретному эксперту-автотехнику и решает все организационные вопросы[173].

В соответствии со ст. 195 УПК РФ следователь, признав необходимым назначение автотехнической экспертизы, выносит об этом постановление. Постановление о назначении экспертизы состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Остановимся подробнее на некоторых особенностях описательной и резолютивной частей постановления о назначении автотехнической экспертизы.

Методики, которые применяют при исследовании механизма дорожнотранспортного преступления[174], содержат большое количество численных параметров, значения которых выбираются экспертом для каждой конкретной изучаемой ситуации. Для верного выбора этих параметров должны быть избраны именно те величины, которые соответствуют исследуемому ДТП (характеристики транспортных средств, дорожного

покрытия и т.п.). Вследствие этого в описательной части постановления должны быть показаны следующие данные[175]:

1. Фабула преступления: что, где и когда произошло (дата, время, место и вид ДТП).

2. Сведения об участниках дорожно-транспортного преступления. Для водителей указываются пол, возраст, физическое состояние, время нахождения за рулем. Для пешеходов - те же факторы за исключением последнего[176].

3. Сведения об автомобилях: тип, марка, техническое состояние и степень их загруженности - количество и возраст пассажиров, тип груза, его вес и способ загрузки, а также предельно подробно описать механические повреждения, которые получены в результате данного дорожнотранспортного преступления, их локализацию, направленность и размеры (при возможности).

4. Описание места дорожно-транспортного преступления: характеристика проезжей части дороги (тип, состояние покрытия, план и профиль дороги на участке преступления, ширина проезжей части, наличие и направленность уклона, дорожные знаки и разметка, способ регулирования движения на данном участке и другие факторы, которые имеют отношение к конкретному ДТП), расстояние общей видимости дороги в направлении движения автомобиля, расстояние видимости конкретного препятствия (в случае, если преступление произошло в темное время суток и в условиях недостаточной видимости: туман, дождь, снегопад и т.п.); координаты места столкновения или наезда на препятствие (из схемы осмотра места происшествия либо определенные экспертным путем), начала и окончания следов торможения, при наличии разрывов - их величина, которые замерены

до передних либо задних колес автомобиля, расположение места преступления относительно начала или конца следов, в случае их отсутствия расстояние, которое преодолел автомобиль от этого места до его полной остановки, координаты положения автомашин на месте происшествия после преступления (их конечное положение).

5. При наезде на пешехода - расстояние, которое преодолел пешеход с момента выхода на проезжую часть до места наезда; расстояние от автомобиля до пешехода в момент, когда водитель увидел пешехода.

6. При расследовании дорожно-транспортных преступлений, которые произошли на регулируемых перекрестках, - сведения о режиме работы светофорного объекта на момент преступления и о положении его участников относительно границ перекрестка именно в момент, когда происходила смена любых сигналов светофора.

В резолютивной части постановления о назначении экспертизы формулируются вопросы, которые ставятся перед экспертом-автотехником. Как показали результаты анкетирования следователей, специализирующихся на расследовании ДТП, при формулировании вопросов на автотехническую экспертизу, они:

- консультируются с экспертом (100 %);

- пользуются только своими знаниями (54,5 %);

- пользуются различными справочниками (45,5 %[177]).

Вопросы эксперту-автотехнику зависят от вида автотехнической экспертизы, вида ДТП, а также исходных данных. Как отметили, 30,4 % опрошенных экспертов-автотехников, следователи допускают ошибки при формулировании вопросов[178]. Поэтому следует более детально рассмотреть особенности формулирования вопросов по отдельным видам экспертизы.

Судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с должностными обязанностями эксперт-автотехник:

- исследует обстоятельства, характеризующие механизм дорожнотранспортного происшествия или отдельные его элементы (фазы) в целях определения скорости и направления движения транспортного средства, тормозного остановочного пути, направления действия сил между столкнувшимися транспортными средствами, их взаимное положение в различные моменты дорожно-транспортного происшествия;

- определяет время преодоления транспортными средствами определенных участков пути, момент возникновения опасности для движения, требующий принятия экстренных мер по предотвращению происшествия;

- проводит необходимые расчеты, моделирование дорожной ситуации и эксперименты (взаимного положения транспортных средств и препятствий в момент, когда водитель имел возможность предотвратить происшествие), а также исследование действий участников дорожно-транспортного происшествия в целях установления правил поведения водителей в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения (какие действия водителя по управлению транспортным средством, начиная с момента возникновения опасности для движения, могли в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерации, предотвратить дорожно-транспортное происшествие);

- устанавливает возможности водителя совершить необходимые действия для избежания или предотвращения случившегося путем снижения скорости движения в момент, когда водитель должен был и мог предвидеть возникновение опасности для движения, причинную связь между действиями либо бездействием водителя по управлению транспортным средством и последствиями дорожно-транспортного происшествия;

- определяет техническую возможность предотвращения дорожнотранспортного происшествия не только по исходным данным, указанным органом (лицом), назначившим экспертизу, но и по данным, полученным расчетным путем, в том числе по нескольким вариантам обстановки происшествия, вытекающим из представленных материалов[179].

На разрешения эксперта могут быть поставлены следующие вопросы:

1. Каковы траектории (направления движения) и характер движения автомашин и других, причастных к преступлению объектов (в том числе пешеходов) до удара (опрокидывания) автомашины?

2. Каков механизм развития преступления от начальной до конечной фазы? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

3. За какое время данное транспортное средство могло преодолеть определенный отрезок пути? Какова была его скорость движения до столкновения (наезда)? Какова величина тормозного, остановочного пути?

4. За какое время пешеход мог преодолеть определенный отрезок пути (от выхода на проезжую часть и до места наезда)?

4. Имел ли водитель техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное преступление в определенный момент времени? Как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить автомобиль?

5. Где находилось место столкновения транспортных средств (место наезда на пешехода, место, где автомашины вошли в соприкосновение)?

6. Каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу (к преграде, расположение автомобиля и пешехода) в момент удара и в другие моменты дорожно-транспортного преступления?[180]

Анализ изучения судебно-следственной практики показал, что следователи (дознаватели) допускают ряд тактических, процессуальных ошибок при формулировании вопросов эксперту.

Первой ошибкой является так называемый «обвинительный» уклон при формулировании вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Фактически следователи в ходе назначения судебной автотехнической экспертизы проверяют только одну версию: дорожно-транспортное преступление произошло по вине водителя автотранспортного средства. При этом контрверсии о его невиновности, о наличии причинной связи между действиями пешеходов, пассажиров и наступившими последствия практически не проверяются, только при наличии соответствующих ходатайств со стороны защиты.

Второй ошибкой является формулирование вопроса о том, какие положения Правил дорожного движения водителем нарушены. На это обратили внимание 33,8 % опрошенных экспертов-автотехников[181].

Формулировка данного вопроса не должна носить правовой характер. Однако во многих справочниках этот вопрос формулируется именно с позиции право. Так, Е. Р. Россинская в работе «Настольная книга судьи: судебная экспертиза» формулирует его следующим образом: «Какие пункты ПДД нарушены и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?»[182]. На наш взгляд, первая часть данного вопроса должна быть сформулирована следующим образом «Соответствуют ли действия участников дорожно-транспортного преступления установленным

правилам безопасности дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке?»

О наличии ошибок при формулировании второй части данного вопроса указали 33,1 % опрошенных экспертов-автотехников[183]. Относительно причинно-следственной связи между нарушениями ПДД и фактом совершения ДТП следует отметить, что исследование причинноследственных связей в событии дорожно-транспортного происшествия вообще является одной из сложных теоретических и практических проблем судебной автотехнической экспертизы. Одни авторы высказывают принципиальное возражение против правомерности решения экспертами- автотехниками вопросов о наличии или отсутствии причинной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а другие - ограничивают исследования экспертами- автотехниками причинности на уровне установления технического состояния транспортных средств[184].

Для решения данного дискуссионного вопроса следует четко понимать, что наличие причинной связи между действиями участников ДТП и его последствиями (наступившие смерть или тяжкий вред здоровью) может быть установлено только следователем (судом) в ходе всего расследования. Эксперт-автотехник при исследовании причинных связей в качестве последствий может рассматривать только сам факт наступления ДТП. Поэтому вполне правомерным является вопрос, поставленный перед экспертом-автотехником, - имеется ли причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и дорожно-транспортным происшествием?

Третьей ошибкой следует назвать избыточное количество вопросов, занимающее у экспертов время на исследования, но при этом не добавляющее информации по делу. Так, по факту наезда на пешехода перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. За какое время пешеход мог преодолеть путь в 11,4 м?

2. Как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД), чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство?

3. Какие пункты ПДД нарушены и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?

4. Каково остановочное время и остановочный путь автомобиля Тойота Корола Версо, движущегося со скоростью 20 км/час?

Эксперт не ответил на третий вопрос, указав, что данный вопрос выходит за пределы его компетенции, но дал ответ на четвертый вопрос. Однако анализ материалов уголовного дела показывает, что торможение водитель автомобиль применил только после наезда на пешехода (показания самого водителя, потерпевшего, свидетеля). Зачем следователю понадобилась данная информация, не понятно, в материалах уголовного дела она нигде более не использовалась[185].

Комплексная авто-видеотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. На разрешения эксперта ставятся те же вопросы, что и на судебную автотехническую экспертизу. Эксперт-видеотехник при производстве экспертизы фактически оказывает помощь эксперту-автотехнику в просмотре и анализе видеозаписи, и самостоятельных выводов не делает. Так, по факту столкновения автомобиля и мотоцикла была назначена комплексная автотехническая и видеотехническая судебная экспертиза. В выводах экспертов были ответы только на автотехнические вопросы: «В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла «YAMAHA YZF-R1» транзит 1222 ХА 77 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения с момента пересечения автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак Р 800 ТМ 77 линии дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла «YAMAHA YZF-R1» транзит 1222 ХА 77 с экспертной точки зрения, не усматривается каких-либо несоответствий требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак Р 800 ТМ 77 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается не соответствие требованиям данного пункта ПДД РФ»[186].

Автотехническая экспертиза по исследованию технического состояния транспортных средств. В соответствии со своими должностными обязанностями эксперт-автотехник в процессе осуществления экспертизы:

- проводит исследование технического состояния транспортных средств с целью установления фактических изменений (повреждений) отдельных деталей, узлов, агрегатов, систем и дополнительного оборудования, причин, их вызвавших в результате дорожно-транспортного происшествия или посторонних внешних воздействий (попадания различных предметов, атмосферных явлений и т.п.);

- определяет сложность и характер изменений (повреждений) транспортных средств, возникших в результате воздействия на них различных факторов, а также технологию и методы ремонтновосстановительных работ;

- обосновывает необходимость применения специального контрольно-диагностического оборудования и приборной базы, требующихся для восстановления поврежденных транспортных средств, в соответствии с техническими требованиями и требованиями государственных и международных стандартов, а также нормативных документов заводов - изготовителей транспортных средств, действующих на момент проведения экспертизы;

- устанавливает причины и время возникновения повреждений и технических неисправностей транспортных средств;

- анализирует возможности обнаружения технической неисправности до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между обнаруженной неисправностью (повреждением) транспортного средства и событием происшествия, а также возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия (наезда, столкновения, опрокидывания, возгорания и т.п.) при определенном техническом состоянии транспортного средства в момент происшествия и обстоятельства, связанные с техническим состоянием транспортного средства, которые способствовали или могли способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия[187].

В связи с этим на разрешение эксперту могут быть поставлены следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние автомобиля, его узлов, деталей, механизмов? Соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта?

2. Исправен ли данный автомобиль (механизм, узел, деталь)? Если нет, то в чем заключается неисправность? Когда она возникла (до, в момент, после дорожно-транспортного преступления)?

3. Повлияла ли данная неисправность на возникновение и развитие дорожно-транспортного преступления? Если да, то каким образом? Каково влияние неисправности на управляемость автомобиля?

4. Находится ли факт дорожно-транспортного преступления (столкновение, наезд и проч.) в причинно-следственной связи с данной технической неисправностью?

5. Была ли техническая возможность предотвращения дорожнотранспортного преступления при том техническом состоянии автомобиля, в котором транспортное средство находилось в момент ДТП?

6. Была ли возможность установления технической неисправности автомобиля, повлекшего дорожно-транспортного преступления, водителем, лицами, ответственными за выпуск транспортного средства в рейс?

7. Какие обстоятельства, связанные с техническим состоянием автомобиля, способствовали или могли способствовать дорожнотранспортному преступлению?[188]

Так, при расследовании уголовного дела по факту наезда на пешехода допрошенный Д. - водитель грузового фургона утверждал, что его автомобиль имел техническую неисправность, поэтому он не смог затормозить перед регулируемым пешеходным переходом. По его мнению, у автомобиля возникли проблемы то ли с тормозной системой, то ли с рулевым управлением. В связи с этим следователь назначил автотехническую экспертизу по исследованию технического состояния транспортных средств. На экспертизу был представлен грузовой фургон. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- в каком состоянии находятся тормозная система и рулевое управление автомобиля?

- имеются ли в данных системах неисправности, указанные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств?[189]

Комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Перед экспертом (экспертами) могут быть поставлены следующие вопросы:

1. Каково было взаимное расположение автомобилей до момента их первоначального контакта?

2. Как взаимодействовали автомобили с момента их первоначального контакта до полной остановки?

Повторим, что на данную экспертизу должны представляться не только протоколы следственных действий, но и сами автомобили. По оставленным на них следам эксперт-автотехник и трасолог может полностью восстановить весь механизм ДТП.

Среди типичных ошибок, допускаемых следователями при формулировании вопросов на автотехническую судебную экспертизу, эксперты-автотехники указали:

- постановка повторяющихся по смыслу вопросов (33,9 %);

- постановка вопросов, не относящихся к конкретному виду ДТП (33,5%)[190].

Для устранения ошибок при формулировании вопросов следователю следует перед назначением экспертизы консультироваться с экспертом- автотехником. Закон не запрещает при формулировании вопросов пользоваться консультациями специалистов, в том числе и тех лиц, которых предполагается привлечь в качестве экспертов[191]. При проведении предварительных консультаций можно уточнить вид назначаемой экспертизы, компетенцию эксперта, перечень направляемых на исследование объектов, сведения, связанные с назначением, а также перспективу использования результатов исследований[192]. Однако, следователи редко консультируются с экспертами-автотехниками (на это указали 60,6 % опрошенных экспертов-автотехников). В тех же случаях, когда консультации проходят, следователи выясняют следующие вопросы:

- какие материалы необходимо представить на экспертизу - 37,5 %;

- какие и как сформулировать вопросы - 37,5 %;

- сроки производства экспертизы - 6,3 %;

- организационные вопросы взаимодействия следователя с экспертами - 6,3 %;

- какие данные необходимо представить на экспертизу - 6,2 %;

- методика проведения экспертизы - 6,2 %[193].

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Процесс реализации тактического решения о назначении автотехнической экспертизы проходит через следующие этапы: определение объектов исследования, консультация со специалистом, проведение дополнительных следственных действий с целью сбора необходимых для исследования исходных данных, вынесение постановления.

2. К объектам исследования автотехнической экспертизы относятся: результаты осмотра места происшествия (протокол осмотра места происшествия со всеми приложениями - схемы, фототаблицы); показания участников ДТП и очевидцев; сами транспортные средства; результаты осмотра транспортных средств (протокол осмотра транспортного средства вместе с фототаблицей); результаты судебно-медицинской экспертизы

(заключение); видеоматериалы (диски с видеофайлами с камер наружного наблюдения или с автомобильных видеофиксаторов).

3. Считаем необходимым представлять эксперту-автотехнику фотографии в электронном виде, чтобы не затягивать сроки производства судебной автотехнической экспертизы.

4. Предлагаем дополнить ст. 24 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 Приказа МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») предложением следующего содержания: «Лицо (орган), назначивший экспертизу, вправе привлечь эксперта, составившего ходатайство, к участию в производстве следственных действий для оказания помощи в сборе недостающих материалов для решения поставленных вопросов».

5. Информация, которая содержится в объектах исследования, должна быть указана в описательной части постановления о назначении экспертизы. К ней относится: фабула происшествия; сведения об участниках ДТП; сведения о транспортных средствах; описание места ДТП; при наезде на пешехода - расстояние, которое преодолел пешеход с момента выхода на проезжую часть до места наезда; расстояние от транспортного средства до пешехода в момент, когда водитель увидел пешехода; при расследовании ДТП, имевших место на регулируемых перекрестках, - сведения о режиме работы светофорного объекта на момент ДТП и о положении участников ДТП относительно границ перекрестка именно в момент, когда происходила смена любых сигналов светофора.

6. Следователи (дознаватели) при формулировании вопросов на судебную автотехническую экспертизу допускают ряд тактических и процессуальных ошибок: постановка правовых и иных вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта, не относящихся к виду конкретного ДТП,

повторяющихся по смыслу, так называемый «обвинительный» уклон при формулировании вопросов. В устранении данной проблемы могли бы помочь предварительные консультации с экспертом перед назначением экспертизы, однако следователи редко их проводят.

<< | >>
Источник: Сафонов Георгий Игоревич. ТАКТИКА НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЕЕ РЕЗУЛЬТАТОВ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2017. 2017

Скачать оригинал источника

Еще по теме §3. Реализация тактического решения о назначении судебной автотехнической экспертизы:

  1. § 3. Особенности тактики производства отдельных следственных действий на первоначальном этапе расследования
  2. ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ
  3. Оглавление
  4. Введение
  5. §1. Закономерности отражения механизма дорожнотранспортного преступления в следах преступления
  6. §2. Принятие тактического решения о назначении судебной автотехнической экспертизы
  7. §3. Реализация тактического решения о назначении судебной автотехнической экспертизы
  8. §1. Общие правила оценки заключения эксперта-автотехника
  9. Заключение
  10. § 2. Основные положения тактики следственного эксперимента на стадии предварительного расследования
  11. Криминалистическое мышление в судебно-экспертной деятельности
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -