§ 5. Допрос подозреваемого и обвиняемого. Проверка их показаний

О виновности или невиновности определенного лица в расследуемом убийстве наиболее полной, достоверной информацией располагает прежде всего, естественно, са* мо это лицо. Поэтому допрос заподозренного—необходимый и исключительно важный элемент проверки версии о виновном.

При полном признании содержание показаний совпадает с версией обвинения. Признающий себя виновным частично обычно оспаривает отягчающие обстоятельства убийства, утверждает, что совершил это преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, или превысив пределы необходимой обороны, или по неосторожности и т. д.

Лица, скрывающие свою вину в убийстве, нередко отрицают осведомленность о судьбе потерпевшего, о насильственном характере смерти либо утверждают, что причиной смерти являлось самоубийство или несчастный случай, либо что убийство совершено другим лицом (известным или неизвестным). По делам, возбужденным по факту исчезновения определенного лица или в связи с обнаружением неопознанного трупа, иногда утверждают, что человек, признанный потерпевшим, в действительности жив.

Далеко не всегда, избрав ту или иную позицию, заподозренный придерживается ее до конца. Ознакомление с отдельными содержащимися в деле доказательствами, представления об их уличающем или оправдывающем значении, разъяснения следователя, влияние соучастников, советы «бывалых людей» в камере и т. д.— все это нередко приводит к тому, что от отрицания вины подозреваемый переходит к признанию и, наоборот, от признания вины к ее отрицанию.

За отрицанием вины может стоять как стремление уйти от ответственности, так и невиновность. Признание может быть не только правдивым, но и ложным. Поэтому показания подозреваемого, безусловно, подлежат всемерной проверке. Задача следователя при допросе состоит в том, чтобы с максимальной полнотой выяснить и зафиксировать фактические данные, сообщаемые заподозренным в обоснование своей позиции, и обеспечить возможность проверки этих данных.

Тактика допроса должна способствовать получению прдвдивых показаний, выявлению и разоблачению лжи. Конкретный выбор тактических приемов допроса обусловлен не только содержанием исходных фактических данных, послуживших основанием для версии о виновном, но также процессуальным положением допрашиваемого, его позицией, деталями его показаний в проводимом и предыдущих допросах. Полезные общие указания по этому вопросу следователь найдет в работах советских процессуалистов и криминалистов¹. Здесь же рассматриваются лишь отдельные положения, наиболее характерные для дел об убийствах.

Некоторые особенности допроса, обусловленные процессуальным положением допрашиваемого. Допросу в качестве обвиняемого непосредственно предшествует предъявление постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в котором обозначены место, время, способ, форма вины и мотивы убийства, данные о потерпевшем и иные обстоятельства, представляющие основания для квалификации деяния по той статье уголовного кодекса, которая указана в постановлении.

Специфическую трудность по делам об убийствах представляет решение вопроса, в какой мере должно быть конкретизировано в формулировке обвинения время и место совершения преступления. Если бесспорно установлено, что обвиняемый в течение продолжительного времени вплоть до убийства находился вместе с потерпевшим (например, проживал с ним в одной комнате), достаточно конкретным может быть указание даты и времени суток («ночью», «на рассвете» и тлі.). Но нередки и такие дела, по которым признание обвинения доказанным зависит от того, имел ли воз-

¹ См., -например, Карпеева Л.

Подозреваемому при допросе в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК должно быть объявлено, в совершении какого преступления он заподозрен. Когда это надлежит сделать — в начале допроса или по ходу его, — закон не предусматривает. Данный вопрос решает сам следователь, исходя из тактических соображений. Так, если известно, что убийца оставил потерпевшего смертельно раненным, но не умершим и, возможно, еще не знает о наступившей смерти, нецелесообразно сразу объявлять задержанному о подозрении в убийстве. Следователь имеет больше шансов получить правдивое признание, когда подозреваемый допускает, что потерпевший жив к может дать изобличающие его показания. В этих условиях целесообразно вначале подозреваемому указать на обстоятельства, которые действительному убийце несомненно известны (например, нанесение потерпевшему удара ножом в грудь), и уже после того, как в процессе допроса будут относительно этого получены показания, ему следует сообщить последствия названных действий и их юридическую оценку^[75].

Версия о виновности определенного лица в убийстве может возникнуть еще в момент, когда материалы дела не дают оснований для его задержания или для привлечения в качестве обвиняемого. В этих условиях возможен допрос данного лица в качестве свидетеля. При допросе следователь выясняет, знает ли допрашиваемый потерпевшего, кем он ему приходится, какие у них взаимоотношения, что известно допрашиваемому по делу об убийстве, из какого источника, когда и где он последний раз видел потерпевшего, где находился в момент совершения убийства.

Такой допрос сам по себе или в совокупности с результатами проверки показаний позволяет либо быстро отвергнуть ошибочную версию, либо, напротив, собрать доказательства, подтверждающие ее. Но пока нет таких оснований, допрос свидетеля ни в коем случае не должен превращаться в суррогат допроса подозреваемого или обвиняемого. Поэтому, какие бы предположения ни строил следователь, вопросы, прямо или косвенно выражающие подозрение в убийстве, при допросе в качестве свидетеля абсолютно недопустимы.

Особенности допроса и проверки показаний при отрицании вины. Отрицание вины — правомерная позиция лица, ошибочно подозреваемого или обвиняемого в преступлении. Но такую же позицию нередко занимают и виновные, стремящиеся уйти от ответственности. Допрос заподозренного является одним из средств установления фактических данных по делу. Нередко для того, чтобы изобличить лицо, виновное в убийстве, требуется не один а несколько допросов, сопровождающихся другими следственными действиями, направленными на проверю* показаний. При этом, чтобы побудить виновное лицо к правдивым показаниям, целесообразно привлечение допрашиваемого к участию в исследовании доказательств. При допросе следователь последовательно указывает заподозренному на имеющиеся против него улики, разъясняет их значение, выслушивает и тщательно фиксирует показания относительно этих улик, проводит очные ставки, обеспечивает заподозренному возможность присутствовать при проводимых с целью проверки его показаний осмотрах, следственных экспериментах,экспертизах, про* изводит дополнительные допросы относительно вновь установленных данных.

В ночь на 13 октября в г. Рубежном (Донецкая область) на улице была убита молодая женщина Богма. В следующую ночь неподалеку от этого места, также на улице, было совершено убийство Домановой.

ном обыске у Асеева были изъяты два перстня, наручные часы и связка ключей, как позже выяснилось, принадлежавшие потерпевшим. Следователю также был представлен охотничий нож в чехле, который, по словам работников милиции, Асеев смог незаметно выбросить до личного обыска. Произведя обыск на квартире Асеева, следователь обнаружил и изъял влажное полотенце и рубашку с пятнами, похожими на замытую кровь; плащ, испачканный мелом; лист акации, оказавшийся в кармане плаща; окурки папнрос «Волна» с таким же характерным надломом мундштука, как и на окурках, найденных на месте убийства Домановой. На допросе Асеев, отвечая на вопрос о ноже, перстнях и связке ключей, заявил, что таких вещей никогда не имел и, как они могли оказаться у него, сказать не может, поскольку в момент задержания был силь- ■ но пьян. Противопоставить данному заявлению следователь в тот момент ничего не мог, так как в нарушение закона работники милиции личный обыск у Асеева и обнаружение ножа процессуально не оформили. Изъятие же у него плаща, листа акации, окурков при обыске на квартире Асеев не оспаривал. Следователь решил осмотреть эти предметы в присутствии подозреваемого. По поводу пятна на плаще Асеев пояснил, что выпачкался о стенку коридора, когда пришел домой пьяным. Ввиду этого заявления следователь объявил подозреваемому о значении судебно-химической экспертизы для решения вопроса, какой мел образовал пятна на плаще — такой, каким произведена побелка в коридоре, или такой, каким выбелен забор на месте убийства Богмы. При осмотре листа, извлеченного из кармана, следователь сказал Асееву, что по вопросу, происходит ли этот лист от куста акации, растущего на месте преступления, будет назначена биологическая экспертиза.

При ссылке на алиби требуется тщательно допросить заподозренного по вопросам, когда, с какой целью он находился в названном месте, в течение какого времени, кого он там застал и кто остался после его ухода, что он там делал, что делали другие, какова последовательность этих действий, кто и во что был одет, каким путем, каким транспортом, вместе с кем допрашиваемый следовал туда и обратно и т. д. Проверка этих показаний

по всех деталях позволяет надежно подтвердить или опровергнуть алиби.

Труп Екатерины Руды, продавщицы магазина села Вербляны, был найден в лесу между этим селом и поселком Немиров (Львовская область). В последний раз Руду видели 2 нюня, и тогда она говорила, что намерена поехать вместе со своим соседом Гуком на его мотоцикле в Немиров, чтобы сдать выручку в сельпо и получить товары в головном магазине.. Гук при допросе подтвердил эти данные, причем пояснил, что вместе с Рудой был в головном магазине, где купил запчасти для своего мотоцикла; там же они расстались, и больше он Руду не видел. Следователь проверил эти показании и установил, что 2 июня головной магазин сельпо в Не- мирове не работал. Деньги в кассу сельпо Руда в Этот день не сдавала. Между тем ей было известно, что магазин закрыт. Не было необходимости и в том, чтобы отвозить деньги: их можно было отправить по почте. Из этого логически следовало, что, во- первых, Руда и Гук выехали из села с какой-то другой целью, не имеющей отношения к служебным делам, во-вторых, Гук скрывает действительные обстоятельства этой поездки. Следователь снова допросил Гука, причем последовательно предъявил доказательства, опровергающие его первые показания. Уличенный во лжи, Гук сознался в убийстве. Он показал, что тайно сожительствовал с Рудой; в последнее время Руда говорила, что забеременела от него, и требовала, чтобы Гук женился на ней, оставив жену и детей, угрожала в ином случае разгласить их связь. Решив освободиться от этих требований и угроз, Гук"взял с собой штык от иностранной винтовки, под благовидным предлогом завез Руду в лес и там убил, забрав ее кошелек с деньгами.

Иногда, чтобы подтвердить алиби, заподозренные ссылаются на свидетелей или на документы. Такие ссылки также требуют тщательной проверки, поскольку возможны предварительный сговор со свидетелями о ложных показаниях, подлог документов и т. д. Если, например, заподозренный утверждает, что в момент совершения убийства он играл в карты с приятелями и те подтвердят его показания, то каждого из них следует допросить изолированно друг от друга по вопросам, где происходила игра, в какой последовательности и когда они там собрались, а если пришли вместе, то где до этого встретились; кто и во что был одет; кому принадлежали карты; сколько было колод; в какую игру и сколько раз играли; кто сколько выиграл или проиграл ит. д. В случае ложной ссылки на алиби в показаниях разных лиц неизбежно обнаруживаются существенные противоречия, и этих лиц можно изобличить во лжи на очных ставках. Особенно важное значение для проверки ссылок на алиби могут иметь источники, не названные заподозренным.

Чибисов, подозревг\'мый в убийстве из хулиганских побуждений, совершенном на >.іице, показал, что в тот вечер, когда было] совершено убийство, он смотрел в кинотеатре фильм «Нормандия — Неман», и предъявил билет. Следователь попросил рассказать со-. держание кинофильма. Чибисов пояснил, что, придя в кинотеатр пьяным, сначала заснул, но потом проснулся и видел лишь часть фильма. Содержание этой части он пересказал. При содействии j общественности следователь установил зрителей, которые сидели в одном ряду с подозреваемым. Они показали, что Чибисов вошел ; в кинозал и занял свое место не в начале сеанса, а в тот момент, когда на экране «пели летчики». Это обстоятельство на очных j ставках затем признал и Чибисов. Посредством следственного экс- J перимента было определено, что указанные кадры при демонстра· ции фильма появляются через 40 минут после начала сеанса. Путем еше одного следственного эксперимента, в ходе которого і Чибисов в сопровождении следователя и понятых прошел от места убийства до кинотеатра, было установлено, что на это требуется 20 минут. Таким образом, ссылка Чибисова на алиби была опро- · вергнута.

Для проверки алиби могут быть использованы также документы, относящиеся к лицам, на которых ссылается заподозренный, например графики и табели выхода на ¹ работу, наряды, путевые листы, авансовые отчеты о ко- j манднровочных расходах и др.

В одном случае обвиняемый заявил, что в момент убийства, совершенного в городском саду, он находился в другом конце го- ί рода, в доме своей родственницы, учительницы. Та показала, что ^; обвиняемый, действительно, не так давно приходил к ней, но не ι помнит, в какой день это было. Осмотром классного журнала н расписания уроков было установлено, что в интересующее следо- 1 нателя время свидетельница вела занятия в школе.

Иногда неправильно сослаться на алиби может и из- | виновный, который просто не запомнил, где был и чем занимался в соответствующее время. В иных же случаях « ссылки на алиби могут быть и заведомо ложными, нз имея, однако, связи с преступлением.

Федотов, подозревавшийся в убийстве, на нескольких допро- і сах выдвигал одну ссылку на алиби за другой, и все они последо- 1 вательно были оііровергнуты. В итоге же было установлено, что в j убийстве Федотов не участвовал. Ночь, когда было совершено j преступление, он провел в доме любовницы. Именно это обстоя- ] тельство и было причиной лжи — Федотов- не хотел, чтобы его 1 связь получила огласку.

Таким образом, для подтверждения версии обвине- 1 ння недостаточно опровергнуть ссылку на алиби. Наря- I ду с этим надо неопровержимо доказать, что в соответ- ] ствующее время обвиняемый действительно находился 1 на месте преступления.

Иногда лицо, виновное в убийстве; при допросе утверждает, что убийство совершено в его присутствии другим человеком. Такие показания также являются версией, подлежащей проверке.

Когда речь идет об определенном известном лице, требуется прежде всего проверить, находилось ли оно в соответствующее время на месте преступления. Если данное лицо ссылается на алиби, следователь проверяет его. Если же присутствие лица установлено, требуется выяснить, какова его действительная роль в этом деле. Необходимо собрать фактические данные, касающиеся вопросов, соответствуют ли показания первого заподозренного о механизме убийства следам на месте происшествия; каковы отношения уличаемого им лица с потерпевшим; имеются ли на одежде этого лица пятна крови и другие следы, которые должны были появиться при совершении им убийства; располагало ли это лицо соответствующим оружием и т. д.

Так же проверяются показания о совершении убийства неизвестным. Посредством осмотра места происшествия, допросов свидетелей, экспертиз следователь выясняет, мог ли кто-либо, помимо заподозренного, попасть в соответствующее время на место преступления; кто еще мог быть заинтересован в этом убийстве; соответствуют ли объяснения заподозренного фактическим данным, на основе которых возникла версия о его виновности, и т. д.

Муж и жена были убиты в своей квартире. О преступлении сообщил в милицию их сын. Он же на допросе показал, что, когда пришел домой, входная дверь была распахнута; войдя в квартиру, увидел на полу труды родителей с зияющими ранами. По данным, полученным при опросах соседей, потерпевшие, люди весьма состоятельные, не ладили с сыном, который не учился, не работал и постоянно требовал деньги на «карманные расходы». Следователь, прибывший на место преступления для осмотра, заметил на рубашке у сына потерпевших пятнышки, похожие на кровь. Это вызвало подозрение. Заподозренный пояснил, что, видимо, запачкался кровью, когда наклонялся над телами родителей, надеясь, что они еще живы и им можно помочь. Однако судебно-медицинский эксперт дал заключение о том, что мелкие пятна на рубашке являются брызгами, которые могли образоваться в момент нанесения телесных повреждений, но не от прикосновения к окровавленному трупу. Используя это заключение при допросе, следователь побудил заподозренного сознаться в убийстве. В дальнейшем были собраны и другие доказательства его виновности.

Для проверки показаний заподозренного о неосторожном убийстве или о смерти от случайного выстрела

или в результате самоубийства следователь с участием ] специалистов в области судебной баллистики и судебной ; медицины^[77] производит следственный эксперимент. В процессе эксперимента заподозренный демонстрирует ход j исследуемого события в своей трактовке. Вопрос о воз- і можности причинения смерти при сообщаемых заподоз- I ренным обстоятельствах следователь ставит на разре- | шенне комплексной медико-криминалистической экспер- , тизы.

Смерть женщины последовала от сквозного огнестрельного ; ранения с входным отверстием в области правого плеча. РаневоП ] канал имел направление сверху вниз. Заподозренный утверждал, J что погибшая пыталась застрелиться; он вырвал у нее из рук ружье, стал, пятясь, отходить, но в этот момент поскользнулся, упал, и происшедшим при падении нечаянным выстрелом женщина была убита. Проанализировав материалы дела, в том числе и дан- < иые следственного эксперимента, произведенного с участием запо- , дозренного, группа экспертов в составе криминалистов и судебных медиков пришла к заключению, что при таких обстоятельствах обнаруженное огнестрельное ранение причинить невозможно. При последующем допросе изобличенный во лжи виновный признался в умышленном убийстве.

Особенности допроса и проверки показаний при признании вины. В признании обвиняемого некоторые следователи видят успешный итог расследования, позволяющий направить дело в суд. Такой взгляд верен лишь для тех довольно редких случаев, когда признание не содержит новой информации, ничего не прибавляет к установленным фактическим данным.

Как правило же, признание тем и ценно, что получено при недостаточно исследованных обстоятельствах и может быть использовано для более глубокого познания.

В таких условиях взгляд на признание как на итог доказывания неверен и чреват серьезными ошибками на практике.

Признание, содержащее новые данные для дела, подлежит такой же тщательной критической проверке, как и показания обвиняемого, отрицающего свою вину. Иначе, оставив признание непроверенным, следователь непозволительно рискует. Непроверенное признание может оказаться самооговором невиновного. Но и виновный, убедившись, что его признание не находит достаточного подтверждения в материалах дела, может изменить показания, когда время для их проверки будет уже упущено.

Нельзя подменять проверку так называемым закреплением признания, цель которого состоит в том, чтобы затруднить заподозренному последующее изменение показаний (например, производство звукозаписи признания; выезд с обвиняемым на место происшествия, где он в присутствии понятых перед объективом кинокамеры или видеофона изображает, как было совершено убийство).

Указывая на порочность этой практики, А. Р. Ратинов пишет: «Таким путем «закрепляются» не только правдивые показания, но и ложный оговор или самооговор. Значит, в этом случае звукозапись сыграет отрицательную роль. В этой опасности нужно очень ясно отдавать себе отчет»^[78]. Действительно, оговор остается оговором, сколько бы раз ни записали его на магнитную\' ленту, в присутствии понятых, прокурора и начальника милиции. .

Чтобы признание стало доказательством, действительно подтверждающим версию обвинения, оно должно соответствовать, по меньшей мере, двум условиям: во- первых, содержать сведения, которые могли стать известными допрашиваемому лишь в связи с совершением преступления (а не из предъявленных ему материалов дела, не из распространившихся по городу разговоров и т. д.), и, во-вторых, получить подтверждение данными из других источников.

Соблюдение первого условия достигается тщательным допросом, в ходе которого следователь выясняет вопросы по всем существенным обстоятельствам дела, в том числе о:

возникновении мотивов и умысла на убийство;

происхождении, особенностях и свойствах орудия преступления, о его местонахождении после убийства;

пути к месту преступления;

месте, времени и иных обстоятельствах нападения на потерпевшего;

следах на одежде, обуви и на теле допрашиваемого, возникших в связи с убийством;

мерах, предпринятых им к удалению этих следов, и о иных действиях с целью сокрытия виновности;

внешних признаках и месте хранения предметов, похищенных при убийстве, и т. д.

При этом каждый из вопросов детализируется таким образом, чтобы ответы на них содержали прямые или косвенные указания на способы и источники проверки.

• Так, в случае убийства по корыстным мотивам выясняется, откуда обвиняемый знал о наличии ценностей у потерпевшего, кто, при каких обстоятельствах, в связи с чем ему об этом говорил и т. д. Подобным образом \'детализируются и вопросы о других существенных обстоятельствах дела. .

Названные обвиняемым лица должны быть допрошены, указанные им предметы разысканы, изъяты, предъявлены для опознания и исследованы посредством экспертизы.

Ярослав Заяц сознался в том, что на окраине шахтерского поселка убил возвращавшуюся с работы буфетчицу Побережник, причем отнял у нее сумку, в которой нашел бутылку пива. Сумку он закопал на откосе террикона, а пиво там же выпил. Следователь предложил подозреваемому указать место, где зарыта сумка, на что тот дал согласие. В указанном Заяцем месте нашли бутылку, сумку, а также отклеившуюся этикетку от пивной бутылки с датой выпуска пива на обороте. Найденная сумка была опознана родственниками и сослуживцами Побережник как принадлежавшая ей. Кроме того, путем осмотра товарных накладных и допроса сотрудников пивзавода следователь выяснил, что дата на бутылочной этикетке соответствует той партии пива, которая была завезена в буфет в день убийства. Наконец, эксперт-химик дал заключение, что на дне бутылки имеются следы пива. Так полученные данные об осведомленности подозреваемого послужили вескими доказательствами, подтвердившими его признание в убийстве[79] [80].

Осведомленность заподозренного о деталях, относящихся к убийству, может служить доказательством его виновности лишь при условии, если установлено, что, не участвуя в убийстве, он не мог знать об этих обстоятельствах.

При убийстве с руки потерпевшего были сорваны часы необычной, редко встречающейся модели. Цыпленков, признавшись в убийстве, с предельной точностью описал эти часы. Однако проверка других деталей его показаний вызвала сомнения в правдивости признания. В конце концов Цыпленков от него отказался и пояснил, что видел фотоснимок часов на столе в кабинете сотрудника уголовного розыска, где он находился в течение нескольких минут до вызова к следователю. Действительно, там лежал фотоснимок таких же часов, полученных от завода-изготовителя. В дальнейшем была установлена полная непричастность Цыпленкова к убийству.

В ряде случаев источником сведений об убийстве, которыми располагает заподозренный, оказываются сами следователи и работники милиции. Так бывает, например, когда следователь при допросе, желая показать, что ему якобы «все известно», мобилизует свою фантазию и начинает подробно рассказывать допрашиваемому, «как он совершил убийство». Естественно, если заподозренный в дальнейшем повторит тот же рассказ в своих показаниях, не всегда удается установить, стали ли известны ему содержащиеся в деле данные в связи с совершением убийства или со слов следователя. Если же в рассказе следователя наряду с установленными фактами будут высказаны и его предположения, то хитрый преступник сможет использовать этот порочный «прием», чтобы обыграть слабые места следствия. Сознательно введя в свое «признание» те названные следователем детали, которые не соответствуют действительности, он затем в суде изменит показания и тем скомпрометирует версию обвинения в целом.

Подобным же образом могут повредить делу наводящие вопросы следователя, его реплики или даже мимическая реакция на те или иные показания и тем более неосторожные разговоры между следователями, из которых заподозренный узнает о деталях убийства. Учитывая возможность такой утечки информации, следует считать наиболее убедительными те сообщенные заподозренным и подтвержденные при проверке факты, о которых до этого следователь не знал, поскольку в материалах дела их ранее не было. .

Противоречия между признанием и фактическими данными, установленными из других источников, заслуживают самого внимательного рассмотрения. Причины таких противоречий, даже когда они возникают из относительно малозначительных на первый взгляд деталей, должны быть тщательно и объективно выяснены, так как нередко они имеют место при самооговоре.

Признав себя виновным в убийстве, обвиняемый сразу же собственноручно написал показания, в которых, в частности, утверждал, что в магазине «Гастроном» увидел, как потерпевшая разменивала крупные денежные купюры, стал за ней следить, на безлюдной улице напал на нее, ударил ножом в грудь и в левый бок, взял кошелек и убежит. На последующем допросе в показаниях, записанных следователем, эти обстоятельства излагались несколько иначе: местом, где увидел обвиняемый потерпевшую, был указан другой магазин; по вопросам, брал ли он кошелек и в какие части тела бил ножом, были записаны неопределенные ответы со ссылками на плохую память. После того как дело было возвращено на дополнительное расследование и поручено другому следователю, выяснилось, что названный обвиняемым в собственноручных показаниях «Гастроном» в тот день не работал. Новый следователь обратил внимание также на то, что показания расходились с заключением судебно-медицинской экспертизы о числе и расположении ран; из дела также усматривалось, что кошелек потерпевшей оказался при трупе. Таким образом, выяснилось, что признание было самооговором.

В то же время следует иметь в виду, что далеко нг все противоречия между признанием и данными из других источников происходят от самооговора. Иногда свидетели не подтверждают показания признавшегося, желая по каким-либо причинам скрыть данные обстоятельства (например, интимного характера) или просто забыв о них. Поэтому проверке подлежат не только показания обвиняемого, но и показания свидетеля, противоречащие им.

Противоречия между признанием и фактическими данными из других источников возможны также в тех случаях, когда лицо, действительно совершившее убийство и сознавшееся в нем, дает заведомо ложные показания о второстепенных, казалось бы, деталях, например неправильно указывает местонахождение важных для дела предметов, рассчитывая впоследствии отказаться от признания. Возникающие в такой ситуации задачи требуют от следователя и органа дознания усилий одновременно в двух направлениях. Во-первых, надо установить искомые предметы независимо от показаний обвиняемого и, во-вторых, использовать следственные и опе-

ративно-розыскные возможности, чтобы разоблачить ложные показания и, таким образом, поставить обвиняемого перед необходимостью сказать правду.

Наконец, следует иметь в виду, что иногда правдивые показания не удается подтвердить сразу по случайным, независящим от допрашиваемого причинам.

Из материалов дела об убийстве, совершенном в квартире потерпевшего, усматривалось, что, уходя, преступник запер за собой дверь. Подозреваемый Ракитин сознался в этом убийстве и пояснил, что, выйдя из дома, бросил связку ключей во дворе J) снег. Однако при осмотре двора с участием Ракитина ключей в указанном нм месте не оказалось. Других й