Причины ложных показаний подозреваемых и обвиняемых
Лицо, совершившее преступление, выступая в процессуальном статусе подозреваемого либо обвиняемого, как правило, является носителем значительно большей по объему и содержанию информации, по сравнению с теми фактическими данными, которыми обладают потерпевшие и свидетели.
Подозреваемый (обвиняемый), в случае обоснованности подозрения (обвинения), обладает наибольшим объемом информации об обстоятельствах подготовки, совершения, сокрытия преступления, о мотивах и целях преступления, о его соучастниках и их роли и др. Его правдивые показания могут оказаться незаменимыми, а их отсутствие или ложность негативно влияют на полноту, всесторонность и объективность расследования. Получение полных и правдивых, объективно отражающих действительность показаний подозреваемого (обвиняемого) значительно ускоряет расследование, так как из них следствию становится известно о существовании других источников доказательств, на установление которых нет необходимости затрачивать силы, средства и время.Однако в силу своего положения и перспективы уголовной ответственности за содеянное, подозреваемый (обвиняемый) чаще всего стремится уклониться от уголовной ответственности, скрыть свое участие в преступлении, то есть он в большей степени склонен к противодействию расследованию, утаиванию и искажению достоверной информации, в том числе в форме дачи заведомо ложных показаний. Закон не обязывает подозреваемого (обвиняемого) давать показания и не запрещает ему давать ложные показания, поскольку его показания являются не только источником доказательств, но и средством защиты от возникшего подозрения и предъявленного обвинения. Поэтому на следователя возложена обязанность установить истину независимо от показаний подозреваемого (обвиняемого), учитывая высокую вероятность ложных показаний, в том числе оговора и самооговора.
Психология лица, совершившего преступление, характеризуется преобладанием оборонительной доминанты, которая побуждает его защищаться от несправедливого, по его мнению, подозрения или обвинения, опровергать его, отрицать свою причастность к совершению преступления, в том числе путем создания ложных доказательств своей невиновности.
Доминанта понимается как господствующий в данный момент очаг возбуждения в коре больших полушарий головного мозга, который обладает повышенной чувствительностью к раздражению, способен оказывать тормозящее влияние на работу других нервных центров. В очаге при этом происходит концентрация возбуждения. Доминанта обычно возникает у человека в связи с более или менее серьезными событиями в его жизни, за исход которых он переживает, в связи с которыми он испытывает чувства страха, беспокойства, неуверенности. Под воздействием доминанты преступник может совершать действия, которые, с его точки зрения, обеспечат ему безопасность, помогут избежать изобличения и последующего наказания или хотя бы заблаговременно узнать о приближении опасности, подготовиться к ней. В то же время именно эти действия преступника зачастую привлекают к себе внимание органов следствия, дают основания для предположения о его причастности к совершенному преступлению. Поэтому такие действия получили название «улики поведения»[138].
Следственной практике известно множество разнообразных видов улик поведения. Наиболее распространенными являются: создание ложного алиби; подготовка инсценировок; немотивированный и внезапный отъезд из местности, где было совершено преступление;
попытки направить следствие по ложному пути; проявление повышенного интереса к процессу расследования преступления; распространение заведомо вымышленных слухов о личности преступника, мотивах преступного деяния; нарочитость, демонстративность поведения, призванного всячески убедить окружающих в полной непричастности к преступлению, отрицание даже точно установленных фактов («ничего не слышал», «не знаком», «не видел» и т. п.); признания в причастности к преступлению родственникам, друзьям, сослуживцам, иногда малознакомым лицам; признание на первом же допросе в причастности к совершению какого-либо малозначительного
правонарушения; попытки уговорить, подкупить потерпевших, свидетелей; поиски лиц, которые могли бы дать ложные показания; изменение привычных стереотипов поведения после совершения преступления; проявление осведомленности о таких деталях преступления, о которых мог знать только виновный; уклонение от явки к следователю; возвращение, порой неоднократное, на место совершения преступления.
Психофизиологическая сущность доминанты, помимо улик поведения, обусловливает и другое психологическое явление. Давно замечено, что лицо, совершившее преступление, испытывает в связи с этим сильное психологическое напряжение. Стремление скрыть от окружающих свою причастность к преступлению, необходимость маскироваться, чтобы внешне выглядеть спокойным, приводит к усилению торможения в клетках коры головного мозга. Однако в силу действия физиологических законов индукции, затем начинает преобладать процесс возбуждения. Таким образом, возбуждение в клетках коры головного мозга виновного становится все более устойчивым, а потом и постоянно действующим. Естественно, что преступник испытывает
острое желание снизить эту напряженность, снять с себя бремя тайны преступления, поделиться с кем-либо, посоветоваться, как быть дальше, какую линию поведения избрать, просто выговориться. Выявление таких состояний, «поддержание» указанных процессов на допросе,
проведенном в рамках правовых и этических норм, способствуют получению правдивых показаний от подозреваемого (обвиняемого).
Актуальной тактической и психологической проблемой допроса является выяснение мотивов поведения подозреваемого (обвиняемого), которые определяют характер его показаний.
Наиболее распространенными мотивами дачи заведомо ложных показаний подозреваемых и обвиняемых являются следующие:
- желание избежать ответственности за совершенное преступление или уменьшить свою вину, либо понести наказание не за совершенное, а за менее тяжкое преступление - действительное или мнимое;
- боязнь мести со стороны заинтересованных лиц;
- уверенность допрашиваемого в невозможности раскрыть преступление;
- желание скрыть соучастников преступления или смягчить их вину в силу дружеских, семейных, родственных и иных связей; из корыстных побуждений;
- стремление оговорить соучастников из мести или в целях обеспечения собственной безопасности в будущем;
- недоверие допрашиваемого к следователю, личная неприязнь следователя к допрашиваемому;
- стремление оговорить себя в силу болезненного состояния психики, либо исходя из желания попасть в особые условия жизни и др.
Как правило, у данной категории участников расследования прослеживается защитная доминанта в виде отрицания и опровержения имеющихся в отношении них доказательств. Противодействие расследованию и установлению истины по делу, оказываемое подозреваемым (обвиняемым), выражается в виде активных и пассивных действий с его стороны, то есть допрашиваемый или сообщает заведомо недостоверную информацию, или вообще отказывается давать показания.
В теории криминалистики разработана классификация конфликтных ситуаций допроса. Так, Н.И. Кулагин и Н.И. Порубов, исследуя данную проблему, предложили разделить их на следующие виды:
- конфликты, выражающиеся в отказе допрашиваемого входить в общение со следователем и давать ему показания;
- конфликты, выражающиеся в сообщении следователю заведомо ложной информации или в укрытии от него части определенной информации;
- конфликты, проявляющиеся в уничтожении или повреждении допрашиваемым доказательств совершения преступления, подговора им свидетелей, шантаже и угрозах в их адрес с тем, чтобы они дали желательные для него показания;
- конфликты, проявляющиеся в попытках нанесения себе ранения при допросе или в совершении общественно опасных действий в отношении лиц, ведущих допрос, в попытках освободиться из-под стражи и в других действиях, направленных на воспрепятствование установлению истины по делу[139].
В литературе предложены признаки, по которым можно выявить ложность в показаниях допрашиваемого:
- неопределенность, неконкретность сведений, содержащихся в показаниях;
- противоречие показаний другим собранным по делу доказательствам, а также противоречия внутри самих показаний;
- «проговорки», указывающие на отрицаемую допрашиваемым осведомленность об обстоятельствах события, по поводу которых он допрашивается;
- описание событий, фактов с чрезмерной точностью, что может быть вызвано заучиванием заранее подготовленных показаний;
- сокрытие фактов, которые, по сведениям следователя, хорошо известны допрашиваемому, или забывчивость относительно событий, значение которых существенно для допрашиваемого;
- различное объяснение одних и тех же событий на разных допросах;
- бедность эмоционального фона показаний (схематичность, безликость, бледность показаний);
- наличие в показаниях словесных конструкций, фраз, не соответствующих уровню интеллектуального развития допрашиваемого;
- совпадение в мельчайших деталях показаний нескольких допрашиваемых;
- настойчивое, неоднократное повторение допрашиваемым по собственной инициативе каких-либо утверждений;
- упорное подчеркивание допрашиваемым своей добропорядочности и незаинтересованности в деле;
- уклонение допрашиваемого от ответов на прямые вопросы;
- психофизиологические реакции, свидетельствующие о проявлении внутреннего душевного волнения: замешательство, неожиданное смущение,
суетливость, изменение цвета лица, тремор рук и др.[140].
Заведомо ложные показания могут также даваться в форме оговора или самооговора. При этом под оговором понимается заведомо ложное показание подозреваемого (обвиняемого), связанное с обвинением другого лица в совершении одного или нескольких преступлений, а самооговор трактуется как заведомо ложные показания подозреваемого (обвиняемого) по поводу своей мнимой причастности к совершенному либо несовершенному преступлению.
Мотивы заведомо ложных показаний, в которых допрашиваемый признает себя виновным или обвиняет других, являются более сложными и трудно определяемыми. Действительная или предполагаемая выгода от ложного признания, с позиции обвиняемого, может преобладать над вредом, который может повлечь такое признание, и он выбирает «наименьшее зло».
Типичными причинами самооговора могут быть:
- стремление уклониться от ответственности за более тяжкое преступление, признавшись в совершении менее тяжкого, доказать наличие обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность;
- желание помочь родственникам, иным лицам уклониться от ответственности за совершенное ими преступление;
- стремление приобрести авторитет в преступной среде, «угодить» следователю, признавшись в совершении других аналогичных и ранее не раскрытых преступлений;
- желание облегчить свое положение, получить какие- либо выгоды от лица, производящего расследование и рассмотрение уголовного дела, чему способствуют ложные и реальные обещания данных лиц (изменить меру пресечения на менее строгую, улучшить условия содержания под стражей, смягчить наказание и пр.);
- намерение добиться для себя каких-либо льгот, преимуществ по сравнению с другими лицами, попавшими в его положение (например, получить внеочередное свидание с родственниками, продуктовую передачу);
- боязнь расправы со стороны подлинных виновников преступления, либо желание получить от заинтересованных лиц материальную выгоду;
- намерение ввести следствие в заблуждение, запутать и затянуть его, в надежде в дальнейшем отказаться от своих показаний и избежать ответственности как за действительно совершенное, так и мнимое преступление;
- необъективность, предвзятость, неправильность ведения следствия, незаконное воздействие со стороны следователя и других лиц, оказывающих ему помощь в расследовании;
- болезненное расстройство психики;
- добросовестное заблуждение, когда обвиняемый не осведомлен о наличии и значении обстоятельств, исключающих его вину (необходимая оборона, крайняя необходимость);
- самооговор может иметь место и в тех случаях, когда допрашиваемый считает, что он не в силах доказать свою невиновность.
Многие из указанных мотивов часто являются и причинами оговора. Ложные показания, связанные с обвинением других лиц, могут быть даны из мести, зависти, вследствие вражды и личных счетов, желания переложить ответственность на других, скрыть подлинных преступников и других, причастных к преступлению лиц, скрыть похищенное имущество и т.п.
Выделяют субъективные и объективные факторы, содействующие возникновению мотивов ложных показаний подозреваемых и обвиняемых[141].
Отмечаются такие субъективные факторы, как: отрицательная направленность личности, низкий моральный и культурный уровень, низменные чувства и черты характера (эгоизм, зависть, корысть, безволие), правовая безграмотность и нигилизм и т.п. Особенно велико отрицательное действие чувства страха по отношению к органу следствия, которое могут испытывать при допросе и виновный, и невиновный, что создает наибольшие препятствия для получения правдивых показаний и для достижения цели расследования - установления истины. Как отмечает А.Р. Ратинов, «страх лежит в основе большинства мотивов ложных показаний». По этой причине УПК РФ признает недопустимым при производстве следственных действий (в том числе и допроса) применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц (п. 4 ч. 1 ст. 164), а также обязывает суд, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11).
К объективным факторам относятся: воздействие на обвиняемого со стороны заинтересованных лиц; неблагоприятная процессуальная обстановка, которая возникает в случае нарушения процессуальных норм, отступления от установленного законом порядка расследования, невыполнения следователем своих обязанностей, или некачественного, тактически неправильного их выполнения.
Таким образом, тактической задачей следователя является установление мотивов дачи заведомо ложных показаний подозреваемым и обвиняемым, тактически грамотная их нейтрализация и стимулирование положительных с точки зрения задач расследования мотивов,
способствующих даче правдивых показаний.
4.2