Допрос обвиняемых

Показания обвиняемого в уголовном процессе имеют двоякое значение. Во-первых, показания обвиняемого являются доказательством ів собственном: смысле, ж путем! Допроса обвиняемого следователь получает сведения об определенных фактах дела.

Поскольку показания обвиняемого являются доказательством, к: ним применяются все те правила, которые мы рассматривали выше относительно показаний! свидетелей, конечно, с учетом неизбежной заинтересованности обвиняемого в исходе дела.

Поскольку жіє показания обвиняемого являются средством· за- цфггы, они отличаются той особенностью, что обвиняемый не только сообщает следователю и суду известные ему факты, но к дает об’яснения по существу фактов, установленных расследованием из других источников.

В практике органов расследования проявляются два противоположных уклона в отношении показаний обвиняемого: или некритическое отношение к этим (показаниям¹ (в особенности в случаях сознания обвиняемого), которые без должной проверки ложатся в -основу всех выводов следователя по делу, или же со стороны следователя наблюдается полное игнорирование объяснений обвиняемого, которые, также без всякой проверки, отвергаются следователем.

Эти оба уклона крайне вредны Для результатов расследования. Получить от обвиняемого возможно более конкретные объяснения рр каждому из существенных обстоятельств дела и обязательно проверить все эти об^яснения — таково основное правило, которым определяется вся тактика допроса обвиняемого.

В средневековом инквизиционном процессе вся тактика допроса обвиняемого была направлена на то, чтобы добиться от него во что бы tool ни стало сознания в совершенном! преступлении.⁴?акое сознание считалось «королевой доказательств» и совершенно избавляло следователя от обязанности изыскивать еще какие-либо другие доказательства· по делу.

В советском процессе такой подход совершенно неприемлем. Задача допроса обвиИяіеміогб вовсе не в fibM, чтобы добиться его сознания, а в прад, чтобы получить от .него конкретные об\'яснения по существу дела; на основании которых следователь мог бы Проверить правильность тех выводов, которые изложены Нм в постановлении о привлечении данного лица в .качестве обвиняемого.

Сознание дается обвиняемым по разным побуждениям, иногда из раскаяния («чистосердечное признание»), иногда вследствие понимания бесполезности запирательства и по ряду других «мотивов.

При этом обвиняемый может сознаться и в таком преступлении, которого не совершал. Основные причины, вызывающие ложное сознание обвиняемою, таковы:

1. Желание принять на себя ответственность вместо близкого лица’ (жены, отца, сына\' и т. іп.). -_ч

β* Опасение, что в рілучае отрицания обвинения следователь углубит следствие и обнаружит\' следы другого, более серьезного (треступления (например, обвиняемый сознается в неправильно приписанной ему халатности, чтобы не выяснилась совершенная им растрата).

3. Подкуп со стороны действительного виновника. ¹

А. Душевная болезнь и обусловленная ею больная фантазіія. Очень часто лица, бесспорно изобличенные в совершении Пре-, ступлений, сознаются кроме того в совершении других, более легких преступлений, которых они не совершали, в уверенности, что никакого влияния на міеру наказания это сознание иметь не будет, между тем таким способом удается отвести опасность уголовного пріесл\'едования от какого-либо другого лица. Наконец, могут быть отдельные случаи сознания, не отвечающего действительности, в результате применения при допросе со стороны допрашивающего незаконных мер, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса.

Все эти возможности всегда надо учитывать при наличии сознания обвиняемого и всегда критически относиться к этому сознанию.

Вместе с тем· надо иметь; в в|и|ду, что если показания обвиняемого не соответствуют действительным обстоятельствам дела, если он замалчивает какие-либо факты или дажіе лжет, такое его поведение далека не всегда доказывает его виновность, так как умолчание может произойти вследствие! слабости памяти, а ложь вследствие страха.

Еще большей осторожности со стороны следователя требует другой специфический вид показаний обвиняемого, так называемый оговор. Оговором называют такое! показание сознавшегося обвиняемого, которым он возводит на других лиц обвинение в соучастии с ЩЩ в совершенном им преступлении. Практика показала, что оговор — одно из наименее надежных доказательств. Сплошь іи рядам обвиняемый оговаривает тех или других лиц, чтобы свалить с себя главную ответсгвенность, выставить себя второстепенным орудием в руках других соучастников. Очень часто имели; міесто случаи, когда обвиняемые, из числа классово враждебных элементов, оговаривали тех или иных партийных и советских работников исключительно в целях классовой \'мести. Поэтому голословный оговор, не подкрепленный никакими другими доказательствами, не может служить основанием для привлечения к ответственности оговоренных.

В случае оговора надо потребовать ют оговаривающего совершенно конкретных данных об участии оговариваемого в совершении преступления: когда, где, при каких обстоятельствах оговаривающий сговаривался с оговариваемым\' совершить преступление, где был оговариваемый во время совершения Преступления, в чем іименіно выразилось \'его участие в этом преступлении и т. д.

Если оговор действительно основателен, то такого рода показания всегда дадут следователю возможность найти хогя бы косвенные улики, подтверждающие оговор., Если же никаких других улик Найти не удастся, по общему правилу оговор надо отвергнуть, как неосновательный.

Кроме того, в случае оговора надо обязательно произвести очную ставку, оговаривающего с оговариваемым. Но производить такую очную ставку следует, цо общему правилу, не сразу, а лишь тогда, когда следователь сделает все, что возможно, для проверки оговора.

Особенность допроса обвиняемого, отличающая его от допроса свидетеля, заключается, в том, что о!т обвиняемого надо получить объяснения по всем существенным обстоятельствам дела, по поводу каждого доказательства, легшего в основу обвинения.

УПК требует, чтобы при первом же допросе обвиняемого ему. было об’явлено, в чем именно он обвиняется. Чем конкретнее и яснее будет изложена! в постановлении о \'привлечении обвиняемого сущность обвинения, тем полнее будут об’ясненйя обвиняемого. Следователь должен удостовериться, что обвиняемый понял предъявленное ему обвинение не только в общем, но и во всех отдельных частях этого обвинения, и так вести допрос обвиняемого, чтобы получить его об’яснения по каждому «конкретному факту, вменяемому ему! в вину.

Но УПК т требует, чтоОы сразу_иже при пред’явлений обвинения обвиняемому пред’являлись и доказательства, на которых это обвинение основано. Выбор! момента, когда пред’явить обвиняемому то или иное доказательство, принадлежит целиком следователю. Однако к тому моменту, когда следователь принимается за составление обвинительного заключения, в деле «не должно быть ни одного существенного доказательства, которое не было бы пред’явлено обвиняемому и по поводу которого не были бы получены его об’яснен\'и\'я.

При об’явлений обвиняемому об окончании расследования следователь должен ніе только раз’яснить ему его право ознакомиться со всем производством по делу, но и са\'м принять в этом активное участие.

Следователь должен обратить внимание обвиняемого на все существенные доказательства, на которых основывается обвинение, и спросить у обвиняемого, что он имеет .сказать по поводу доказательств, если это не было сделано раньше.

Но следователь отнюдь не обязан дожидаться конца расследования, чтобы пред’явить обвиняемому то иліи иное доказательство. Он может сделать это при первом же допросе обвиняемого, если находит это полезным для деда. Правильность выбора момента для этого зависит от обстоятельств дела. «

По общему правилу наиболее целесообразно знакомить обвиняемого с [тем или иным доказательством! по делу после того, как он даст показания об обстоятельствах, которых касается данное доказательство, и после того, как эти показания будуг должным образом зафиксированы в протоколе.

При оценке об’яенени\'й обвиняемого надо всегда иметь в виду его физическое состояние, нет ли у него хронических болезней (сифилис, чахотка), недостатков (слепота, глухота), его умственные и нравственные качества! ц степень его общего развития, поведение и образ жизни (судимость), дег ли в даваемых им объяснениях фактов физически невозможных или неправдоподобных; согласованы Ли іего объяснения со всеми обстоятельствами дела; не представил Ли он добровольна улик против себя; не скрыл л|и Он в овоих} рб^яснениях каких-либо обстоятельств, I для него особенно невыгодных, и іесли их скрыл; то \'по каким мотивам.

При оценке показаний обвиняемого особое значение имеет оценка мотивов его действий, ют которых зависит самая квалификация преступления. Бывают случай, когда обвиняемый, признавая факты (например, сознаваясь в совершении убийства), об’ясняет свои действия иными мотивами, чем те, которые положены в основу обвинения (например¹, убийство не по политическим мотивам, а из ревности).

Следователь должен стараться найти объективные факты, на которых отразились бы мотивы преступления (разговоры обвиняемого с другими лицами, письма, сама обстановка преступления, непосредственно предшествовавшие преступлению, поведение обвиняемого после совершения преступления и т. п.), и оценивать его показания о мотивах преступления лишь на основе совокупности всех этих данных.

Не является основанием для оценки: показаний обвиняемого его поведение во время допроса. Из того факта, что обвиняемый волнуется, путается, в показаниях И т. л., никоим образом нельзя делать вывода о его виновности. Очень часто совершенно невиновный человек, ошеломленный неожиданно свалившимся на него обвинением, обнаруживает при допросе признаки крайнего волнения и дает |путанны|е| и противоречивые показания, тогда как опытный преступник, предвидевший возможность привлечения его к ответственности, держит себя совершенно спокойно и дает четкие й уверенные показания, приготовленные им заранее.

В отличие от свидетеля обвиняемый имеет право отказаться от дачи показаний. В этом случае следователь не может, [принуждалъ іего \'к даче Показаний.¹ \'Равно не следует истолковывать его молчание, [как признание им своей вины. Вое, что может ж должен сделать следователь, это—постараться выяснить причины молчания обвиняемого и по возможности устранить эти причины, а также разъяснить обвиняемому, что ввиду его молчания следствие будет вынуждено обойтись без его об\'ясяений и сделать выводы на\' оснований других имеющихся в деле доказательств.