2.2. Методические подходы к оценке эффективности инвестиций всоциальную сферу

Классическое представление об оценке эффектов и эффективности любого\r\nпроцесса предполагает сравнение полученных результатов и затраченных\r\nусилий, реализуемое путем расчета абсолютных и относительных критериев.

При анализе коммерческой эффективности реальных инвестиций этот\r\nпринцип реализуется в известных показателях чистой текущей стоимости,\r\nвнутренней нормы доходности, индекса доходности и дисконтированного\r\nсрока окупаемости, расчет которых основан на сопоставлении\r\nположительных и отрицательных денежных потоков в каждом интервале\r\nпрогнозного периода. Этот же принцип используется при оценке текущей\r\n(дивидендной), капитализированной и общей доходности финансовых\r\nвложений. На этом принципе базируется разработанная Дж. Уильямсом\r\nмодель оценки стоимости финансового актива (DCF-model), которая\r\nпредполагает капитализацию дисконтированных денежных потоков,\r\nгенерируемых ценной бумагой.

Таким образом, проекты, обладающие коммерческим потенциалом,\r\nмогут оцениваться с применением широко известных критериев\r\nинвестиционного анализа. В качестве примера приведем систему\r\nкачественных и количественных критериев, используемых для отбора\r\nинвестиционных проектов, претендующих на получение государственной\r\nподдержки из Инвестиционного фонда РФ [23]. Данной фонд является одним\r\nиз недавно образованных «институтов развития»; его средства направляются\r\nна финансирование проектов, имеющих общегосударственное значение и\r\nосуществляемых на условиях государственно-частного партнерства.

Сначала проводится отбор на основе следующих качественных\r\nкритериев:

наличие коммерческой организации, подтвердившей готовность к\r\nучастию в инвестиционном проекте;

соответствие задачи, решаемой при реализации инвестиционного\r\nпроекта, приоритетам социально-экономического развития РФ и\r\nгосударственного инвестирования на среднесрочную перспективу, а также\r\nотраслевым стратегиям развития;

наличие положительных социальных эффектов, связанных с\r\nреализацией инвестиционного проекта;

- обоснование невозможности реализации инвестиционного проекта без\r\nгосударственной поддержки;

- соответствие сметной стоимости инвестиционных проектов\r\nминимальной стоимости инвестиционного проекта (5 млрд.

- наличие положительного заключения инвестиционного консультанта\r\nпо инвестиционному проекту.

Инвестиционные проекты, прошедшие отбор на основе качественных\r\nкритериев, подлежат отбору на основе количественных критериев,\r\nоснованных на показателях финансовой, бюджетной и экономической\r\nэффективности.

Показателями финансовой эффективности являются:

- чистая приведенная стоимость инвестиционного проекта, определяемая\r\nкак накопленный дисконтированный эффект реализации инвестиционного\r\nпроекта за расчетный период. Чистая приведенная стоимость характеризует\r\nпревышение суммарных денежных поступлений всех инвесторов, включая\r\nчастных, над суммарными затратами с учетом дисконтирования;

- внутренняя норма доходности инвестиционного проекта.\r\nПоказателем бюджетной эффективности является отношение

дисконтированных налоговых поступлений и (или) экономии расходов\r\nфедерального бюджета, обусловленных реализацией инвестиционного\r\nпроекта, к суммарному объему планируемой государственной поддержки.

Показателем экономической эффективности является объем вклада\r\nинвестиционного проекта в увеличение валового внутреннего продукта или\r\nвалового регионального продукта.

Таким образом, оценка коммерческого эффекта любого\r\nинвестиционного проекта базируется на определении того, будет ли\r\nдостигнут прирост капитала, какова абсолютная и относительная величина\r\nэтого прироста и за какой срок инвестор сможет вернуть вложенный капитал.

Наиболее вероятные сложности состоят в точном прогнозировании будущих\r\nденежных потоков и верной оценке уровня инвестиционного риска.

Однако методология оценки эффективности проектов, не обладающих\r\nкоммерческим потенциалом, является гораздо более неоднозначной.\r\nОчевидно, что основным (а часто единственным) источником\r\nфинансирования «долгоокупаемых» и некоммерческих проектов,\r\nнепривлекательных для частного капитала, являются бюджетные средства.\r\nПеречисленных выше критериев оценки может оказаться недостаточно для\r\nпринятия обоснованных решений по бюджетному финансированию\r\nстроительства (модернизации) инфраструктурных, социальных, оборонно-\r\nпромышленных и природоохранных объектов, которые как раз и формируют\r\nсегодня государственную инновационную программу.

Эта проблема подчеркивается во многих научных работах, объектом\r\nисследования в которых выступает социальная сфера.

Для обоснования выбора объектов инвестирования, имеющих\r\nсоциальное предназначение, предлагаются различные методические\r\nподходы. По нашему мнению, наиболее простым и одновременно\r\nнесовершенным является затратный подход.

В советский период функционирования экономики Общесоюзный\r\nклассификатор отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) делил все отрасли на\r\nсферу материального производства и непроизводственную сферу по\r\nкритерию «характера общественного разделения труда и участия в создании\r\nсовокупного общественного продукта и национального дохода». К\r\nнепроизводственной сфере относили две подгруппы отраслей:

отрасли, услуги которых удовлетворяют общие, коллективные\r\nпотребности общества: геология и разведка недр; водное хозяйство (кроме\r\nтех видов деятельности, которые отнесены к материальному производству);\r\nуправление, наука и научное обслуживание; общественные организации;\r\nкредитование и государственное страхование;

отрасли, услуги которых удовлетворяют культурно-бытовые и\r\nсоциальные потребности населения: жилищно-коммунальное хозяйство;\r\nбытовое обслуживание; народное образование; культура и искусство;\r\nпассажирский транспорт и связь (в части обслуживания непроизводственной\r\nсферы); здравоохранение, физическая культура и социальное страхование.

Отнесение отраслей социального хозяйства к непроизводственной сфере\r\nобусловило преобладание затратного подхода к выбору объектов\r\nкапвложений.

Более прогрессивным и универсальным представляется методический\r\nподход, основанный на принципе альтернативной стоимости, согласно\r\nкоторому каждая вещь стоит столько, сколько стоят утраченные при ее

приобретении альтернативные возможности. Выгода инвестора в данном\r\nслучае будет равна разнице между затратами, связанными с принятым\r\nнекоммерческим проектом, и затратами по альтернативным ему проектам,\r\nпредоставляющим инвестору ту же возможность. Логика в данном случае\r\nсостоит в том, что неистраченные деньги - это заработанные деньги.\r\nДругими словами, наиболее эффективным считается тот инвестиционный\r\nпроект, который принесет наибольший социальный эффект на единицу\r\nвложенного капитала.

Например, в диссертации С.Ф. Жиркова [63] предлагается измерять\r\nрезультат инвестиций в отрасли и объекты социальной сферы,\r\nфинансируемые из бюджетов различных уровней, через прирост уровня\r\nсоциальной обеспеченности. Его величина оіраничивается нормативным\r\nзначением социальной обеспеченности по отраслям и типам социальных\r\nобъектов. В качестве критерия эффективности социальных ішвестиций\r\nпредлагается показатель прироста объема социальных услуг для достижения\r\nнормативного уровня обеспеченности, приходящийся на единицу\r\nкапитальных вложений в объект социальной сферы.

Для оценки уровня социальной обеспеченности по типам объектов\r\nиспользуются коэффициенты обеспеченности:

где к - номер объекта, к=1,...,К#;

j - тип социального объекта,у= / J,;

/-отрасль, i=J,...I;\r\n/-субъект, /=/,..., L;

*д* ~ фактическое значение показателя обеспеченности получателей

государственных и муниципальных средств с учетом: 1) прогноза изменения\r\nколичества получателей государственных, муниципальных услуг и\r\nпотребности в услугах на период три года; 2) износа объектов, учтенного\r\nпутем исключения при оценки уровня обеспеченности учреждений

социальной сферы с остаточным сроком эксплуатации менее трех лет\r\n(период 3 года устанавливается исходя из ожидаемого среднего срока\r\nстроительства социального объекта);

- нормативное значение показателя обеспеченности, рекомендуемое

соответствующими стандартами или установленное органами\r\nисполнительной власти, исходя из приоритетов развития социальной сферы.

Укрупненная оценка потребности в капитальных вложениях для /-того\r\nсубъекта поу\'-му типу объектов /-й отрасли:

(2.2)

где Sji - удельные капитальные вложения в социальный объект у-го типа /-и\r\nотрасли;

//Су,* - сумма средств, вложенных в объект незавершенного\r\nстроительства, если такой объект имеет место.

Совокупная потребность в капитальных вложениях по у-му типу\r\nсоциальных объектов:

*,,=ІХ. (2.3)

м

Лимиты бюджетного финансирования капитального строительства\r\nопределяются с учетом приоритетности конкретного типа объектов\r\nсоциальной сферы:

FJi = F4x^\'\\

\r\n(2.4)

где F\' - общая сумма средств, выделяемых из бюджета субъекта РФ для\r\nфинансирования капитального строительства в социальной сфере;

- оценка весомости (приоритетности) у-того типа объектов\r\nсоциальной сферы, определяемая как

^-(і-ф/??(і-л5>,

\r\n(2.5)

К=?(2Х< tK\'^J =1 л\'* =l\' ->L (2,6)

Перечень объектов, подлежащих финансированию, С.Ф.

KC3jAl-(Rj-RxJ)/SJikl, k-l,...,Kl /=і,../,у-/,...,л /=;,..../., <2-7)

где S\'Jjk - капитальные вложения, требуемые для доведения объекта до

нормативного уровня.

Таким образом, в основе методического подхода С.Ф. Жиркова лежит\r\nвыявление соответствия нормативу натуральных показателей\r\nобеспеченности населения услугами социальной сферы, а критерий\r\nэффективности инвестиций в целом базируется на принципе альтернативной\r\nстоимости.

Идея необходимости использования натуральных показателей для\r\nоценки тех видов эффекта, которые не могут быть исчерпывающе измерены\r\nстоимостными показателями, получает широкое практическое воплощение. В\r\nчастности, в ходе мониторинга деятельности органов исполнительной власти\r\nчасто используются такие натуральные показатели социальных эффектов,\r\nкак число врачей на 10 тыс. человек, число учеников, приходящихся на\r\nодного учителя, удельный вес сдавших ЕГЭ в общей численности учеников\r\nвыпускных классов и т.н.

Противоположный подход заключается в том, чтобы попытаться\r\nперевести социальные эффекты в денежное выражение, а затем использовать\r\nтрадиционный инструментарий инвестиционного анализа. Так, Е.Л. Шекова\r\nв работах [131, 132] предлагает использовать такие критерии эффективности\r\nкак коэффициент социальной рентабельности, показатель чистой

приведенной социальной стоимости, индекс социальной доходности,\r\nкоэффициент внутренней нормы социальной доходности.

Коэффициент социальной рентабельности (57?) методологически\r\nоднотипен показателю рентабельности продукции:

_ Социальный эффект ^ g)

Затраты

Для расчета данного показателя, как и прочих рассматриваемых ниже,\r\nнеобходимо получить денежную оценку социального эффекта. В качестве\r\nпримера Л.Б. Шекова рассматривает выборочную вакцинацию населения.\r\nДенежная оценка социального эффекта будет измеряться разницей стоимости\r\nзатраченных медицинских услуг региона, где не проводилась вакцинация, и\r\nрегиона, где вакцинация имела место, при условии, что регионы равноценны\r\nпо своим характеристикам.

Автор рассматриваемого подхода полагает, что показатель социальной\r\nрентабельности может использоваться в сфере здравоохранения, где\r\nпроцессы и результаты оказания медицинских услуг поддаются\r\nколичественной оценке. Вместе с тем, Л.Е. Шекова признает, что измерение\r\nденежной оценки социального эффекта в большинстве случаев является\r\nкрайне сложной задачей, так как его проявление растянуто во времени и\r\nнаходит свое отражение в различных отраслях экономики. К примеру, в\r\nописанном выше случае с вакцинацией населения должны быть учтены такие\r\nвыгоды, как экономия выплат пособий по временной нетрудоспособности в\r\nсвязи с общим заболеванием в масштабах региона, а также предупреждение\r\nпотерь валового регионального продукта и регионального дохода,\r\nвозможных из-за временной потери трудоспособности части населения\r\nрегиона.

По мнению И.А. Андреева [35], показатель социальной рентабельности\r\nнаиболее применим для программ социально-экономического развития\r\nрегиона, результативность которых «может быть оценена отношением

изменения душевых (семейных) денежных доходов населения региона после\r\nее внедрения к затратам на ее разработку и реализацию».

Изменение ценности денежной единицы во времени учитывает критерий\r\nчистой приведенной социальной стоимости (NPSIS):

- Первоначальные инвестиции,

\r\n(2.9)

где / - порядковый номер временного интервала инвестирования; п - общее\r\nчисло временных интервалов инвестирования, составляющих период\r\nреализации социального инвестиционного проекта; kj - ставка дисконта\r\nсоциального проекта.

Проблемным представляется выбор ставки дисконта социального\r\nпроекта, так как в традиционном инвестиционном анализе она\r\nинтерпретируется как альтернативная доходность, то есть максимальная\r\nдоходность альтернативных инвестиций, доступных владельцу капитала.\r\nПозиция Е.Л. Шековой состоит в том, что «с точки зрения благотворителей,\r\nкоэффициент дисконтирования отражает альтернативную доходность\r\nблаготворительных взносов. Благотворители имеют возможность вложения\r\nсредств в портфель ценных бумаг, а затем использования доходов для\r\nпрямого приобретения некоммерческих услуг. Таким образом, с точки зрения\r\nблаготворителей ставка дисконта равна доходности от вложений в акции\r\nкоммерческой фирмы, предоставляющей подобные услуги» [131, С. 154].

С нашей точки зрения, некорректно говорить о существовании\r\nальтернативной доходности в отношении проектов, не обладающих\r\nкоммерческим потенциалом. На наш взгляд, в качестве ставки дисконта в\r\nданном случае оправданно использовать средневзвешенную стоимость\r\nкапитала инвестора.

Если же проект финансируется за счет бюджетных источников, то\r\nзначение ставки дисконта теоретически определяется доходностью\r\nвозможных альтернативных вложений бюджетных средств, например,\r\nвложений в коммерческие проекты федеральных целевых программ, в

финансовые активы. На практике значение социальной ставки дисконта\r\nсильно колеблется по странам. Так, в Италии она едина для проектов любой\r\nнаправленности и в настоящее время равна 5%, а в Испании ее значение\r\nзависит от инвестируемого сектора: для транспорта - 6%, для проектов в\r\nобласти водных ресурсов - 4%. Во Франции неизменная с 1984 г. социальная\r\nставка дисконта, установленная Генеральным комиссариатом планирования,\r\nтоже универсальна (8% в реальном исчислении), а в США практикуются\r\nдифференцированные ставки. Например, применительно к общественным\r\n(оказывающим влияние на общественное благосостояние) проектам ставка\r\nравна 7%, а проекты, влияющие только на госдолг, оцениваются по ставкам\r\nзаймов Казначейства. Социальная ставка дисконта Мирового банка - 10%\r\n|49]. В российской практике бюджетного планирования такая ставка пока не\r\nпредусмотрена. Для планирования федеральных целевых программ\r\nиспользуется прогнозируемый Минэкономразвития индекс-дефлятор\r\nинвестиций в основной капитал.

Индекс социальной доходности (SPI) является относительным\r\nпоказателем, сопоставляющим текущие величины социальной ценности\r\nпроекта и социальных инвестиций, и может использоваться для сравнения\r\nсоциальной значимости различных проектов:

опт чг Социальная ценность, . „ /<¦> ілч

SPI« 2J ; \' Первоначальные инвестиции. (2.10;

Ы (1 + ^|)

Внутренняя норма социальной доходности (IRSR) определена как ставка\r\nдисконта, при которой настоящая стоимость будущих социальных выгод\r\nравна настоящей стоимости затрат на реализацию проекта, т.е. чистая\r\nприведенная социальная стоимость равна нулю:

IRSR=knpuNPSV=0. (2П)

Термин «социальная ценность» в работах [131, 132] не\r\nрасшифровывается. Можно предположить, что она представляет собой\r\nразницу между выгодами и затратами социального проекта, переведенными в

денежное выражение. При упрошенном подходе в случае оказания\r\nмедицинских, образовательных услуг на бесплатной или льготной основе\r\nсоциальная ценность измеряется полной ценой оказываемых услуг или\r\nразницей между полной и льготной ценой.

В западноевропейской практике для оценки эффективности\r\nгосударственных инвестиций в социальные проекты довольно широко\r\nиспользуется методика анализа издержек-выгод (cost-benefit analysis, СВА),\r\nописанная, например, в [49]. Она также представляет собой стоимостной\r\nподход, но более глубокий и обоснованный, по сравнению с\r\nвышерассмотренным. В основе СВА лежит несколько универсальных\r\nпринципов:

- рассмотрение каждого проекта в перспективе его экономически\r\nполезного действия, иными словами, необходимо стараться спрогнозировать\r\nдолгосрочные последствия проекта. Значения средних горизонтов\r\nпрогнозирования, используемые в мировой практике, представлены в табл.\r\n2.2. В России срок полезного использования объектов социальной\r\nинфраструктуры (зданий и сооружений), как правило, превышает 50 лет;

Таблица 2.2 [49]\r\nРекомендуемый средний горизонт прогнозирования для оценки

эффективности проектов

\r\nПроекты по отраслям Горизонт прогнозирования, лет\r\nЭнергетика 25\r\nВодные ресурсы, окружающая среда 30\r\nЖелезные дороги 30\r\nАвтодороги 25\r\nПорты и аэропорты 25\r\nТелекоммуникации 15\r\nПромышленность 10\r\nСоциальная инфраструктура 30\r\nІ Прочие услуги 15\r\nобязательность народнохозяйственного подхода, т.е. оценка\r\nинтегральной эффективности проектов. Речь идет о том, что должны

учитываться не только прямые последствия проекта, но и внешние, так\r\nназываемые положительные и отрицательные экстерналин. Их примеры\r\nпредставлены в табл. 2.4 раздела 2.3 диссертации;

сопоставимость сравниваемых проектов;

анализ ситуаций «без проекта» и «с проектом»;

- учет фактора времени в различных аспектах, таких как изменение во\r\nвремени параметров проекта и его окружения, неравноценность\r\nразновременных затрат и результатов;

- выявление всех возможных предстоящих затрат: не только\r\nинвестиционных расходов, но и расходов в связи с его прекращением,\r\nвозможных ущербов и т.п.

- стоимостной учет всех выгод (позитивных последствий) проекта.\r\nДолжны оцениваться как прямые, так и внешние выгоды. Если выгода не\r\nподдается стоимостной оценке, допускается использование иных методов\r\nпрогнозирования. Оценка выгод является наиболее трудоемким и\r\nвероятностным этапом планирования проекта

СБА осуществляется с использованием таблиц, в которых сводятся\r\nразмеры инвестиционных и текущих эксплуатационных затрат, внешних\r\nиздержек, прямых и внешних выгод проекта. Далее рассчитывается чистый\r\nденежный поток и показатели эффективности: экономическая чистая\r\nприведенная стоимость, экономическая норма доходности, индекс\r\nприбыльности инвестиций и экономический срок окупаемости инвестиций\r\n(табл. 2.3).

Принципиальное отличие методологии расчета перечисленных\r\nпоказателей от классических критериев коммерческой эффективности\r\nинвестиций состоит, во-первых, в использовании так называемых\r\n«экономических цен», во-вторых, в использовании социальной ставки\r\nдисконта, проблема определения которой рассмотрена выше.

Экономические цены представляют собой «альтернативную\r\nстоимостную характеристику товаров в позиции общественной значимости\r\nпродукции, услуг и ресурсов, отличающихся от их фактических рыночных\r\nцен и получаемая путем исключения из последних искажений, вносимых\r\nрынком, в частности, влияния монополистов и трансфертных платежей\r\n(налогов, субсидий, пошлин)» [49]. Экономические цены учитываются не\r\nтолько при оценке выгод, но и при оценке затрат проекта. К примеру, в связи\r\nс созданием новых рабочих мест и сокращением безработицы в результате\r\nреализации социального проекта планируется увеличение расходов на оплату\r\nтруда. В этом случае при расчете денежного оттока необходимо будет\r\nсделать выбор между двумя вариантами установления цены трудовых\r\nресурсов: использовать либо рыночные цены, либо величину среднего\r\nпособия по безработице.

Несмотря на все достоинства СБА, необходимо отметить, что данная\r\nметодика анализа является трудоемкой, особенно в отношении выявления\r\nпоследствий реализации проектных мероприятий. Она также предполагает\r\nналичие как развитого рынка социальных услуг, так и соответствующей\r\nстатистической информации о его функционировании. Также следует\r\nучитывать тот факт, что услуги здравоохранения и образования в\r\nевропейских странах преимущественно являются платными, что позволяет\r\nшироко использовать стоимостные показатели функционирования\r\nсоответствующих отраслей социальной сферы.

Как отмечено выше, общий методолошческий подход к оценке\r\nэффективности предполагает сравнение полученных результатов и\r\nзатраченных усилий. При этом существует некоторое число вариантов\r\nсопоставления, которое увеличивается при переходе от оценки чисто\r\nкоммерческих проектов к проектам, генерирующим социальный эффект. Это\r\nнаглядно продемонстрировано, например, в отраслевом стандарте\r\nздравоохранения «Клинико-экономические исследования. Общие\r\nположения» [29]. В нем в числе прочего установлены основные методы

клинико-экономического анализа» предназначенного для определения\r\nэкономической целесообразности методов профилактики, диагностики и\r\nлечения на основе комплексного учета результатов медицинского\r\nвмешательства и затрат на его выполнение. К ним относятся:

анализ «затраты - эффективность» - тип клинико-экономического\r\nанализа, при котором проводят сравнительную оценку результатов и затрат\r\nпри двух и более вмешательствах, эффективность которых различна, а\r\nрезультаты измеряются в одних и тех же единицах (миллиметры ртутного\r\nстолба, концентрация гемоглобина, число предотвращенных осложнений,\r\nгоды сохраненной жизни и т.п.);

анализ «минимизации затрат» - частный случай анализа «затраты -\r\nэффективность», при котором проводят сравнительную оценку двух и более\r\nвмешательств, характеризующихся идентичной эффективностью и\r\nбезопасностью, но разной стоимостью. Используется, например, при\r\nсравнительном исследовании разных форм или разных условий применения\r\nодного лекарственного средства или одной медицинской технологии;

анализ «затраты - полезность утилитарность)» - вариант анализа\r\n«затраты - эффективность», при котором результаты вмешательства\r\nоцениваются в единицах «полезности» с точки зрения потребителя\r\nмедицинской помощи (например, качество жизни); при этом наиболее часто\r\nиспользуется интегральный показатель «сохраненные годы качественной\r\nжизни»;

анализ «затраты - выгода» - тип клинико-экономического анализа,\r\nпри котором как затраты, так и результаты представлены в денежном\r\nвыражении. Это дает возможность сравнивать экономическую\r\nэффективность различных вмешательств с результатами, выраженными в\r\nразличных единицах (например, программ}\' вакцинации против гриппа с\r\nорганизацией системы интенсивной неонатальной помощи для выхаживания\r\nдетей, рожденных с низкой массой тела).

С нашей точки зрения, представленные методы могут быть положены\r\nв основу методологии оценки эффективности инвестиционных проектов не\r\nтолько в здравоохранении, но в других отраслях социальной сферы.\r\nПодводя итог содержанию данного раздела, следует констатировать\r\nотсутствие целостности в методологи и исследования социально-\r\nэкономической инвестиционных проектов в социальной сфере. Кроме того,\r\nна наш взгляд, многообразие подходов к оценке эффективности инвестиций в\r\nсоциальную сферу является свидетельством «мультиатрибутивности» данной\r\nкатегории, то есть соединения в ней различных типов и аспектов\r\nэффективности. Это дает основания утверждать, что попытки\r\nконструирования единого критерия эффективности не имеют большой\r\nпрактической значимости. Напротив, собирательный характер\r\nэффективности нужно воспринимать как данность и использовать в и\r\nинвестиционном анализе не один, а систему критериев.