3.2.5. Иные способы защиты.

Если попытки по установлению нарушителя, распространившего сведения, порочащие деловую репутацию (честь или достоинство) лица оказались безуспешными или установить распространителя сведений заведомо невозможно, истец имеет право заявить требование о признании судом распространённых сведений не соответствующими действительности.

книгах» как о своеобразной форме изучения общественного мнения, при которой каждый посетитель сайта имеет возможность высказаться по предложенному поводу^[276]. Одним из наиболее популярных форматов помещения информации в Интернет без каких-либо редакторских правок извне (при минимальном модерировании) стали форумы. Слово латинского происхождения «форум» имеет несколько значений. В древнем Риме так называлась «площадь, на которой происходили народные собрания, устраивались ярмарки и совершался суд»^[277]. Сегодня же этим понятием обозначают в самом общем плане или «широкое представительное собрание, съезд», или «место выступлений, высказываний»^[278]. Так называемый веб-форум представляет собой класс веб-приложений (это может быть сайт или соответствующее программное обеспечение) для организации тематического интернет-общения. Суть работы веб-форума заключается в автономном создании пользователями (посетителями форума) своих тем в его разделах с последующим их обсуждением путём постинга сообщений внутри этих тем.

В абзаце 3 и. 2 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 отмечается, что заявление о признании распространённых в отношении заинтересованного лица сведений не соответствующими действительности и порочащими рассматривается в порядке особого производства по правилам подраздела IV ГПК РФ.

Нельзя не согласиться с М.А. Рожковой в том, что в предъявлении в качестве самостоятельного требования о признании факта несоответствия сведений действительности, когда их распространитель известен, нет необходимости, поскольку установление данного обстоятельства входит в предмет доказывания по всякому делу о защите права на деловую репутацию, одновременное же предъявление требований о признании факта и иска о

присуждении (например, об опровержении возмутивших истца сведений или о взыскании убытков) лишено смысла^[279]. В то же время на практике исковые требования очень часто заявляются именно в комбинации «признание распространённых сведений не соответствующими действительности - опровержение» - видимо, для усиления эффекта очищения несправедливо запятнанной репутации в сознании субъекта защиты^[280].

Юрлица (как и граждане-ИП) извлекают прибыль из своей деловой репутации, собственного положительного образа, сложившегося в глазах клиентов и контрагентов, устоявшихся в обществе лестных представлений о квалификации их специалистов в той или иной области, о высоком качестве производимых ими товаров (оказываемых услуг, выполняемых работ), об их надёжности с точки зрения исполнения своих обязательств. Всякое ощутимое умаление деловой репутации организации закономерно ведёт к её убыткам, которые могут проявиться как в реальном ущербе (например, расходах на проведение рекламной компании, пиар-акциях, размещении дополнительной информации, вынужденных не планировавшихся распродажах, тратах, связанных со сменой наименования самого юрлица, его предприятий, товаров), так и в упущенной выгоде (падении продаж, отказе контрагентов от определённо намечавшихся сделок, срыве планировавшихся к реализации проектов и т.д.).

способе защиты содержится в п. 9 ст. 152 ГК РФ, а также в п. 16 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3.

Однако получение заслуженного возмещения убытков часто бывает существенно осложнено. Добиться его непросто уже из-за необходимости доказывания размера убытков (главным образом это касается упущенной выгоды) и установления того обстоятельства, что материальные потери истца связаны не с чем иным, как с действиями ответчика. Кроме того, все негативные изменения, произошедшие в деятельности истца вследствие правонарушения, не могут быть охвачены исключительно возмещением убытков, ибо некоторые из них имеют нематериальную природу, при том, что способны в конечном итоге отрицательно отразиться на существовании организации или ИП в целом, в том числе на их имущественных интересах. Для легального реагирования на правонарушения в этой части должен применяться иной, не нашедший отражения в отечественном законодательстве особый способ защиты прав - компенсация нематериального вреда юрлицу, о нём - отдельно чуть позже.

Многие эксперты едины во мнении о «неидеальности» и «неуниверсальности» такого способа защиты права на деловую репутацию, как возмещение убытков. Так, М.А. Рожкова констатирует, что суды испытывают сложности при определении и оценке убытков, причинённых распространением порочащих сведений^[281]. П.Г. Фёдоров пишет о том, что при взыскании убытков юрлицо может столкнуться с некоторыми трудностями (взыскание упущенной выгоды) и в определённой мере с несправедливостью (ведь если юрлицу и будут возмещены реальный ущерб и упущенная выгода, они могут не покрыть всех потерь, поскольку воздействие сообщений СМИ, содержащих порочащие сведения, может растянуться на долгое время)^[282].

«с переменой фазы Луны»^[283]. Действительно основной корень проблем, возникающих при возмещении убытков, вызванных умалением деловой репутации, в том, что нечто объективно существующее, как это ни парадоксально, часто оказывается крайне непросто или даже невозможно подтвердить.

Дополнительные сложности создаёт отсутствие как выработанных в науке, так и закреплённых в разъяснениях высших судебных инстанций критериев определения правоприменителями размера причинённых «пятнанием» деловой репутации убытков^[284]. Неудивительно, что при таком положении дел судьи испытывают сомнения в вопросе, на что следует ориентироваться при оценке подлежащих взысканию в качестве убытков денежных сумм. Думается, при взвешивании объёма подобного возмещения будет рациональным учитывать (т.е. на масштабы проявления материального вреда, причинённого попранием деловой репутации, будут влиять) следующие факторы: 1) содержание (или характер) распространённых ложных порочащих деловую репутацию предпринимателя сведений (на размере нанесённых потерпевшему убытков, бесспорно, отражается то, в какой степени распространённые сведения «пятнают» его деловую репутацию, поэтому данный фактор стоит принимать в расчёт в каждом случае возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, ставших результатом умаления деловой репутации), 2) широта распространения интересующих истца сведений, 3) неоднократность их распространения (если она имела место),

4) статус организации, деловой репутации которой был нанесён вред, положение, в котором находилась её деловая репутация до нарушения, состояние реноме ИП в деловых кругах до совершения в отношении него правонарушения,

5) действия по восстановлению умалённой деловой репутации, предпринятые истцом, и их успешность. Перечисленные сведения, разумеется, наряду с доказательствами реальных убытков, возникших в имущественной сфере истца, могут оказать помощь в составлении наиболее полной картины совершённого

правонарушения и его последствий.

Наконец, не будет лишним отметить необходимость соблюдения требований разумности и справедливости как при установлении причинной связи между имеющимися убытками и действиями ответчика, так и при установлении размера убытков.

Примечательно также, что согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. № 46, иски о возмещении убытков, причиненных оглашением недостоверных сведений, рассматриваются арбитражным судом и при отсутствии в них требования об опровержении таких сведений в СМИ.

Несмотря на неоспоримую значимость возмещения убытков как способа защиты права на деловую репутацию юрлиц и ИП, по-настоящему действенной и всесторонней такую защиту можно будет назвать лишь при возможности истца использовать этот механизм в комплексе с иными гражданско-правовыми механизмами - в случае, если в этом возникнет объективная потребность.

Итак, в завершение данного параграфа нельзя не отметить более слабое, чем у гражданина, положение отстаивающей свою деловую репутацию организации, что проявляется, например, в ограниченных по сравнению с физическими лицами возможностях использования ответа или в отсутствии законодательного закрепления механизма устранения нематериальных последствий умаления деловой репутации.

Целесообразно сформулировать определения таких важных способов защиты права на деловую репутацию, как опровержение и обнародование (опубликование) ответа (последний необходимо отличать от обнародования реплики и комментария, дефиниции которых разумно закрепить на

законодательном уровне; кроме того, защиту с помощью ответа стоит расширить за рамки деятельности СМИ).

Защита права на деловую репутацию граждан-предпринимателей и организаций могла бы быть куда более полной и всесторонней при добавлении к известным законодательству правовым средствам новых - компенсации нематериального вреда юрлицу и принесения публичных извинений, о чём подробнее - в следующей главе настоящей работы.