Введённые в 2013 г. новые способы защиты для специальных случаев.
Если информация, порочащая деловую репутацию (а равно честь или достоинство) лица стала широко известна и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения (обязательно наличие и первого, и второго условия как причины и следствия; классический при умалении деловой репутации способ защиты здесь бесполезен), такое лицо (физическое или юридическое) вправе требовать необходимого удаления информации, а также
пресечения или запрещения её дальнейшего распространения путём изъятия и уничтожения в отсутствие какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот соответствующих материальных носителей, если без этого удаление создающей проблемы информации неисполнимо.
Таким образом, можно засвидетельствовать возникновение альтернативы опубликованию опровержения на случай очевидной его несостоятельности. Это новый, введённый в рамках реформирования гражданского законодательства (Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 142- ФЗ) способ защиты, регламентированный п. 4 ст. 152 ГК РФ и уже получивший некоторое освещение в работах юристов[268]. Представляется, что он объективно вызван к жизни не известными ранее обществу реалиями, связанными с развитием научно-технического прогресса, в условиях которого информация способна перемещаться в минимальные временные промежутки. Да и серьёзных трудностей совершение описанных действий, как правило, не составляет. Правда, в самом тексте появившейся в ГК РФ нормы подчёркнуто, что уничтожение материальных носителей, содержащих недостоверные порочащие сведения, - крайняя мера, носящая исключительный характер.Особый интерес представляет также дебютировавшее в октябре 2013 г. положение п. 5 ст. 152 ГК РФ, предусматривающее ещё один новый прямо прописанный в кодексе способ защиты неимущественных прав и нематериальных благ. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию лица, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», такое лицо (гражданин или организация) вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей Всемирной сети[269].
О модернизации информационных технологий, свидетелями которой мы сегодня являемся, бессмысленно говорить без упоминания глобальной сети «Интернет», предоставляющей почти ничем не лимитированные возможности по обмену сообщениями и их обнародованию.
Однако, пользуясь положительными плодами научно-технического прогресса в этой сфере, опрометчиво было бы забыть о тех дополнительных опасностях, которые он заодно создаёт, в частности, о благоприятных условиях для потенциального распространения не соответствующих действительности сведений (в том числе порочащих чьи-либо честь, достоинство, деловую репутацию). Поэтому нынешняя заинтересованность законодателя известным сегментом правоотношений объяснима. Способы защиты прав на деловую репутацию как физических, так и юридических лиц нуждаются в эволюции, зеркальной научно-техническому прогрессу.Многочисленные словари, справочники и энциклопедии мира единодушно называют Интернет «изобретением чрезвычайной важности», отмечая, что оно «влияет практически на все стороны культуры и бизнеса, причём размер этого влияния ещё трудно оценить»[270]. Доступность и скорость передачи информации в сети «Интернет» вкупе с трудностями идентификации субъектов- распространителей не только открывает практически беспредельные возможности по обнародованию любого рода материалов, но и многократно увеличивает риски серьёзных нарушений прав неограниченного круга лиц. Не исключено анонимное использование интернет-ресурсов в противоправных целях. Создаются угрозы деловой репутации граждан и организаций в целом, но особый смысл элементы «информационной войны» в Интернете обретают для субъектов предпринимательства. «В будущем на рынке останется два вида компаний: те, кто
в Интернете, и те, кто вышел из бизнеса» - так определил значение Глобальной сети для коммерции успешный американский предприниматель, один из создателей компании «Microsoft» Билл Гейтс[271]. Можно представить, как важны для любых организаций и для ИП вопросы поддержания на должном уровне деловой репутации и как дорого может стоить попрание последней на виртуальных площадках.
Закономерно, что любая деятельность в веб-зоне, оставленная вне правового поля, чревата весьма негативными последствиями и потому требует контроля со стороны законодателя.
Соответствующие процессы получают сегодня развитие. Так, 1 августа 2014 г. вступил в силу резонансный федеральный закон, получивший в обществе неоднозначную оценку и название закона о блогерах[272]. Указанный правовой акт вводит в отечественное законодательство понятие «блогер» (владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трёх тысяч пользователей сети «Интернет»), Блогеры должны регистрироваться в специальном реестре, который ведёт Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). В числе обязанностей блогеров, среди прочего, - проверка достоверности размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительное удаление размещенной недостоверной информации; недопущение распространения информации о частной жизни гражданина с нарушением гражданского законодательства; соблюдение требований законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок распространения массовой информации; соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе чести, достоинства и деловой репутации граждан, деловой репутации организаций.
Идеи законодателя (как и в целом проявленное им участие к обсуждаемому кругу проблем) заслуживают положительной оценки. Обязанности, возложенные приведённым законом на физических и юридических лиц, не оставляют впечатления непомерного бремени для субъектов правоотношений. Напротив, их введение видится обдуманным, подкреплённым соображениями эффективности правового регулирования и вполне оправдывающим себя на перспективу.
Принимая во внимание, что пользователь Интернета зачастую публикует дискредитирующие материалы без подписи, а это в случае несоблюдения требований закона делает проблематичным его привлечение к ответственности, злободневными становятся задачи удаления уже распространённого и пресечения дальнейшего распространения порочащего контента (который, как известно, может быть моментально скопирован любым заинтересованным лицом неограниченное количество раз и перенесён, таким образом, на другие сайты).
Относятся ли сайты Глобальной сети к СМИ? Ответ может звучать неожиданно, но с правовой точки зрения - и да, и нет. Возможны варианты, и вот в чём дело. Согласно абзацу 3 ст. 2 Закона РФ «О СМИ» к СМИ относится, в частности, сетевое издание. А абзац 16 этой же статьи определяет сетевое издание как сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в соответствии с законом в качестве СМИ. По прямому указанию п. 2 ст. 8 этого документа сайт в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве СМИ, таковым не является.
В силу ст. 2 Федерального закона «О связи»[273] под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; под электросвязью - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.
Лицо, оказывающее услуги по предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», относится законом к операторам связи, чьи обязанности регламентирует ст. 46 Федерального закона «О связи» и Федеральный закон «Об информации».
Таким образом, деятельность в сфере предоставления доступа к сети «Интернет» в любом случае относится к услугам связи, а вот СМИ сайты Всемирной паутины являются не всегда, а лишь в случае регистрации в качестве таковых (при этом они получают специальное название - «сетевые издания»). Каковы же различия в правовом регулировании деятельности первых и вторых?
Согласно пункту 23 Постановления ВС РФ от 15 июня 2010 г. № 16, если на сайте в сети «Интернет», зарегистрированном в качества СМИ, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в и.
2 ст. 24 (статья утратила силу с 10 ноября 2011 г.) и в и.и. 5 и. 1 ст. 57 Закона РФ «О СМИ» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи (суть последнего в том, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений с определёнными нарушениями правовых требований, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с приведённым законом). В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещенные комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция указанного СМИ вправе удалить их с сайта либо отредактировать, руководствуясь положениями ст. 42 Закона РФ «О СМИ». Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, остаются доступными для пользователей данного сайта в сети «Интернет», то правила подпункта 5 и. 1 ст. 57 Закона РФ «О СМИ» не применяются. До недавних пор ни аналогичные, ни хоть сколько-нибудь схожие обязанности ни одним нормативным правовым актом на владельцевэлектронных ресурсов, не зарегистрированных в качестве СМИ, не возлагались. Сейчас это правило претерпело концептуальное изменение.
Показательным в этой связи является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 18-П[274] (далее - Постановление КС РФ от 9 июля 2013 г. № 18-П), предшествовавшее принятию обсуждаемой нормы. Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) разъяснил следующее: владелец сайта в сети «Интернет» или уполномоченное им лицо, ответственное за размещение информации на этом сайте, обязаны удалить по требованию гражданина информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которые признаны не соответствующими действительности вступившим в законную силу судебным решением (достоверность распространённых третьими лицами данных владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности проверить самостоятельно).
При этом подчёркивается: «возложение обязанности удалить указанные сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права».Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося СМИ, или иного уполномоченного им на размещение информации лица в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами.
В этой связи Конституционный Суд РФ справедливо указал: «возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими
действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав»279.
Несомненна необходимость введения в правовое регулирование дополнительных законодательных гарантий зашиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывающих существенное изменение способов распространения информации и отвечающих современным условиям ее движения в сети «Интернет». В этих целях, как указано в самом Постановлении КС РФ от 9 июля 2013 г. № 18-П, был принят Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ, скорректировавший и положения ст. 152 ГК РФ. Рассмотренное постановление Конституционного Суда РФ своеобразно предварило вступление в силу нынешнего правила п. 5 ст. 152 ГК РФ, снабдив новеллу не просто развёрнутым комментарием, но даже исчерпывающим обоснованием с тем, чтобы окончательно развеять возникавшие в практике применения соответствующих норм неясности.
Пункт 5 ст. 152 ГК РФ упоминает опровержение способом, обеспечивающим его доведение до пользователей сети «Интернет». Может ли быть таким способом и, например, опубликование текста опровержения в газете, передача по радио, телевидению? Прямого запрета на решение проблемы в подобном ключе норма, как можно видеть, не формулирует. По её смыслу допустимо использование любых средств, удовлетворяющих цели информирования пользователей сети «Интернет». Стоит признать, самое логичное при таких обстоятельствах - опубликование опровержения именно на той интернет-площадке, которая явилась источником распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина (юрлица). Однако представимы ситуации, в которых это крайне затруднительно или невозможно; самая очевидная из них - технические неисправности в работе сайта. В таком случае разумным видится опубликование опровержения с использованием других ресурсов, отвечающих установленному законодателем критерию (предоставляющих возможность довести соответствующий текст до пользователей сети «Интернет»), Будет ли соответствовать ему опубликование опровержения посредством других СМИ - вопрос, на который отвечать правоприменителю, и понятно, что положительный ответ на него потребует убедительного обоснования, но, думается, полностью исключать публикацию опровержения, не связанную со Всемирной сетью, в случаях, регламентированных п. 5 ст. 152 ГК РФ, нельзя - учитывая возможные экстравагантные обстоятельства и препятствия к реализации естественного метода защиты права.
279
Там же.
Верна согласующаяся с позицией Конституционного Суда РФ мысль о том, что оба последних новых способа защиты гражданских прав к мерам ответственности не относятся, а потому должны применяться независимо от вины ответчика[275].