57. Парламенты. Ихъ назначеніе.

Въ началѣ предшествующаго параграфа мы показали, что невыборные парламенты не могутъ имѣть представительнаго характера. A такъ какъ общая форма современныхъ правительствъ носитъ представительный характеръ, то парламенты являются выборными, и даже въ большинствѣ странъ, въ которыхъ парламенты составляются изъ двухъ палата, обѢ онѣ выбираются.

Устатвлете всеобщаго избирательнаго права во Фраи- iuu1) Наша страна примѣняетъ всеобщее избирательное право съ 1848 г :и первымъ собраніемъ, избраннымъ прямымъ и всеобщимъ голосованіемъ, было Національное Учредительное Собраніе, избранное послѣ февральской революціи 1848 г Мы говоримъ избранное всеобгцичъ и прямымъ голосованіемъ Въ самомъ дѣлѣ, Конвенть былъ избранъ въ дѣйствительности всеобщимъ избирательнымъ правомъ на основаніи декрета Законодательнаго собранія отъ 11 августа 1792 г , уничтожившаго установленное кон ституціей 1791 г раздѣленіе гражданъ на активныхъ и пассивныхъ, но голосованіе производилось въ двухъ степеняхъ, согласно съ правилами, устано вленными конституціей 1791 года

Изпирате гьное право во вре пл Рьволтти—Регламентъ отъ 24 февраля 1789 г опредѣлилъ способъ выборовъ въ генеральные штаты, онъ согласовался со старинными обычаями и далъ очень іпирокоераепространеше избирательному ираву*Деиу- іаты отъ бѣлаго духовенства и дворянства избирались пря мымъ голосованіемъ, и избирателями были также и духовныя тица, не имѣвшія прихода, и дворяне, не имѣвшіе помѣстья Черное духовенство вотировало въ двухъ степеняхь Депутаты третьяго сословія избирались въ двухъ степеняхъ, но избирателями иервой степени были всѣ лица третьяго сословія, французы, достигшіе 25 лѣтъ, имѣющіе опредѣленное мѣсто жительства и внесенные въ податные сииски [210] [211])

Первымъ избирательнымъ закономъ,приБятымъНацюнать нымъ Собраніемьбыіъ законъ 22 декабря 1789 г ,установив- шій двухстепенное избирательное право, различіе первич ныхъ и выборныхъ собраній, различіе граждац*.

Дтя JJjOBBB йыть яъзборщззяомъ ттужп.о 6xxjn &ыуь a%?j&B- нымъ гражданиномъ и удовлетворять слѣдующимъ условіямъ въ городахъ съ населеншемъ свыше 6000 дуіцъ надо быть собственникомъ ити узуфруктуаріемъ имѣнія, доходъ сь котораго по оцѣнкѣ податныхь списковь равняется мѣстной стоимости 200 дней труда, или нанимать помѣщеше, доходъ съ котораго по оцѣнкѣ тѣхъ же списковь равняется стоимости 150 дней труда, въ городахъ съ населеніемъ ниже 6000 дупгь бьтть собственникомъ или узуфруктуаріемъ имѣ ш.я съ доходностью, оцѣниваемой въ 1Г>0 дн^й труда, или нанимать помѣщеніе съ доходностью, оцѣниваемой въ 100 дней труда, а въ деревняхъ — быгь собственникомъ или узуфруктуаріемъ имѣнія съ доходностью, оцѣниваемою въ 150 дней труда, или быть фермеромъ или арендаторомъ имѣнія, оцѣненнаго въ податныхъ спискахъ въ 400 дней тРУДа (конст 1791 г, тит III, гл Г, сек 2, ст 7) —Эти вы борныя собранія назначали депутатовъ, административныхъ лицъ и судей Одни лишь мировые судьи и муцицішалитеты избирались непосредственно первичными Ообр^ніЯМИ

Изъ этого видно что доминирующей мысдг.ю Собранія 1789 г было соединеніе избирательнаю права Л Партія, имѣющая вліяніе, требуетъ въ Голлаігдш введенія всеобщаго избирательнаго права

Сама Россія вошла, несмотря на реакціонныя движенія, которыя могутъ бытъ лишьБременнышцвь великій демократическій потокъ, неудержимо увлекающій всѣ цивилизованные народы Уже въ своемъ манифестѣ отъ С/19 августа 1905 г Императоръ Николай II заявилъ, что однородный кабинетъ и, слѣдовательно> парламентарный ре жимъ; наконецъ въ логикѣ принципа пропорціональнаго представительства примѣнять его іте только къ парламентарнымъ выборамъ> но также и къ выборамъ исполнительной власти, администраторовъ, магистратовъ; и «логически пропорціональное представительство находится въ началѣ лутя, въ концѣ котораго находится анархія» (стр, 250).—IIa все на это легко отвѣтить.

Правда, Эсменъ отвѣчаетъ: «Наши представительныя законодательныя собранія существуютъ не только для обсужденія; они не только дебатирують; они постановляютъ и тѣмъ осуществляютъ аттрибутъ суверенитета. Въ этомъ ихъ существенная функція, и сами нропорціоналистыпризнаютъ, что рѣшать и постановлять надлежитъ большинству. Поэтому законодательныя собранія должны быть конструированы и составлены но мажоритарному принципу* (стр. 244). Вполнѣ очевидно> что рѣшеніе будетъ приниматься по большинству> такъ какъ въ собраніяхъ не нашли еще другого способа принимать рѣшенія Ho мы пе видимъ, почему изъ

того, что всякое рѣшеніе должно быть принято большинствомъ, слѣдуетъ дѣлать выводъ, что различныя партіи, существующія въ етрацѣ,не доляшы имѣть въ парламентѣ чи- сла представителей, приблизительно пропорціональнаго ихъ относительнымъ силамъ. Эсмепъ добавляетъ: «Въ странахъ, гдѣ функціонируетъ законодательный референдумъ, еще можно понятьпропорціональное представительство,ибо большинство избирателей сумѣетъ отвергнуть законы, не отвѣчающіе его волѣ». Мьг на это отвѣтимъ: «Когда сами граждане въ цѣломъ принимаютъ рѣшеніе, это рѣшеніе получается совмѣстной дѣятельностью различныхъ партій, существующихъ въ странѣ. ЭДы именно и настаиваемъ на томъ, чтобы въ томъ случаѣ, когда рѣшеніе принимается парламентомъ отъ имени всѣхъ гражданъ, различныя партіи, существующія въ страчѣ, могли содѣйствовать этому рѣшенію чрезъ своихъ представителей.

При пропорціональномъ представительствѣ, говорятъ далѣе, не возможпы ші постоянное и однородное большинство ІШ парламентарное правительство, Шарль Бепуа на это вполнѣ справедливо указалъ, что этотъ аргументъ во Франціщпо крайней мѣрѣ, устарѣлъ, такъ какъ за прежней министерской неустойчивостью съ 1899 г. наступила чрезвычайная министерская устойчивость; ж ученый докладчикъ вполнѣ справедливо добавляетъ: «Нѣтъ основанія устранять пропорціональное представительство въ настоящее время соображеніями другого времени, н въ настоящемъ парламентскомъ положеніи обстоятельствами ужѳ не существующаго парламентскаго положенія» *). Съ другой стороны, съ общей точки зрѣнія слѣдуетъ замѣтить, что пропорціональное представительство можетъ функціонировать лишь при условіи, если партіи сильно дисциплинированы. Партіи меньшинства въ силу одного факта новаго избирательнаго режима будуть болѣе сплоченными; «но предъ этимъ меньшинствомъ боль-

1J X off.} Docum, ршІ.у сѣашЪге, 1905, sess. ord., стр. 478.

22г

пшнство, въ силу ОДНОГО Torot что оно является большин ствомъ и ему необходимо оставаться таковымъ, и что для этого тѣ же обязанности падаютъ ж на него,—само большинство сдѣлалось бы болѣе сплоченнымъ, болѣе компактнымъ, и, если можно такъ выразиться, плотность общественнаго мнѣнія какъ для большинства, тагсъ и для меньшинства сдѣ лалась бы болѣе интенсивной > *)

Наконецъ часто противъ пропорціональнаго представи тельства выдвигали, какъ возраженіе, практическую невоз можность организовать его и заставить функціонировать Воззрѣніе это не имѣетъ силы въ настоящее время Система функціонируетъ въ Бельгіи съ 1900г,въ примѣненіе закона 29 декабря 1899, безъ какихъ бы то ни было затрудненій и при сочувствіи всѣхъ партій Въ данномъ случаѣ—рѣшающій опытъ, который долженъ былъ бы побудить тташи парла- менты вотировать возможно скорѣе эту необходимую ре форму [227] [228])

Впервые опредѣленная критика направлена была противъ чисто мажоритарной избирательной системы лишь между 1840 и 1850 гг Клети 3) приписываетъ В* Консидерану пер вую идею нропорцюналыіаго представительства Онъ особенно выдвинулъ ее въ сочиненіи, озаглавленномъ De Ia sinee?ite du gouve\\ nement rcpicsentatifou exposition de leleetton veruhque, 1846, новое изданіе въ Цюрихѣ въ 1892 г.

Сначала требовали не установленія пропорщональнаго представительства, а только установленія избирательной системы обезпечивающей представительство меньшинства, именно ЭТОЙ идеи соотвѣтствуютъ двѣ СИСТеоїЬІ 0?pWHU4CH~ паго боту ма и %y му гюпивпаго воту ua

Ограниченный вотумъ состоитъ въ томь, что лъ округїі который долженъ, напримѣръ, избрать четырехъ депута- товь, каждый депутатъ можетъ вотировать только за тро ихъ, изь чего вытекаетъ, что четвертый депутатъ неизбѣжно будетъ принадлежать меньшинству Въ Англіи законъ 15 августа 1867 г примѣнилъ систему’ограниченнаго вотума къ общиннымъ выборамъ Этоть законь, который вь дѣйствительности былъ примѣненъ всего лишь вь lS мѣстечкахь, былъ отмѣненъ закономъ b декабря 1884 г Сь 1872 г му ииципальныѳ выборы въ Лозанпѣ совершаютсД по этой системѣ To же самое имѣетъ мѣсто въ Испаши въ силу муни щтпальнаго закона Ib декабря 1876 г и въ Италіи въ силу закона 10 февраля 1880 г

Ііумуытиепыи вотупъ быль придучань еъ тою жс цѣлью IIo этой системѣ въ округѣ, назначающемь, ндпримѣръ, че тырехь депутатовъ, избиратель можетъ вписать въ свой бюллетень четыре различныхь имени или четыре раза одно и то же имя и дать ему такимъ образомъ четыре голоса Членамъ меньшинства остается лишь согласиться между собою,

t) Ом Na\\ille, La (pitsUon t!edotaIt en Ewope el m Amen fJt*?, 1871, La demo&atie tIepeescntihie9 1881, Besson, Essai but Ia tep?tsentationptopo?ttGnneUe> 18S7, Ia Qepnsentatton piopoitc- Onnelle9 этюдъ по сравнительному законодательству и сгати стикѢ, опубликованный при содѣйствіи общества для изуче Нія пропорціональнаго представительства, 1889, Saripolos, La demonaUe el leledion piopodtonndle^ 2 лоІ, 1899 Kloli, Die LioparUmiahmhl щ dei Sihneizy 1901, Chailes Uenoistl Rappmt fait ай пот de Ia commission du suffiage uniiOsd, 7 апрѣля 1901 (7 off Doc patlj chainbre, 1905, sess ord, стр 471) H C!emcnt, Ja Qefonne eleetorah 1906 чтобы получить такимъ образомъ представителя.

Системой болѣе ученой и могущей осуществить настоящее пропорціональное представительство является система изби- рательнаго частнаго и cnuchа предпочтенія (quotient eleAoral et liste de pi Cference). Датскій министръ Андрэ сдѣлалъ практическое примѣненіе ея въ срединѣ прошлаго столѣтія, а англійскій публицистъ Томасъ Гере изложилъ ее теоретически нѣсколько времени спустя; система получила одобреніе Стюарта Милля, Эта система составляется изъ двухъ существенныхъ элементовъ: избирательнаго частнаго и cnue%а предпочтенія. Раздѣляютъ число голосующихъ на число депутатскихъ мѣстъ; частное даетъ цифру, требуемую для того, чтобы быть избраннымъ. Возьмемъ, напримѣръ, округъ, насчитывающій 200.000 голосующихъ и назначающій десять депутатовъ. Частное отъ дѣленія 200,000 на 10 будетъ 20.000, что и составятъ избирательную цифру; каждый кандидатъ, имѣющій 20.000 голосовLf будетъ избранъ, IIo для того, чтобы избѣжать потери голосовъ, данныхъ кандидатамъ, уже получившимъ избирательную цифру, всякій избиратель долженъ на своемъ бюллетенѣ обозначить имя кандидатовъ въ порядкѣ своего предпочтенія; его голосъ имѣетъ силу лишь для одного депутата; но если въ моментъ, когда читаютъ его бюллетень, первый кандидатъ A его списка имѣетъ уже 20.000 голосовъ, то его голосъ передается второму кандидату B и т- д. Эта системп проста и можетъ легко функціонировать. Ho вполнѣ справедливо указываютъ, что хотя эта система безусловно осуществляетъ пропорціональное представительство, но скорѣе представительство, пропорціональное ло отношенію къ личнымъ симпатіямъ, чѣмъ по отношенію къ партіямъ, какъ таковымъ.

г

Поэтому была предложена другая система, которая, не уничтожая того, что должно быть личнаго во всякомъ избраніи, стремится осуществить дѣйствительно пропорціональное представительство партій. Это система ко и кур up ую к ; г i r 7> списковъ и двойного одновременнаго вотума. Сначала поступаютъ какъ и въ системѣ Гере: опредѣляютъ избирательное частное, дѣля все число вотумовъ на число депутатскихъ мѣстъ, напримѣръ, при 200.000 голосующихъ и 10 депутатскихъ мѣстахъ, избирательное частное будетъ 20.000. Потомъ опредѣляютъ число депутатовъ, приходящихся на каждый списокъ; для этого дѣлятъ общее число голосовъ, которое получитъ каждый списокъ, иа частное или избирательную цифру. Такъ, папр., четыре списка получили: одинъ 80.000 голосовъ, другой^бО.ООО, третій—40.000 и четвертый—20.000; изъ нихъ первый будетъ имѣть4мѣста,второй—З,третій—2, и четвертый—1. Остается опредѣлить для каждаго списка, какіе кандидаты выбраны Bo всякомъ спискѣ будутъ выбраны тѣ кандидаты, которые получаютъ наибольшее количество голосовъ. При этоЙ системѣ избиратель вотируетъ одновременно за списокъ, кт. которому принадлежитъ кандидатъ, за котораго опъ вотируетъ, и за одного, двухъ или многихъ кандидатовъ, которыхъ онъ вписалъ въ свой бюллетень и которымъ его голосъ будетъ зачтенъ. Онъ выражаетъ одновременно и свои партійныя предпочтенія, такъ какъ онъ подаетъ свой голосъ въ такой-то списокъ, и свое личное предпочтеніе, такъ какъ онъ додаетъ свой голосъ за такихъ-то и такихъ-то кандидатовъ списка* не будучи вынужденнымъ подавать его за всѣхъ.

Было предложено много другихъ системъ, напр., система раздробленнаго списка (ІЫе fractionnaire) Северина де-Ляша- пель и система quotient iVelimincdion Перноле. Здѣсь не мѣсто ихъ излагать. Слѣдуетъ затѣмъ сказать о системѣ, такъ называемаго об-щаго дѣлителя (diviseur commun) и числа pae- Щедѣлтпеля {chif}re repartitevr), предложенной д’Ондтомъ (cl’TIondt), каковая система съ нѣкоторыми измѣненіями функціонируетъ въ Бедьгіи въ силу закона 29 декабря 1899 г. Нѣкоторыя измѣненія кт> системѣ д’Ондта, принятыя закономъ 1899 г.» были предложены Моммаэртомъ. Достаточно здѣсь указать на принципъ системы. Предположимъ, голосовали для избранія 5 депутатовъ и было лодано 47 000 голосовъ. Эти 47,000 голосовъ распредѣлены между 4 списками; списки же получили 24.000, 11.000, 9,000 и 3,000. Такъ какъ имѣется 4 списка, то каждую изъ этихъ цифръ раздѣлятъ послѣдовательно на 1, 2, 3, i; если имѣется пять списковъ, то дѣленіе производится на 1, 2, 3, 4,5 и т. д.Та- кимъ образомъ съ предположенными цифрами получается:

Патомъ располагаютъ полученныя такимъ образовъ частныя въ порядкѣ ихъ значительности сообразно числу избираемыхъ депутатовъ. Слѣдовательно, имѣются: 24.000, 12.000,

11.0, 9.000, 8.000, Послѣднее частное (8.000) будетъ избира- тг і инымъ діълите іемъ. Каждый списокъ будетъ имѣть такое число депутатовъ, сколько разъ это число содержится въ общемъ числѣ голосовъ, полученныхъ спискомъ. Оно содержится три раза въ 24.000, поэтому первый списокъ будетъ имѣть 3 мѣста; оно содержится одинъ разъ въ 11.000, поэтому второй СПИСОКЪ будетъ имѣть ОДНО мѣсто; ОНО/СОДер- жится одинъ разъ въ 9.000, поэтому третій списокъ будетъ имѣть одно мѣсто; такъ какъ оно не содержится ни разу въ

3.0, равняющихся числу голосовъ,получепныхъ четвертымъ спискомъ, то этотъ послѣдній не будетъ имѣть ни одного мѣста. Наиболѣе интересная особенность, введенная бельгійскимъ закономъ 1899 г.,есть принципъ одноименнаго вотума, т.-е. во всякомъ округѣ, каково бы ни было число избираемыхъ депутатовъ, каждый голось можетъ послужить только одному кандидату. Тѣмъ не менѣе, всякій вотумъ присчитывается сразу и кандидату, за котораго онъ поданъ, и списку, содержащему этого кандидата. Съ другой стороны, бельгійскій законъ очень счастливо разрѣшилъ проблему, какимъ образомъ указать въ спискѣ избранныхъ кандидатовъ, когда списокъ заключаетъ число кандидатовъ, превышающее число мандатовъ, падающее на него послѣ распредѣленія. Кандидатовъ, избираемыхъ въ каждомъ спискѣ, опредѣляютъ избиратели; но ихъ выборъ производится сознательно. Каждый избиратель можетъ вотировать за одного кандидата и дать ем у такимъ образомъ строго личный вотумъ; или, наоборотъ, онъ можетъ вотировать, зачернивши бѣлую точку, находящуюся въ клѣточкѣ, помѣщенной во главѣ списка: въ этомъ елз\'чаѣ предполагается, что онъ присоединяется къ порядку списка. При подсчетѣ присчитываютъ первому кандидату всѣ EOTjrMbi, поданные ему лично, а изъ числа голосовъ, поданныхъ за списокъ, берутъ количество голосовъ, необходимыхъ для того, чтобы получить избирательный дѣлитель. Всякій кандидатъ, получившій избира- тельный дѣлитель, избирается, и на ѳтой цифрѣ останавливаются. Въ пользу второго кандидата считаются по списку всѣ его личные вотумы, а изъ остатка голосовъ, поданныхъ за списокъ, берутъ число голосовъ, необходимое, чтобы HO\' лучить избирательный дѣлитель, и т. д.

При этой системѣ подсчетъ, несомнѣнно, нѣсколько сложенъ, но роль избирателя очень проста. Ему даются печатные списки, и ему остается поставитъ черную точку или лередъ именемъ кандидата, за котораго онъ вотируетъ, или въ заголовкѣ списка.—Опытъ, произведенный въ Бельгіи, далъ положительные результаты. Механизмъ функціонируетъ въ совершенствѣ, безъ треніи и толчковъ; избиратель вотируетъ такъ же легко, какъ при совершенно примитивной системѣ мажоритарнаго голосованія. Результатомъ,—и очень счастливымъ,—было увеличеніе сплоченности партій и въ то же время уменьшеніе рѣзкости партійной борьбы. Наконецъ, такъ часто выдвигавшееся противъ пропорціональнаго представительства неудобство, будто оно сдѣлаетъ невозможнымъ какое бы то ии было парламентское большинство, не осуществилось. Ванъ-деръ Смисеенъ, упоминая эти возраженія, пишетъ: «Въ этомъ случаѣ опасенія также были напрасны. Католическое правительство раслолагаетъ 20 голосами большинства въ палатѣ при общемъ числѣ депутатовъ въ 152. Несомнѣнно, правительство имѣетъ передъ собою болѣе многочисленную парламентскую оппозицію. Ио оно находитъ въ ней точное выраженіе различныхъ партій въ странѣ. Съ правительствами происходитъ то же, что и съ людьми: когда они предупреждены, они болѣе полагаются

на самнхъ себя, менѣе склонны ошибаться относительно своей дѣйствительной власти и относительно своевременности правительственныхъ дѣйствій>: і).

Комиссія но всеобщему избирательному праву представила въ 1903 г французской палатѣ депутатовъ проектъ пропорціональнаго представительства, очень аналогичный бельгійской системѣ, съ ток>, однако, разницей, что избиратель долженъ указать свой порядокъ предпочтенія, вотируя за одного, двухъ или многихъ кандидатовь, и что имена кандидатовъ должны быть напечатаны на каждомъ листѣ въ алфавитномъ порядкѣ, дабы избѣжать кандидатовъ, стоящихъ во главѣ списка. Основныя положенія этого проекта сводятся къ слѣдующему {cr. 7—10, 13, 23—2G). Законодательные выборы производятся одной баллотировкой. Каждый вотумъ имѣетъ обьектомъ: 1) содѣйствовать составленію избирательной цифры, обезпечивающей списку контингентъ депутатовъ, указанный въ ст. 23—26; 2) опредѣлить положеніе кандидатовъ, занесенныхъ на одинъ и тотъ же листъ. Избиратель высказываетъ свой вотумъ, подавая свой бюллетень. Онь устанавливаетъ положеніе кандидатовъ въ избранномъ имь сиискѣ,подчеркиваячернымъ карандашомь или чернилами имена, которымъ онъ отдаетъ предпочтеніе, при чемъ онъ не можетъ указать болѣе двухь кандидатовъ БТі округахъ, насчитывающихъ максимумъ 6 депутатовъ, болѣе ірехъ, если число ихъ простирается оть 7 до 10. Каждый бюллетень считается за одну единицу въ избирательной цифрѣ. Голоса, поданные за каждое имя, служатъ для опредѣленія порядка первенства кандидатовъ одного и того же списка. Подсчетъ, производимый вь каждомъ избирательномъ бюро, устанавливаетъ число голосовъ, полученныхъ каждымъ спискомъ, и пъ то же время число голосовъ предпочтеній, поданныхъ за каждаго изъ кандидатовъ... Итогь дѣйствительныхь бюллетеней, благопріятныхъ списку, составляетъ избирательную массу списка. . Голоса предпочтенія устанавливаютъ порядокъ первенства кандидатовъ в

i) Van der Smissen, La ?ерresentatwn p)opо\\1iоnneUe еп B^ gique (.AnnalUs dw sciences pohtiques, juiUet, septembre, l900}. Cp. Dupriez, Le siiff? age universel еп Bdgiquet 1902.

КаждомЪ снискѣ. Комиссія подсчета дѣлитъ послѣдовательно на 1, 2, S1 4, 5 и т. д. избирательную массу каждаго списка и располагаетъ частныя въ порядкѣ ихъ значенія, въ количествѣ, равномъ числу избираемыхъ депутатовъ. Послѣднее частное служитъ избирательнымъ дѣлителемъ. Распредѣленіе между списками производится такъ, чгобы каждому изъ нихъ было дано столько мѣстъ, сколько разъ содержится въ его избирательной льтсеѣ дѣлитель .. Когда число кандидатовъ списка равняется числу мѣстъ, достающихся списку, то всѣ кандидаты считаются выбранными Когда это число выше, мѣста достаются кандидатамъ, помѣщеннымъ первыми на общемъ спискѣ первенства, установленномъ по числу голосовъ предпочтеній, полученнымъ каждымъ изъ нихъ 1) Пропорціональное представительство требзгется въ настоящее время во Франціи самыми противоположными партіями, напр., Рибо и Жоресомъ 2>.

Профессіональное представнтелъство.—Устаяовлеяіе пропорціональнаго представительства не было бы еще достаточной избирательной реформой. Собраніе, назначенное по этой системѣ, представляло бы лишь индивидовъ и, самое многое, соединенія индивидовъ [229]

Въ политическія и соціальпыя партіи. Однако нѳ одни индивиды и партіи составляютъ націю: есть другіе элементы, которые образуютъ устойчивый фундаментъ общественнаго зданія: таковы группы, основывающіяся на общности интересовъ и труда, профессіональныя группы, если употреблять это выраженіе въ ого наиболѣе широкомъ смыслѣ. Еели хотятъ приблизиться къ идеалу, осуществить который должно стремиться всякое политическое представительство, если хотятъ обезпечить въ парламентѣ представительство всѣхъ элементовъ національной жизни, слѣдуетъ создать, па ряду съ собраніемъ, избраннымъ индивидами пропорціонально численнымъ силамъ различныхъ партій, собраніе, избранное профессіональными группами.

Подобно пропорціональному представительству, профессіональное представительство нисколько не противорѣчитъ французской теоріи политическаго представительства и національнаго суверенитета. Эсмѳнъ утверждаетъ противное: «Принципъ національнаго суверенитета догическиисключаетъ,— говоритъ онъ,—то, что называется представительствомъ интересовъ». Онъ даетъ этому то основаніе, что «различныя избирательныя коллегіи не должны быть фракціями единаго избирательнагокорпуса...что фракцій остаются таковыми лишь постольку, поскольку они владѣютъ всѣми свойствами цѣлаго». По мнѣнію ученаго автора, можно было бы съ пользою «организовать собранія, избранныя по принципу представительства интересовъ, но только coGVb щ am ел ьпа г о характера * *). [230]

французская теорія представительства заключается въ слѣдующемъ: существуетъ общая воля, воля націи, отдѣльная отъ индивидуальныхъ воль; эта воля суверенна, слѣдуетъ, по мѣрѣ возможности, обезпечить ея точное выраженіе. Какова эта національная воля въ самомъ существѣ своемъ? Она можетъ быть лишь волей жить, какъ нація, волей обезпечить сохраненіе всѣхъ конститутивныхъ элементовъ націи. Ho этими элементами являются не только индивиды, но также и группы. Слѣдовательно, представительство національной воли будетъ обезпечено только при томъ одномъ условіи, если въ представительномъ собраніи будутъ фигурировать всѣ конститутивные элементы націи, индивиды и группы. Профессіональное представительство не только не iipo- тиворѣчитъ догмѣ національнаго суверенитета, а, наоборотъ, является его логическимъ послѣдствіемъ. Парламентъ будетъ представлять страну только при томъ условіи, если онъ будетъ заключать два составляющіе ее элемента: индивидуальный и коллективный. Когда Эсменъ говоритъ, что частичныя избирательныя коллегіи должны быть составлены изъ тѣхъ же элементовъ, что и сама нація, онъ правъ; но нація состоитъ изъ двухъ категорій элементовъ, индивидовъ и группъ индивидовъ; слѣдовательно, должны существовать двѣ категоріи избирательныхъ коллегій: коллегіи, составленныя изъ индивидовъ, и коллегіи, составленныя изъ группъ. Тотъ же авторъ думаетъ, что практически профессіональное представительство представило бы большія опасности, такъ

интересовъ иадъ интересомъ общимъ. «Это значило бы,—говоритъ онъ,—благопріятствовать борьбѣ интересовъ и силъ, которыя и безъ того, сами, съ трудовъ подчиняются разуму». Ha это надо отвѣтить, что такой опасности слѣдуетъ гораздо болѣе бояться при исключительномъ представительствѣ населенія, и что примѣръ того, что дѣлается во Франціи при господствѣ одноименного голосованія по округамъ, является неопровержимымъ доказательствомъ Кромѣ того, профессіональное представительство, какъ мы его понимаемъ, является нѳ представительствомъ интересовъ мелкихъ груипъ, а настоящимъ представительствомъ различныхъ промышленныхъ и художественныхъ силъ, дѣйствующихъ въ странѣ и являющихся,— нельзя этого отрицать,— элементами чрезвычайной важности вь народной жизни. Обязанность законодателя организовать избирательную систему такъ чтобы она наилучшимъ образомъ обезпечивала представительство этихъ важныхъ общественныхъ силъ Мы не думаемъ, чтобы, благодаря этому представительству, мѣстные и индивидуальные интересы получили преобладаніе надъ общими интересами. Тѣ, кто отвергаетъ подобное представительство, безъ ихъ вѣдома, быть-можетъ, находятся во власти чистой индивидуалистической доктрины, которая видитъ лишь индивида и государство и которая оставляетъ индивида изолированнымъ и безсильнымъ предъ всемогущимъ государствомъ или скорѣе предъ всемогущимъ и тираническимъ численнымъ большинствомъ.

Впрочемъ, идея представительства другихъ соціальныхъ элементовъ, кромѣ индивидовъ, не нова. Разумѣется, IIaqio- налытое Собраніе 1789 г. пе думало организовать професею-

нальнаго избирательнаго лрава на современный талеръ Запретивши закономъ Лешапелье (14—17 іюня 1791 г) всякія ремесленныя корпораціи, оно не могло установить подобной системы. Ho оно утверждало, что населеніе не должно быть единственной основой представительства, и что два другіе элемента, — территорія и платежъ налоговъ, какъ внѣшній признакъ собственности, должны служить ему опорой[231] Было ли оно право? ЗдЬсь не мѣсто ѳто изслѣдовать Ho важно запомнить,что въ 1789—1791гг.хотѣли обезпечить въ парламентѣ представительство того, на что смотрятъ, какъ на три существенные элемента національной жизни (теопст 1791, III, гл. 1 разд. Ї, ст 2). Уже нт. 1789 r. ГГетіонь критиковалъ эту систему и говорилъ* «Представительство ееть индивидуальное право,—вотъ неоспоримый принципъ, въ силу котораго можно принять въ качествѣ основанія лишь населеніе. Давая представительство собственности, вы нарушаете всѣ принципыs l). Ho 10 августа 1791 г въ моченть общаго пересмотра конституціи текстъ былъ вотированъ безъ преній.

Съ тѣхъ поръ идея представительства другихъ соціальныхъ элементовъ, кромѣ населенія, не разь выдвигалась и въ парламентскихъ дебатахъ и вь предложеніяхъ законовъ и даже въ конституціяхъ, Въ рѣчи, произнесенной въ Конвентѣ въ моментъ вотума конституціи III года, Сіейесь сказалъ: «Если хотятъ достигнуть наилучшаго въ этомъ родѣ, то должны принять, по моему мнѣнію, комбинацію, способную дать законодательному собранію приблизительно равное число людей, отдающихся тремъ великимъ работамъ, тремъ великимъ производствамъ, составляющимъ движеніе и жизгть процвѣтающихъ обществъ,—я говорю, о сельской промышленности, о городской промышленности и о той, которая производится повсюду и имѣеть объектомъ культуру человѣка И придетъ день, когда замѣтятъ, что это—важные вопросы -), Такимъ образомъ самь творецъ теоріипредставительнаго мандата полагалъ, что лишь тогда имѣется настоящее національное представительство, когда обезпечено представительство трехъ великихъ соціальныхъ силъ Дополнительный актъ 1815 г формулировалъ принцшгъ профессіональнаго представительства въ статьѣ, ко всей вѣроятности, вщ шенной Ьеняеаменомъ Кон станомъ «Промышленность и мануфактурная и коммерческая собственность будутъ имѣть спеціальное представительство> поддерживали то мнѣніе, что одна изт, частей парламента, сенатъ, должна быть собраніемг, представляющимъ профессіональныя группы въ широкомъ смыслѣ слова2) Iy же идею мы воспроизвели въ нашей книгѣ L9Mat Ics qomeinauis et Ies (igenls, 1003, гдѣ мы пи сати «Сила числа и мощь ассоціацій являются двумя вели кимп силами современныхъ демократій, ѳто—двѣ силы, кр торыя слѣдзеть организовать такимъ образомъ, чтобы онѣ взаимно уравновѣшивали другъдругаи обезпечивали странѣ одновременно и сильное и справедливое правительство (стр *29) Ч)

J) I3UBS, La dentocnihe et Ie ugtme Iepresentatifi 1889,de Gre cff Ia {onst?tuante et h ?egime Ieprebmtatif9 1892, La Grasseric1 Bn pol?t et pa/lem , 1895, III, стр 253, Schaeffle, Devtsche Keni umf Zcitpageny 1 серія, 1895, стр 120, Charles ]Jenoist, Its sophmnes pclihqncs dc (с temps, 1893, Otqamsatwn dii mf patji Umieiselj 1896, авторь воспроизвелъ тѣ же идеи въ своемъ цитированномъ выше докладѣ о законодательномъ пред ложенш ввести пропорціональное представительство (J ofj documentspmlem, chambre, sess окІ,19053стр 477) Слѣдуетъ говоритъ онъ тамъ, организовать представительство такимъ образомъ, чтобы оно заключало возможно больше людей жизни, чтобы оно было пропорціонально не только мнѣніямъ, которыя составляютъ лишь нашу мшшмалѣеую часть, но всему тому, что есть у насъ человѣческаго, жизни, соці альной силы

2; См нашу статью Ldettwn des suiatiuis Batte роЫ et pailem , 1895, III, стр 463

3) См , что сказано въ ^ 56 о способѣ пополненія обѣихъ палатъ Cp въ томь же смыслѣ ужс цитированную рѣчь аббата Лемира въ палатѣ депутатовъ въ 1897 г {J off\\ deb раї Iem , 1894, t тр 562)

JJоміос и частгѵіпое ооповлеиіе,— Должны ли представительныя собранія обновляться цѣликомъ въ опредѣленные промежутки времени или по частямъ? Мы, не колеблясь, отвѣчаемъ, что всякое представительное собранІе должно обновляться цѣликомъ, и что даже если есть двѣ палаты, то полное обновленіе той и другой должно происходить одновременно. Логическія соображенія и опытъ согласны, чтобы оправдать такое рѣшеніе. Парламентъ есть представитель страпы; на него возложено выраженіе ея воли; нужно, чтобы онъ исходилъ, такъ сказать, изъ національной воли, ©та національная воля выражается лишь тогда, когда всѣ составляющіе ее элементы проявляются одновременно. Если собранія обновляются по частямъ, то выступаютъ лцшъ однѣ избирательныя коллегіи, содѣйствующія частичному обновленію, а онѣ не могутъ претендовать, что онѣ выражаютъ національную волю. Выше было сказано, что для того, чтобы нація была представлена, необходимы двѣ палаты: одна, представляющая индивидовъ, другая,представляющая группы: слѣдовательно, національная воля проявляется по-пастоящему только тогда, когда и индивиды и группы выступаютъ одновременно на выборахъ. Для ѳтого нужно, чтобы оба собранія возобновлялись цѣликомъ одновременно. Съ другой стороны, мы не допускаемъ (cp. § 52), чтобы парламентъ могъ ускользнутъ отъ всякой отвѣтственности предъизбирательнымъкорііусомгь;онь получаетъ мандатъ, въ которомъ онъ долженъ дать отчетъ; для того, чтобы это представленіе отчета не было иллюзор- ньшъ.нужно,чтобыпарламентъ цѣликомъ представлялъ всей странѣ политику, которой онъ слѣдовалъ во время протекшаго законодательнаго періода. IIo, ска- жутъ. могутъ происходить неожиданные повороты, производящіе толки и сотрясеыіявъ политикѣ страны, въ ущербъ ея интересамъ. Это возможно, но если національная воля не пустое слово, нужно именно, чтобы она могла, когда это ей угодно, перемѣнить въ корнѣ политическое направленіе. Поистинѣ, мы удивляемся публицистамъ, юристамъ, политическимъ дѣятелямъ, торжественно провозглашающимъ принципы національной воли и ищущимъ всѣхъ средствъ, чтобы ее связать. Система частичнаго обновленія не имѣетъ другой цѣли. При подобной системѣ страна никогда нѳ призвана выражать свою волю. Выло сказано, что, если бы во Франціи установлено было частичное возобновленіе для палаты депутатовъ, то право президента республики распускать палату неизбѣжно примѣнялось бы чаще, «такъ какъ оно служило бы для того, чтобы вызвать большія національныя консультаціи, необходимыя при этой формѣ правительства» [232]J. Слѣдовательно., частичное обновленіе не является національной консультаціей. Странный демократическій и иредставительный режимъ, гдѣ существенный органъ представительства не былъ бы результатомъ національной консультаціи!

Ho, говорятъ, истина не заключается ли въ различеніи между двумя палатами? Такъ называемая низшая палата, избранная прямымъ голосованіемъ, обновляемая цѣликомъ, и такъ называемая всрхштя палата, обновляемая по частямъ. Такова система, которой слѣдуетъ Франція, гдѣ палата депутатовъ обновляется цѣликомъ каждые четыре года, а сенатъ по третямъ каждые три года. Эсменъ одобряетъ эту систему и упрекаетъ наеъ за то, что мы написали: «изъ двухъ системъ одна лучше другой, и нѣтъ основанія при- мѣнять ее лишь къ одной палатѣ> (стр. 75l>h По его мнѣнію, палата депутатовъ законодательствуетъ и низвергаетъ министерства; она должна обповлятьсн цѣликомъ; сенатъ законодательствуетъ, осуществляетъ роль умѣряющую; онь представляетъ послѣдовательность политическихъ традицій; онъ не можетъ низвергнуть министерства; онъ долженъ обновляться по частямъ. Прежде всего, неизвѣстно, дѣйствительно ли сенатъ, по французской конституціи:, не можетъ низвергнуть министерства. Съ другой стороны, мы вполнѣ согласны, что сенатъ долженъ представлять послѣдовательность политическихъ традицій; эту роль онъ играетъ не потому, что обновляется по частямъ, а потому, что представляетъ постоянные элементы націи; система частичнаго обновленія сената съ 1875 г. имѣла лишь одно послѣдствіе,—она уменьшиласилуэтого собраніявъ пользу палаты депутатовъ.

Предшествующій опытъ подтверждаетъ сказанное нами. Конституція IIl года установила ежегодное обновленіе одной трети Совѣта Старѣйшинъ и Совѣта Пятисотъ (ст. 53). Эсменъ вполнѣ справедливо говоритъ, «что ежегодное обновленіе одной трети обоихъ совѣтовъ... несомнѣнно, одна изъ причинъ, помѣшавшихъ хорошему функціонированію конституціи III года» (стр. 757). Хартія 1814 г. установила ежегодное обновленіе пятой части палаты депутатовъ (ст. 37). Многочисленныя неудобства, представляемыя этой системой, привели къ принятію закона 29 іюня 1824 r., установившаго полное возобновленіе каждыя 7 лѣтъ палаты депутатовъ.

Предшествующіе опыты, повидимому, не просвѣтили нашихъ современныхъ политическихъ дѣятелей. Въ самомъ дѣлѣ, комиссія всеобщаго избирательнаго права прошлой палатыпредставила законопроектъ,устанавливающій голосованіе по списку, пропорціональное представительство и содержащую статью такого рода: «Палата обновляется по половинамъ каждые три года» i).