ОПЫТ США 1965-1981 г
. Противники активного вмешательства часто ссылаются на опыт США 1965—1981 гг. Но то, какой именно урок можно извлечь из этого опыта, в значительной мере зависит от того, является ли экономика США классической или кейнсианской.
На самом деле, если экономика США является кейнсианской, то опыт 1961— 1981 гг. не подтверждает правоты «антиактивистов».Причиной ускорения темпов инфляции в США в период с 1965 по 1968 г. была вовсе не сверхгибкая политика государства, а нечто прямо противоположное, а именно — отказ правительства прислушаться к советам кейнсианцев и противопоставить чрезмерному давлению совокупного спроса повышение налогов и ужесточение условий предоставления кредита. Скорее всего, именно этот отказ и произошедшее в результате него повышение темпов инфляции, которое сказалось как на работодателях, так и на работниках, и явились причиной того, что установленная в форме кривой Филлипса связь между безработицей и инфляцией с 1946 по 1965 г. вдруг потеряла устойчивость (подтверждая, таким образом, предсказанную Фелпсом — Фридменом акселерацию, хотя и не вполне подтверждая данное ими обоснование причин такой акселерации, которое у них сводилось к одним лишь ожиданиям). То, что избыточный спрос 1965—1968 гг. был вызван значительным ростом государственных расходов, а не непредвиденным изменением в объеме расходов частного сектора, делает политику отказа от настройки в той ситуации еще более вопиющей ошибкой.
Видеть причину всплесков инфляции, имевших место в 1970-х годах, и одновременного роста инфляции и безработицы в 1973—1975 и 1979—1981 гг., в активном вмешательстве государства — значит игнорировать вывод, вытекающий из современных кейнсианских моделей, включающих уравнение зарплаты в виде расширенной кривой Филлипса, в которой инфляция берется с лагом, и уравнение цен, чувствительное к изменению цен на сырье. Если в недавнем прошлом темп инфляции был неприемлемо высоким или если экономика испытала сильное шоковое воздействие роста цен на сырье (вспомним скачок цен на нефть в 1973-1974 гг.
и в 1979 г.), то, как показывают современные кейнсианские модели, никакие традиционные меры фискальной или денежной политики не дадут хороших результатов ни по отношению к уровню производства и занятости, ни по отношению к инфляции. Среди множества комбинаций «производство — занятость — инфляция», доступных Федеральной резервной системе, а также президентам Форду, Картеру и Рейгану, не было ни одной привлекательной. В отсутствие эффективной политики прямого сдерживания роста цен и заработной платы Форд и Картер (а также Федеральная резервная система) смогли бы добиться снижения темпов инфляции только ценой еще большего сокращения объема производства и еще большей (временной) безработицы. А Рейган и Волкер смогли бы выйти на тот объем производства и уровень занятости, которые были намечены на 1981 г., только ценой сохранения высоких темпов инфляции. (Единственное объяснение, которое дает модель НКМ ускорению темпов инфляции в середине и конце 1970-х годов, заключается в том, что это был просчет Федеральной резервной системы. Последовательная политика сдерживания денежной массы, цели и задачи которой были бы донесены до всех участников экономического процесса, могла бы предотвратить любое ускорение инфляции практически без ущерба для производства и занятости. Из этой же модели следует, что Федеральная резервная система может останавливать инфляцию, практически ничем ради этого не жертвуя. Кейнсианские же модели утверждают, что лекарство от инфляции стоит дорого, что и подтвердилось опытом 1981—1984 гг.)