<<
>>

Опыт регулирования в США

В США вопросы развития электронных денег также являются предметом активной дискуссии. Как и в ЕС, проблема состоит в том, чтобы определить, следует ли распространить на них общие правила, в частности вводить ли в отношении небанковских эмитентов электронных денег процедуру страхования средств, размещенных потребителями у эмитента, и требовать ли от эмитентов формирования обязательных резервов по привлеченным средствам.

В целом США стремятся избежать строгой регламентации деятельности в этой сфере и тем самым стимулировать инновации в ней. В 1996 г. контролер денежного обращения (Comptroller of the Currency) Э. Людвиг заявил, что модернизацию американской банковской и финансовой системы следует связывать не с реформой закона Гласса—Стигалла, а с развитием электронных средств платежа (ОСС, 1996: 36-48).\'

Главная рекомендация Совета управляющих Федеральной резервной системой — не распространять на эмитентов электронных денег «Правило Е» (Regulation Е), устанавливающее порядок осуществления электронных трансфертов (Electronic Fund Transfers). По мнению ФРС, эмиссия электронных денег в США не должна ограничиваться кредитными институтами. В докладе Рабочей группы по электронной коммерции США, опубликованном в 1998 г., также выражалась поддержка идеи, что системы электронных денег не должны подвергаться жесткому регулированию.

В то же время Ведомство по предупреждению финансовых преступлений при Министерстве финансов США (Financial Crimes Enforcement Network) считало необходимым регламентировать деятельность в сфере электронных денег, чтобы противодействовать использованию анонимных электронных платежей в преступной деятельности. Оно предлагало применять по отношению к эмитентам электронных денег Правила против отмывания денег (Anti-money Laundering Regulations (FCEN, 2000: 20-

21)) и требования закона «О банковской тайне» (Bank Secrecy Act).

Правда, это предполагало уточнение определения финансового института таким образом, чтобы включить в него деятельность по оказанию денежных услуг (money service business).

Активно дискутируется вопрос об интерпретации средств, лежащих в основе электронных денег. Подход Федеральной корпорации по страхованию депозитов (ФКСД) отличается от подхода ФРС тем, что в качестве основы классификации различных типов электронных денег предлагается балансовый анализ фактического местонахождения денежных средств.

Первоначально ФКСД выделяла четыре типа систем электронных денег (карт с хранимой стоимостью): 1) банковскую резервную систему (Bank Primary-Reserve System); 2) банковскую клиентскую систему на основе счета (Bank Primary-Customer Account System); 3) банковскую посредническую систему (Bank Secondary-Advance System); 4) банковскую дистрибьютивную систему (Bank Secondary-Pre-Acquisition System).

В первом и четвертом случаях средства, лежащие в основе эмиссии карт с хранимой стоимостью, не рассматривались в качестве депозитов, а во втором и третьем — трактовались в качестве депозитов, принадлежащих либо банку, либо третьей стороне — эмитенту карт (FDIC, 1996). В настоящее время также выделяются: 5) система на основе счетов, консолидируемых спонсорскими компаниями (Accounts Funded by Sponsoring Companies); 6) система с пуллируемыми резервными счетами и индивидуальными подсчетами (Polled Reserve Accounts with Individual Sub- Accounts); 7) система на основе зарплатных платежных карт (Payroll Cards). Средства, лежащие в основе всех этих карт, предлагается рассматривать в качестве депозитов, за исключением случая, когда эмитентом карт является депозитный институт, который поддерживает совокупный резервный счет по эмиссии электронных денег, но не поддерживает подсчетов, в которых отражается задолженность перед отдельными держателями карт (FDIC, 2004). Таким образом, раз фонды, лежащие в , основе электронных денег, классифицируются как депозиты, то в отношении финансовых институтов, являющихся членами ФКСД, возможно страхование.

Главной особенностью США является наличие нескольких урпднрй регулирования электронных платежей.

Федеральная резервная система отвечает за безопасность и законность платежной системы, используя пруденциальный надзор за деятельностью банков и жесткие контрольные требования к участникам системы расчетных услуг ФРС («Fedwire»). Эти механизмы не касаются небанковских эмитентов электронных денег. По современному законодательству США карты с хранимой стоимостью, смарт-карты и электронные бумажники

рассматриваются как долги их эмитента, а не депозиты, что позволяет небанковским организациям выпускать эти инструменты (Mester, 2000).

«Правило Е» призвано обеспечить защиту потребителей. «Правило Е» призвано обеспечить защиту потребителей. Согласно ему, «продукты с хранимой стоимостью содержат три атрибута: 1) карту или другое устройство, которое в электронной форме хранит или обеспечивает доступ к указанному объему средств, выбранному держателем устройства и доступному для осуществления платежей другим лицам; 2) устройство является единственным средством доступа к денежным фондам; 3) эмитент не делает запись об объеме денежных средств (которое хранит или к которому обеспечивает доступ устройство) в форме счета на имя держателя (или в форме выданного кредита)» (BGFRS, 1996: 19696).

Вступивший в силу после событий 11 сентября 2001 г. «Акт патриотов» (USA Patriot Act) требует, чтобы финансовые институты и карточные ассоциации идентифицировали и проверяли своих клиентов, не являются ли они террористами, не занимаются ли они деятельностью по отмыванию денег, а также оценивали риск, что клиенты могут использовать финансовые продукты для поддержки террористических организаций. Например, банки должны проверять клиентов, открывающих у них счет. Акт определяет счет как «формальное банковское или бизнес-отношение, установленное для обеспечения регулярных услуг».[XLII] Правда, остается неясным, является ли приобретение электронных денег открытием счета согласно данному акту.

Что если эмитент электронных денег не является банком? Должен ли он осуществлять процедуру идентификации/верификации своих клиентов? Запрещает ли акт выпуск анонимных видов электронных денег?

В 2003 г. в 45 штатах выпуск физических средств хранения стоимости являлся объектом регулирования (резервные требования, требования к размеру капитала, лицензирование и др.). Цель акта «Об унификации денежных услуг» (Uniform Money Services Act), предложенного Национальной конференцией специальных уполномоченных по унификации государственного законодательства (National Conference of Commissioners on Uniform State Laws), состоит в обеспечении однородной структуры регулирования бизнеса в сфере денежных услуг по всей стране. Под него подпадает деятельность небанковских финансовых институтов (non bank financial institutions — NBFIs) и недепозитных провайдеров платежных услуг (non depository providers of financial services — NDPs). Согласно акту, эмиссия электронных денег рассматривается как «денежная передача» (money transmission), подобная традиционным услугам по переводу денег (телеграфным переводам) или продаже платежных инструментов (дорожных чеков) (NCCUSL, 2001: 6). Эмитенты электронных денег рассматриваются в качестве «денежных отправителей», т. е. подобно другим небанковским финансовым институтам, участвующим в платежном бизнесе.

Несмотря на то что в рамках закона «Об унификации денежных услуг» термины «хранимая стоимость» и «электронные деньги» формально определяются раздельно, данное различие обусловлено лишь направлениями использования денежной стоимости (в частности, более широкими возможностями ее использования в Интернете). Определение денег в рамках данного акта расширено, чтобы отразить тот факт, что «некоторые провайдеры платежных услуг используют форму стоимости, которая не является непосредственно выкупаемой в деньгах, но тем не менее служит в качестве средства обмена и является источником риска для потребителя в результате неплатежеспособности провайдера».

В свою очередь денежная стоимость определяется как «средство обмена, либо выкупаемое, либо не выкупаемое в деньгах».\' Подобно наличным деньгам, денежная стоимость может передаваться (обращаться).

Термин «денежная стоимость» определяется таким образом, чтобы исключить чистый бартер или системы, в которых стоимость используется либо для обмена с единственным эмитентом (или торговой точкой), либо в географически ограниченной зоне. Тем не менее определение денежной стоимости в некоторой степени остается гибким, чтобы позволить регулирующим органам иметь дело с находящимися в стадии становления формами денежной стоимости на одной и той же основе. Некоторые типы «хранимой стоимости» могли не быть средством обмена в момент своего внедрения, но впоследствии стать таковым. В этой связи некоторые штаты (например, Техас) требуют, чтобы эмитент удостоверений подарочных сертификатов, которые могут быть выплачены у множества эмитентов, получил соответствующую лицензию.

Широкая трактовка электронных денег в США покрывает различные схемы, не предусматривающие обязательного возмещения денежных средств. К ним могут относиться системы электронной лояльности (е- loyalty), призовых очков (e-bonus points), ваучеров (e-vouchers), вознаграждений (e-rewards), купонов (e-coupons), электронных миль (e-miles). Это системы ограничены по целевому использованию, территориальному охвату и составу участников, а потому не являются непосредственными заменителями наличных денег. К ним применяются те же мероприятия по безопасности и пруденциальному надзору, что и к выкупаемым формам стоимости.

Закон «Об унификации денежных услуг» предусматривает, что при осуществлении платежей в Интернете регулирующие органы также должны уточнять, в каком случае некоторый тип денежной стоимости становится широко принимаемым, чтобы рассматриваться в качестве средства обмена. Для систем платежа в Интернете, которые включают электронный скрип или стоимостные очки, регулирующим органам необходимо будет решить задачу, насколько широкое распространение они имеют, являются ли они выкупаемыми и могут ли они использоваться для покупки или приобретения широкого ассортимента продуктов и услуг.

Акт не предусматривает обязательного выкупа электронных денег и даже рекомендует эмитентам отменить данные процедуры для локальных систем электронных денег. Допустимые источники инвестиций охватывают более широкий диапазон активов, нежели предусмотренный в Директиве ЕС по электронным деньгам. Данный акт также не предусматривает никаких специальных условий по защите потребителей.

Отсутствие текущей опасности со стороны систем электронных денег для национального денежного обращения, а также политика по либерализации финансовых услуг являются основными причинами того, почему Федеральное правительство США в настоящее время жестко не регулирует эмитентов электронных денег и передает вопросы регулирования и управления их деятельностью на уровень штатов.

В условиях достаточно либерального регулирования электронных денег на федеральном уровне соответствующая деятельность стала объектом регулирования на уровне штатов. Если провайдер платежных услуг предлагает разновидность электронных денег, связанных со счетом, то эта деятельность обычно относится к банковскому бизнесу. Например, когда университет штата Флорида выпустил смарт-карты с хранимой стоимостью, это было расценено властями штата как банковский бизнес.

Законы штатов о денежных отправителях нацелены на обеспечение безопасности и управляемости сферы таких услут. Регламентированы два основных момента.              первых^ существуют ограничения по использова

нию средств, полученных от клиента. Например, некоторые штаты требуют, чтобы всamp;леиспользуемые фонды хранились в высоколиквидных активах. Во-вторых,контролируются отношения между лицензированным денежным отправителем и его дистрибьюторами. Например, некоторые штаты требуют, чтобы средства, переданные клиентом дистрибьютору, переводились бы денежному отправителю в течение определенного времени. Тем самым предусматриваются меры по защите средств потребителя.

В последние годы некоторые штаты начали включать «хранимую стоимость» (как разновидность электронных денег) в рамки существующих законов о денежных переводах. Например, штат Коннектикут определяет ее как форму электронного платежного инструмента, включая сюда и электронные дорожные чеки.[XLIII] Западная Вирджиния включила в определение денежного перевода «перевод средств через выпуск и продажу карт с хранимой стоимостью, которые предназначены для общего принятия и использования в коммерческих или потребительских трансакциях».1

Некоторые штаты просто распространили деятельность своих традиционных законов о денежных переводах на эмитентов карт с хранимой стоимостью? Так, в Техасе для эмиссии карт с хранимой стоимостью в «открытой» системе небанковским эмитентам необходимо получить лицензию согласно закону «О продаже чеков в штате Техас». В соответствии с ним «карты с хранимой стоимостью, выпущенные небанковскими финансовыми институтами для использования в «открытых» системах (т. е. для покупки товаров и услуг, предлагаемых иными продавцами, чем эмитент карты), подчинены регулированию в рамках закона «О продаже чеков», раз небанковские эмитенты держат денежные средства третьих лиц. Потребители полагаются на небанковских эмитентов, полагая, что карта будет действительна в различных местах при покупке товаров и услуг» (Ghiglieri, 1996).

В Орегоне закон «О продаже чеков» включает определение электронного инструмента «как карту или другой материальный объект, используемый для хранения информации, который является предоплаченным и для которого стоимость уменьшается с каждым последующим использованием». Данный термин исключает «карту или другой материальный объект, который выкупается эмитентом в его товарах и услугах».3

Новые законы по защите прав потребителей,              вступившие              в              силу              в

штатах Калифорния, Коннектикут, Массачусетс, Нью-Гемпшир              в              период

2000—2003 гг., также оказывают непосредственное влияние на эмитентов электронных денег, регулируя выплату процентов по остаткам средств на картах, а также сроки их действия.

Итак, в США регулирование сосредоточено на отдельных платежных услугах, а не на банковских институтах. Налицо большое количество регулирующих и надзорных органов, а также широкий диапазон правил и законов, нередко узкоспециализированных. В отличие от европейских, американские органы регулирования склонны рассматривать электронные деньги просто как модифицированные средства платежа, соответственно распространяя на них уже существующие режимы регулирования. Учитывая то, что различные виды электронных денег характеризуются своим набором потребительских свойств и рисков, можно ожидать, что будет происходить дальнейшая дифференциация регулирования в данной сфере.

<< | >>
Источник: Кочергин Д.А.. Электронные деньги 2010. 2010

Еще по теме Опыт регулирования в США:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -