§ 1. Исторический очерк становления уголовно-правовой охраны особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов в отечественном законодательстве
Представляется обоснованным, что криминализацию деяния, то есть, установление запрета на его совершение в уголовном законодательстве, следует считать социально обусловленной в том случае, когда признание государством общественно опасного деяния в качестве преступления и установление за его совершение уголовного наказания отражает потребность общества[14], при условии, если интересы личности, общества и государства не могут быть обеспечены иными, менее строгими, мерами[15].
При решении вопроса о целесообразности дополнения УК РФ новой нормой, предусматривающей общественно опасное деяние в качестве преступления, важно использовать компаративный подход, метод экспертной оценки. Научно необоснованное решение о внесении дополнений в УК РФ норм об ответственности за новые виды деяний может способствовать чрезмерному вмешательству уголовного законодательства в различные сферы общественной жизни при наличии достаточной возможности их регулирования иными отраслями права. По справедливому мнению Л.В. Пинчука, от негативного результата такой законо
творческой деятельности в итоге страдают и представители правоприменительных органов, вынужденные применять «ущербные» законы, и общество в целом[16]. Как отмечают некоторые авторы, «критическая масса» несовершенных законов способна привести ситуацию к законодательному хаосу[17]. Обоснованную критику практиков и учёных[18] вызывают уголовно-правовые нормы в сфере охраны природы, в том числе ст. 258.1 УК РФ. Следует согласиться с А.М. Максимовым, что: «непродуманные, а порой взаимоисключающие положения законодательства в сфере охраны животного мира порождают неуважение к законодательным органам и правовой нигилизм»[19]. В ряде других работ отмечается, что глава 26 УК РФ содержит общие и специальные нормы, которые обусловливают их конкуренцию, создают трудности в следственной и судебной практике при квалификации экологических преступлений[20].
Поэтому важной составляющей подготовки законов о внесении изменений и дополнений в главу 26 УК РФ должна стать их комплексная криминолого-правовая экспертиза, которая позволит своевременно выявлять и исключать недостатки на стадии законотворческого процесса[21].
Учёными отмечается, что социальная обусловленность криминализации того или иного деяния может проявляться в наличии следующих криминологоправовых признаков: высокая степень общественной опасности деяния, негативные количественные тенденции таких деяний, мнение населения о необходимости борьбы с ними уголовно-правовыми мерами[22]; негативная динамика таких деяний, наступление от них реального вреда для личности, общества или государства[23]; опыт, содержащийся в международных правовых актах[24]; низкая эффективность в борьбе с такими деяниями с помощью иных правовых мер[25].
Вышеизложенное в полной мере относиться к ст. 258.1 УК РФ, установившей в 2013 г. уголовную ответственность за посягательства в отношении особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов[26]. Ответ на вопрос о социальной обусловленности уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст.258.1 УК РФ, предполагает проведение научного исследования следующих аспектов: историко-правовая преемственность в деле борьбы с деяниями данного вида уголовно-правовыми мерами; характер и степень общественной опасности таких деяний; распространенность данных деяний; международные правовые основы и Конституция Российской Федерации об охране особо ценных объектов животного мира уголовно-правовыми мерами; возможность борьбы с
деяниями данного вида с помощью норм других отраслей законодательства и доказывания по таким делам; экспертные оценки и общественное мнение.
В научных работах справедливо отмечается, что историко-правовая преемственность норм уголовного законодательства является важной составляющей социальной обусловленности криминализации деяния[27].
Поэтому при научном анализе вопроса о социальной обусловленности дополнения УК РФ в 2013 г. статьёй 258.1 важно исследовать ретроспективную составляющую. Опыт становления уголовно-правовой охраны животного мира также может способствовать разработке предложений по совершенствованию ст. 258.1 УК РФ. Следует согласиться с мнением Т.Ю. Погосян, что «ошибочно создавать новые нормы права без учёта достижений прошлого»[28]. Компаративный анализ прошлого уголовного законодательства и действующего УК РФ показывает, что в тех случаях, когда последующие нормы создавались на основе предшествующих норм, новые нормы характеризуются большей социальной обусловленностью, являются более совершенными с юридико-технической точки зрения и более эффективными в борьбе с соответствующими видами деяний. Вышеизложенное свидетельствует о важном значении ретроспективного анализа развития уголовно-правовых норм в сфере охраны особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов.Как показал анализ правовых источников, в нашем государстве всегда уделялось внимание уголовно-правовой охране отдельных видов редких животных с учётом их значимости в ту или иную историческую эпоху, распространённости посягательств на них. Например, ещё в сборнике правовых норм Древнерусского государства «Русская Правда»[29] была установлена уголовно-правовая охрана лебедей, журавлей, соколов. В более поздних правовых актах также предусматрива
лась уголовно-правовая охрана отдельных объектов животного мира, например, бобров (Соборное уложение 1649 г.), лосей (Указ Петра I 1714 г.), зайцев и серых куропаток (в Петербургской губернии), зубров, самок лося, оленей, диких коз (ст. 250 Уголовного уложения 1903 г.), морских котиков (ст. 254 Уголовного уложения 1903 г.)[30]. На первом этапе развития советского законодательства была установлена уголовно-правовая охрана морских котиков и морских бобров (ст. 99-а УК РСФСР 1922 г.[31], ст. 86 УК РСФСР 1926 г.[32]).
В ранние периоды нашего государства для охраны отдельных видов животных особым статусом наделялись монастырские земли. Для сохранения редких видов животных в более поздний период создавались заповедники, например, для охраны соболя в январе 1917 г. был создан Баргузинский заповедник[33]. Результаты исследования позволили выявить ряд важных особенностей уголовно-правовой охраны объектов животного мира в различные периоды развития нашего государства. Например, в ранее действовавшем законодательстве устанавливалась уголовная ответственность за продажу незаконно добытых диких животных[34], за незаконный оборот частей и производных диких животных[35]. К сожалению, при подготовке нового УК РФ 1996 г. не в полной мере был учтён исторический опыт установления уголовно-правовой охраны редких видов диких животных, их частей и производных.Наряду с развитием отечественного законодательства в сфере уголовноправовой охраны особо ценных диких животных, на протяжении двух последних
столетий стали формироваться международные правовые акты, в том числе с участием России, направленные на охрану редких видов диких животных. Например, в 1897 г. было принято международное соглашение об охране морских котиков[36], в 1902 г. - Международная конвенция об охране птиц[37]. В 1963 г. впервые была издана Международная Красная книга[38], включающая в себя список редких и находящихся под угрозой исчезновения диких животных. Через 15 лет после её издания в Советском Союзе в 1978 г. была опубликована Красная книга СССР[39] [40], в 1982 г. была учреждена Красная книга РСФСР3, в 1996 г. было принято постановление Правительства Российской Федерации о создании Красной книги Российской Федерации[41], в 2016 г. был издан приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утверждающий порядок ведения Красной книги Российской Федерации[42].
В середине XX в. на международном уровне уделялось большое внимание принятию правовых мер по охране редких и находящихся под угрозой исчезновения диких животных, что нашло отражение в УК РСФСР 1960 г.[43] Так, впервые в истории развития отечественного уголовного законодательства была установлена уголовно-правовая охрана ценных водных животных (ч. 2 ст. 163), иных животных, в отношении которых охота запрещена полностью (ч. 2 ст. 166). При этом
предусматривалась уголовно-правовая охрана редких видов животных, за посягательства на которые была установлена более строгая уголовная ответственность - особая ценность диких животных рассматривалась в качестве квалифицирующих обстоятельств деяния. Так, в ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 166 УК РСФСР 1960 г. предусматривалось причинение крупного ущерба. В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.1983 №4 к крупному ущербу следовало относить вылов или уничтожение животных, занесённых в Красную книгу СССР, Красную книгу союзной республики[44]. Подобный подход к вопросам уголовно-правовой охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения диких животных в последующем был заимствован новым УК РФ 1996 г., также установившим уголовную ответственность за их незаконную добычу (п. «а» ч. 1 ст. 256, п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ).
В УК РСФСР 1960 г. за незаконный промысел ценных водных животных было установлено безальтернативное наказание - лишение свободы на срок до 4 лет с обязательной конфискацией имущества. В постановлении Совета Министров СССР от 25.10.1974 № 833 был утверждён перечень ценных видов рыб, морских млекопитающих и водных беспозвоночных для целей ч. 2 ст. 163 УК РСФСР 1960 г.[45] В качестве ценных видов рыб признавались белуга, калуга, лопатонос, осётр и гибриды осетровых рыб, севрюга, шип и другие. Представляется обоснованным, что уголовно-правовая охрана ценных видов рыб (ч. 2 ст. 163 УК РСФСР 1960 г.) в рамках историко-правовой преемственности нашла своё отражение и в ст.
258.1 УК РФ. Анализ ранее действовавшего перечня ценных видов рыб, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 25.10.1974 № 833 для целей ч. 2 ст. 163 УК РСФСР 1960 г., и действующего в настоящее время перечня особо ценных рыб, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, свидетельствует, что виды рыб обоихзо
перечней во многом совпадают. Это свидетельствует о том, что в нашем государстве ещё в середине прошлого века осознавалась общественная опасность браконьерского истребления редких видов животных, способного привести к невосполнимому ущербу биологическому разнообразию животного мира.
Компаративный анализ правовых актов, имевших место на различных этапах развития нашего государства, показывает социальную обусловленность установления уголовной ответственности за незаконные деяния в отношении особо ценных объектов животного мира. Принятое в 2013 г. решение о криминализации деяний, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ, основано на историческом опыте развития отечественного уголовного законодательства. В течение длительного времени осуществлялась уголовно-правовая охрана объектов животного мира, в отдельные периоды ответственность устанавливалась не только за их незаконную добычу, но и за незаконный оборот объектов животного мира, их частей и производных. Несмотря на имевшиеся пробелы и, порой, обоснованную критику советского законодательства1, тем не менее, уголовная политика в этой сфере сформировала историко-правовые традиции, которые легли в основу норм УК РФ 1996 г. и последующих дополнений. Заложенный в них потенциал прошлого законодательства свидетельствует об их исторической преемственности, следовательно, о социальной обусловленности установления в ст. 258.1 УК РФ уголовно-правовой охраны особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов.
Однако ст. 258.1 УК РФ нельзя признать достаточно совершенной. Результаты анализа прежних уголовно-правовых норм свидетельствуют, что отдельные из них устанавливали уголовную ответственность не только за незаконную продажу особо ценных диких животных, но и за их обмен. В этой связи предлагается установить ответственность не за продажу особо ценных объектов животного мира, а за их сбыт, предполагающий любые способы возмездного и безвозмездного их отчуждения. Такой подход представляется более обоснованным, так как охватывает более широкий спектр общественно опасных деяний.