Введение

Актуальность темы исследования. На высшем законодательном уровне нашего государства - в Конституции Российской Федерации (ст.ст. 9, 42, 58) за­креплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, ко­торые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Кроме этого, актуальность темы исследования обусловлена комплексом следующих факторов.

Во-первых, ст. 2 УК РФ среди задач уголовного закона выделяет охрану окружающей среды. Согласно ст. 60 Федерального закона «Об охране окружаю­щей среды» в целях охраны и учёта редких и находящихся под угрозой исчезно­вения животных учреждается Красная книга Российской Федерации. Животные, относящиеся к видам, занесённым в неё, подлежат изъятию из хозяйственного ис­

пользования. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению их численности и ухудшению естественной среды обитания.

В 2013 г. УК РФ был дополнен новым составом преступления - в ст. 258.1 впервые в истории отечественного уголовного законодательства установлена уго­ловная ответственность за незаконные добычу и оборот особо ценных диких жи­вотных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными до­

говорами Российской Федерации^[6]. Правительством Российской Федерации утверждён перечень особо ценных объектов животного мира для целей ст.ст. 226.1, 258.1 УК РФ^[7]. Таким образом, законодатель пришёл к выводу о необходи­мости уголовно-правовой охраны таких представителей фауны в специальных нормах УК РФ. Появление нового состава преступления подчёркивает необходи­мость комплексных монографических исследований о социальной обусловленно­сти установления уголовной ответственности за деяния в отношении данных ви­дов животных, особенностях объективных и субъективных признаков нового со­става преступления и его квалифицированных видов, проблемах квалификации и отграничения от смежных преступлений и административных правонарушений, санкциях ст.

Во-вторых, актуальность темы определяется негативной криминальной си­туацией в сфере добычи и оборота особо ценных объектов животного мира:

1) в 2016 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 23688 экологи­ческих преступлений, из них 8588 преступлений - в отношении животного мира, что составляет 36,3% в структуре экологической преступности. То есть, более чем каждое третье экологическое преступление посягает на объекты животного мира. Во второй половине 2013 г. после дополнения УК РФ новым составом преступле­ния (ст. 258.1) было зарегистрировано 74 таких преступления, в 2014 г. - 924, в 2015 г. - 1152, в 2016 г. - 1210^[8]. Результаты экспертных опросов свидетельствуют, что данный вид преступлений отличается высоким уровнем латентности, количе­

ство зарегистрированных деяний составляет лишь около 10% от фактически со­вершаемых. Кроме этого, редакция ст. 258.1 УК РФ нуждается в совершенствова­нии на законодательном уровне;

2) преступления против особо ценных объектов животного мира часто свя­заны с коррупцией, совершаются организованными группами. Согласно результа­там анализа приговоров судов и экспертных опросов, более 20% преступлений, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ, совершается организованными группами, око­ло 70% - группами лиц по предварительному сговору. Уголовный закон не в пол­ной мере учитывает эти обстоятельства;

3) по опубликованным данным, незаконные добыча и оборот особо ценных объектов животного мира по уровню криминальной доходности сопоставимы с незаконным оборотом наркотиков и оружия. Ежегодный объём криминального рынка редких видов диких животных оценивается в сумму более 17 млрд евро^[9]. В 2013 г. Всемирный фонд природы призвал страны предусмотреть в национальных уголовных законах, что посягательства в отношении редких видов диких живот­ных должны относиться к тяжким преступлениям^[10];

4) в результате незаконных добычи и оборота особо ценных объектов жи­вотного мира существует реальная угроза сокращения отдельных видов популя­ции до критического уровня.

лобан, кречет, сапсан), до 10 леопардов. Эти факторы имеют селективное значе­ние и могут привести к деградации, а затем и к полному исчезновению отдельных особо ценных видов животного мира;

5) преступлениями в отношении особо ценных объектов животного мира причиняется значительный материальный ущерб государству. Например, ежегод­ный ущерб составляет: от незаконной добычи диких животных и птиц - около 19 млрд руб.; от незаконной добычи птиц отряда соколообразных - около 250 млн руб. Ещё более негативная ситуация сложилась в сфере охраны особо ценных водных животных, так как их незаконная добыча осуществляется не только мно­гочисленными группами браконьеров, но и промысловыми организациями в про­мышленных масштабах. По данным Федерального агентства по рыболовству, свыше 90% чёрной икры в нашей стране является контрафактной, что составляет её незаконный оборот на сумму более 60 млрд руб. в год, наряду с этим из нашей страны незаконно продаётся в зарубежные государства икры рыб ценных пород ежегодно на сумму около 450 млн долларов.

В-третьих, практика применения уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с незаконными добычей и оборотом особо ценных объектов животного мира, сталкивается с рядом трудностей, вызванных особой бланкетностью диспо­зиций таких норм, неполным судебным толкованием по оценке объективных и субъективных признаков составов преступлений, критериев отграничения их от смежных преступлений и административных правонарушений. В действующей редакции ст.

Всё вышеизложенное свидетельствует об актуальности избранной темы ис­следования.

Степень научной разработанности темы исследования. Уголовно­правовым и криминологическим проблемам экологических преступлений посвя­щены работы таких учёных, как Е.Ю. Антонова, А.А. Арямов, И.Ш. Борчашвили,

Н.И. Браташова, Т.А. Бушуева, М.И. Веревичева, Е.В. Виноградова, Е.Ю. Гаев­ская, Ю.С. Гончарова, П.С. Дагель, А.П. Дмитренко, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалин­ский, Э.Н. Жевлаков, Л.А. Зуева, Е.П. Ильина, Л.В. Иногамова-Хегай, А.М. Каб­лов, Н.В. Краев, А.С. Курманов, И.В. Лавыгина, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов,

A. М. Максимов, Ю.В. Надточий, А.В. Поликыржа, Е.Е. Пономарёва, В.Г. Пушка­рёв, В.Д. Пакутин, И.В. Попов, А.М. Плешаков, Ю.Б. Самойлова, А.А. Странцов,

B. И. Тарайко, Ю.А. Тимошенко, Б.Н. Цветков, А.П. Чучаев, А.Ф. Шарипкулова, Ю.С. Шемшученко, В.Е. Эминов и др.

По проблемам экологических преступлений были подготовлены в разное время ряд кандидатских диссертаций и следующие докторские диссертации: Ля­пунов Ю.И. «Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны при­роды в СССР» (1974 г.); Жевлаков Э.Н. «Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности» (1991 г.); Плешаков А.М. «Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: теоретический и прикладной аспекты» (1994 г.); Борчашвили И.Ш. «Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступле­ниями в сфере экологии» (1996 г.); Виноградова Е.В. «Преступления против эко­логической безопасности» (2001 г.); Попов И.В. «Преступления против природ­ной среды: теоретические основы и практика применения» (2014 г.); Максимов А.М. «Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности животного мира: концептуальные основы и перспективы оптимизации» (2015 г.). Вышеназванные и другие авторы внесли большой вклад в науку уголовного права.

было монографических исследований проблем уголовно-правовой охраны особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов (ст. 258.1 УК РФ).

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уго­ловно-правовой охраны особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов.

Предметом исследования выступают международные правовые документы по вопросам охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов ди­кой фауны, нормы Конституции Российской Федерации, УК РФ об ответственно­сти за незаконные добычу и оборот данных особо ценных объектов животного мира, федеральных законов и иных нормативных правовых актов в экологической сфере, административного и гражданского законодательства, имеющие отноше­ние к теме исследования, прежнего отечественного законодательства и современ­ного зарубежного законодательства об уголовной ответственности за деяния в от­ношении редких видов животного мира, материалы судебной практики, статисти­ческие сведения, результаты экспертных опросов.

Цель исследования - сформулировать новые теоретические положения по проблемам уголовно-правовой охраны особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, разработать социально обусловленные и научно обосно­ванные предложения по совершенствованию норм уголовного закона, задачей ко­торых является уголовно-правовая охрана данных видов фауны от преступных посягательств, и повышению эффективности правоприменительной практики.

Данная цель определила постановку и решение следующих задач:

- исследованы вопросы о социальной обусловленности установления в УК РФ специальной уголовно-правовой охраны особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов;

- проанализированы международные правовые документы по вопросам охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов диких животных и водных биологических ресурсов;

- проанализировано уголовное законодательство отдельных зарубежных стран с целью выявления положительного опыта по теме исследования;

- рассмотрено содержание особой бланкетности диспозиции ст. 258.1 УК РФ во взаимосвязи с анализом международных правовых документов, законов Российской Федерации и иных нормативных актов в исследуемой сфере;

- осуществлён научный анализ объективных и субъективных признаков ос­новного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, обусло­вивший разработку комплекса характеризующихся научной новизной предложе­ний по совершенствованию данной уголовно-правовой нормы;

- проведён научный анализ квалифицированных составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 258.1 УК РФ, позволивший выявить проблемы в ре­гламентации квалифицирующих признаков и предложить пути их решения;

- исследованы проблемы квалификации деяний, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ, разграничения анализируемого состава преступления со смежными пре­ступлениями и административным правонарушением, сформулированы и обосно­ваны предложения по их решению;

- осуществлён сравнительно-правовой анализ санкций, предусмотренных ст. 258.1 УК, в целях более тщательной дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания;

- изучена судебная практика по ст. 258.1 УК РФ;

- проанализированы результаты проведённых экспертных опросов;

- сформулированы аргументированные предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовного закона (ч.ч. 1-3 ст. 258.1 УК РФ) и повыше­нию эффективности практики их применения.

Методологическую основу исследования составляет диалектический ме­тод научного познания. В процессе исследования применялись успешно апроби­рованные в науке уголовного права такие методы исследования, как анализ и синтез, индукция и дедукция, историко-правовой, сравнительно-правовой, фор­мально-юридический, правовое моделирование, социологический, статистиче­ский. Например, историко-правовой метод позволил исследовать процесс разви­тия в отечественном законодательстве уголовно-правовой охраны редких видов диких животных, доказывающий социальную обусловленность дополнения в 2013

г. УК РФ статьёй 258.1. Сравнительно-правовой метод использовался при анализе данной статьи во взаимосвязи с нормами международных правовых актов, уго­ловного законодательства зарубежных стран, смежными нормами УК РФ и КоАП РФ. Социологический метод использовался при проведении экспертных опросов по теме исследования.

Теоретическую основу исследования составили научные труды по теории и истории государства и права, международному праву, гражданскому праву, ад­министративному праву, экологическому праву, уголовному праву, криминоло­гии, криминалистике, уголовному процессу, уголовному праву зарубежных стран таких учёных, как Р.М. Абызов, Г.А. Аванесов, С.С. Алексеев, Ю.М. Антонян, М.М. Бабаев, Д.Н. Бахрах, Г.Н. Борзенков, С.В. Бородин, А.В. Бриллиантов, В.В. Векленко, Н.И. Ветров, В.А. Владимиров, А.Ф. Волынский, Р.Р. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, Ю.В. Голик, А.К. Голиченков, А.Я. Гришко, А.И. Гуров, Г.В. Даш­ков, В.И. Динека, А.И. Долгова, В.В. Дорошков, О.Л. Дубовик, С.В. Дьяков, А.В. Ендольцева, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, Н.И. Загородников, О.А. Зайцев, Б.В. Здравомыслов, А.И. Игнатов, Н.Г. Кадников, А.Я. Капустин, М.В. Кардашев- ская, И.И. Карпец, Д.А. Керимов, С.И. Кириллов, Л.Р. Клебанов, В.С. Комиссаров, А.И. Коробеев, Ю.А. Красиков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Лавров, Г.Ю. Лесников, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, Н.И. Майлис, С.В. Максимов, В.В. Мальцев, И.М. Мацкевич, Г.М. Миньковский, О.В. Мичурина, А.В. Наумов, В.С. Нерсесянц, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, А.В. Побед- кин, А.С. Подшибякин, С.В. Познышев, Ю.Е. Пудовочкин, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, В.И Ревин, Л.В. Сердюк, Е.А. Суханов, Н.С. Таганцев, Ю.М. Ткачевский, А.И. Трайнин, Н.А. Шулепов, В.Ф. Щепельков, С.И. Щерба, В.Н. Фадеев, О.В. Химичева и др.

Нормативную базу исследования составили международные правовые до­кументы и отечественные нормативные правовые акты в области охраны живот­ного мира: Конвенция по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) (Вашингтон, 1973), Конвенция по сохранению мигрирующих видов диких животных (Бонн, 1979), Конвенция о

биологическом разнообразии (Рио-де-Жанейро, 1992), Декларация XIII Конгресса ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию (Доха, 2015), Конституция Российской Федерации, УК РФ, КоАП РФ, ГК РФ, федеральные за­коны, Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, приказы и иные акты федеральных министерств, уголов­ное законодательство отдельных зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составили: статистические сведения ГИАЦ МВД России по экологическим преступлениям, материалы Правительства Российской Федерации, федеральных министерств, экологических организаций по вопросам охраны животного мира, обзоры практики прокурорского надзора по экологическим правонарушениям за период 2013-2017 гг.; результаты социологи­ческих исследований в Свердловской и Челябинской областях, Республике Даге­стан^[11], Приморском крае^[12] (изучено 125 приговоров по уголовным делам, возбуж­денным по ст. 258.1 УК РФ, 66 постановлений по делам об административных правонарушениях (ст. 8.35 КоАП РФ), опрошено 112 представителей правопри­менительных органов, в том числе: 39 дознавателей ОВД, 28 следователей СК РФ, 19 работников прокуратуры, 26 судей, а также 32 работника природоохранных органов, 36 научно-педагогических работников, являющихся специалистами по уголовному праву, 27 граждан, занимающихся охотой, любительским и спортив­ным рыболовством); результаты контент-анализа публикаций в сети Интернет и иных СМИ по теме исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой одно из первых комплексных монографических исследо­ваний проблем уголовно-правовой охраны особо ценных объектов животного ми­ра, осуществляемой в соответствии со ст. 258.1 УК РФ. Обоснована особая блан- кетность диспозиции ст. 258.1 УК РФ, требующая знания иных нормативных ак­

тов, в том числе международных правовых документов, что позволило сделать вывод о конвенционном характере уголовно-правовых норм данной статьи. Выяв­лены проблемы законодательного и правоприменительного характера в сфере уголовно-правовой охраны особо ценных объектов животного мира, предложены пути их решения. Разработаны характеризующиеся научной новизной теоретиче­ские положения, выводы и предложения прикладного характера по совершен­ствованию норм ст. 258.1 УК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации по делам об экологических преступлениях, а также по квали­фикации преступлений данного вида и их отграничению от смежных преступле­ний и административных правонарушений.

В более конкретной форме научную новизну исследования отражают сле­дующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что осуществлённая в 2013 г. криминализация деяний, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ, является социально обусловленной. Деяния обладают высокой степенью общественной опасности, являются весьма распро­странёнными, борьба с ними уголовно-правовыми мерами соответствует Консти­туции Российской Федерации и международным правовым документам.

2. Сформулированный на основе научного анализа международных право­вых документов по вопросам охраны животного мира вывод о том, что преступ­ление, предусмотренное ст. 258.1 УК РФ, является конвенционным, установление уголовно-правовой охраны особо ценных диких животных и водных биологиче­ских ресурсов вытекает из международных обязательств Российской Федерации. Перечень объектов животного мира, подлежащих уголовно-правовой охране по ст. 258.1 УК РФ, необходимо расширить в соответствии с международными пра­вовыми документами и отечественными нормативными правовыми актами в сфе­ре охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения диких животных.

3. Авторские понятия родового объекта экологических преступлений, видо­вого и непосредственного объектов преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ. Под родовым объектом экологических преступлений предлагается понимать общественные отношения в сфере охраны окружающей среды. В связи с этим

обоснована целесообразность выделения экологических преступлений в самосто­ятельный раздел Особенной части УК РФ «Преступления против окружающей среды». В качестве видового объекта преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, предлагается признать общественные отношения в сфере охраны живот­ного мира. В этой связи необходимо в предлагаемый раздел УК РФ включить от­дельную главу «Преступления против животного мира». Под непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, следует понимать общественные отношения в сфере охраны особо ценных диких животных и вод­ных биологических ресурсов, особо ценных животных и водных биологических ресурсов, изъятых из состояния естественной свободы, их частей и производных.

4. Выводы о специфике предмета состава преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ:

- если деяние выражается в незаконной добыче особо ценных объектов жи­вотного мира, то предметом преступления следует признавать особо ценное дикое животное;

- если деяние выражается в незаконном обороте особо ценных объектов жи­вотного мира, то предметом преступления выступает особо ценное животное, изъятое из состояния естественной свободы, следовательно, не имеющее статуса «дикое животное», либо его часть и (или) производное.

5. Предложения по совершенствованию ст. 258.1 УК РФ в целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны особо ценных объектов животного мира:

а) в названии ст. 258.1 УК РФ и в диспозиции части первой данной статьи слово «незаконные» заменить словом «противоправные», поскольку уголовная ответственность по ст. 258.1 УК РФ наступает за нарушение предписаний в сфере охраны особо ценных объектов животного мира, предусмотренных не только в законах, но и в иных нормативных правовых актах (в постановлениях Правитель­ства Российской Федерации, ведомственных приказах);

б) исключить из ст. 258.1 УК РФ фразу «водные биологические ресурсы», так как с учётом особой бланкетности ст. 258.1 УК РФ выявлено несоответствие

названия и содержания данной статьи нормам Федерального закона «О животном мире», где под дикими животными понимаются все объекты животного мира, находящиеся в состоянии естественной свободы, в том числе водные животные. Следовательно, ст. 258.1 УК РФ содержит излишнее указание на водные биологи­ческие ресурсы, которые в соответствии с экологическим законодательством яв­ляются неотъемлемой составной частью диких животных;

в) в ст. 258.1 УК РФ предусмотреть уголовную ответственность за противо­правный оборот особо ценных животных, изъятых из состояния естественной свободы, так как результаты анализа судебной практики и экспертных опросов свидетельствуют, что деяния, выражающиеся в обороте, возможны лишь в отно­шении особо ценных животных, изъятых из состояния естественной свободы, следовательно, уже не являющихся согласно экологическому законодательству дикими;

г) в названии ст. 258.1 УК РФ и в диспозиции части первой данной статьи предусмотреть наименование предмета преступления в единственном числе, так как результаты анализа судебной практики и экспертных опросов свидетельству­ют, что для применения ст. 258.1 УК РФ достаточно совершения запрещённого в ней деяния в отношении хотя бы одной особи охраняемого данной статьёй особо ценного объекта животного мира. Союз «и» предлагается заменить составным союзом «и (или)», поскольку в качестве предмета преступления, как об этом сви­детельствуют изученные приговоры судов, возможно одновременное наличие ча­сти и производного, так и только одного из них;

д) закрепить в диспозиции ст. 258.1 УК РФ вместо деяния в форме продажи более широкое по содержанию деяние в форме сбыта, представляющего собой как возмездную, так и безвозмездную передачу предмета преступления другому лицу (продажа, обмен, дарение, передача во временное пользование и т.п.);

е) дополнить ст. 258.1 УК РФ следующими деяниями: уничтожение или по­вреждение особо ценного объекта животного мира, так как данные деяния, при­чиняющие смерть или увечье особо ценным животным, представляют более вы­сокую общественную опасность, чем их противоправные оборот или добыча, со­

вершённые без умерщвления животного, например, для содержания у себя или в целях сбыта;

ё) в ст. 258.1 после слов «охраняемым международными договорами» ис­ключить слова «Российской Федерации», так как анализ международных право­вых документов и отечественных нормативных правовых актов в экологической сфере свидетельствует, что в настоящее время действуют международные дого­воры по охране редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, за­ключённые не только Российской Федерацией, но и СССР.

ж) изложить диспозицию ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в следующей редакции:

«Противоправные добыча особо ценного дикого животного, а равно содер­жание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка, сбыт, уничтожение или повреждение особо ценного животного, принадлежащего к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными до­говорами, его части и (или) производного»;

з) дополнить ч. 2 ст. 258.1 УК РФ следующими квалифицирующими при­знаками: деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершён­ные группой лиц по предварительному сговору, либо в крупном размере; допол­нить ч. 3 ст. 258.1 УК РФ особо квалифицирующими признаками: деяния, преду­смотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершённые в особо крупном размере, либо с перемещением особо ценных животных через таможен­ную границу или Государственную границу Российской Федерации;

и) дополнить ст. 258.1 УК РФ примечанием, согласно которому установить, что крупным размером признаётся стоимость особо ценных объектов животного мира, их частей и производных, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей;

к) в ч. 2 ст. 258.1 УК РФ заменить квалифицирующий признак об ответ­ственности должностных лиц на признак об ответственности для любого лица, совершившего данное деяние с использованием своего служебного положения;

л) в ст. 226.1 УК РФ, расположенной в главе 24 УК РФ «Преступления про­тив общественной безопасности», исключить уголовную ответственность за кон­

трабанду особо ценных объектов животного мира, так как их противоправное пе­ремещение через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации причиняет вред общественным отношениям не в сфере общественной безопасности, а в сфере охраны особо ценных объектов животного мира, поэтому ответственность за данное деяние должна быть предусмотрена в ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, расположенной в главе 26 УК РФ «Экологические преступления»;

м) исключить из ст. 226.1 УК РФ примечание 3 относительно перечня особо ценных объектов животного мира и дополнить ст. 258.1 УК РФ аналогичным примечанием для целей данной статьи;

н) изложить диспозиции ч.ч. 2, 3 ст. 258.1 УК РФ в следующей редакции:

«2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершён­ные:

а) в крупном размере;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) лицом с использованием своего служебного положения, - ...

3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершённые:

а) в особо крупном размере;

б) с перемещением особо ценных животных через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации;

в) организованной группой, -...».

6. Предложения о внесении следующих дополнений в Постановление Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 по делам об экологических преступлениях:

а) под международными договорами для целей ст. 258.1 УК РФ следует по­нимать международные соглашения с иностранным государством (иностранными государствами) в письменной форме, заключённые Российской Федерацией или СССР;

б) к предмету преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, не отно­сится гибрид особо ценного дикого животного и иного животного, в связи с этим

по таким делам необходимо назначать судебную экспертизу по генетическому ис­следованию особи животного;

в) противоправную добычу особо ценного дикого животного следует счи­тать оконченным преступлением с момента его изъятия из состояния естествен­ной свободы, совершённого, например, путём отлова, отстрела, вылова;

г) действия, непосредственно направленные на противоправную добычу особо ценного дикого животного, до момента его изъятия из состояния естествен­ной свободы подлежат квалификации как покушение на противоправную добычу по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 258.1 УК РФ;

д) деяния, образующие противоправный оборот особо ценного животного (например, приобретение, хранение, содержание, перевозка, пересылка, сбыт), следует считать оконченным преступлением в момент их совершения;

е) квалифицировать деяние как противоправное содержание особо ценного животного следует в случае, когда лицо, у которого оно находится, обеспечивает условия жизнедеятельности данного животного (кормление, уход и т.п.);

ё) квалифицировать деяние как хранение особо ценного животного в транс­портном средстве следует в случаях, когда данное транспортное средство исполь­зуется не для доставки животного в определённое место, а только для его времен­ного размещения и сокрытия;

ж) квалифицировать преступление, предусмотренное ст. 258.1 УК РФ, с учётом размера причинённого вреда следует руководствуясь приказом Министер­ства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (ред. от 12.12.2012) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого объектам животного мира, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и ры­боловства, и среде их обитания».

7. Вывод о том, что разграничение преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, с другими смежными экологическими преступлениями и админи­стративным правонарушением (ст. 8.35 КоАП РФ) следует проводить по признаку предмета преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, в качестве которого

могут быть только такие особо ценные дикие животные, перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978^[13]. Разграничение преступления, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, и пре­ступлений против собственности, следует проводить с учётом места нахождения особо ценного объекта животного мира - в состоянии естественной свободы, либо в полувольных условиях или в неволе.

8. Предложение о приведении санкций ч.ч. 2, 3 ст. 258.1 УК РФ в соответ­ствие с повышенной степенью общественной опасности деяний, предусмотрен­ных в данных нормах, и с учётом предусмотренных и предлагаемых квалифици­рующих и особо квалифицирующих признаков установить максимальное наказа­ние в санкции ч. 2 ст. 258.1 УК РФ до шести лет лишения свободы, в санкции ч. 3 ст. 258.1 УК РФ - до десяти лет лишения свободы. Наряду с этим в санкции ч. 3 ст. 258.1 УК РФ необходимо размер штрафа увеличить до трёх миллионов рублей.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нём содер­жится решение научной задачи, имеющей значение для развития науки уголовно­го права. Сформулированные в ней положения и выводы могут быть использова­ны в качестве теоретической основы при проведении дальнейших научных иссле­дований проблем охраны особо ценных объектов животного мира в рамках уго­ловного права, криминологии и экологического права.

Практическая значимость исследования заключается в том, что разрабо­танные в нём предложения прикладного характера могут быть использованы в за­конотворческой деятельности по совершенствованию ст. 258.1 УК РФ, иных уго­ловно-правовых норм, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации по делам об экологических преступлениях, в правоприменительной прак­тике дознавателей, следователей, работников прокуратуры и судей, в учебном процессе высших учебных заведений по дисциплине «Уголовное право».

Обоснованность и достоверность полученных результатов обеспечена следующими факторами: применением общенаучного диалектического метода и комплекса частных научных методов познания, успешно апробированных в науке уголовного права; сравнительно-правовым анализом нормативных правовых ак­тов по теме исследования; анализом опубликованных научных работ по уголов­ному праву; изучением судебной практики, данных официальной статистики; проведением экспертных опросов учёных и практиков.

Таким образом, теоретическая, правовая и эмпирическая основы исследова­ния отвечают требованиям репрезентативности.

Апробация результатов исследования осуществлялась в виде его рецен­зирования и обсуждения на кафедре уголовного права Уральского юридического института МВД России, научных сообщений и докладов автора на международ­ных и всероссийских научно-практических конференциях, проходивших в раз­личных высших учебных заведениях нашей страны, в том числе: XI Всероссий­ской научной конференции молодых учёных и студентов «Правовая реформа в России» (Екатеринбург: УрГЮУ, 6 ноября 2015 г.); Всероссийской научно- практической конференции «Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра (памяти профессора С.Ф. Кравцова)» (СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 19-20 ноября 2015 г.); Всероссийской научно-практической конфе­ренции «Теоретико-прикладные проблемы противодействия преступности» (Ека­теринбург: УрЮИ МВД России, 25 ноября 2015 г.); Межведомственной научно- практической конференции «Тенденции реформирования судебной системы, дей­ствующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства» (Орёл: ОрЮИ МВД России имени В. В. Лукьянова, 3 декабря 2015 г.); Международной научно-практической конференции «Правоохранительная деятельность органов внутренних дел в контексте современных научных исследований» (СПб: Санкт- Петербургский университет МВД России, 11 декабря 2015 г.); XIV Международ­ной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с пре­ступлениями и иными правонарушениями» (Барнаул: БЮИ МВД России, 5 фев­раля 2016 г.); XIV Всероссийской научной конференции молодых учёных и сту-

дентов «Эволюция российского права» (Екатеринбург: УрГЮУ, 28-29 апреля 2016 г.); Всероссийской научно-практической конференции адъюнктов, аспиран­тов и соискателей «Актуальные вопросы фундаментальной и прикладной науки» (Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 20 мая 2016 г.); XV Международной научно- практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Барнаул: БЮИ МВД России, 3 февраля 2017 г.).

Основные результаты исследования изложены в 18 научных статьях автора, 10 из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных Высшей аттестацион­ной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации. Общий объём публикаций составляет 9,25 п.л.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Уральского юридического института МВД России по дисциплине «Уголовное право» и в практическую деятельность Управления организации дознания Глав­ного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сверд­ловской области.

Структура диссертации обусловлена объектом и предметом исследова­ния, поставленными перед исследованием целью и задачами. Диссертация состо­ит из введения, трёх глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.