§ 2. Общественная опасность деяний в отношении особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов как основной фактор их криминализации

Признак общественной опасности в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 УК РФ и уголовно-правовой доктриной является обязательным и основополагающим для решения вопроса о признании того или иного деяния преступлением^[46].

Общественная опасность представляет собой материальный признак любого преступления, характеризующий негативные последствия уголовно наказуемого деяния^[47]. Данный подход нашёл поддержку в трудах и других известных учёных^[48].

По мнению О.Л. Дубовик, сущность общественной опасности преступлений в экологической сфере состоит: в нарушении интересов народа и государства в сфере экологии; в нарушении права людей на окружающую среду, отвечающую требованиям безопасности; в уничтожении и причинении вреда компонентам природной среды; в снижении уровня экологической безопасности^{[49] [50]}. Данное мне­ние следует признать вполне обоснованным применительно к характеристике об­щественной опасности деяний, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ. Противоправ­ные деяния по добыче и обороту особо ценных диких животных и водных биоло­гических ресурсов посягают на одно из важнейших прав человека - на благопри­ятную окружающую среду, которое закреплено в Конституции Российской Феде­рации (ст. 42)^э, международных правовых документах. Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ

к основным задачам уголовного закона относится охрана окружающей среды от преступных посягательств^[51]. По данному поводу А.М. Плешаков отметил, что пра­во на благоприятную окружающую среду «является важнейшей социальной цен­ностью, поэтому оно должно быть максимально полно отражено в нормах уго­ловного законодательства»^[52]. Высокая степень общественной опасности деяний, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ, обусловлена тем, что они способны причинить невосполнимый вред особо ценным объектам животного мира в виде уменьшения их популяции до критически низкого уровня, угрожающего полным исчезновени­ем отдельных видов диких животных.

ных, посвящённом проблемам незаконных добычи и продажи особо ценных ди­ких животных, отмечается, что данный вид криминальной деятельности стоит на четвёртом месте по доходности в списке международных преступных промыслов, уступая лишь торговле наркотиками, фальшивомонетничеству и работорговле^[55]. Результаты исследований учёных также свидетельствуют о крайне негативной си­туации в сфере охраны особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов^[56]. По данным Департамента Росприроднадзора Дальневосточного феде­рального округа, лишь за один год только на этой территории было зафиксирова­но 13 фактов незаконной добычи и уничтожения амурских тигров^[57]. В Камчатском крае группа лиц незаконно добыла и перевозила в автомобиле 38 кречетов, кото­рые включены в перечень особо ценных диких животных. При осмотре автомоби­ля сотрудниками органов внутренних дел было обнаружено, что некоторые птицы погибли, а отдельные имели явные признаки увечий^[58].

складывается в области охраны особо ценных водных животных, так как их неза­конная добыча является одним из самых распространённых видов экологических преступлений^[60]. Свыше 90% чёрной икры является контрафактной, что составляет её незаконный оборот на сумму более 60 млрд рублей в год^[61]. Официальные дан­ные^[62], результаты научных исследований, материалы, опубликованные в средствах массовой информации, в том числе, в Интернете, характеризуют ситуацию, сло­жившуюся в сфере незаконных добычи и оборота особо ценных водных живот­ных на протяжении длительного времени, как крайне негативную^[63].

До дополнения УК РФ статьёй 258.1, лица, задержанные за незаконную добычу диких животных, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, подлежали уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 256 или п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ. За иные противоправные действия, связанные с незаконным оборотом данных животных (например, перевозка, хранение, продажа), уголовная ответ­ственность не предусматривалась. За них была возможна лишь административная ответственность в соответствии со ст. 8.35 КоАП РФ. Однако административное наказание в виде штрафа от 2500 до 5000 рублей за незаконный оборот редких и

находящихся под угрозой исчезновения видов диких животных не соответствует общественной опасности таких деяний и не имело превентивного значения. Предполагаемая выгода от незаконного оборота редких и находящихся под угрозой исчезновения животных значительно выше административного штрафа. Например, стоимость лишь одного кречета на «чёрном рынке» составляет 100000 рублей^[64], что превышает максимальный размер штрафа в 20 раз, а одной шкуры амурского тигра - 1 млн рублей^[65], что больше максимально возможного штрафа в 200 раз (!).

Анализ современной ситуации в сфере незаконных добычи и оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов свидетельствует, что данные деяния причиняют значительный материальный ущерб государству и вред численности популяции данных животных. Эти обстоятельства характеризуют анализируемые деяния общественно опасными, поэтому дополнение УК РФ статьёй 258.1 об уголовной ответственности за незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов является в полной мере социально обусловленным.

В качестве одного из критерия, характеризующего степень общественной опасности деяния, выступает распространённость^[67]. Обоснованность такого под­хода в науке уголовного права обусловлена следующей корреляционной зависи­мостью: чем выше количественные показатели того или иного вида деяний, тем больше ущерба они способны причинить охраняемым уголовным законом обще­

ственным отношениям¹. 95% опрошенных экспертов полагают необходимым рас­сматривать распространённость антиобщественного деяния, его общественную опасность в качестве важнейшего основания его криминализации.

Официальные статистические сведения, характеризующие уровень, динамику незаконных добычи и оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов в России, представлены в нижеприведённых таблицах 1- 4. За базовый принято второе полугодие 2013 г., то есть после дополнения УК РФ статьёй 258.1.

Представляют научно-практический интерес данные о преступлениях, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ, в сравнении со смежными преступлениями, экологическими преступлениями в целом и общим количеством зарегистрированных преступлений. Например, в 2016 г. в России было зарегистрировано 2160063 преступления, из них - 23688 экологической направленности, в том числе 1210 преступлений, предусмотренных ст.

Таблица 1

Количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.ст. 256, 258, 258.1 УК РФ

¹ Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. М., 1972. С. 35; Фефелов П.А. Общественная опасность деяния состоит в его прецедентном характере // Практика применения уголовного законодательства России. Екате­ринбург, 1998. С. 27-32; Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Общественная опасность групповой преступности//Вестник Томского государственного университета. 2008. Вып. № 311. С. 117.

² Статистические сведения ГИАЦ МВД России // Электронный ресурс: URL: https: ∕∕ www.MBfl.pφ∕Deljatelnost∕statistics∕ (дата обращения: 12.03.2017).

Следующим показателем состояния преступности является количество выявленных лиц, совершивших преступления за определённый период времени в России.

Таблица 2

Количество выявленных лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.ст. 256, 258, 258.1 УК РФ

Количественным показателем состояния преступности является также её динамика, отражающая насколько изменилось количество зарегистрированных преступлений по сравнению с базовым или предыдущим периодом в процентном соотношении и (или) в абсолютных цифрах (таблица З)^[69].

Таблица З

Динамика преступлений, предусмотренных ст.ст. 256, 258, 258.1 УК РФ, по сравнению с предыдущим годом

Количественные показатели в вышеприведённых таблицах 1-3 приводят к следующему выводу: на фоне относительной стабилизации показателей преступ­ности в целом и некоторого снижения экологической преступности происходит ежегодное увеличение регистрируемых преступлений, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ. Например, количество зарегистрированных экологических преступлений уменьшилось: в 2014 г. по сравнению с 2013 г. на 10%; в 2015 г. по сравнению с 2014 г. - на 3%; в 2016 г. по сравнению с 2015 г. - на 4,7%. В то время как количе­ство зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ, наоборот, увеличилось: в 2014 г. по сравнению с 2013 г. на 1248%; в 2015 г. по сравнению с 2014 г. - на 25%; в 2016 г. по сравнению с 2015 г. - на 5%^[70]. Данная ситуация свидетельствует, с одной стороны, об активизации криминогенных фак­торов, а, с другой стороны, как отмечается в научной литературе, об эффективно­

сти работы со стороны правоприменительных органов, что обеспечило повышен­ную раскрываемость преступлений и выявление лиц, их совершивших^[71]. Действи­тельно, в период имеющего место в настоящее время экономического кризиса, влекущего за собой сокращение работников в различных сферах профессиональ­ной деятельности, снижение уровня заработной платы, несвоевременную её вы­плату, повышается уровень криминальной активности корыстной направленно­сти. В то же время с момента введения в действие ст. 258.1 УК РФ наработан определённый опыт её применения в следственной и судебной практике.

Качественным показателем преступности является её структура^[72], показы­вающая удельный вес отдельных видов экологических преступлений, посягающих на объекты животного мира, в общей совокупности зарегистрированных экологических преступлений (таблица 4)^[73].

Таблица 4

Удельный вес преступлений, предусмотренных ст.ст. 256, 258, 258.1 УК РФ, в структуре экологической преступности

Статистические сведения, приведённые в таблице 4, наглядно показывают ежегодный рост удельного веса зарегистрированных преступлений, предусмот­ренных ст. 258.1 УК РФ, в структуре всех зарегистрированных экологических

преступлений: с 0,3% в 2013 г. до 3,5% в 2014 г.; до 4,5% - в 2015 г.; до 5,1% - в 2016 г. Такие показатели свидетельствуют о высоком уровне распространённости исследуемого вида преступлений и неблагоприятной их динамике. Это особенно ярко проявляется на фоне того, что многие другие виды преступлений как эколо­гического, так и иного характера совершаются значительно реже^[74].

Таким образом, анализ статистических данных о преступлениях, преду­смотренных ст. 258.1 УК РФ позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, только за второе полугодие 2013 г. после дополнения УК РФ статьёй 258.1 было зарегистрировано 74 преступления в отношении особо ценных животных. В 2014 г. их было зарегистрировано уже в 12 раз больше - 924 пре­ступления, а в 2015 г. - более 1150 преступлений, что составляет рост на 25% по сравнению с 2014 г., в 2016 г. - 1210 преступлений, рост по сравнению с 2015 г. составил 5%. Это свидетельствуют о высоком уровне распространённости данно­го вида преступлений, что является показателем их общественной опасности и фактором, свидетельствующим о социальной обусловленности криминализации деяний, посягающих на особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы.

Во-вторых, результаты экспертных опросов показывают, что 84% респон­дентов полагают, что дополнение УК РФ новой статьёй 258.1 требует определён­ного времени для изучения проблем квалификации предусмотренных в ней дея­ний и накопления практического опыта её применения. Респондентами было от­мечено, что при конкуренции норм уголовного законодательства могут быть до­пущены ошибки в квалификации и деяние будет квалифицировано по «привыч­ной», ранее уже применявшейся статье УК РФ (ст.ст. 256, 258). Такие ошибки в квалификации повлекут искажения статистических сведений, связанные с искус­

ственным снижением показателей уровня преступлений, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ. Следует согласиться с А. А. Арямовым, что «по делам об экологиче­ских преступлениях правоприменители чаще будут вменять лицу хорошо освоен­ный судебной и следственной практикой или более простой в доказывании состав преступления»^[75].

В-третьих, отсутствие опыта правоприменительной практики по ст. 258.1 УК РФ может повлечь за собой искажение статистических сведений о преступно­сти не только в связи с наличием конкуренции норм уголовного законодательства между собой, но и с возможностью конкуренции норм, с одной стороны, уголов­ного законодательства, с другой - административного. Так, например, справедли­во на данное обстоятельство указывается А.П. Дмитренко: «эта новелла породила ряд вопросов у правоприменителей, связанных с толкованием признаков нового преступления, а также с его отграничением от смежных преступлений и админи­стративных правонарушений»^[76]. Результаты экспертного опроса показывают, что 39% респондентов считают с практической точки зрения целесообразнее деяние квалифицировать как административное правонарушение, а не как преступление в случае, если ещё нет соответствующего опыта по расследованию таких уголовных дел. Данный подход они объяснили высоким уровнем риска не доведения уголов­ного дела до суда. А это может повлечь за собой негативные последствия в виде признания незаконным решение о возбуждении уголовного дела. Как отмечается Г.Н. Хлупиной, «зачастую правоприменители идут по более лёгкому пути, при­влекая лиц, допустивших нарушения экологических норм к административной ответственности, не пытаясь доказать факт совершения ими преступления»^[77].

В-четвёртых, в результате экспертного опроса выявлена серьёзная системная проблема в деле борьбы с экологическими преступлениями. Так, 78%

респондентов полагают, что борьба с преступлениями в сфере окружающей среды не является приоритетной, основное внимание уделяется борьбе с преступлениями общеуголовного характера. Не умаляя значимость борьбы с преступлениями против личности, собственности, тем не менее, важно помнить, что преступлениями, предусмотренными ст. 258.1 УК РФ, причиняется значительный вред окружающей среде и экономическим интересам государства^[78].

В-пятых, статистические сведения о зарегистрированных преступлениях, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ, могут свидетельствовать не столько о количе­ственном уровне фактически совершённых преступлений, сколько об уровне эф­фективности деятельности правоприменительных органов по борьбе с ними. В научных работах приводятся различные факторы, обусловливающие латентность определённой части преступности^[79]. При этом большинство специалистов полага­ет, что зарегистрированные преступления составляют примерно третью часть от фактически совершённых преступлений. Однако, соотношение зарегистрирован­ных и латентных преступлений может существенно отличаться в зависимости от особенностей различных видов преступлений. Например, Министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации С.Е. Донской отметил, что «браконь­ерство обладает повышенной степенью латентности, которая составляет до 90%. Выявленные правонарушения - это только десятая часть от их общего количе­ства»^[80]. Подобные сведения содержаться в научных работах по вопросам охраны животного мира^[81].

Результаты экспертных опросов подтверждают, что уровень латентности преступлений, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ, значительно выше по

сравнению с обычным браконьерством. Как свидетельствуют сведения Федерального агентства по рыболовству, ежегодно из нашей страны незаконно продаётся в зарубежные страны икры ценных видов рыб на сумму около 450 млн долларов^[82]. Изучение уголовных дел показало, что около 60% преступлений, предусмотренных ст. 258.1 УК РФ, выражались в незаконном обороте особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, их частей и производных, около 40% - в их незаконной добыче. Это означает, что в нашей стране осуществляется широкомасштабные незаконные добыча и уничтожение особо ценных объектов животного мира. Например, на территории заповедника «Черные земли» в Республике Калмыкия только за один раз были незаконно добыты шесть сайгаков^[83]. Общественная опасность преступлений в отношении особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов заключается в высоком уровне распространённости таких деяний, когда добываются и уничтожается большое количество особей. Это свидетельствует о социальной обусловленности и обоснованности принятого в 2013 г. законодательного реше­нии о включении в УК РФ специальной статьи 258.1 для обеспечения охраны особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов мерами уголовно-правового характера^[84], что подтверждается результатами экспертных опросов и изучения общественного мнения.

В этой связи следует обратить внимание на важность учёта экспертного мнения при подготовке законопроектов^[85]. С таким подходом соглашаются многие практики из числа сотрудников правоприменительных органов и учёные^[86]. О

значимости экспертного и общественного мнения для законотворческого процесса свидетельствуют положения ст. 2 Федерального закона от 04.04.2005 № 32-ФЗ, где закреплено, что одной из целей деятельности Общественной палаты Российской Федерации является проведение общественной экспертизы проектов федеральных законов и иных нормативных правовых актов^[87].

Наряду с общественным мнением важное значение имеет получение экспертной оценки по проектам норм уголовного законодательства, а также по действующим нормам УК РФ^[88].

По справедливому мнению О.А. Коротковой, для того чтобы обеспечить высокий уровень законодательства, важно изучать экспертное мнение специалистов по поводу законопроектов, а также по поводу уже действующих правовых норм^[89]. Б.С. Каневским также обращается внимание на то, что результаты экспертного опроса судей имеют важное практическое значение и должны учитываться при разработке законодательных актов, а также постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации^[90].

Как следует из анализа результатов проведённых социологических исследований по изучению общественного и экспертного мнений, подавляющее большинство респондентов, высказались за социальную обусловленность криминализации деяния, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, по признаку его общественной опасности.