Оценка

его интерпретировать как идею, что в кратковременном периоде (как бы мы его не определили) предложение само создает для себя спрос, то те авторы, которые по внешней видимости, казалось, поддерживали ее, как правило, так формулировали свои взгляды, что было ясно, что фактически они имели в виду долговременную перспективу.

Беккер и Баумол (Becker and Baumol, 1952) и Патин- кин (Patinkin, 1965) более или менее согласны с тем что авторы-классики в действительности имели в виду долговременный период.

Можно и иначе интерпретировать дебаты вокруг тождества Сэя, если предположить, что для некоторых авторов здесь вообще не было спора. Патинкин выдвинул мысль, что некоторые авторы, которые по видимости выдвигали тождество Сэя, в действительности лишь констатировали, что фактическое предложение всегда равно фактическому спросу (и фактическому доходу). Такой подход отличен от тождества Сэя, ибо последнее относится к тождеству между планируемым спросом и предложением. Равенство между фактическим предложением, фактическим спросом и фактическим доходом - это трюизм. Он вытекает из того факта, что каждая продажа (факти-ческое предложение) всегда связана с покупкой (фактическим спросом) и порождает доход для продавца (фактический доход) Этот трюизм лежит в основе системы национальных счетов, о чем будет сказано в гл. 8.

Наконец, можно указать, что некоторые авторы, на первый взгляд принимающие тождество Сэя, в действительности имеют в виду равенство Сэя. Тождество Сэя, как оно выражено в уравнении 6.1, предполагает, что спрос всегда равен предложению, или же, будучи применено к краткосрочному периоду, продолжительность которого заведомо не равна пулю, спрос равен предложению в краткосрочном аспекте. Эту идею можно выразить в строгой форме, если сказать, что в отдельные моменты краткосрочного периода при снижении спроса может возникать избыточное предложение, но затем каким-то образом спрос вновь возрастает и указанное равенство восстанавливается В этой версии механизм, посредством которого спрос снова увеличивается, не расшифровается, и, кроме того, не предполагается, что он порождается действием неравновесных сил избыточного предложения .

В то же время тождество Сэя может принимать менее строгую форму, утверждая, чго, когда в определенные моменты в течение короткого периода возникает избыточный спрос, он порождает особые силы, которые его устраняют.

= 0 (6.2)

і = і

Это скорее не тождество, а условие равновесия, •и можно полагать, что некоторые авторы-классики придер-живались равенства Сэя . Например, мы видели (на с. 208), что Рикардо использовал тождество Сэя в своей полемике с Мальгусом, когда речь шла о возможности возникновения долговременного избытка предложения. В других местах своих работ он упоминал о возможности появления избыточного спроса на товары в крагкосроч-т ном периоде. В памфлете 1810 г. «Высокая цена ели псов» (Ricardo, 1966, vol. 3) и сопутствующих статьях Рикардо довольно часто затрагивал этот вопрос. Он совершенно ясно выразил мысль, что равновесие краткосрочного характера может быть нарушено из-за изменения коли- чесгва денег. Рост денежной массы привел бы к увеличению избыточного спроса на товары. Это в свою очередь повысило бы абсолютный уровень цен и, следовательно, устранило бы избыточный спрос и восстановило бы кратковременное равновесие. Эти высказывания содер-жат эффект реальных остатков и предполагают наличие лишь равенства Сэя (уравнение 6.2), i.e. условия кратко-временного равновесия, которое гораздо мягче, чем тождество Сэя (уравнение 6.1), и не ведет к возникновению внутренних несоответствий в моделях общего равновесия.