Ликвидная ловушка

f.-u

вушку. Наличие ликвидной ловушки подразумевает, что, когда процентная ставка оказывается на некоёмдовольно~ низком уровне; эластичность спроса на деньги по прсГ- центу приближается к бесконечности. Вытекающее из этого следствие-а именно что эластичность но проценту при низких процентных ставках выше, чем при высоких,-анализировалось Бронфенбреннером и Майером (Bronfenbrenner and Mayer, 1960) и Лейдлером (Laidler, 1966b). Полученные ими результаты не являются исчерпывающими, но указывают на то, что в нынешнем веке в США ликвидная ловушка не существовала. Однако Пай- фер (Pifer, 1969) и Эйснер (Eisner, 1971) подвергли эту гипотезу более основательной проверке.

Пайфер строит уравнение, которое в логарифмической форме можно записать так:

In Mt = In а + b In (г, - rmin) +

+ cln W„t + din Y,+ elnMt_! (20.34)

где WN представляет материальное богатство, a rmin- гипотетическую процентную ставку, при которой спрос на деньги приближается к бесконечности. Иначе говоря, при допущении, что Ь- величина отрицательная, М приближается к бесконечности но мере того, как г, приближается к rm,nМетод установления достоверности уравнения 20.34 связан с оценкой статистической важности параметров2 при различных величинах гтт. Выводы Пайфера ставят под сомнение гипотезу о том, что г"11" существенно отличается от нуля, а поэтому постулируют, что при положительной процентной ставке ликвидная ловушка не существует. Эйснер, однако, утверждает, что

ТТайфер применяет неверный статистический тест: с помощью иных критериев Эйснер обнаруживает, что гтш равна примерно 2%.

Следовательно, выводы Эйснера означают, что гипотеза о существовании ликвидной ловущки при поло-жительной ставке процента подтверждается эмпирическими данными. Однако, как при оценках любого параметра функции спроса на деньги, достоверность исчисленных величин зависит от правильности специфика-ции самой функции. Вывод уравнения 20.34 о наличии ликвидной ловушки при уровне ставки в 2% может быть признан достоверным лишь в том случае, если спрос на деньги представлен логарифмической функцией с участием материального богатства и текущего дохода в качестве независимых переменных. Более того, надежность оценок зависит от применения правильных методов расчета. В этой связи особенно важны вопросы, обсуждаемые в следующем параграфе.

20.3. ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ФУНКЦИИ СПРОСА НА ДЕНЬГИ

Из работ, которые обозревались в разделах 20.1 и 20.2, следует, что спрос на деньги в США представляет собой устойчивую функцию доходов от альтернативных активов и что эта функция стабильна на протяжении длительных периодов даже в тех случаях, когда вся структура доходов представлена процентной ставкой по одному виду актива . Они не дают исчерпывающего доказательства, служит ли материальное богатство или постоянный доход (как представитель всего богатства) масштабной переменной, наиболее прочно связанной со спросом на деньги. По этому вопросу разные работы содержат разные выводы, причем указанные работы невозможно сравнивать прямо, так как каждая отличается от других используемыми исходными данными, охватываемым периодом времени, методом расчетов или точностью изложения заложенных в них теорий.

Более того, при более общем подходе эти теории, использующие как материальное богатство, так и постоянный доход, трудно поддаются проверке. Оценки материального богатства ненадежны по теоретическим соображениям, поскольку в принципе неясно, какие именно финансовые активы следует включать или не включать в качестве элемента чистого богатства частного сектора; выбор здесь зависит от решения освещенного в гл.

Следовательно, вопрос о том, является ли спрос на деньги устойчивой функцией материального богатства или постоянного дохода, остается нерешенным.

Кроме того, существуют также чисто технические причины для соблюдения осторожности при оценке всех выводов, рассмотренных в разделах 20.1 и 20.2. Самая " важная из них заключается в том, что в упомянутых исследованиях использовались такие приемы, как, например, обычная регрессия, рассчитываемая по методу наименьших квадратов, которые не учитывают, что функция спроса на деньги-это лишь одно структурное уравнение внутри целой системы одновременно решаемых уравнений.

функция спроса надлежащим образом идентифицирована, подлинную оценку параметров этой функции нельзя получить с помощью такого метода, как обычная регрессия по методу наименьших квадратов. Оценка окажется искаженной, если не будет использован такой метод, как метод двухступенчатой регрессии наименьших квадратов для одновременной оценки как функции спроса, так и функции предложения денег.

Из-за этих проблем не следует отбрасывать результаты, полученные на основе расчета единичных уравнений и рассмотренные нами в предыдущих двух разделах. Правда, теперь уже существует значительное число работ, где функция спроса на деньги оценивается в рамках моделей, где одновременно делается расчет функции предложения денег, а иногда и других структурных уравнений. К ним относятся работы Брукнера и Мельтцера (Brunner and Meltzer, 1964) и Тейгена (Teigen, 1964), а также расчеты функции спроса в больших эконометри- ческих моделях, как, например, модель описания Де Лееувом (De Leeuw, 1965). Несмотря на теоретические различия в методах расчетов., ни одно из исследований на базе системы уравнений не приводит к заключению, что оценки спроса на деньги, построенные на основе еди-ничного уравнения, содержат серьезные ошибки.