10.6. НЕКОТОРЫЕ СЛЕДСТВИЯ ИЗ КЕЙНСИАНСКОЙ ТЕОРИИ ПРЕДПОЧТЕНИЯ ЛИКВИДНОСТИ
Во-первых, все три мотива-спекулятивный, трансак- ционный и предосторожности,-побуждающие хранить деньги или изменения их желательных остатков в ответ на изменения процентной ставки, в действительности отнюдь не разные. Напротив, они представляют собой одни и те же мотивы (минимизации риска и максимизации дохода) и различаются лишь постольку, поскольку различаются возможности их реализации (вследствие наличия или отсутствия трансакционных издержек и различий в природе и определенности ожиданий).
Во-вторых, портфельный подход к посткейнсианской теории предпочтения ликвидности приближает нас к ответу на вопрос: «Почему вообще надо хранить деньги, когда вместо них можно хранить приносящие процент облигации?» Теперь нам ясно, что ответ Кейнса («Необходимое условие для этого - наличие неуверенности») недостаточен. Прежде всего, чисто спекулятивная и транс- акционная модели, охарактеризованные в разделах 10.3 и 10.4, показывают, что наличие неопределенности не является необходимым условием. Существование трансакционных издержек или расхождений между текущими и ожидаемыми процентными ставками в равной мере объясняет причины хранения денег. Далее, существование неопределенности не является достаточным условием для желания хранить деньги, поскольку специфические эффекты этого фактора, подвергнутые анализу в разделе 10.5, зависят от конкретной формы кривых безразличия. Посмотрим, например, что произошло бы, если бы человек предпочитал рискованные ситуации, а не избегал бы их. Тогда кривые безразличия в части А на рис.
10.9 приняли бы форму, показанную на рис. 10.10. В резуль-тате человек всегда находился бы в равновесной позиции, скажем в точке Е, где портфель характеризуется макси-мальным риском и максимальным ожидаемым размером дохода. Следовательно, при любом уровне процентной ставки человек, предпочитающий риск, всегда будет дер-жать весь портфель в форме облигаций, несмотря на существование неопределенности. Поэтому неопределен-ность не является достаточным условием для хранения денежной наличности, когда налицо альтернативные активы в форме облигаций. Более того, простейшие эмпи-рические наблюдения показывают, что сегодня люди хранят деньги несмотря даже на то, что есть альтернативная возможность хранить облигации, на которые неопределенность не распространяется. Если человек имеет не передаваемый другим лицам вклад в финансовом учреждении (в отличие от текущего счета в банке), он получает доход в виде определенного- процента и нри этом не может испытать потерю капитальной стоимости вклада (за исключением случая банкротства финансового учреждения). Подобного рода активы, однако, предполагают трансакционные издержки. Все эти соображения показывают, что функция денег как средства обращения имеет первостепенное значение.
Помимо приведенных двух выводов, применение кейнсианцами портфельного подхода разъяснило некоторые вопросы, оставленные без внимания Кейнсом в его «Общей теории...». Например, портфельный подход проливает свет на вопрос о том, является ли наиболее эф-фективным увеличение денежной массы как результат операций на открытом рынке или как результат печатания денежных знаков. В ответ на подобные вопросы в гл. 11 дается оценка в свете портфельного подхода некоторых аспектов изложенной в главном труде Кейнса денежной теории. Однако сам портфельный подход имеет много слабых мест и ограничений. Во всяком случае, простейшие примеры применения этого подхода, приведенные в данной главе, имеют такие ограничения, а в следующей главе также излагаются некоторые критические замечания и дополнения, связанные с этим подходом.