Просрочка уплаты.

Mora solvendi.

I. Когда бивгіетъ просрочка уплаты ио раздѣлительному обязатель­ству?

A. Если выборъ предоставленъ должнику, то отвѣтъ очень простъ. Просрочка бываетъ тогда, если должникъ въ установленное время не производитъ выбора и уплаты.

B. Дѣло усложняется въ случаѣ, если право выбора на сторонѣ вѣрителя. Устранимъ пока тѣ случаи, когда требуется напоминаніе.

Мы разсмотримъ, во 1-хъ, случаи, когда просрочка можетъ имѣть мѣсто безъ напоминанія вѣрителя, во 2-хъ, мн изслѣдуемъ сущ­ность напоминанія.

1. Если предположимъ, что раздѣлительное обязательство есть обя­зательство неопредѣленное, что объектъ его опредѣляется только вы­боромъ избирателя, то о просрочкѣ уплаты не можетъ бнть рѣчи, пока вѣрителемъ не произведенъ выборъ. Должникъ обязанъ предло­жить вѣрителю только то, что онъ дѣйствительно долженъ; но до вы­бора, сдѣланнаго вѣрителемъ, ни о какой вещи нельзя сказать, что именно она состоитъ предметомъ долга ²).

^г) Мейеръ, Русек. Гражд, право ч. II, и. II. -) Такъ Mommsen, 1. с. § 6.

Если предположимъ, напротивъ, что обѣ вещи состоятъ предметомъ долга, то п до производства внбора вѣрителемъ, просрочка должника весьма возможна, такъ какъ должникъ обязанъ предложитъ вѣрителю обѣ вещи для выбора \')•

2. Напоминаніе вѣрителя должно быть различно, смотря по разли­чію основныхъ воззрѣній на раздѣлительное обязательство.

Если обѣ вещи считаются предметомъ долга, то достаточно будетъ простато напоминанія о существованіи обязательства, такъ какъ пред­меты долга опредѣлены уже самимъ обязательствомъ.

Еслй же предметомъ долга считается только та вещь, которая вы­брана кредиторомъ, то напоминаніе будетъ имѣть надлежащую опре­дѣленность только тогда, если указана будетъ вещь, взноса которой вѣритель желаетъ. Если напоминаніе не содержитъ такаго указанія, то оно не можетъ считаться вполнѣ дѣйствительнымъ.

II. Какія дѣйствія производитъ просрочка .уплаты ио раздѣлитель­ному обязательству?

А. Разсмотримъ случай, когда право выбора на сторонѣ должника.

Если обѣ вещи составляютъ предметъ долга, то обѣ, естественно, фиктивно увѣковѣчены, такъ что, если одна пли обѣ вещи случайно погибаютъ, то это разсматривается такимъ образомъ, какъ будто ги­бель произошла по винѣ должника ²).

Если же предварительно ни одна вещь не считается должною, то только та вещь можетъ быть фиктивно увѣковѣчена, на которой впо­слѣдствіи окончательно сосредоточивается обязательство. Поэтому, если одна, изъ вещей погибаетъ, все равно, случайно или нѣтъ, то она исключается изъ обязательства, п разсматривается, какъ никогда не подлежавшая долгу. Но зато обязательство сосредоточивается на оставшейся вещи. Если и эта погибаетъ, хотя бы случайно, то вѣри­тель можетъ требовать возмѣщенія убытковъ, капъ въ случаѣ гибели вещи по винѣ должника.

’) Такъ Thielemann, de obligasiuiie alternativa. § о. sub. IV. -) Cp. подробности объ этомъ въ главѣ VI, во II раздѣлѣ.

В. Предположимъ, наоборотъ, что право выбора принадлежитъ вѣ­рителю.

Еели придерживаться того мнѣнія, что обѣ вещи состоятъ предме­томъ долга, и что, слѣдовательно, просрочка уплаты возможна и въ случаѣ, если выборъ не сдѣланъ вѣрителемъ, то слѣдствія просрочки уплаты, естественно, таыя же, какъ н въ томъ случаѣ, когда выборъ предоставленъ должнику и обѣ вещи считаютси состоящими предме­томъ долга.

Если раздѣлительное обязательство считается неопредѣленнымъ, то при отсутствіи произведеннаго вѣрителемъ выбора немыслима вообще просрочка уплаты; слѣдовательно, послѣдствія такой просрочки не мо­гутъ имѣть мѣста.

Но еслибы вѣритель заявилъ о выбранной вещи, то хотя выборъ не считался безповоротнымъ до производства уплаты, но все же онъ считался условіемъ просрочки уплаты.

§ 3.