Просрочка въ пріемѣ уплаты.

Mora accipiendi.

А. Когда бываетъ просрочка въ пріемѣ уплаты\'?

1.Если право выбора на сторонѣ должника, то промедленіе въ пріемѣ уплаты бываетъ тогда, когда выборъ произведенъ должникомъ и вы­бранная вещь предложена вѣрителю.

2.Но какъ слѣдуетъ поступить, если вѣритель долженъ опредѣлить предметъ уплаты?

Если обѣ вещи считаются предметомъ долга, то должникъ можетъ поставить вѣрителя въ положеніе просрочившаго пріемъ уплаты, предлагая ему обѣ вещи—\'разумѣется, въ случаѣ только, если вѣри­тель не выберетъ какой либо вещи .

Такъ Thielemann, 1. с. § 5, IV.

ISO —

Еслп раздѣлительное обязательство считается неопредѣленнымъ, то нона выборъ вѣрителемъ не сдѣланъ, не имѣется вещи, которая могла бы быть предложена въ уплату, какъ состоящая предметомъ долга. Но этому воззрѣнію, отъ самаго вѣрителя будетъ зависѣть, захочетъ лп онъ считаться просрочившимъ пріемъ уплаты илп нѣтъ поло­женіе, конечно, весьма левмгодпос для должника, которому вѣритель, законпопротивньтмъ образомъ дѣлаетъ невозможнымъ уменьшеніе отвѣтственности.

Для обезпеченія должника, сдѣлано было весьма основательное предложеніе ²), чтобы должнику ігредоставлено было право на поста­новленіе судомъ срока для осуществленія вѣрителемъ тфапа выбора, несоблюденіе котораго влекло бы за собою лишеніе вѣрителя права, выбора, принадлежащаго ему по данному обязательству. Предложеніе это имѣло бы на, своегі сторонѣ аналогію дрѵгпхъ опредѣленіи Рим­скаго права. Еслп наслѣдодатель отказалъ кому, въ Формѣ oplio legata, выборъ между извѣстными предметами наслѣдства, и легатаріи мед­литъ осуществленіемъ своего права выбора, то всѣ, заинтересованные, коллегатаріп, наслѣдники, покупатели наслѣдства могутъ просить судъ о назначеніи легатарію срока выбора съ вышеприведенными по­слѣдствіями.

1. S. pr. tie optione vel electione legata XXXIII. 5. Pomponius (libro VI. ad Sabinum).

Si tibi electio servi, et milii reli­qui legati sint, decermmiluni osta Praetore, aX/ hdru сс.і\'Ь-ы h:,, нѣкоторыхъ или всѣхъ рабовъ не, servis heres dederit post diem, vel волю, no истеченіи иазяюягеннаго vendiderit. протопопъ срока, по долженъ ли

пт. такомя, случат, преторъ охра­нять свободу ихъ? Искъ, заключаю я. никогда но долженъ бить отвер­гаемъ тогда, еслп вес еще нахо­дится г>ъ первоначальномъ поло­женіи. Сообравносъ этимъ слѣдуетъ поступить, еслп наелѣднпыь по исте­ченіи срокъ валоашлъ пли продалъ нѣкоторыхъ ивъ атпхъ рабовъ.

Разъясненіе этого положенія заключается въ

]. 7, cod. ХХХІИ. 5.

Paulus (libro X. Quacs\'ionum).

Imo с,t si quosdam servos distra- Еслп наслѣдникъ продалъ уже xit, quosdam retinui!,noncstaudieii- нѣсколько работъ, а нѣкоторыхъ dus legatarius, si velit optare ex удержала, а,а собою, то леглтарні retentis al) herede, quum iam dis- не долженъ быть допущенъ, еслп онъ posuerit familiam heres. пожелаетъ выбирать между остав­

шимися, танъ пакт, наслѣдникъ ра­спорядился уже обо псѣ,х-i, рабахъ.

Противъ примѣненія по аналогіи атпхъ юридическихъ правилъ можно было бы сдѣлать однако нЬкоторкні возраженія. Главное то, что въ oplio legal а выборъ и безъ того имѣетъ силу условія, поэтому\'

ігреторъ придерживается только смысла даннаго юридическаго отно­шенія, разсматривая выборъ, какъ условіе. Совсѣмъ другое при раздѣ­лительномъ обязательствL, въ которомъ выборъ не имѣетъ силы ус­ловія, въ которомъ разсматриваніе выбора, какъ условія, противорѣ- чило бы природѣ обязательства.

Въ случаѣ пропущеній вѣрителемъ пазначеіпіаго ему срока для выбора, смыслу раздѣлительнаго обязательства скорѣе соотвѣтствовало бы допущеніе здѣсь обыкновенныхъ послѣдствія просрочки въ пріемѣ уплаты .

II. Гіакія дѣйствія производитъ просрочка въ пріемѣ уплаты?

1.Если доля-ликъ имѣетъ право выбора и опъ, выбравъ, предметъ, предлагалъ его вѣрителю, котораго тотъ не принялъ,то съ момента пред­ложенія страхъ этой вещи падаютъ на вѣрителя: если предметъ по­гибаетъ, должникъ освобождается. Если бы вѣритель не медлилъ при­нять уплату, то освобожденіе должника долало было бы имѣть мѣсто и безъ того.

1. 105. de Verbor. ОЫ. XLV. 1. Javolenus (libro II. Epistolarum)

Stipulatus sum, Damam aut Erotem servum dari; quum Damam dares, ego, quominus acciperem, in mora fui, mortuus est l/umu, an putes, me ex stipulatu actionem habere? Respondit, secundum Mas- surii Sabini opinionem, puto te ex stipulatu agere non posse; nam is recte existimabat, m\' //er debitorem moro non esset, quominus id, quod debabuf, sotueret, continuo eum debito iiheeuri.

Я етипулпровалъ, чтобъ мнѣ данъ былъ рабъ Дамасъ или рабъ Еросъ; когда ты хотѣлъ от­дать мнѣ Дамаса, я впалъ въ про­срочку, не желая принять его. Да­масъ умеръ. Думаешь ли, что имѣю право иска но стинуляціи? Онъ отвѣтилъ, но мнѣнію Мазурія Сабина, я думаю, что ты не мо­жешь искать на основаній стипу- ляціи; такъ какъ онъ справедливо полагалъ, что должникъ немед­ленно освобоя-.дается отъ обяза-

) Такъ Виндшейдъ, I’anil. II. § ЗЯ5

тельства, въ случаѣ, если просроч­ка, вслѣдствіе которой онъ не уп­латитъ слѣдуемаго, произошла не по его винѣ.

Если бы с-тппуляторъ, кредиторъ, не находился въ положеніи про­срочившаго пріемъ уплаты, онъ могъ бы требовать въ данномъ случаѣ другаго раба, какъ увидимъ впослѣдствіи. Но въ этомъ нравѣ ему именно п отказано.

2. Еслп право выбора на сторонѣ вѣрителя, просрочившаго пріемъ уплаты, то мы должны различать:

Если считать обѣ вещи предметомъ долга, то въ такомъ случаѣ просрочка вмѣняется вѣрителю въ вину относительно обѣихъ вещей: онъ песетъ страхъ какъ одной, такъц другой вещи.

Если же предварительно ни одна вещь не считается предметомъ долга, то неизвѣстно также, страхъ какой вещи падаетъ на вѣрителя. Гибель первой вещи обратила бы раздѣлительное обязательство въ простое; только гибель второй вещи освободила бы должника. Единственный выигрышъ должника заключался бы только въ умень­шеніи его обязанности заботиться объ обѣихъ вещахъ. Выгода, ко­нечно, весьма, незначительная! Интересъ должника заключается здѣсь въ томъ, чтобы обязательство сосредоточилось на одной, опредѣ­ленной вещи. Интересъ этотъ нарушается вѣрителемъ, медлящимъ сдѣлать предоставленный ему выборъ п требуетъ поэтому охране­нія. Но какъ охранить его? Въ этомъ весь вопросъ. Если въ ле­гатѣ выборъ предоставленъ третьему лицу, и оно медлитъ осущест­вленіемъ предоставленнаго ему выбора, то ему дается для выбо­ра годичный срокъ. Если это лицо не воспользуется назначеннымъ срокомъ, право выбора переходитъ къ тому контрагенту, который болѣе всѣхъ заинтересованъ въ производствѣ выбора. Если по аналогіи примѣнимъ это постановленіе къ настоящему случаю, то мы

1. 3. С. comm, de leg. VI. 43.

194

должны сказать: если вЬритель упустилъ назначенный ему срокъ, то выборъ переходитъ къ должнику и относительно предмета, который онъ выберетъ, примѣняются общія правиле, просрочки въ пріемѣ уплаты.