3. Право акционера на судебную защиту

Возможность судебной защиты прав акционеров является конкретизацией конституционного права гражданина на судебную защиту. Иски акционеров бывают прямые, коллективные и производные.

Коллективный (или групповой) иск позволяет акционеру подать иск от имени всех акционеров, находящихся в подобном положении, то есть всех членов определенной "группы". Производным (или косвенным) называется иск акционера в защиту не себя, а акционерного общества. Но поскольку после возмещения убытков стоимость активов общества и курсовая стоимость его акций возрастают, акционер или акционеры в конечном счете защищают и свои собственные интересы.

Рассмотрим сначала прямой иск. Одним из главнейших объектов такого иска ; являются решения общих собраний акционеров. В законодательстве вопрос об

i

обжаловании решений общих собраний акционеров наиболее полно решен в

178

Акционерном законе ФРГ. Этот закон различает ничтожные решения общего собрания акционеров и оспоримые. В соответствии с § 241 решение признается ничтожным, если оно:

1) было принято на собрании, которое было созвано не в соответствии с законом;

2) не оформлено протоколом;

3) не согласуется с сущностью акционерного общества либо своим содержанием нарушает предписания, принятые исключительно или преимущественно для защиты кредиторов общества или, в иных случаях, в общественных интересах;

4) своим содержанием нарушает добрые нравы;

5) по иску об оспаривании объявлено ничтожным вследствие судебного решения, имеющего юридическую силу.

Однако ничтожность в ряде случаев устраняется при наличии специальных условий (§ 242). В законе предусмотрены также случаи ничтожности решений общего собрания о выборах наблюдательного совета при нарушении законов и об утверждении годового итога, если он своим содержанием нарушает предписания, принятые исключительно или преимущественно для защиты кредиторов общества, а также если он нарушает предписания об оценке, когда оценка станет завышена или занижена и в других случаях (§§ 250, 256).

Решение общего собрания акционеров может быть оспорено в судебном порядке, если:

- оно нарушает закон или устав;

- акционер посредством осуществления права на голос за себя или за третье лицо попытался в ущерб обществу или другим акционерам приобрести особые [выгоды, а решение способствовало такой цели;

- перед общим собранием акционерам не были предоставлены сведения по принимаемым решениям (§ 243). Вместе с тем в законе специально подчеркнута

179

возможность оспаривания решения об использовании балансовой прибыли, если общее собрание за счет балансовой прибыли зачисляет в накопление прибыли те суммы, которые согласно закону или уставу могут быть распределены среди акционеров; и зачисление прибыли не является необходимым, чтобы обеспечить жизнеспособность или устойчивость общества (§ 254).

Право на оспаривание решений общего собрания акционеров имеют: каждый явившийся на собрание акционер, если он заявил против решения протест к протоколу; каждый неявившийся на общее собрание акционер, если он неправомерно не был допущен на общее собрание, либо если собрание было созвано ненадлежащим образом, либо если вопрос, по которому принимается решение, не был надлежаще опубликован; правление; каждый член правления и наблюдательного совета в том случае, если бы в результате осуществления решения члены правления или наблюдательного совета совершили уголовно наказуемое деяние или административное правонарушение либо если бы они стали обязанными возместить ущерб.

Иск об оспаривании решения общего собрания акционеров должен быть предъявлен в течение месяца после принятия решения.

Если решение общего собрания признано по суду ничтожным, то оно является таким для всех акционеров, членов правления и наблюдательного совета.

В России до принятия Закона "Об акционерных обществах" право акционера на иск нигде не было законодательно зафиксировано. Вместе с тем правонарушения в акционерных обществах были и акционеры обращались в судебные органы. Так, в 1994 г. в Московском городском арбитражном суде слушалось дело по иску АОЗТ "Инвестиционный дом "Русский акционерный капитал" к акционерному коммерческому банку "Авиабанк" о признании недействительным решения собрания акционеров последнего²⁴³. Сначала Арбитражный суд не хотел

ы ДелоМв 17-709 "У". 1994.

1X0

решать дело по существу. Он прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что споры акционеров и органов управления акционерных обществ не подведомственны арбитражному суду: ни по ст.22 ранее действовавшего АПК РФ 1992 г.²⁴⁴, ни по ст.20 того же АПК. Ст.22 говорила о подведомственности споров в сфере управления. Дела об обжаловании решений органов акционерного общества акционерами, по мнению суда, не подпадали под споры о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных и иных органов, адресованных конкретным лицам или группе лиц. В то же время суд считал, что данная категория споров не относится и к экономическим спорам, перечисленным в ст.20 АПК. На основании этого Арбитражный суд пришел к выводу, что споры между акционерами и акционерным обществом являются внутренним делом общества. Таким образом, акционеры лишались права на судебную защиту. Позднее по другому арбитражному делу в печати было высказано мнение о том, что так как акционера связывает с акционерным обществом гражданско-правовой договор о приобретении акций (купли-продажи, дарения, мены), а не административная подчиненность, то и споры между ними надо квалифицировать как экономические²⁴⁵.

²⁴⁴ Ведомосчи Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. I992. № 16. Ст.836.

²⁴^ См. Кармин А. Неправильное определение характера спора повлекло ошибку в решении вопроса о

его подведомственности //Экономика и жизнь. 1994. № 22. С. 15.

^М6 Журнал для акционеров. 1997. № 3. С.41.

181

соответствии со ст. 12 ГК РФ он был вправе обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 103 ГК общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"²⁴⁷, защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.

В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил решения Арбитражного суда Самарской области и направил дело на рассмотрение по существу.

С принятием Закона "Об акционерных обществах" акционеру официально было предоставлено право на иск в отношении акционерного общества. В Законе названо 6 случаев, когда акционер может обжаловать действия (или бездействие) акционерного общества, это:

- отказ реестродержателя от внесения записи имени акционера в реестр (п. 2 ст.45);

- решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований Закона, иные правовых актов РФ, устава общества (п. 8 ст.49);

м- Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 14%. № 9.

182

- решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию (ревизора) общества (п. 5 ст.53);

- решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе от созыва внеочередного собрания акционеров (п. 5 ст.55);

- обращение акционера (акционеров), владеющего не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций, в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), исполнительному органу или управляющей организации о возмещении ущерба, причиненного обществу их виновными действиями (или бездействием) (п. 5 ст.71);

- обращение акционеров дочернего общества в его интересах с иском к основному обществу о возмещении убытков, причиненных им по его вине дочернему обществу (п. 3 ст.6).

Данный перечень был расширен постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах"²⁴⁸. В соответствии сп. 10 постановления акционеры могут обжаловать в суд решения совета директоров и исполнительного органа не только в случаях, предусмотренных ст.ст.53 и 55 Закона "Об акционерных обществах", но и во всех других случаях, если принятое решение не отвечает требованиям закона, иных нормативных актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров.

П. 13 постановления разрешает акционерам обратиться в суд в отношении общества с истребованием выплаты объявленных дивидендов в случае задержки.

Необходимо отметить, что Закон "Об акционерных обществах" нигде не устанавливает сроков, в течение которых акционер может обжаловать то или иное неправомерное действие акционерного общества. К некоторым случаям,

^!J8 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 6.

183

перечисленным в Законе, применим общий, 3-х годичный срок исковой давности, например, к обжалованию по п. 5 ст.71. К требованию акционеров о выплате объявленных дивидендов, а также к требованию акционеров дочернего общества к основному о возмещении ущерба дочернему обществу, предусмотренным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ также применяется общий срок исковой давности. К случаю, указанному в п. 2 ст.45, на мой взгляд, требование об исковой давности вообще не должно применяться в соответствии с ч. 5 ст.208 ГК РФ. Данная статья ГК говорит о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Отказ реестродержателя от внесения записи в реестр как раз подходит под эту норму. Поскольку по Закону "О рынке ценных бумаг" (ст.29) внесение в реестр является завершающим этапом сделки с акциями и переход права собственности на акции происходит в момент внесения имени приобретателя в реестр, то отказ реестродержателя от внесения такой записи в реестр влечет невозможность для владельца акций стать их собственником. Следовательно, его требование будет требованием об устранении нарушения его права.

Однако на обжалование решений общего собрания акционеров общий срок исковой давности не может распространяться. Это связано с тем, что решения на собраниях акционеров принимаются, как правило, на текущий год, то есть они исполняются в основном в течение одного года после их принятия. Если же обжаловать такие решения в течение трех лет после их принятия, то отмена судом таких уже давно исполненных решений может причинить акционерном обществу огромный ущерб. Вследствие этого в данном случае должен быть установлен сокращенный давностный срок, например в месяц или два.

Акционер, обжалующий решение собрания акционеров, принятое с нарушением законодательства и нарушающее его права и законные интересы, не

184

всегда может добиться в суде его отмены, потому что Законом "Об акционерных обществах" установлен ряд ограничений. В частности, в соответствии с п. 8 ст.49 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если существуют одновременно 3 условия: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному обществу. Проиллюстрируем это случаем из арбитражной практики²⁴⁹. Акционер ОАО "Уралстальконструкция", владеющий 12% обыкновенных акций этого акционерного общества, обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров, в котором он не участвовал. Требование мотивировалось тем, что Совет директоров акционерного общества нарушил порядок созыва собрания, самостоятельно определив печатный орган, в котором была дана информация о предстоящем собрании. Акционер в этой связи не был уведомлен о дате собрания и вопросах, вынесенных на его обсуждение. При рассмотрении дела факт превышения Советом директоров своих полномочий подтвердился.

Вместе с тем, проанализировав все материалы и обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что в результате этого нарушения права данного акционера не были ущемлены. На общем собрании согласно протоколу присутствовали акционеры, владеющие 61% голосующих акций. При голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, решения были приняты абсолютным большинством (более 90%) либо единогласно. При этих условиях участие акционера, владеющего 12% голосующих акций, не могло повлиять на результаты голосования даже по тем вопросам, для принятия решений по которым требуется квалифицированное большинство - 3/4 голосов, принадлежащих акционерам, присутствующим на собрании. По существу принятое решение не противоречит законодательству.

²⁴⁹ См.: Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика применения ФЗ "Об акционерных обществах". М., 1997. С.85-86.

185

Исходя из этого и руководствуясь п. 8 ст.49 Закона "Об акционерных обществах" суд в иске отказал.

Рассмотрим еще несколько судебных дел, показывающих как акционер реализует свое право на судебную защиту. Выше уже шла речь об арбитражном деле № 17-709 "У" (см. с.179). Теперь рассмотрим его полностью.

1. В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АОЗТ "Инвестиционный дом "Русский акционерный капитал" - акционер Акционерного коммерческого банка "Авиабанк" (в дальнейшем АКБ "Авиабанк") с просьбой признать протокол собрания акционеров АКБ "Авиабанк" недействительным в части признания недействительным договора о продаже 200 000 акций банка и обязать банк внести истца в реестр акционеров. Истец приобрел по договору купли-продажи 200 000 акций банка на общую сумму 200 млн.руб. Договор был надлежащим образом оформлен и в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован инвестиционным институтом. Акции были своевременно оплачены, и банк выдал истцу свидетельство, подтверждающее внесение в его уставный фонд вышеуказанных средств. Однако на ближайшем собрании акционеров договор купли-продажи 200 000 акций, заключенный истцом, был признан недействительным на том основании, что при покупке этих акций было нарушено положение устава, предусматривающее для акционеров преимущественное право покупки вновь выпущенных акций. Кроме того, за неделю до проведения собрания акционеров истцу были возвращены деньги, уплаченные за приобретенные акции.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, в части признания недействительным протокола собрания акционеров о признании недействительным договора купли-продажи 200 тыс. акций банка производство по делу прекратил, ссылаясь на то, что спор не подведомственен арбитражному суду, а в части внесения истца в реестр акционеров - в иске отказал, мотивируя это тем, что истец не является на момент рассмотрения иска акционером, поэтому не может требовать внесения своего имени в реестр.

186

Решение суда первой инстанции было обжаловано в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции первоначальное решение отменил и передал дело на рассмотрение по существу в части требования о признании недействительным протокола собрания акционеров банка о признании недействительным договора купли-продажи 200 тыс. акций банка, и на новое рассмотрение - в части требования об обязании банка внести истца в реестр акционеров.

Истец несколько некорректно сформулировал свое исковое требование -признать недействительным протокол общего собрания акционеров. Требовать признания недействительным можно только решение собрания акционеров. Протокол же - это форма, в которую облекается решение.

Что касается существа дела, то ответчиком были грубо нарушены нормы действовавшего тогда Закона РСФСР "О собственности в РСФСР"²⁵⁰ (дело происходило осенью 1993 года, но несмотря на это актуально и сейчас) о том, что собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (ст. 2 Закона) (аналогичное положение содержится и в ныне действующем ГК РФ, см. п. 2 ст. 209 ГК РФ). Он в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи. А в соответствии с действовавшими тогда Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства не допускался, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством (сходная норма есть в ныне действующем ГК РФ, см. ст. 450). Ни в договоре, ни в законодательстве о договорах купли-продажи такие случаи не были предусмотрены.

Однако прежде чем расторгнуть договор купли-продажи акций ответчик признал его недействительным. Вместе с тем в соответствии с общими началами гражданского законодательства сделка может быть признана недействительной только судом, но не стороной этой сделки.

^г*\' Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст.416.

187

Поэтому при повторном рассмотрении дела суд вынес решение об удовлетворении иска и о внесении имени истца в реестр акционеров АКБ "Авиабанк".

Ответчик не исполнил решение Арбитражного суда добровольно и не внес имя истца в реестр акционеров, несмотря на то, что, кроме того, действовал Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1769 "О мерах по обеспечению прав акционеров", п. 3 которого обязывал реестродержателя внести данные об акционере в реестр в течение 2-х дней с момента получения решения арбитражного суда об этом. В связи с чем истец снова обратился в суд с просьбой принять меры по обеспечению исполнения принятого арбитражным судом решения. Истец просил, в частности, выдать в соответствии со ст. 148 действующего тогда АПК РФ 1992 г. приказ для исполнения вынесенного решения арбитражного суда судебным исполнителем и, ссылаясь на ст. 151 АПК РФ 1992 г., приостановить операции по счетам ответчика и рассмотреть вопрос о возможности отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Арбитражный суд в просьбе истца отказал, ссылаясь на то, что данный спор не относится к числу споров, по которым выдаются приказы в соответствии со ст. 148 АПК РФ, и исполнение решений производится на основании заверенных копий решений, которые и предъявляются соответствующим государственным органам и должностным лицам для оформления и регистрации правоотношений. Приостановление операций по счетам организаций производится в соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ только при неисполнении этой организацией решения о передаче имущества в натуре. А что касается отзыва лицензии банка на

I осуществление банковских операций, то такой отзыв производится в случае j неоднократного неисполнения приказов арбитражного суда, что в данном случае

неприменимо.

Считаю, что определение Арбитражного суда в основном было правильно мотивировано. Однако по поводу вопроса об отзыве лицензии необходимо сказать

188

следующее. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций осуществляется не в том случае, когда он не исполняет решения арбитражного суда, являясь стороной в споре, а тогда, когда он не исполняет свои банковские функции, то есть по указанию владельца расчетного счета или в случаях, предусмотренных законом, бесспорного списания средств не перечисляет денежные средства со счета своего клиента. Только в этом случае, если он больше одного раза не исполнит приказ арбитражного суда на бесспорное списание денежных средств в пользу истца, можно ставить вопрос об отзыве его лицензии на осуществление банковских операций.

Надо отметить, что аналогичная ответственность банков предусмотрена и новым АПК РФ 1995 г. (см. ст. 206).

Истец, получив определение Арбитражного суда об отказе в обеспечении исполнения решения, подал заместителю Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ заявление о принесении протеста на данное определение. Однако заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ отказал в принесении протеста по тем же основаниям. И, таким образом, решение Арбитражного суда осталось неисполненным.

Вместе с тем заявление арбитражных судей о том, что решения по некоторым делам исполняются без выдачи приказов, основано не на законе. В законе не было указания о том, по каким делам выдаются приказы, а по каким - нет (см. ч. 2 ст. 148 АПК РФ 1992 г.). Такое мнение было изложено в комментарии АПК РФ 1992 r.^2S1, который позднее превратился в позицию Арбитражного суда.

В новом АПК РФ 1995 г. принудительное " исполнение судебного акта арбитражного суда осуществляется на основании исполнительного листа, выдаваемого судом, принявшим этот акт (п. 1 ст. 198). В кодексе (и в комментарии к нему²⁵²) установлено, что такие исполнительные листы выдаются по всем

²⁵¹ См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994 г. № 4. С. 110.

²⁵² См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. М., 1995. С. 411.

189

категориям споров: "исполнительный лист на взыскание денежных средств направляется взыскателем банку или иному кредитному учреждению, а в остальных случаях - судебному исполнителю" (п. 3 ст. 198).

2. В Измайловский суд г. Москвы обратилась группа акционеров (физических лиц) АО СЭЛП с требованием признать решение собрания акционеров в части итогов голосования недействительным²⁵³.

В 1994 г. было проведено собрание акционеров, на котором рассматривался вопрос о формировании Совета директоров. На нем ни одна из кандидатур, выдвигавшихся в Совет директоров, не набрала нужного для избрания количества голосов. Поэтому было решено провести новое собрание акционеров.

Извещение о проведении повторного собрания было выслано не всем акционерам. Акционеры - бывшие члены трудового коллектива акционерного общества, ныне уволенные из общества, его не получили. А число голосов, принадлежащих таким акционерам в общем собрании, в совокупности составляет более чем 50%. В результате было нарушено право этих акционеров на участие в общем собрании акционеров.

Суд, рассмотрев материалы дела, в иске отказал, ссылаясь на то, что в соответствии с представленными в заседание документами собрание правомочно, поэтому оно могло решать вопросы, предусмотренные повесткой дня, в том числе и вопрос об избрании Совета директоров.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания были рассмотрены не все документы, относящиеся к делу, которые могли бы повлиять на решение по нему.

Так, суду следовало бы выяснить, направлены ли акционерам в соответствии с п. 6.1 Типового устава акционерного общества, утв. Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных

²" См.: Журнал для акционеров. 1996. № 6. С. 3.

190

предприятий в акционерные общества" (так как АО СЭЛП образовано в процессе приватизации государственного предприятия) и соответствующим положением устава общества письменное уведомление в форме заказного письма о проведении собрания акционеров, а также всем ли акционерам было направлено такое уведомление или нет. Суд это не проверил. В соответствии с п. 6.2 Типового устава акционерного общества повторное собрание акционеров принимает решения большинством голосов независимо от наличия кворума. Но нельзя признать собрание акционеров действительным, если о нем не была оповещена половина акционеров. Если бы они были официально приглашены, но не явились на собрание, тогда оно было бы правомочным. Поскольку повторное собрание акционеров было неправомочным, то и все решения, принятые на нем, должны были быть признаны судом недействительными.

Решение Измайловского суда было обжаловано в Московский городской суд. Но городской суд отклонил кассационную жалобу и оставил решение суда первой инстанции в силе. Свое решение суд мотивировал в числе прочих доводов и тем, что он учитывает также и то обстоятельство, что истцы обратились с иском через год после собрания. Совет директоров уже проработал почти 2 года, и в апреле текущего года состоится новое отчетное собрание.

На определение Московского городского суда принесен протест, и дело рассматривается в порядке надзора в Верховном Суде РФ.

А между тем администрация АО СЭЛП продолжает нарушать право акционеров на участие в управлении обществом. Так, при подготовке к общему собранию акционеров за 1995 год в список кандидатов в члены Совета директоров не были включены кандидатуры, предложенные акционерами, являющимися истцами по рассмотренному делу, несмотря на то, что ими был соблюден установленный срок для выдвижения кандидатов, и кандидаты были выдвинуты фуппой акционеров, обладающих надлежащим количеством голосов в общем собрании - 3,75% (общее собрание акционеров за 1995 г. проводилось уже по

1УI

правилам, установленным принятым к тому времени Законом "Об акционерных обществах"). Совет директоров при этом сослался на то, что подписи акционеров, выдвинувших кандидатов в Совет директоров, являются поддельными и на то, что в соответствии со ст. 53 Закона "Об акционерных обществах" процедура внесения вопросов в повестку дня является формально уведомительной. Однако на самом деле эта процедура не является уведомительной. В соответствии с п. 4 ст. 53 Закона предложения акционеров о выдвижении кандидатов в члены совета директоров последний должен рассмотреть и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания или об отказе во включении.

В связи с этим данная группа акционеров хотела требовать проведения внеочередного собрания акционеров с целью введения в состав Совета директоров и своих кандидатов. Однако решение Совета директоров об отказе во включении кандидатов в список кандидатур членов Совета директоров может быть обжаловано в суд (п. 5 ст.53 Закона "Об акционерных обществах").

Это дело показывает, как принятие судом неправильного решения порождает дальнейшее нарушение прав акционеров со стороны органа управления акционерного общества.

3. В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Топ-Интертрейдинг" с иском к АОЗТ "Первый национальный банкирский траст" о признании недействительным решения общего собрания акционеров АОЗТ "Первый национальный банкирский траст" в части избрания Генерального директора²⁵⁴.

Свои требования истец основывал на том, что ответчик нарушил установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом порядок созыва очередного собрания акционеров. Так, вопреки требованиям п. 1 ст. 47 Закона годовое собрание акционеров было назначено до истечения 2-х месяцев после окончания финансового года. Кроме того, в нарушение ст.ст. 52, 54 Закона, положений устава и регламента общего собрания уведомление о проведении

²⁵⁴ Дело № 4-100a. I996.

192

общего собрания акционеров было направлено истцу менее чем за сутки до даты его проведения. Истцу не были представлены также необходимые материалы: годовой отчет, заключение ревизионной комиссии, проект изменений и дополнений к уставу, в результате чего истец не смог подготовиться к собранию. Были нарушены ст. ст. 59, 62 Закона и положения устава при подсчете результатов голосования при выборах Генерального директора. Так, несмотря на то, что истец, владеющий 50% голосов на общем собрании акционеров, голосовал против конфетной кандидатуры Генерального директора, в протоколе общего собрания сказано, что решение об избрании данного кандидата Генеральным директором было принято большинством голосов. При этом председательствующий на собрании сослался на положение устава, в котором за председательствующим предусмотрено право решающего голоса в случае равенства голосов.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, в иске отказал. По вопросу о том, что годовое собрание акционеров было созвано с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 47 Закона "Об акционерных обществах", Арбитражный суд мотивировал свое решение тем, что проведенное собрание было не годовым, а внеочередным. А в соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 55 Закона "Об акционерных обществах" дата созыва такого собрания устанавливается советом директоров. Действительно, при сравнении повестки дня данного собрания, содержащейся в протоколе собрания, с типовой повесткой дня годового собрания, изложенной в п. 1 ст. 47 Закона, можно признать, что несмотря на то, что имели в виду организаторы собрания, проведенное собрание является внеочередным. Так, в повестку его дня были включены следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав и учредительные документы АОЗТ "Первый национальный банкирский траст" в соответствии с требованиями текущего законодательства;

2) избрание руководящих органов общества;

3) обсуждение итогов деятельности общества за 1995 г.;

193

4) финансово-инвестиционный план деятельности общества на 1996 год.

Вместе с тем Закон требует представления на рассмотрение годового собрания годового отчета совета директоров (наблюдательного совета) общества. Обсуждение итогов годовой деятельности общества не одно и то же, что рассмотрение годового отчета совета директоров. Кроме того, в повестке дня годового собрания должен содержаться пункт об избрании ревизионной комиссии (ревизора) и утверждении аудитора общества.

По вопросу о несвоевременном направлении уведомления истцу о предстоящем собрании акционеров и материалов к общему собранию суд мотивировал свое решение тем, что это не ущемило законные права истца, поскольку он присутствовал на собрании и эти материалы не явились причиной выборов нового Генерального директора.

Что касается определения итогов голосования, то суд посчитал, что положение устава АОЗТ "Первый национальный банкирский траст" о решающем голосе председателя собрания акционеров в случае равенства голосов не противоречит ст. ст. 59 и 62 Закона "Об акционерных обществах", так как эти статьи регулируют вопросы, касающиеся порядка голосования и протокола об итогах голосования, а не определения результатов голосования при условии равенства голосов. Кроме того, Арбитражный суд указал, что поскольку данное положение устава не было обжаловано в судебном порядке, оно действует.

Право решающего голоса председательствующего на собрании акционеров было предусмотрено п. 104 Положения об акционерных обществах, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 601 (в соответствии с этим положением и было образовано акционерное общество), но в ныне действующем Законе "Об акционерных обществах" такой нормы нет. Так как в соответствии с п. 3 ст. 94 Закона учредительные документы акционерных обществ с момента принятия Закона и до приведения их в соответствие с его нормами

194

применяются в части, не противоречащей указанным нормам, то обсуждаемое положение устава является недействительным.

Следовательно, поскольку при решении вопроса об избрании Генерального директора голоса фактически распределились поровну и необходимо было провести новое голосование с выдвижением новых кандидатур, Арбитражный суд должен был иск удовлетворить.

Истец с целью защиты своего нарушенного права мог бы подать на решение Арбитражного суда 1 инстанции апелляционную жалобу, но он этого не сделал. Теперь, поскольку решение уже вступило в законную силу, он может его обжаловать в кассационную инстанцию или требовать его пересмотра в порядке надзора.

4. Арбитражный суд Тульской области рассмотрел дело по иску АОЗТ "Экспро" - акционера одного из открытых акционерных обществ, владеющего 2% голосующих акций этого акционерного общества, о признании недействительным решения совета директоров открытого общества, отклонившего его предложение о включении в повестку дня очередного (годового) собрания акционеров вопроса о досрочном расторжении контракта с генеральным директором²⁵⁵. Предложение мотивировалось тем, что генеральный директор в нарушение ст.66 Закона "Об акционерных обществах" совмещает свои обязанности на этом посту с обязанностями председателя совета директоров акционерного общества, а также тем, что в период его руководства акционерное общество оказалось в тяжелом финансовом положении.

При рассмотрении дела было установлено, что предложение внесено с соблюдением требований п.п. 1-3 ст.53 Закона "Об акционерных обществах" в надлежащей форме и в предусмотренный Законом срок, содержало необходимые сведения об акционере, от которого оно поступило. Отказ от его принятия совет директоров мотивировал тем, что возможность совмещения должностей генерального директора и председателя совета директоров предусмотрена уставом

См.: Шапкина Г. Активная по чини я акционеров // Журнал для акционеров. 1997. № 9. С.33.

195

акционерного общества, срок приведения которого в соответствии с Законом (1 июля 1997 г.) к моменту рассмотрения предложения не истек, а ко дню слушания дела генеральный директор сложил с себя полномочия председателя совета директоров акционерного общества и, что заключенный с генеральным директором контракт действует до сентября 1999 г.

Суд в своем решении указал, что ссылка ответчика на то, что до истечения срока приведения устава общества в соответствии с Законом он продолжал действовать в ранее принятой редакции, несостоятельна. В соответствии с п.З ст. 94 Закона учредительные документы акционерных обществ, созданных до введения Закона в действие, до приведения их в соответствии с Законом применяются в части, не противоречащей его нормам. Закон запрещает совмещение должностей единоличного исполнительного органа и председателя совета директоров акционерного общества. В решении суда также было отмечено, что вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества отнесен к компетенции общего собрания акционеров и оно вправе рассмотреть его в любое время (п.п. 3-4, ст.69 Закона "Об акционерных обществах"). В связи с тем, что ответчик в отзыве на иск и в заседании суда ссылался на отсутствие оснований для досрочного прекращения полномочий генерального директора акционерного общества по существу (положительно оценивая его работу в этом качестве), суд в решении указал, что внесение в повестку дня общего собрания какого-либо вопроса само по себе не предопределяет варианта его решения. Обсуждение обоснованности предложения по существу на этапе формирования повестки дня не должно проводиться; это прерогатива общего собрания акционеров. На этом основании решение совета директоров было признано судом недействительным, а внесенный акционером вопрос включен в повестку дня.

Таким образом, в судебной и арбитражной практике, касающейся реализации акционером права на судебную защиту, преобладают дела об обжаловании

1%

решений органов акционерного общества. Зачастую акционерам удается отстоять свои права.

Несколько акционеров могут предъявить коллективный (групповой) иск. Процедура коллективного иска помогает объединить усилия пострадавших лиц, относительная незначительность требований которых или финансовые затруднения не позволили бы им вести судебные дела самостоятельно. Кроме того, такой иск дает выход из ситуации, когда судебный процесс затрагивает интересы очень большого числа лиц, и привлечь их всех к участию в деле невозможно.

Наиболее подробно процедура группового иска урегулирована в законодательстве США²⁵⁶. Правило № 23 федеральных Правил гражданского процесса, а также гражданское процессуальное законодательство штатов составляют законодательную базу для предъявления таких исков. В соответствии с правилом № 23 один или более членов группы могут искать или отвечать в суде в качестве представителей от имени всех членов группы, если имеются следующие условия: 1) группа настолько многочисленна, что привлечение в качестве сторон всех ее членов было бы непрактичным; 2) существуют вопросы установления фактов или их правовой квалификации общие для всей группы; 3) требования и возражения представителей являются типичными требованиями или возражениями группы; 4) представители группы обеспечат справедливую и адекватную защиту интересов группы. Кроме того, при классификации иска суд учитывает и иные факторы, в том числе является ли подача коллективного иска наилучшим способом защиты интересов членов группы. Принимается во внимание существование уже начатых судебных процессов с участием членов группы, вероятность трудностей при организации коллективного иска и т.п.

В российском процессуальном законодательстве нет понятия "коллективный иск" не предусмотрен и механизм его предъявления. Некоторое подобие

»\'• См.: Сыродоева О.Н. Цит. соч. С.74.

197

коллективного иска установлено в Законе РФ "О защите прав потребителей"²⁵⁷ и касаются эти положения только потребителей, права которых нарушены. В ст.44 этого Закона сказано, что общественные организации потребителей вправе предъявить иск в суд о признании действия продавца, изготовителя или исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий продавца, изготовителя или исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о гражданско-правовых последствиях их действий, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

В литературе высказывались предложения о порядке введения коллективного

258

иска в российское процессуальное законодательство и о некоторых его аспектах . В частности, отмечалось, что право обращения в суд в защиту неопределенного круга акционеров необходимо предоставить не только группе заинтересованных лиц, но и общественным организациям, прокурору, антимонопольным органам и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ее территориальным органам). Предоставление такого права государственным органам по мнению автора статьи вполне оправдано: 1) это соответствует менталитету нашего населения, привыкшего к опеке со стороны государства; 2) слабость общественных движений в сфере защиты прав акционеров не позволяет надеяться, что они смогут участвовать в суде как самостоятельная сила без поддержки со стороны государственных органов; 3) ФКЦБ и ее территориальные органы на местах располагают квалифицированными специалистами, способными провести такие судебные процессы, которые потребуют высокой юридической подготовки истцов, тщательного сбора доказательств. Если же ФКЦБ не будет выступать истцом по

²" Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст.766.

²⁵⁽¹ См.: Ярков В. И один акционер в поле воин, или как защитить права неопределенного круга лиц //

ЭКО. 1995. № 1 |.

198

делу, то тогда надо наделить ее правом давать заключение по делу на основании ст.42 ГПК.

Коллективные иски должны рассматривать общие суды, а если спор связан с признанием акционерного общества несостоятельным - арбитражные суды. Такие иски целесообразно было бы подавать в суд только по месту нахождения ответчика, а не по месту причинения убытков, иначе многочисленные истцы подадут иски к одному и тому же ответчику в разные суды, которые могут вынести различные решения.

Для того, чтобы гарантировать всем пострадавшим акционерам возмещение убытков, а не только тем, которые первыми обратились в суд, в законодательстве надо предусмотреть, чтобы судья, квалифицирующий иск как затрагивающий интересы неопределенного круга лиц, был обязан принять меры по обеспечению иска на весь период подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии исполнения судебного решения.

Если акционеры не участвовали в основном судебном разбирательстве, но принадлежат к группе пострадавших, они не должны заново проходить все стадии судебного процесса. Достаточно доказать, что они принадлежат к данной группе соистцов, и судья в упрощенном порядке должен удовлетворить их требования по возмещению ущерба в соответствии с ранее вынесенным судебным решением, установившим противоправность действий ответчика в отношении данной группы, и выдать судебный приказ на взыскание. Для таких случаев можно даже предусмотреть оформление исполнительной надписи у нотариуса или обращение в третейский суд по согласию сторон.

Все вышеуказанные положения автор статьи предлагает закрепить в законе "О защите прав инвесторов". Следует поддержать позицию автора, но добавить, что в данном законе необходимо предусмотреть не только процессуальный механизм коллективного иска, но и определить также его понятие и условия возникновения.

199

Акционер (или акционеры) может защищать свои права также с помощью производного (косвенного) иска. Производные иски получили наибольшее распространение в США²⁵⁹. Как правило, они предъявляются против управляющих, нарушивших свои обязанности доверенных лиц по отношению к корпорации, например, в случае растраты средств корпорации, осуществления деятельности в собственных интересах в ущерб интересам корпорации, установления чрезмерно высокой оплаты собственного труда.

Предварительным этапом перед подачей производного иска в суд по законодательству США является предъявление претензии совету директоров, в которой акционер должен потребовать от него принятия решения о предъявлении подобного иска от имени корпорации или об исправлении положения, которым обеспокоен акционер. Если совет директоров предъявляет иск или иным образом принимает необходимые меры к исправлению ситуации, то акционер обычно теряет возможность подать производный иск, так как инициатива перешла в руки самой корпорации.

Акционер освобождается от обязанности предъявить претензию совету директоров, если такая претензия была бы "тщетной". Считается, что претензия была бы "тщетной", если акционер обвиняет (не безосновательно) большинство членов совета директоров или тех, под чьим контролем они находятся.

Совет директоров может отклонить претензию акционера, и такое решение подпадает под защиту "правила делового суждения". Предполагается, что при принятии этого решения директора не только оценивают насколько обосновано требование корпорации к должнику, но и принимают во внимание другие обстоятельства, включая величину судебных расходов, вероятность выигрыша, возможность осуществления взыскания.

²⁵⁹ См.: Сыродоева О.Н. Цит. соч. С.75-79; Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1996. № 1.

200

Однако даже при отклонении претензии советом директоров акционер может продолжить процесс подачи производного иска, если суд установит, что директора, принявшие решение об отказе в удовлетворении претензии акционера, например, были лично заинтересованы в этом или каким-либо образом участвовали в действиях, которые оспаривает акционер.

В 1970-х годах появился новый способ "борьбы" управляющих с исками акционеров. При предъявлении акционером претензии к совету директоров, последний избирал комитет из предположительно незаинтересованных директоров, которые принимали решение об отклонении претензии акционера. И суды часто признавали такие решения законным основанием для отклонения претензии.

Для того, чтобы иметь возможность предъявить производный иск, акционер по американскому законодательству должен выполнить 2 условия. Во-первых, он должен быть акционером в то время, когда произошли те действия, которые он оспаривает, либо право на акции перешло к нему от такого акционера не путем передачи акций, а по закону (например, по наследству). Это так называемое правило "одновременного владения".

Во-вторых, истец должен предъявить залог для возмещения возможных расходов ответчиками. Однако законами ряда штатов это требование смягчено. Так, например, по закону о предпринимательских корпорациях штата Нью-Йорк это требование не распространяется на акционеров, которые владеют более 5% акций корпорации, либо рыночная стоимость акций которых превышает 50000 долларов. Требование о залоге было введено для того, чтобы предотвратить предъявление производных исков с целью вымогательства. Но акционеры нашли разные способы обхода этого требования. В частности, суды стали разрешать истцам получать список акционеров и склонять других акционеров присоединяться к иску, чтобы количество акций в совокупности превысило 5%. Перспектива такого рода широкого оповещения акционеров о возможных злоупотреблениях директоров обычно не прельщает директоров, поэтому они предпочитают не требовать залога вообще.

201

Производные иски известны также и акционерному законодательству Франции. В соответствии со ст. 245 Закона о торговых товариществах акционеры могут индивидуально или объединившись заявить иск от имени общества об ответственности администраторов. Истцы вправе требовать возмещения в полном объеме ущерба, понесенного обществом, кроме того, общество в надлежащем случае получает и штрафную неустойку. Для подачи акционерами производного иска запрещается требовать предварительного одобрения этого общим собранием акционеров.

Если в акционерном обществе нет административного совета, а вместо него существуют дирекция и наблюдательный совет, то аналогичную ответственность несут члены дирекции. Члены наблюдательного совета несут ответственность за персональные ошибки в своей деятельности. Они не несут никакой ответственности за управленческие акты и их результаты. Члены наблюдательного совета, кроме того, могут быть привлечены в гражданско-правовом порядке к деликтной ответственности за акты, совершенные членами дирекции, если, зная о неправильных действиях, они не уведомили об этом общее собрание.

В ФРГ формально и фактически исключена возможность предъявления производных исков²⁶⁰. Члены правления несут ответственность только перед обществом и только оно в лице своих органов (правления, наблюдательного совета и общего собрания) может привлечь их к ответственности. Чтобы в судебном порядке привлечь к ответственности то или иное лицо, необходимо решение большинства или предусмотренного законом меньшинства (представляющего не менее 10% уставного капитала) на собрании.

Российским Законом "Об акционерных обществах" предусмотрено два случая производных исков. Это: а) в соответствии с ч. 4 п. 3 ст.6, когда акционеры дочернего общества вправе предъявить иск от имени и в интересах этого общества к основному обществу о возмещении убытков, причиненных по вине последнего

¹ См.: Зайцева В.В. Акционерное общество в праве капиталистических государств. М., 1979. С.50.

202

дочернему обществу и б) в соответствии с п. 5 ст.71 - иск акционера к члену совета директоров, исполнительного органа или управляющей организации о возмещении обществу причиненных убытков их виновными действиями (или бездействием). В первом случае иск может подать акционер, обладающий любым количеством акций: в законодательстве не установлено требование о размере доли в уставном капитале, которой должен обладать истец (истцы). Во втором случае акционер -истец должен владеть не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества. Введение такого своеобразного имущественного ценза позволяет надеяться, что акционеры будут ставить серьезные вопросы.

В российском процессуальном законодательстве пока нет специального механизма предъявления и рассмотрения производного иска и исполнения решения по нему. В тоже время действующее гражданское процессуальное законодательство в принципе позволяет предъявлять такие иски²⁶¹. Рассмотрим второй случай производного иска.

Данные производные иски подведомственны как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам. Если ответчиком является должностное лицо акционерного общества, то они будут рассматриваться общими судами, независимо от того, кем является истец: физическим или юридическим лицом. Если же ответчиком будет управляющая организация, а истцом акционер - юридическое лицо, то спор будет разбираться арбитражным судом. Подсудность иска альтернативная: иск может предъявляться либо по месту нахождения органа или имущества акционерного общества, либо по месту причинения убытков.

Истцами могут быть не только акционеры, владеющие необходимым количеством акций, но и номинальный держатель этих акций, который должен действовать на основании доверенности.

²⁶¹ См.: Ярков В.В. Косвенные иски. Новое в защите прав мелких инвесторов // Журнал для акционеров. 1996. № 3; Он же. Судебная защита прав акционеров // Журнал для акционеров. 1996. № 6; Он же. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. № 11-12.

203

Если истец в момент возбуждения дела в суде не может представить в качестве доказательства владения определенным количеством акций выписку из реестра, то суд по его просьбе должен запросить этот документ от держателя реестра акционеров на основании ст.ст.64-65 ГПК (или ст.54 АПК).

Истцы должны доказать: 1) что они владеют не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества; 2) факт действия или бездействия ответчика; 3) размер причиненных убытков.

Ответчики доказывают свою невиновность (в соответствии со ст.401 ГК РФ). При этом они должны, в частности, ссылаться на то, что их действия соответствовали обычным условиям делового оборота (п. 3 ст.71 Закона "Об акционерных обществах"). Если ответственность несут несколько лиц, то их ответственность перед обществом является солидарной. В то же время в Законе "Об акционерных обществах" предусмотрено основание освобождения от ответственности. Согласно п. 2 ст.71 в совете директоров (наблюдательном совете) или коллегиальном исполнительном органе не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Следовательно, на заседаниях этих органов должен вестись учет голосов.

В случае удовлетворения иска и вынесения судом решения о взыскании убытков с ответчиков в пользу акционерного общества, истцы имеют право на возмещение судебных расходов. Убытки возмещаются из личных средств ответчиков. Однако ответственность управляющих - физических лиц при крупных убытках будет носить скорее штрафной, а не "компенсационный характер и создавать определенные препятствия для злоупотребления в будущем. Но, если акционерным обществом управляет организация, то при определенных условиях с учетом ее финансовых возможностей можно говорить о компенсационном характере ее ответственности.

204

Хотя действующее процессуальное законодательство в некоторой степени и позволяет акционерам предъявлять производные иски, считаю, что необходимо закрепить механизм такого иска специально либо в отдельном нормативном акте, либо в виде раздела в ГПК.

Таким\' образом, несмотря на то, что существуют отдельные законодательные проблемы, акционеры могут защитить свои нарушенные права через судебные органы.