Классификация и систематизация форм и видов реорганизации акционерных обществ

Гражданским кодексом РФ и Законом об АО определена возможность реорганизации акционерных обществ в пяти формах: слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования (ст.

Дефиниции первых четырех перечисленных форм реорганизации АО легально определены:

- слиянием обществ признается возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних (ст. 16 Закона об АО);

- присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу (ст. 17 Закона об АО).

- разделением общества признается прекращение общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь создаваемым обществам (ст. 18 Закона об АО).

- выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего (ст. 19 Закона об АО).

Что же касается преобразования, то в настоящее время ни ГК РФ, ни Закон об АО не содержат дефиниции такой формы реорганизации.

В правовой доктрине преобразование определяется как форма реорганизации, при которой происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица . Хотя некоторыми авторами отстаивается точка зрения, согласно которой преобразование вообще не является формой реорганизации, а представляет собой изменение организационно-правовой формы одного и того же юридического лица .

В отозванном в 2007 г. проекте Федерального закона «О реорганизации коммерческих организаций» предлагалось определить преобразование как форму реорганизации, при которой все права и обязанности передающего юридического лица одной организационно-правовой формы переходят к вновь созданному юридическому лицу другой организационной формы. Полагаем, что такое определение понятия преобразования весьма удачно.

В проекте новой редакции ГК РФ предлагается следующая формулировка: «при преобразовании юридического лица из одной организационно-правовой формы в другую права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении третьих лиц не изменяются. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются». Автору данная формулировка представляется крайне неудачной, поскольку:

- отрицается факт правопреемства как таковой, что приводит к исключению преобразования из форм реорганизации; ^{[102] [103]}

- нивелируется признак возможности изменения структуры имущества реорганизованного юридического лица, что без гарантий прав кредиторов может повлечь за собой нарушение их имущественных интересов.

Согласно п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При анализе вышесказанного возникает еще один вопрос: может ли ОАО преобразоваться в ЗАО и наоборот?

Думается, что на данный вопрос нельзя ответить однозначно. Буквальное толкование ст. 20 Закона об АО и ст. 104 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 58 ГК РФ подводит нас к мысли о том, что такое преобразование невозможно. Более того, из структуры § 2 гл. 4 Гражданского кодекса РФ следует, что при подобном способе изменения организации бизнеса (из ОАО в ЗАО и наоборот), не происходит изменения организационно-правовой формы юридического лица. Она остается прежней - акционерное общество. В данном случае происходит замена типа акционерного общества. Из этого следует, что нет необходимости уведомлять кредиторов (у них не появляется право требовать прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков); у акционеров не появляется право требовать выкупа принадлежащих им акций и др.

Сложившаяся практика подтверждает, что изменение типа акционерного общества не является реорганизацией, так как не меняется организационноправовая форма. Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указывается, что «при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона об АО в таких случаях предъявляться не должны»^[104]. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (статья 75 Закона об АО).

Президиум ВАС в постановлении от 16 октября 2007 года № 5178/07 по делу № А03-18964/05-6 также отметил, что изменение типа акционерного общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется, в связи с чем, истец не должен представлять доказательства правопреемства при участии в судебном разбирательстве^[105].

Такой подход неоднозначно оценивается в научной литературе. Так, по мнению А.А. Тебряева «с таким выводом трудно согласиться только потому, что легального определения и разделения акционерных обществ на виды и типы не существует, а в научных работах отношение к разделению данных категорий не однозначно. Отсюда можно сделать вывод, что преобразование

ОАО в ЗАО правопреемства не влечет, что может повлечь нарушение прав кредиторов»^{[106] [107].}

Д.В. Ломакин, анализируя особенности правового статуса акционерных обществ, подчеркивает, что «фактически, при такой квазиреорганизации могут существенным образом ограничиваться права акционеров. Так, право участника открытого акционерного общества свободно распоряжаться принадлежащими ему акциями будет ограничено правами преимущественной покупки, принадлежащими другим акционерам, когда такое акционерное общество сменит тип. Возможность кредиторов общества и иных заинтересованных лиц знакомиться с информацией о его деятельности также будет ограниченна, поскольку на закрытое общество законодатель не возлагает обязанность публичного ведения дел. При реорганизации кредиторы общества и его акционеры могут воспользоваться механизмами защиты своих прав, предусмотренными соответственно в ст. 60 ГК РФ, ст. ст. 75, 76 Закона об АО. При квазиреорганизации, заключающейся в изменении типа акционерного общества, они, напротив, лишены такой возможности» .

Мы считаем, что изменение типа АО не должно влечь возникновения обязанности общества применения реорганизационных процедур, поскольку в случае изменения типа общества не возникает нового субъекта права (не изменяется организационно-правовая форма), следовательно, нельзя говорить о правопреемстве. Действительно, законодатель иногда использует термин «преобразование» в отношении изменения типа общества. Так, абз. 3 п. 3 ст. 7 Закона об АО указывает на то, что ЗАО должно в течение одного года преобразоваться в ОАО, если число его акционеров превысит 50. Такая формулировка закона не вполне понятна, и, по мнению Д.В.

юридического лица» . Имеется ли в данном случае в виду то, что общество обязано пройти реорганизационные процедуры или речь идет просто о смене типа общества? Предполагаем, что законодатель подразумевал именно второй вариант, направленный на достижение конкретного результата -

«превращения» ЗАО в ОАО. А по сему, формулировка абз.3 п.3 ст. 7 Закона об АО является не вполне удачной. Данный абзац следовало изложить в следующей редакции: «В случае если число акционеров закрытого общества превысит установленный настоящим пунктом предел, тип указанного общества в течение одного года подлежит обязательному изменению с закрытого акционерного общества на открытое».

Резюмируя вышесказанное, можно сделать следующее заключение: изменение типа акционерного общества не является преобразованием и не требует соблюдения всех процедурных моментов, установленных

законодательством для реорганизации, и в случае отсутствия нормативных запретов может быть осуществлено путем внесения соответствующих изменений в устав общества.

Исследователи указанной проблематики акцентируют внимание на том, что для реорганизации характерен закрытый перечень форм^{[108] [109]. И действительно, формы реорганизации, установленные в ст. 57 ГК РФ, ст. 15 Закона об АО изложены исчерпывающим образом.}

В таком случае не «вписывается» в указанный перечень т.н. «смешанная реорганизация» акционерных обществ. Понятие «смешанная реорганизация» пока не введено в действующее законодательство. Вместе с тем, на практике, организационные и иные задачи реорганизации юридического лица могут диктовать необходимость совмещения различных ее способов. В юридической литературе справедливо отмечается, что при отсутствии законодательно установленной возможности проведения смешанных форм реорганизации, которые в рамках одной кратковременной процедуры позволили бы решить ранее недостижимые задачи оперативного изменения организационно-правовой формы организации (преобразования), сопряженного с другими формами реорганизации (слиянием, присоединением и пр.), некоторые планы реорганизации становятся экономически невыгодными, поскольку сопряжены со значительными необоснованными материальными и временными издержками^[110].

В Концепции развития законодательства о юридических лицах и проекте изменений Гражданского кодекса РФ, представленном на сайте ВАС РФ, предусмотрено, что «общность юридической природы корпораций позволяет допустить преобразование любой коммерческой корпорации в другую коммерческую корпорацию (хозяйственного общества в хозяйственное товарищество и/или кооператив и наоборот), при этом возможно сочетание в одном акте реорганизации ее различных форм (разделение или выделение одновременно со слиянием или присоединением)»^[111].

Целесообразно закрепление в законодательстве четкого порядка осуществления таких реорганизаций. Основной принцип применительно к реорганизации с участием различных организационно-правовых форм должен заключаться в следующем: реорганизация коммерческих организаций, в которой участвуют или в результате которой возникают юридические лица различных организационно-правовых форм, возможна, если законодательство допускает преобразование таких организаций.

Аналогичную норму следует предусмотреть для смешанных реорганизаций, в которых участвуют только некоммерческие организации различных видов. Наконец, следует запретить по общему правилу смешанные реорганизации, в которых одновременно участвовали бы как коммерческие, так и некоммерческие организации. Случаи, при которых бы допускалось преобразование некоммерческих организаций в коммерческие и наоборот, необходимо исчерпывающим образом закрепить в ГК РФ.

Пока возможность проведения смешанных реорганизаций в ограниченном варианте введена в действующее законодательство об акционерных обществах в виде статьи 19.1 Закона об АО. В соответствии с положениями указанной статьи, решением общего собрания акционеров общества о реорганизации общества в форме его разделения или выделения может быть предусмотрено в отношении одного или нескольких обществ, создаваемых путем реорганизации в форме разделения или выделения,

положение об одновременном слиянии создаваемого общества с другим обществом или другими обществами либо об одновременном присоединении создаваемого общества к другому обществу. Указанная норма является

специальной по отношению к ст. 15-19 Закона об АО, которые соответственно применяются, если иное не установлено в ст. 19.1 Закона.

Анализ статьи 19.1 показывает, что смешанная реорганизация такого рода может происходить только в рамках одной организационно-правовой формы - акционерного общества. В Законе об АО не определено количество как АО, создаваемых путем реорганизации в форме разделения или выделения

(первоначального объекта), так и количество АО, с которыми будет

происходить одновременное слияние. Индивидуализация применена только в отношении АО (одного), к которому будет происходить одновременное присоединение одного или нескольких обществ, создаваемых путем реорганизации в форме разделения или выделения . По прежнему актуальны разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» следующего содержания: «Положения Закона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16 - 19), не ^{[112] [113] предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационноправовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы».}

Примечательно, что Закон об АО не рассматривает такой порядок реорганизации акционерного общества как особую, смешанную ее форму. Исследователями отмечается: «С точки зрения ст. 19.1 Закона «Об акционерных обществах» при совмещенной реорганизации происходит синхронизация двух способов реорганизации, а не «создание» еще одной формы реорганизации. Хотя думается, что специфика совмещенной реорганизации такова, что было бы вполне правильным считать такую реорганизацию отдельной формой с соответствующим правовым

регулированием»^[114].

Следует согласиться с данной точкой зрения. Действительно, статья 19.1. именуется «Особенности разделения или выделения общества,

осуществляемых одновременно со слиянием или с присоединением». Таким образом, если данную норму рассматривать в совокупности с нормой ст. 15 Закона об АО, устанавливающей закрытый перечень форм реорганизации, указанный порядок признается особым случаем реорганизации в форме разделения либо выделения, обладающим своей спецификой, в частности, в порядке и основаниях правопреемства. Фактически ст. 19.1 Закона об АО устанавливается возможность осуществления реорганизации юридического лица, которое не создано (не зарегистрировано), т.е. речь идет о реорганизации лица, не имеющего правосубъектности. Пунктом 8 ст. 19.1 Закона устанавливается, что правопреемником реорганизуемого (путем выделения или разделения) акционерного общества является вновь создаваемое общество (то самое, которое возникает и «умирает» одномоментно, т.е. фактически неправосубъектное)^[115]. Одновременно указано, что права и обязанности реорганизуемого общества переходят к обществу, к которому присоединяется вновь создаваемое общество. Это вновь создаваемое общество фактически выступает не более чем фикцией, необходимой для создания юридической возможности перенесения прав и обязанностей на другое лицо. Такая конструкция подкрепляется тем, что в этом случае разделительный баланс одновременно выполняет и функции передаточного акта, а также особенностями внесения записей о государственной регистрации создания и прекращения юридических лиц.

Закрепление новых правил в ст. 19.1 Закона об АО должно влечь изменение ряда законов и подзаконных актов. Так, при совмещенной реорганизации записи о выделении и прекращении в связи с присоединением вносятся в государственный реестр одновременно. Законом о регистрации установлено, что государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц (п. 1 ст. 15), а государственная регистрация прекращения деятельности присоединенного юридического лица производится по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение (п. 3 ст. 17). Несовпадение мест регистрации делает совершение одновременных регистрационных действий затруднительным без внесения соответствующих изменений в действующие нормативно-правовые акты^[116]. И это лишь один из примеров необходимости внесения изменений, которые вызваны принятием нормы ст. 19.1 Закона об АО.

Итак, действующее законодательство пока не признает смешанную реорганизацию в качестве особой формы последней, между тем для такого признания имеются все основания.

Исходя из анализа норм действующего законодательства и достижений цивилистической доктрины можно выделить следующие классификации реорганизации и их критерии:

1. В зависимости от оснований проведения реорганизации, можно выделить добровольную и принудительную реорганизацию.

Закон об АО устанавливает, что акционерное общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном этим законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются ГК РФ и иными федеральными законами. Таким образом, можно сделать вывод, что наряду с добровольной реорганизацией акционерного общества может иметь место и принудительная. Действительно, в п.2 ст. 57 ГК РФ закреплено, что в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица, но лишь в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению суда или уполномоченных государственных органов.

Так, в соответствии со статьей 38 ФЗ «О защите конкуренции» в случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа (в отношении кредитной организации по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным банком Российской Федерации) вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций. Созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц.

Решение суда о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций принимается в целях развития конкуренции, если выполняются в совокупности следующие условия:

1) существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации;

2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, тридцать и менее процентов общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации);

3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Следует обратить внимание на то, что механизм реализации принудительной реорганизации акционерных обществ определен ГК РФ, а не Законом об АО.

В соответствии с п.3 ст. 57 ГК РФ в случаях, установленных законом, реорганизация акционерных обществ в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов . В данном случае имеет место добровольная реорганизация акционерного общества, регулирование которой осуществляется в соответствии с нормами Закона об АО. Но законом устанавливается разрешительный порядок ее проведения.

В зависимости от органа, принявшего решение о принудительной реорганизации акционерного общества, принудительная реорганизация в свою очередь также делится на два подвида: по решению суда и по решению уполномоченного государственного органа.

2. В юридической литературе предлагается классифицировать

реорганизацию в зависимости от момента ее завершения на следующие виды:

1) с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (слияние, разделение, выделение, преобразование); ^[117]

2) с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (присоединение) .

Действительно, в статье 57 ГК РФ и 16 Закона о регистрации указано, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В случае же реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

3. Предлагается также разделять реорганизацию по оформляющему ее

акту:

1) слияние, присоединение, преобразование (передаточный акт);

2) разделение, выделение (разделительный баланс)^{[118] [119] [120].}

Полагаем проведение такого разграничения не совсем удачным.

Во-первых, несмотря на прямое указание ст. 59 ГК РФ, некоторые авторы

критично оценивают значение этих документов. Так, по мнению В.А. Рахмиловича, «вряд ли их можно считать правоустанавливающими документами в том смысле, что без этого документа нет перехода соответствующего права. Скорее, они являются доказательствами решения о распределении прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица. К правопреемникам переходят и не отраженные в этих документах и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников» . Принимая во внимание, что состав имущества и обязательств реорганизованного юридического лица может не соответствовать составу имущества и обязательств, которые должны перейти к правопреемнику в результате реорганизации, высказано мнение о необходимости отказа от составления и утверждения передаточного акта и разделительного баланса, а

состав передаваемых имущества и обязательств определять в договоре о

121

слиянии (присоединении) либо в решении о разделении (выделении) .

Во-вторых, при такой классификации не понятно к какому же виду необходимо отнести смешенную реорганизацию акционерных обществ, поскольку пункт 8 ст. 19.1 установил, что разделительный баланс, содержащий положения об определении общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения, правопреемником общества, реорганизуемого в форме разделения или выделения, является передаточным актом, по которому права и обязанности общества, реорганизуемого в форме разделения или выделения, переходят к обществу, создаваемому путем реорганизации в форме слияния, или к обществу, к которому осуществляется присоединение общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения.

Конечно, указанная норма крайне неудачна как в юридико-техническом отношении, так и по существу. Следует согласиться с мнением Г. Шапкиной, что круг лиц, с которыми связаны обязательственными отношениями общества, участвующие в сложной реорганизации на начальном этапе (проводящие разделение, выделение) и подключающиеся к ней на стадии слияния (присоединения), различен. Поэтому в такой ситуации вопросы правопреемства не могут решаться по той упрощенной схеме, которая предложена данной нормой и при ее применении могут возникать серьезные осложнения, особенно если речь пойдет о солидарной ответственности всех юридических лиц, участвующих в реорганизации в соответствии с п.4 ст. 60 ГК РФ .

Между тем, на данном этапе развития акционерного законодательства такая классификация вряд ли может быть использована для систематизации видов реорганизации акционерных обществ. ^{[121] [122]}

4. Н.Н. Лебедева и Е.А. Сутулова предлагают делить формы реорганизации компаний на две группы:

1) без привлечения уже существующих организаций - реорганизация путем разделения, выделения или преобразования;

2) при участии уже существующих юридических лиц - реорганизация

~ 123

путем слияния или присоединения компаний .

В данном аспекте можно говорить и о договорных и внедоговорных видах реорганизации акционерных обществ. Так, реорганизация при участии существующих юридических лиц предусматривает заключение договора между ними (договора о слиянии, присоединении). Если же действующие юридические лица не вовлекаются в указанный процесс, то такой договор, соответственно не будет заключаться. ^[123]