Особенности защиты прав кредиторов при реорганизации акционерного общества

Далее рассмотрим предусмотренные действующим законодательством механизмы защиты прав кредиторов реорганизуемого общества. Обеспечению прав кредиторов реорганизуемого АО посвящены, в первую очередь, положения ст.

Теперь остановимся на том, кто является кредитором в смысле акционерного законодательства. Юридическая энциклопедия определяет понятие «кредитор» как сторону в гражданско-правовом обязательстве, имеющую право требования, обращенное к другой стороне (должнику)^[257]. Анализ ст. 60 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 307 ГК РФ позволяют нам сделать вывод о том, что кредитор может возникать только в рамках обязательства, должником по которому выступает реорганизуемое общество.

В более широком смысле кредиторами общества могут быть не только лица по различным гражданско-правовым сделкам и обязательствам из причинения вреда, но и публично-правовые образования (бюджеты всех уровней), а также работники данного акционерного общества, в случае наличия у организации задолженности по оплате труда. Данные выводы следуют, в частности, из структуры бухгалтерского баланса (форма №1), утвержденной Приказом Минфина РФ от 22 июля 2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», где строка «Кредиторская задолженность» (код показателя - 620) включает в себя помимо «прочих кредиторов» (код показателя - 625) также «задолженность по налогам и сборам» (код показателя - 624) и задолженность перед персоналом организации (код показателя - 622)^[258].

Как нам представляется, в Законе об АО понятие «кредитор» употребляется в широком смысле.

Анализ норм действующего законодательства позволяет выделить четыре основных механизма защиты прав кредиторов реорганизуемого общества. Рассмотрим их подробнее.

1. Уведомление кредиторов о принятом решении о реорганизации.

До конца 2008 года действовала норма, которая обязывала учредителей (участников) юридического лица либо орган, принявший решение о его реорганизации уведомить о принятом решении каждого кредитора в письменном виде (п. 6 ст. 15 Закона об АО в ранее действующей редакции). Закон об АО устанавливал 30-дневный срок с момента принятия решения о реорганизации для направления таких уведомлений кредиторам. Дополнительно акционерные общества должны были размещать сведения реорганизации в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц. При этом содержание сведений, указываемых в уведомлениях и в публикации, законодательством не определялось.

В случае, когда кредитор не был уведомлен о проводимой реорганизации, налоговые органы отказывали в государственной регистрации.

В настоящее время Закон об АО устанавливает, что общество обязано проинформировать регистрирующий орган о принятом решении, направив соответствующее уведомление в течение трех рабочих дней после даты принятия такого решения, на основании чего вносится соответствующая запись в ЕГРЮЛ, о чем уже было сказано во второй главе исследования.

Как уже отмечалось, реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц обязано поместить в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации.

Пункт 6.1 статьи 15 Закона об АО предусматривает перечень сведений, которые обязательно должны содержаться в сообщении (уведомлении) о реорганизации:

1) полное и сокращенное наименования, сведения о месте нахождения каждого участвующего в реорганизации общества;

2) полное и сокращенное наименования, сведения о месте нахождения каждого создаваемого (продолжающего деятельность) в результате реорганизации общества;

3) форма реорганизации;

4) описание порядка и условий заявления кредиторами каждого участвующего в реорганизации юридического лица своих требований, включая указание места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, дополнительные адреса, по которым могут быть заявлены такие требования, а также способы связи с реорганизуемым обществом (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другие сведения);

5) сведения о лицах, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа каждого участвующего в реорганизации юридического лица, а также юридических лиц, создаваемых (продолжающих деятельность) в результате реорганизации;

6) сведения о лицах, намеревающихся предоставить обеспечение кредиторам реорганизуемого общества, а также об условиях обеспечения исполнения обязательств по обязательствам реорганизуемого общества (при наличии таких лиц).

Помимо указанных выше обязательных сведений в уведомлении о реорганизации могут быть также указаны дополнительные сведения об обществе, участвующем в реорганизации, в частности, сведения о кредитных рейтингах общества, а также об их изменении за три последних завершенных финансовых года или за каждый завершенный финансовый год, если общество осуществляет свою деятельность менее трех лет . По мнению Г. Шапкиной, такие сведения дают возможность правильнее оценить экономическое положение реорганизуемого общества и принять более взвешенные решения о мерах по защите своих интересов^{[261] [262].}

2009. - № 3. - С. 76.

Пункт 2 ст. 13.1 Закона о регистрации устанавливает, что реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Хотя, по мнению А. Марьянкова, буквальное толкование ст. 60 ГК РФ приводит к выводу о том, что поскольку ГК РФ в принципе не упоминает необходимости письменного уведомления кредиторов (т.е. иное ГК РФ не предусмотрено), а Закон о регистрации ее закрепляет, то, следовательно, письменное уведомление кредиторов реорганизуемого юридического лица необходимо .

На это можно возразить следующее: порядок обеспечения прав кредиторов реорганизуемого юридического лица не относится к предмету регулирования Закона о регистрации и нелогично, с точки зрения законодателя, предусматривать именно в нем дополнительные гарантии прав кредиторов. Данный вывод подтверждает и содержание ст. 60 ГК РФ, которая не связывает возникновение прав требования кредиторов к реорганизуемому юридическому лицу или каких-либо иных обстоятельств с фактом письменного уведомления кредиторов. Кроме того, следует обратить внимание на один немаловажный момент. В законопроекте, который был внесен на рассмотрение Государственной Думы РФ, и в законопроекте, принятом в первом чтении, содержалась редакция ст.

Новый порядок уведомления кредиторов о реорганизации представляется не совсем удачным. Так, кредиторы сейчас могут получить информацию о принятом решении о реорганизации двумя способами:

- исходя из данных ЕГРЮЛ;

- из сообщения в Вестнике государственной регистрации.

Оба указанных способа представляют явные неудобства для кредиторов. При реализации первого из них кредиторы вынуждены постоянно получать выписки из ЕГРЮЛ в отношении всех своих должников либо регулярно получать сведения из ЕГРЮЛ в электронном виде. За предоставление таких

сведений взимается государственная пошлина, в связи с чем, такой способ получения информации является весьма затратным.

При реализации второго способа получения информации кредитор вынужден отслеживать соответствующую информацию в печатных изданиях. Г. Шапкина справедливо указывает на то, что «изменение правил информирования кредиторов ставит их перед необходимостью пристально следить за информацией о реорганизации акционерных обществ, размещаемой

272

в соответствующих печатных изданиях» .

Старый порядок информирования кредиторов также являлся

недостаточно эффективным, поскольку контроль регистрирующих органов за информированием каждого кредитора был затруднен, в связи с чем, на практике нормы о таком уведомлении часто нарушались. В тоже время судебные инстанции исходят из того, что нарушение порядка уведомления кредиторов является существенным нарушением процедуры реорганизации, имеет неустранимый характер и является достаточным основанием для

~ ~ 273

признания недействительными решений налоговых органов .

Выходом из сложившейся ситуации по нашему мнению является введение порядка предоставления сведений из ЕГРЮЛ бесплатно, в общедоступной форме, например, в сети Интернет. В таком случае кредитору не составило бы труда отслеживать ежемесячно статус всех своих должников. По мнению В. Ерёмина, «необходимо создать единую открытую электронную базу информации о реорганизациях» .

В настоящее время такой порядок введен для кредитных организаций. В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", подробно регламентирован порядок уведомления заинтересованных лиц о реорганизации кредитной организации. Установлено, в частности, что письменное уведомление о начале процедуры реорганизации ^{[263] [264] [265] направляется кредитной организацией в Банк России в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации. Банк России, в свою очередь, в течение одного рабочего дня размещает данное уведомление на своем сайте в сети Интернет и направляет информацию о начале процедур реорганизации в уполномоченный регистрирующий орган.}

В случае реорганизации кредитной организации в форме слияния, присоединения и преобразования, кредитная организация в течение 30 дней обязана разместить информацию об этом на своем сайте в сети Интернет и уведомить о данном решении своих кредиторов путем направления письменного уведомления либо опубликования сообщения в печати. До даты завершения реорганизации кредитная организация обязана раскрывать информацию о существенных фактах, затрагивающих финансовохозяйственную деятельность кредитной организации, размещая такую информацию в Интернете и в печати .

Представляется, что подобные правила следует ввести и в отношении акционерных обществ, не являющихся кредитными организациями.

2. Право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств реорганизуемым акционерным обществом - должником.

Пункт 2 статьи 60 ГК РФ устанавливает право кредитора юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Данные нормы ГК РФ позволяют сделать ряд выводов:

1) Право требовать досрочного исполнения или прекращения обязательств и возмещения убытков предоставлено кредиторам акционерных обществ только по тем обязательствам, права по которым возникли до ^[266] появления публикации в Вестнике государственной регистрации о реорганизации общества. Такое правило представляется вполне логичным, поскольку если кредитор знал или должен был знать о том обстоятельстве, что его контрагент находится в процессе реорганизации, он мог реально оценить обстановку и поэтому в дальнейшем не должен ссылаться на реорганизацию как на обстоятельство для пересмотра взаимных обязательств.

2) Кредиторы вправе потребовать в первую очередь досрочного исполнения обязательств и только в случаях, если досрочное исполнение не представляется возможным, то досрочного прекращения обязательств и возмещения причиненных этим убытков.

Здесь следует обратить внимание на то, что ст. 60 ГК РФ не указывает, каким способом обязательство может быть прекращено и кто выбирает основание прекращения обязательства.

Согласно Главе 26 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в частности: исполнение обязательства, отступное, прекращение обязательства зачетом, прекращение обязательства новацией, прощение долга, невозможность исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, смертью гражданина или ликвидацией юридического лица.

Между тем, из смысла нормативного текста ст. 60 ГК РФ усматривается, что законодатель имеет в виду прекращение обязательства только путем его надлежащего исполнения, что для реорганизуемого общества далеко не всегда возможно. Однако автору представляется, что право выбора основания прекращения обязательства должно быть «субсидиарно»^[267] предоставлено и кредитору, как стороне, в интересах которой вводятся ограничения для реорганизуемого юридического лица. Единственным условием для реорганизуемого юридического лица должна быть выполнимость выбранного кредитором основания прекращения обязательства. На требования кредитора реорганизуемое общество может ответить, указывая на невозможность исполнения и предлагая альтернативный вариант прекращения обязательства, но право окончательно выбора остается за кредитором.

В связи с этим спорной можно считать точку зрения Т.В. Вагайцевой, которая полагает, что «возможность требовать досрочного исполнения обязательства не зависит от способности должника надлежащим образом исполнить свои обязательства в будущем. Законом четко устанавливается обязанность юридического лица (должника) в случае реорганизации удовлетворить требования кредитора о досрочном исполнении обязательства. Если кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства, должник не может настаивать на иных вариантах прекращения обязательств» .

Ведь теоретически можно предположить, что все кредиторы одновременно подают требование о досрочном прекращении обязательств, что фактически может привести к несостоятельности реорганизуемого юридического лица . Для сглаживания негативных последствий в подобных ситуациях О.Р. Зайцева предлагает «предусмотреть необходимость в нормах законодательства уведомления кредиторов не об актуальной, а лишь о планируемой реорганизации, то есть уведомлять еще до принятия решения о реорганизации. При таком порядке уведомления станет возможным установление количества кредиторов, рассчитывающих на досрочное прекращение своих обязательств, а также определение финансовой величины, необходимой для востребования убытков»^{[268] [269] [270]. Ответы кредиторов на такие уведомления должны направляться реорганизуемому обществу в установленный срок. При этом кредиторы, в течение этого срока отказавшиеся от предоставленного им права, в последующем изменить такое свое решение не могут. Кредиторы же, согласившиеся таким правом воспользоваться, могут по своему усмотрению изменить свое решение воспользоваться предоставленным правом.}

При таком порядке юридическое лицо имеет возможность принять окончательное решение о целесообразности реорганизации и ее последствиях. Однако у данного подхода существуют определенные недостатки . Во- первых, соглашение об отказе кредитора от заявления своего требования в случае принятия решения о реорганизации лица-должника обладает признаками сделки, направленной на ограничение правоспособности. Поэтому в соответствии с п. 3 ст. 22 ГК РФ подобная сделка с участием кредитора - физического лица является ничтожной. Во-вторых, данный порядок не изменяет дисбаланс интересов кредиторов и реорганизуемого общества. Если при завершении реорганизации величина чистых активов реорганизуемого общества-должника не уменьшится или возрастет, то очевидным станет утверждение, что положение кредитора по сравнению с положением правопредшественника как минимум не ухудшится. При таких обстоятельствах предъявление требования о досрочном исполнении или прекращении обязательства представляется неразумным.

Для обеспечения защиты прав реорганизуемых обществ в проекте изменений Г ражданского кодекса РФ, предусматривается, что «такое право не предоставляется кредитору, имеющему достаточное обеспечение, в частности залог. Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных в статье 327 настоящего Кодекса. Кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором таких требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным». Эта норма должны ^[271] конкретизировать действующую редакцию ст. 60 ГК РФ. В частности, она не ограничивается только залогом, как способом обеспечения, позволяющим реорганизуемому юридическому лицу отказать кредитору в удовлетворению его требования о досрочном исполнении или прекращении обязательства.

Исключениями, с нашей точки зрения, в данном случае будут договоры аренды и ссуды, которые продолжают действовать, несмотря на реорганизацию субъекта, передающего имущество. Указанный вывод наиболее ярко прослеживается в ст. 700 ГК РФ, рассматриваемой во взаимосвязи со ст. 701 ГК РФ, которая гласит, что по общему правилу договор безвозмездного пользования прекращается в случае ликвидации юридического лица - ссудополучателя. Иное может быть предусмотрено договором, однако по смыслу нормы имеется в виду только отказ от указанного основания прекращения договора.

Таким образом, при реорганизации арендодателя (ссудодателя), по нашему мнению, у контрагентов по договору не возникает право требовать прекращения договора и возмещения убытков.

Несколько иная ситуация складывается при реорганизации арендатора. При регламентации указанных договоров законодатель случайно либо намеренно обошел вопрос реорганизации указанных лиц. Только в Главе 36 ГК РФ, посвященной регулированию договора безвозмездного пользования, содержится указание на то, что в случае реорганизации юридического лица - ссудополучателя его права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником, если иное не предусмотрено договором. Представляется, что в данном вопросе правовое регулирование аренды отличается от ссуды, что, как нам кажется, обусловлено таким классификационным критерием, как безвозмездность договора ссуды. При отсутствии в договоре аренды указания на то, что в случае реорганизации арендатора его права и обязанности по договору переходят к правопреемнику,

281

действует общее правило ст. 60 ГК РФ . В случае с договором ссуды ст. 60 ГК РФ начинает действовать, только если в договоре прямо указано, что в случае реорганизации ссудополучателя права и обязанности к правопреемнику не переходят.

Пункт 3 статьи 60 ГК РФ устанавливает исключения из вышеназванного правила п.2 ст. 60 ГК РФ для кредиторов ОАО на случай реорганизации таких обществ в формах слияния, присоединения либо преобразования: «Кредитор юридического лица - открытого акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, если его права требования возникли до опубликования сообщения о реорганизации юридического лица, вправе в судебном порядке потребовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, или прекращения обязательства и возмещения убытков в случае, если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств». Указанные требования могут быть предъявлены кредиторами ОАО не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица. При этом требования, заявляемые кредиторами ОАО, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией.

Таким образом, для реорганизации открытых акционерных обществ в формах слияния, присоединения и преобразования предусмотрены более жесткие условия предъявления требований кредиторами. Это объясняется тем, что в качестве правопреемника при такой реорганизации выступает лишь одно юридическое лицо - возникающее в результате слияния, присоединения или преобразования, которое получает от реорганизуемого общества не только все его обязательства, но и все активы . Учитывая, что п.3 статьи 15 Закона об АО устанавливает, что формирование имущества обществ, создаваемых в ^{[272] [273] результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых обществ, можно утверждать, что созданное в результате реорганизации общества обладает такими же экономическими возможностями исполнить свои обязательства перед кредиторами, что и реорганизованные общества. Исходя из этого кредитору предоставляется возможность требовать досрочного исполнения обязательства реорганизуемым обществом либо прекращения такого обязательства, только если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств.}

Таким образом, в отношении некоторых форм реорганизации - слияния, присоединения и преобразования - открытых акционерных обществ, ГК РФ предусматривает, что требование о досрочном исполнении исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, или прекращении обязательства и возмещения убытков кредиторы вправе заявить только в случае, если:

права требования возникли до опубликования сообщения о реорганизации юридического лица;

если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств.

В соотв. с абз. 2 п. 3 ст. 60 ГК РФ эти требования могут быть предъявлены кредиторами не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица. Однако уже в абз. 3 указывается, что «требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией». В этой связи возникает вопрос: может ли государственная регистрация обществ, возникших в результате слияния, присоединения или преобразования ОАО, осуществляться до истечения 30-дневного срока, предоставленного кредиторам для предъявления соответствующего требования.

Закон об акционерных обществах, равно как и Закон о регистрации ничего не предусматривают по поводу сроков обращения для государственной регистрации. Закон не содержит и прямого запрета на проведение реорганизации до истечения срока на предъявление требований кредиторами. Поэтому возникает вопрос: правомерен ли отказ в государственной регистрации реорганизации в связи с неистечением срока на предъявление требований кредиторами?

Как уже отмечалось в главе второй, эту ситуацию попыталась урегулировать Федеральная налоговая служба, которая в п. 13 Письма ФНС России от 23 января 2009 года № МН-22-6/64@ разъяснила, что документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, могут быть представлены в

регистрирующий орган до истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для предъявления кредиторами реорганизуемого юридического лица соответствующих требований, но не ранее помещения второго уведомления о реорганизации в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц.

Ввиду отсутствия официальных разъяснений по вопросам применения указанных норм ГК РФ, как со стороны законодателя, так и со стороны ВАС РФ, мнения судей разделились на два прямо противоположных «лагеря». Сторонники одного считают, что отказ в государственной регистрации правомерен, если не истек срок, предоставленный кредиторами для предъявления своих требований. Однако позиция эта основывается на ранее закрепленных в Законе об АО нормах, предоставляющих кредиторам 30дневный срок для предъявления требований, которые в настоящее время утратили силу, и отражена в «Обзоре практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц», одобренной президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25 июля 2008 года, в котором приводится следующее дело.

«...Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования. По мнению регистрирующего органа, в заявлении о государственной регистрации содержатся недостоверные сведения, касающиеся соблюдения порядка уведомления кредиторов о реорганизации общества. Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что документы, представленные в регистрирующий орган, соответствуют перечню, предусмотренному законодательством. Суд кассационной инстанции решение суда отменил и в удовлетворении требования отказал на основании следующего. В силу п. 1 ст. 14 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации; решение о реорганизации юридического лица; передаточный акт; документ об уплате государственной пошлины. Исходя из п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества оно обязано письменно уведомить об этом своих кредиторов и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Г осударственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в установленном названным пунктом порядке. Приложенные обществом к заявлению о регистрации реорганизации документы (заявление, реестр на отправку писем кредиторам, уведомления кредиторов, бланк-заявка на публикацию сообщения о реорганизации) свидетельствуют об обращении с заявлением о регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, до истечения предоставленного кредиторам срока для обращения к обществу. Таким образом, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица является правомерным...».

В связи с этим государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, впоследствии может признаваться недействительной. Такой вывод следует из Определение ВАС РФ от 19 ноября 2009 года № ВАС-15342/09 по делу № А27-5162/2009-6: «...Из обжалуемых актов следует, что по решению общего собрания участников 24.11.2008 ООО «Красо» реорганизовано в форме выделения из него и создания ООО «МегаМет». Права и обязанности реорганизуемого общества, в том числе задолженности по хозяйственным операциям с обществом, перешли к вновь созданному юридическому лицу в объеме, определенном разделительным балансом. По утверждению ООО «Красо», 25 ноября 2008 года им были направлены кредиторам уведомления о предстоящей реорганизации, 27 ноября 2008 подано заявление в инспекцию о государственной регистрации созданного общества. О принятом решении 3 декабря 2008 года в Вестнике о государственной регистрации опубликовано сообщение, в течение 30 дней с момента опубликования которого кредиторы могли заявить свои требования. Решением инспекции от 4 декабря 2008 года произведена регистрация, в реестр внесена запись о создании ООО «МегаМет» путем реорганизации в форме выделения. Полагая данное решение и действия инспекции незаконными, общество оспорило их в арбитражном суде, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как кредитора ввиду ненадлежащего с нарушением сроков уведомления о реорганизации и ее регистрации до истечения 30-дневного срока, определенного законодательством для предъявления требований кредиторов. Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления регистрационных действий. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд кассационной инстанции, оспариваемые действия инспекции, противоречат нормам законов, поскольку реорганизуемым обществом не был соблюден срок для представления кредиторами письменных требований о досрочном прекращении или исполнении обязательств и возмещении убытков, установленный законодательством о государственной регистрации, и не представлены доказательства надлежащего уведомления общества как кредитора...».

Прямо противоположное мнение сформировалось с учетом действующих положений Закона о регистрации, который не предусматривает запрет на осуществление регистрации реорганизации до истечения 30-дневного срока для предъявления кредиторами требований к реорганизуемому лицу. Эта тенденция прослеживается в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 26 декабря 2008 года по делу № А28-5907/2008-104/34, в котором установлено, что «...суды правомерно указали, что подача заявления до истечения тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами к реорганизуемому лицу не является основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку Законом о регистрации не установлен прямой запрет на осуществление регистрации до истечения указанного срока. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации ООО «Регионавтотранс» и правомерно удовлетворили заявленные требования...», от 6 августа 2008 года по делу № А28-9956/2007-98/18, где также отмечается, что «...суды правомерно указали, что подача заявления до истечения тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами к реорганизуемому лицу не является основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку Законом о регистрации не установлен запрет на осуществление регистрации до истечения указанного срока» и от 23 октября 2007 года по делу № А29-7527/2006а, где отмечается, что «...гражданским законодательством не установлен запрет на осуществление регистрации до истечения тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторами к реорганизуемому лицу. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации...»^[274].

Мы считаем, что целесообразно закрепить в законе о государственной регистрации срок, в течение которого государственная регистрация может быть приостановлена, если не истек срок подачи кредиторами реорганизуемого общества требований о досрочном исполнении или прекращении обязательств. Такой срок необходимо установить хотя бы в отношении ОАО, поскольку ГК РФ содержит срок предъявления требований только для кредиторов ОАО и только в случае их реорганизации в форме слияния, присоединения или преобразования.

В тоже время некоторые авторы считают, что право кредиторов реорганизуемого юридического лица требовать досрочного исполнения или прекращения соответствующих обязательств и возмещения убытков возможно только в судебном порядке и такие требования целесообразно удовлетворять только в случае ухудшения их положения в результате реорганизации. Суд должен быть вправе отказать в удовлетворении таких требований, если реорганизуемая организация или ее правопреемники докажут, что в результате реорганизации опасности ненадлежащего исполнения обязательства не возникнет^{[275] [276]. Условие ст. 60 ГК РФ о возмещении убытков вызывает неоднозначное отношение к ней в юридической литературе . Так, А.В. Коровайко отмечает: "Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за совершенное правонарушение... Очевидно, что}

реорганизация юридического лица не является гражданским правонарушением и, соответственно, не может служить основанием к применению мер гражданско-правовой ответственности... Однако действующее законодательство такую возможность предусматривает и создает тем самым ситуацию явного противоречия теории гражданского права и нормативных предписаний"^[277]. А.В. Коровайко предлагает "исключить предоставленную кредитору реорганизуемого юридического лица возможность требовать возмещения убытков в связи с досрочным прекращением обязательства по инициативе самого кредитора"^{[278] [279] [280].}

Еще одним важным вопросом является определение процедуры удовлетворения требований кредиторов при реорганизации в форме слияния и присоединения в случае недостаточности имущества общества - правопреемника. Один из вариантов решения этого вопроса предложен Д.В. Ждановым, который предлагает закрепить пропорциональное удовлетворение требований кредиторов реорганизованных обществ в соответствие с имуществом, переданным обществами - предшественниками .

Требования кредиторов, которые не были указаны в разделительном балансе или передаточном акте также подлежат удовлетворению. Отсутствие их в этих документах не означает, что кредиторы окажутся в положении «забытых» участников договорных обязательств. Можно согласиться с М.Н. Илюшиной, которая подчеркивает, что следует признать «не соответствующей закону практику некоторых судов, оставляющих невыявленных кредиторов при реорганизации юридических лиц в статусе контрагентов сделок с участием правопредшественника реорганизованного юридического лица» . В качестве примера она приводит Постановление ФАС Уральского округа от 13 октября 2003 г. По делу № Ф09-2926/03-ГК. По общему правилу, к правопреемникам переходят и не отраженные и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности.

3. Предоставление кредиторам обеспечения исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица.

Пункт 5 ст. 60 ГК РФ теперь предусматривает в качестве средства защиты интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица - предоставление реорганизуемым юридическим лицом обеспечения исполнения обязательств перед ними в порядке, предусмотренном ГК РФ. При этом если обязательства перед кредиторами реорганизуемого юридического лица уже обеспечены залогом, кредиторы не вправе требовать дополнительного обеспечения.

Представляется, что указанная норма не достаточно четко определяет право кредитора на предоставление такого обеспечения. В частности, не определены способы его предоставления. Так, статьей 329 ГК РФ предусмотрены следующие способы обеспечения исполнения обязательств: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток. Указанный перечень не является исчерпывающим. Порядок реализации указанных способов обеспечения предусматривается главой 23 ГК РФ. Очевидно, что не все предусмотренные ст. 329 ГК РФ способы могут быть применены в качестве обеспечения исполнения обязательств перед кредиторами реорганизуемого юридического лица. Так, в силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Понятно, что учитывая юридическую природу задатка^[281], последний не может выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязательств перед кредиторами реорганизуемого общества.

Также не определены субъекты, которые вправе выбрать способ предоставления такого обеспечения. Из текста ст. 60 ГК РФ, во взаимодействии с положениями главы 23 ГК РФ усматривается, что предоставить такое обеспечение вправе реорганизуемое общество, а также иные лица (например, банк либо иная кредитная организация при обеспечении в виде банковской гарантии, акционеры или третьи лица при обеспечении в виде поручительства). В то же время требовать предоставления такого обеспечения вправе кредиторы. При этом не понятно, кто же все-таки вправе определять способ такого обеспечения. По логике такое право должно быть предоставлено кредитору, требующему предоставления такого обеспечения, но тогда остается открытым вопрос о том, что же делать в случаях невозможности предоставления обеспечения требуемым способом со стороны реорганизуемого общества.

Помимо того, из текста п.5 ст. 60 ГК РФ не усматривается, каковы же последствия не предоставления предусмотренного указанным пунктом обеспечения. Из анализа норм Закона о регистрации можно заключить, что отказа в государственной регистрации «акта» реорганизации такое нарушение не влечет.

Полагаем, что в статье 60 ГК РФ следует установить исчерпывающий перечень способов обеспечения исполнения обязательств, а также четко определить механизм реализации права кредитора требовать предоставления обеспечения и определить последствия нарушения такого права кредитора.

4. Установление солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Продолжая рассматривать затронутые гарантии прав кредиторов, хочется отметить, что при буквальном толковании норм ГК РФ, Закона об АО, Закона о регистрации мы приходим к выводу, что для завершения процедуры реорганизации законодатель требует лишь уведомления кредиторов способом, указанным в п.1 ст. 60 ГК РФ и п.6 ст. 15 Закона об АО, а не исполнения заявленных ими требований. Так, п. 6 ст. 15 Закон об АО устанавливает, что государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном указанным пунктом.

В связи с этим п. 4 ст. 60 ГК РФ устанавливает, что если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам юридического лица. Ранее действовавшая норма статьи 60 ГК РФ устанавливала возможность наступления солидарной ответственности возникших в результате реорганизации юридических лиц, только если передаточный акт либо разделительный баланс не давал возможности определить конкретного правопреемника реорганизованного юридического лица.

Теперь лишь абз. 3 п. 6 ст. 15 Закона об АО распространяет правило о солидарной ответственности и в случае, если «разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества». Таким образом, в отношении акционерных обществ п. 6 ст. 15 Закона об АО устанавливает специальное правило о солидарной ответственности акционерных обществ, образованных в результате реорганизации: «Если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами».

Таким образом, солидарная ответственность созданных в результате реорганизации акционерных обществ в настоящее время может наступать в двух случаях:

1) если требования кредиторов о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации;

2) если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

В качестве примера можно привести следующее решение. ВАС РФ рассмотрев заявление ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» от 20 ноября 2009 г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2009 года по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - филиал «Омскэнерго», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании 17 466 270 рублей задолженности по арендной плате, отказал в пересмотре, поскольку признал, что суды правомерно взыскали задолженность с должников солидарно, поскольку по данным разделительного баланса невозможно установить правопреемников реорганизованного общества (арендатора).

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» ссылается на то, что в период рассмотрения спора происходил переход прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, к другим лицам, поэтому в силу положений статей 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственники таких объектов недвижимости приобрели право аренды на части спорного земельного участка.

Взыскивая задолженность с должников солидарно, суды исходили из того, что по данным разделительного баланса невозможно установить правопреемников реорганизованного открытого акционерного общества «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (арендатор). Исходя из норм пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о солидарной ответственности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», открытого акционерного общества

«Территориальная генерирующая компания № 11» по обязательствам

реорганизованного юридического лица-арендатора^[282].

Проект изменений ст. 60 Г ражданского кодекса РФ предусматривает, что «если кредитору...исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, юридические лица, образовавшиеся в результате реорганизации в форме разделения или выделения, несут перед таким кредитором солидарную ответственность. Если реорганизация проходила в форме слияния или присоединения, солидарную ответственность по обязательствам должника наряду с ним несут лица, принявшие решение о реорганизации, в частности участники реорганизованного юридического лица и члены его коллегиальных органов, проголосовавшие за принятие решения о реорганизации, а также лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного (возникшего) юридического лица». Кроме того, если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также в случае, когда из разделительного баланса или иных доказательств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

На практике зачастую при реорганизации в форме разделения либо выделения активы реорганизуемого юридического лица распределяются неравномерно, одному из юридических лиц предавались в основном права, а другому - обязательства, и таким образом ущемлялись интересы кредиторов реорганизуемого юридического лица. Практика Высшего Арбитражного Суда выработала правило солидарной ответственности в случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств

реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению кредиторов этого общества (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах») . В разъяснении сделана отсылка к п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ, т.е. применена аналогия закона. В дополнение к этому можно сослаться на ст. 10 ГК РФ, запрещающую злоупотребление правом и требующую от участников гражданских правоотношений разумных и добросовестных действий. Исходя из этого, институт солидарной

ответственности применялся в следующих случаях: во-первых, если в разделительном балансе не установлен субъект обязательства; во-вторых, при появлении признаков неплатежеспособности общества, причиной которой

293

стала реорганизация, в-третьих, при нарушении процедуры реорганизации , что не было закреплено в ГК РФ и Законе об АО.

В настоящее время указанная проблема решена законом № 315-ФЗ, поскольку наступление солидарной ответственности возможно при проведении любого вида реорганизации. При этом учтены интересы, как кредиторов, так и возникших при реорганизации обществ, поскольку такая солидарная ответственность может наступить только при исполнении требований кредиторов о досрочном исполнении либо прекращении обязательств и возмещении причиненных этим убытков после завершения реорганизации.

Однако новая редакция статьи 60 ГК РФ так и не решила вопрос о том, какие последствия влечет неисполнение требований кредиторов о досрочном исполнении либо прекращении обязательств и возмещении причиненных этим убытков ни во время процедуры реорганизации, ни после ее завершения. На этот случай ГК РФ предусматривает обеспечение указанных требований кредиторов, о чем было сказано выше. Между тем, не исключена ситуация, когда указанные требования кредиторов не исполняются до завершения ^{[283] [284] процедуры реорганизации и не исполняются в дальнейшем после ее завершения, а также не предусмотрено надлежащее обеспечение удовлетворения таких требований, поскольку механизм реализации таких обеспечительных мер законом недостаточно определен, о чем уже было сказано.}

Полагаем, что указанный пробел можно восполнить, дополнив п. 4 ст. 60 ГК РФ абзацем следующего содержания «В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков не удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица в случае отсутствия обеспечения их исполнения в соответствии с п. 5 настоящей статьи».

Вместе с тем, в литературе высказывается мнение о том, что «солидарная ответственность правопреемников была бы явно уместной и в том случае, когда условия реорганизации таковы, что приводят к созданию правопреемников с низким качеством чистых активов (к сосредоточению у кого-либо из правопреемников обязанностей, не имеющих достаточного покрытия активами)»^[285].

Очевидно, что кредиторам реорганизованных акционерных обществ законодатель предоставляет дополнительные возможности для защиты своих прав, что представляется обоснованным. Вместе с тем, в некоторых случаях необходимо соблюдать баланс интересов акционерного общества в целом и его кредиторов, например, предоставив возможность согласования способов предоставляемого обеспечения исполнения обязательств между кредитором и реорганизуемым обществом. Такая норма позволит избежать злоупотребления со стороны кредиторов. Таким образом, можно сделать вывод о том, что, несмотря на закрепление в действующих законах гарантий, позволяющих защитить интересы кредиторов при реорганизации акционерного общества, данный механизм является не в полной мере эффективным и четко регламентированным на уровне законодательства и нуждается в дальнейшем совершенствовании.