Понятие реорганизации акционерных обществ
Исследование реорганизации акционерных обществ считаем целесообразным начать с определения сущности явления реорганизации как такового, и последующего определения понятия «реорганизация».
Прежде всего, необходимо обратить внимание на отсутствие в юридической литературе единого подхода к данной категории, что вызвано, на
-э
наш взгляд, тем, что Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) и Федеральный закон «Об акционерных обществах»[3] [4] (далее - Закон об АО), равно как и иные нормативно-правовые акты РФ, не содержат легального определения исследуемого понятия «реорганизация». Несмотря на то, что реорганизация - это важный инструмент повышения эффективности деятельности юридических лиц, необходимость законодательного закрепления понятия реорганизации некоторыми юристами рассматривается негативно, поскольку «определение, как и любая юридическая категория, всегда несет в себе отпечаток тех или иных интересов участников гражданского оборота, адекватности их учета законодателем.. .акцент на каком- то одном признаке, через который описывается то или иное явление, придает институту определенный вектор, направление регулирования с точки зрения приоритета тех или иных интересов. Анализ всех форм реорганизации.не позволяет реально описать такой вектор»[5]. И, пожалуй, с такой точкой зрения следует согласиться. Хотя эта точка зрения не исключает формулировку понятия реорганизации на теоретическом уровне, которое мы попытаемся вывести на основе анализа нормативных актов, регулирующих процесс реорганизации и научной литературы. Так, пункт 1 статьи 57 ГК РФ лишь перечисляет формы, в которых может производиться реорганизация, а именно: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Ст. 58 ГК РФ в качестве признака реорганизации указывает только на наличие правопреемства. Закон об АО также не содержит определения реорганизации акционерных обществ как общего явления, также перечисляя только возможные формы ее проведения (п. Нет единого подхода к определению реорганизации и в теории права. Как отмечают В.А. Белов и П.В. Шевцов, для правового регулирования института реорганизации юридических лиц характерно «полное отсутствие нормативного внимания к вопросам, вызываемым возникновением юридических лиц в результате реорганизации»[6]. В настоящее время не только не выработано понятие реорганизации юридических лиц, но и отсутствует даже единое направление для анализа данной категории. Это объясняется тем, что данный институт представляется сравнительно молодым для российского правового регулирования[7] [8]. Тем не менее, следует согласиться с мнением А.А. Тебряева, который указывает на недопустимость такого положения вещей, учитывая о огромное практическое значение реорганизации в гражданском обороте . Действительно, определение понятия реорганизации как важного правового явления имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет отразить ее сущность, выработать единообразный подход ученых и законодателя, обеспечить единообразие правоприменительной практики. Попытаемся разобраться, какова же сущность реорганизации, ее признаки и на основании этого попытаемся сформулировать определение соответствующего понятия. В российской науке гражданского права принято считать, что реорганизация является способом прекращения юридического лица. Так, по мнению М.И. Брагинского, реорганизация юридического лица означает прекращение юридического лица с переводом прав и обязанностей. Указанный способ прекращения юридического лица предполагает, что его 9 деятельность продолжают другие лица . По мнению О.А. Беляевой, «деятельность юридического лица прекращается в результате его реорганизации или ликвидации. При этом реорганизация подразумевает правопреемство, а ликвидация происходит без такового»[9] [10]. М.Ю. Тихомиров полагает, что понятие «реорганизация» означает прекращение реорганизуемого юридического лица с переходом его прав и обязанностей к другим лицам[11]. Е.А. Суханов называет реорганизацией юридических лиц их прекращение, влекущее, однако, переход прав и обязанностей, ранее существовавших юридических лиц к другим юридическим лицам, т.е. правопреемство[12] [13]. В.С. Мартемьянов считает, что реорганизация означает только прекращение существования предприятия в его прежнем виде (путем слияния, разделения, присоединения, преобразования в иную организационно-правовую форму) без прекращения его дел и имущества на основе правопреемства[14]. К.Т. Трофимов указывал, что реорганизация - это прекращение коммерческой организации, связанное с изменением ее имущественного комплекса (или организационно-правовой формы), направленное на достижение цели, для которой организация создавалась[15]. Аналогичной точки зрения придерживается и А.Н. Борисов: «Под реорганизацией согласно общетеоретическим положениям понимается прекращение деятельности общества с переходом прав и обязанностей реорганизованного общества в зависимости от формы реорганизации к другому обществу или юридическому лицу иного вида или ко вновь возникшему обществу (вновь возникшим обществам)»[16] [17] [18] [19]. В.В. Долинская утверждает, что реорганизация общества всегда является его прекращением и учреждением нового, безотносительно к тому, как освещается это в документах, и влечет переход прав и обязанностей, принадлежащих акционерному обществу, к его правопреемникам . В более поздних своих трудах В.В. Долинская рассматривает реорганизацию с точки зрения последствий прекращения юридических лиц как относительное прекращение при сохранении для функционирования в гражданском обороте его имущественной массы и переходе его прав и обязанностей в порядке 18 правопреемства к другим лицам . В юридической литературе существует и позиция, в соответствии с которой реорганизация - это прекращение или иное изменение правового положения юридического лица, влекущее переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому. 19 юридические лица, а само оно прекращает свое существование . Как представляется автору, в вышеописанных доктринальных выкладках, фактически, нивелируется отличие исследуемого явления от ликвидации юридического лица. Сложно согласиться, например, с мнением М.Ю. Тихомирова и Е.А. Суханова - поскольку и при ликвидации также может происходить переход прав и обязанностей. В.С. Мартемьянов в своем определении не учитывает ситуацию, когда при ликвидации дочернего общества все права переходят к головному. В тоже время в своей статье «Порядок учреждения акционерного общества» М.Ю. Тихомиров рассматривает реорганизацию как один из двух предусмотренных Законом об АО вариантов создания АО . В.Г. Коряковцев в постатейном комментарии к Закону об АО придерживается этой же точки зрения[20] [21] [22] [23]. Многие авторы предпочитают понятие реорганизации и вовсе не определять. Например, М.И. Кулагин рассматривает реорганизацию как одну из правовых форм, в которую облекается процесс централизации производства и капитала . А И.В. Зыкова, характеризуя реорганизацию, делает вывод, что «на современном этапе реорганизация юридических лиц представляет собой сложный правовой институт, который не может быть охарактеризован ни как сделка, ни как процесс отчуждения имущественного комплекса реорганизуемых организаций, ни как прекращение юридического лица» . Д.С. Ламсков определяет реорганизацию как «с одной стороны, прекращение деятельности юридического лица, при котором его права и обязанности передаются третьим лицам, т.е. возникает правопреемство, данное правопреемство всегда является универсальным, т.е. переходу подлежат абсолютно все права и обязанности реорганизованного юридического лица, с другой стороны, представляет собой создание одного или нескольких предприятий с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого предприятия (в пределах разделительного баланса) без прекращения его существования» . Принято считать, что в Российской империи реорганизация также рассматривалась как один из способов прекращения юридического лица. В поддержку указанного тезиса можно обратиться, в частности, к трудам профессора Г.Ф. Шершеневича, который в своем труде «Курс торгового права» подраздел «Слияние» располагает в параграфе «Прекращение товариществ» . Характеризуя российское дореволюционное право, А.В. Венедиктов отмечал, что «законодатель не дает для слияния товариществ специальных постановлений, поэтому к прекращению сливающихся товариществ и к возникновению нового применяются общие нормы о прекращении и учреждении товариществ»[24] [25] [26] [27] [28]. Однако известный дореволюционный исследователь в области акционерного права И.Т. Тарасов отмечал, что реорганизация (речь велась об известных тогда формах - слиянии и присоединении - фузионировании) отождествляется «обыкновенно с ликвидацией одной компании и учреждением другой, но это не совсем верно, так как при ликвидации происходит полное закрытие компании, сопровождаемое полным разделом имущества ее по удовлетворении всех кредиторов, тогда как при фузионировании независимо от форм его не происходит никогда полной ликвидации и, во всяком случае, все или часть имущества переходит к другой компании». И.Т. Тарасов указывал, 27 что та компания, которая сливается с другой, считается за ликвидирующуюся, а та компания, с которой она сливается, считается за вновь учреждающуюся . Представляется, что дабы уйти от дилеммы некоторые дореволюционные ученые вводили фикцию, считая уже существующее общество (товарищество), к которому осуществляется присоединение, вновь созданным. Таким образом, спору о существе реорганизации уже не одно столетие, а общепринятой единой концепции не выработано до сих пор. Категориально, ход рассуждений основной массы специалистов по данной проблематике можно тезисно представить в виде следующей последовательности: при ликвидации происходит исполнение всех обязательств; после этого в виде ликвидационного остатка передаются только имущество и права - т.е. В настоящее время применительно к реорганизации ГК РФ прямо не указывает на то, что реорганизация ведет к прекращению юридического лица. Однако к данному выводу можно прийти, если обратиться к п. 4 ст. 57 ГК РФ, где говорится о том, что в государственный реестр вносится запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При других способах реорганизации регистрируются «вновь возникшие юридические лица», что также свидетельствует о том, что прежние, реорганизованные юридические лица прекращаются (за исключением выделения). Еще больший интерес представляет юридическая техника ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), где указано, что реорганизуемые в форме преобразования, слияния, разделения юридические лица «считаются прекратившими свою деятельность». В названной статье определяется момент завершения реорганизации юридического лица и указывается на то, что преобразованное юридическое лицо, а также юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, слияния, считается прекратившим свою деятельность (при реорганизации в форме присоединения следует тот же вывод). Но автору кажется еще более интересным лингвистический анализ текста данной статьи во взаимосвязи с ее названием: «Завершение государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации». Из анализа названия нормы правоприменитель должен сделать вывод о том, что реорганизация должна вести к созданию юридического лица, а при прочтении текста выясняется, что реорганизация приводит к его прекращению. Естественно, такая небольшая коллизия не может повлечь за собой негативных последствий в практике применения данной нормы, однако, как указывает В.Н. Татищев, разработавший принципы, которыми желательно руководствоваться при издании законов Российской империи - закон должен быть «сложен внятно» , т.е. не иметь внутренних противоречий. В данной связи предлагаем наименование ст. 16 Закона о регистрации изложить в следующей редакции: «Завершение государственной регистрации юридического лица при реорганизации». Соответственно, рекомендуем аналогичные изменения внести в наименования ст.ст.14, 15 Закона о регистрации. Противоположная изложенной выше позиция, сводится к тому, что реорганизация - есть способ создания юридического лица. Легальные тексты некоторых нормативно-правовых актов, относят реорганизацию к способу создания общества. Так, ст. 8 Закона об АО гласит: «Общество может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица (слияния, разделения, выделения, преобразования)». Таким образом, данный нормативно-правовой акт однозначно относит [31] [32] реорганизацию к способу создания юридического лица. В то же время ни ГК РФ, ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»[33] [34] (далее - Закон об ООО) не указывают, является ли реорганизация способом создания либо прекращения юридического лица. Однако ст. 53 Закона об ООО неоднократно закрепляет формулировку «создаваемых (созданных) в результате реорганизации» (п.п. 3, 4, 5 ст. 53 Закона об ООО), что позволяет сделать вывод о том, что реорганизация ООО рассматривается как способ создания общества. Автору обе данные позиции представляются не в полной мере выработанными, поскольку первая («прекращение») не учитывает реорганизацию в форме выделения, а вторая («создание») никак не может быть отнесена к присоединению. Можно говорить о том, что при реорганизации в любом случае имеет место возникновение нового лица. Но в таком случае в общую картину «не вписывается» присоединение, тем более что сам законодатель прямо исключил указанную форму реорганизации из круга способов создания общества. Резюмируя вышесказанное, можно отметить, что тезис «реорганизация - есть способ прекращения общества» присущ, в основном, доктринальным наработкам; а тезис «реорганизация - есть способ создания общества», напротив, отражает, в общем виде, подход законодателя к данной проблематике. Необходимо акцентировать внимание на том, что все указанные тезисы были высказаны лишь применительно к юридической форме существования организации. Но категория формы сама по себе в данном вопросе является явно недостаточной и не может подвести нас к более или менее значимому выводу, без должного рассмотрения категории содержания юридического лица (в нашем случае - АО). Для дальнейших рассуждений о сути реорганизации попытаемся при помощи дедуктивного метода разобраться сначала, какие причины могут послужить основанием для проведения реорганизационных процедур. Это может быть: принудительное снижение доли компании на рынке и восстановление конкуренции; концентрация капиталов; раздел имущества между участниками, не связанный с прекращением бизнеса; оптимизация менеджмента (это может быть как консолидация полномочий в руках определенной группы управленцев, со снижением расходов за счет сокращений; так и, напротив, выделение из крупных структур организаций, требующих самостоятельного управления; либо диверсификация бизнеса по видам деятельности и т.п.); налоговое планирование и др. Конечной же целью реорганизации является либо смена организационноправовой формы (преобразование) с возможным изменением структуры имущества , либо изменение состава и структуры имущества реорганизуемого лица и/или реорганизуемых лиц (слияние, присоединение, разделение, выделение), проводимые для оптимизации бизнеса. Однако через цель в анализируемом случае нельзя раскрыть сущность явления, поскольку данной цели может служить и ликвидация организации с одновременным образованием на «ее месте», за счет части ее активов «постороннего» юридического лица[35] [36]. Вместе с тем, вспоминая классификацию юридических фактов, нельзя не указать на то обстоятельство, что для признания реорганизации законной она не должна иметь своей целью, к примеру, уклонение от уплаты налогов или от уплаты кредиторской задолженности, т.е. каждая реорганизация должна носить цель правомерную и справедливую. В любом случае, прекращение юридического лица не может стать исходной причиной проведения реорганизации и тем более не является ее конечной целью. В противном случае, учитывая современную тенденцию «увода компаний», необходимо признавать реорганизацию незаконной. То же можно сказать и о создании нового юридического лица: если на то имеется воля участников (акционеров) существующей компании, то они могут учредить новое общество; если на создание новой организации направлена воля существующего юридического лица, то учредителем выступит оно, а не его участники (акционеры) . Резонно вспомнить, по общему правилу ликвидация осуществляется для прекращение деятельности с разделом оставшегося имущества между участниками, создание - для начала ведения дел путем передачи для этого определенного имущества. Вместе с тем, неясной является точка зрения по этому вопросу О.И. Агаповой, которая сначала формулирует определение реорганизации как «прекращение юридического лица либо изменение организационно-правовой 38 формы юридического лица» , а далее указывает, что «реорганизация может быть направлена не только на прекращение действующих, но и на создание 39 новых юридических лиц» . На данном этапе рассуждений уже является возможным ввести предположение, что раз реорганизация не преследует в чистом виде ни одну из указанных целей, значит, она по своей природе не относится ни к прекращению, ни к созданию. [37] [38] [39] Для дальнейшего рассмотрения необходимо обратить внимание на актора реорганизационных процедур - в нашем труде - акционерное общество. Не вдаваясь в анализ указанной категории, укажем, что для целей настоящего исследования на его текущей стадии приемлемым было бы считать акционерное общество соединством организационно-правовой формы (далее - ОПФ), имущества и участников (участника). Трудно представить себе АО хотя бы без одного из указанных элементов. Теперь попытаемся проанализировать учреждение, реорганизацию и ликвидацию, ограничиваясь только тремя указанными элементами. При создании учредителей первоначально связывают правоотношения между собой по поводу принятия решения о создании (определения ОПФ и круга участников АО), а впоследствии - отношения между каждым из учредителей и обществом по поводу внесения учредителем соответствующего имущества в уставный капитал. При этом необходимо отметить, что происходит трансформация прав учредителей, а именно: «вещные права трансформируются в права обязательственные»[40]. При ликвидации участники принимают соответствующее решение (прекращение ОПФ и распад участников) и выступают фигурантами отношений по поводу получения оставшегося имущества. С правами участников происходит обратный процесс: «обязательственные права трансформируются в вещные». При реорганизации участники принимают соответствующее решение (изменение ОПФ и/или изменения в составе и структуре имущества), которое может повлечь за собой изменения в составе участников реорганизуемого общества; реорганизуемое общество выступает субъектом отношений с вновь образуемым по поводу передачи имущества[41]. При этом права участников реорганизуемого общества преобразуются следующим образом: «обязательственные права в отношении одного юридического лица непосредственно заменяются обязательственными правами в отношении другого». Указанная формула являет собой общее правило. Отдельно необходимо оговориться, что в случае реорганизации в форме выделения из состава АО другого АО, единственным акционером которого является реорганизованное общество, с обязательственными правами акционеров реорганизованного общества не происходит никаких изменений. Кроме того, в случае выделения из состава АО другого общества и распределением акций последнего среди всех акционеров первоначального общества справедливо утверждение: «обязательственные права в отношении одного общества влекут за собой возникновение обязательственных прав еще и в отношении другого». В связи с тем, что за реорганизацией не признается самостоятельного значения, в юридической литературе появляются следующие выводы, с которыми весьма сложно согласиться: «согласно п.4 ст. 57 ГК РФ и п.4. ст. 15 Закона об АО четыре из пяти форм реорганизации (слияние, присоединение, разделение и преобразование) предполагают прекращение реорганизуемого акционерного общества; таким образом, три формы реорганизации (слияние, разделение, преобразование) предусматривают прекращение действующего юридического лица и создание нового - его правопреемника, в то время как присоединение влечет только прекращение присоединяемого субъекта, а 42 выделение - только создание нового юридического лица» . Мыслится, что в связи с отсутствием всякого сходства, как с созданием, так и с прекращением юридического лица, необходимо придавать 43 реорганизации самостоятельное значение института, «изменяющего» общественные отношения. В продолжение данного вывода хочется указать на тот факт, что на практике отсутствие методологических исследований и доктринального обоснования данного вывода приводят к тому, что такие [42] [43] различные по своей сути явления как реорганизация и ликвидация используются в качестве однопорядковых. Хотя, например, Н.Н. Костюченко подчеркивает, что «спецификой реорганизации, отличающей ее от создания и ликвидации, является наличие обязательного имущественного 44 правопреемства» . Учитывая вышесказанное, считаем необходимым отметить непоследовательность Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»[44] [45] (далее - Закон о защите конкуренции), в статье 34 которого содержится норма о том, что коммерческая организация - нарушитель, ликвидируется либо реорганизуется в форме выделения или разделения в судебном порядке по иску антимонопольного органа. Считаем, что указание на реорганизацию и ликвидацию как на однопорядковые явления некорректно и является следствием доктринально неверно сформулированной сути реорганизационных явлений. Указанная статья призвана восстановить конкуренцию, которая может быть нарушена коммерческой организацией. Стоит отметить, что законодатель нигде не говорит, в частности, каким образом должны быть распределены акции новых компаний между акционерами разделенной (либо реорганизованной путем выделения и выделенными организациями). Поясним на примере: В АО два акционера, АО реорганизуется путем разделения на два общества. Законодательство не содержит требований о том, что в одном из вновь образуемых обществ будет один акционер, а во втором - другой. Это лишь один из вариантов окончания разделения. Другой вариант - когда оба акционера остаются акционерами новых обществ в такой же пропорции. Третий - когда в одном обществе остаются два акционера, но меняются пропорции их участия в уставном капитале, а в другом - один акционер. При более детальном рассмотрении нормы ст. 34 Закона о защите конкуренции видно, что принудительная реорганизация в форме выделения или разделения может восстановить конкуренцию лишь в некоторых случаях, когда идет раздел бизнеса между акционерами. Чисто механическое разделение общества на два юридических лица с тем же составом участников может ограничить концентрацию только формально. С другой стороны, если представить, что в обществе множество акционеров, необходимо определиться, кто будет решать, акционером какого из вновь созданных обществ будет участник реорганизованного. Сложность достижения результата и потенциально высокая возможность необоснованного ограничения прав акционеров делает указанную норму неэффективной с точки зрения ее применения. Кроме того, стоит отметить потенциально высокую коррупциогенность данной формулировки закона в ходе ее применения на практике. Более того, конструкция рассматриваемой нормы предполагает проведение принудительного разделения или выделения в качестве санкции, в том числе, за несогласованное (если предварительное согласие предусмотрено нормативно) слияние или присоединение. Такая формулировка несколько напоминает приведение сторон в первоначальное положение, но при исследовании специфики реорганизации можно усмотреть, что возврат сторон в положение до реорганизации невозможен. Также не стоит забывать, что реституция есть следствие недействительности сделки. Однако в ст. 34 Закона о защите конкуренции законодатель не говорит о недействительности реорганизации совершенной без получения предварительного согласия уполномоченного органа. Поэтому считаем необходимым внести изменения в п.1. ст. 34 Закона о защите конкуренции и исключить из текста формулировку: «либо реорганизуется в форме выделения или разделения». К выводам об отсутствии сходства с созданием либо прекращением юридического лица в некоторых из своих трудов приходит и В.В. Долинская, которая указывает, что невозможно говорить о создании и прекращении юридических лиц как об определяющих признаках реорганизации, поскольку они свойственны не всем ее формам, хотя в юридической литературе до сих пор встречается определение реорганизации как способа прекращения 46 юридического лица . В подтверждение подобного суждения можно также привести идею, 47 выдвинутую А.В. Коровайко о том, что, если бы законодатель не ввел категорию реорганизации, то для достижения результата аналогичного реорганизации приходилось бы сначала проводить ликвидацию (трансформация обязательственных прав в вещные), а потом - учреждение вновь (трансформация вещных прав в права обязательственные). Из всех указанных выше теоретических тезисов можно вывести вывод, лежащий в практической плоскости: при отсутствии норм, регламентирующих какой-либо элемент реорганизационной процедуры, невозможно обращение правоприменителя в порядке аналогии к нормам, регламентирующим учреждение либо ликвидацию общества, поскольку указанные отношения не являются сходными. Из вывода о том, что реорганизации необходимо придавать самостоятельное значение следует, что юридическая конструкция ст. 8 Закона об АО не соответствует общей логике законодателя и сущности реорганизации, поскольку в данной статье указывается, что «общество может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица (слияния, разделения, выделения, преобразования)». В связи с вышесказанным, считаем необходимым внести изменения в Закон об АО, исключив из него ст. 8, с одновременным внесением изменений в п. 1 ст. 9 , который предлагается изложить в следующей редакции: «1. Общество учреждается по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. Общество считается созданным с момента его государственной регистрации». [46] [47] [48] Ситуация на сегодняшний день осложняется кроме всего прочего тем, что в текущей редакции ст. 8 Закона об АО не корреспондирует со ст. 1 того же 49 закона , в которой указывается на «... порядок создания, реорганизации, ликвидации ...». Примечательно, что уже в первой статье закона читатель делает для себя вывод о несхожести понятий «создание» и «реорганизация». При дальнейшем прочтении обнаруживается непоследовательность законодателя. Более убедительным и выверенным представляется подход законодателя в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», где реорганизация отделена от учреждения общества вновь и не объединена с ним единым термином «создание». 1.2