Введение

Актуальность данной темы очевидна. Не будет преувеличением сказать, что именно от эффективности исполнения актов юрисдикционных органов, включая судебные решения, зависит фактическая реализация правоохранительной функции государства и права.

Особенно актуальны данные, бесспорные для российского гражданского общества и юридического сообщества как его подсистемы, вопросы в современных условиях последствий глобального макроэкономического кризиса, наблюдаемой повсеместно рецессии и замедления развития рынка.

К сожалению, лишь малая толика решений исполняется добровольно. Неэффективен и механизм принудительного исполнения. Приведенная на сайте Федеральной службы судебных приставов*(1) статистика также не дает поводов для оптимизма. Например, в наиболее "типичном" для последнего десятилетия 2010 году по исполнительным производствам подлежала взысканию сумма в размере 3 415 421 497 тыс. руб., а взыскана лишь в размере 288 932 714 тыс. руб., то есть фактически взыскано 8,45% от подлежащей взысканию суммы*(2). Такое же положение было и раньше. А если еще учесть исполнением по неимущественным требованиям, которое зачастую сложнее, то картина становится совсем безотрадной. Указанное мы видим на фоне все большего улучшения количественного и качественного кадрового состава служб судебных приставов, расширения круга их полномочий, повышения материально-технической оснащенности и прочих позитивных изменений.

Мы полагаем, что сегодня именно юридическая наука должна обратить особое внимание на отсутствие стройной теоретической концепции принудительного исполнения и помочь решить эту проблему на уровне "чистой" науки, выработав, как попутно, так и на основе доктринальных положений, соответствующие практические рекомендации, направленные на повышение эффективности принудительного исполнения актов юрисдикционных органов.

На наш взгляд, одной из причин низкой эффективности законодательства об исполнительном производстве и практики его применения является отсутствие полноценной доктрины принудительного исполнения, позволяющей построить действительно надежный механизм исполнения актов юрисдикционных органов в современных условиях.

Решению указанных проблем и посвящена настоящая работа.

Степень научной разработанности проблемы. В юридической литературе отсутствуют фундаментальные исследования по указанной проблеме. На общетеоретическом уровне в российской и советской юридической науке исполнительная юридическая практика (далее - ИЮП) не исследовалась. Отдельные ее аспекты рассматривались как в России (СССР), так и на Западе исключительно в рамках наук об управлении, отдельных направлений деятельности государства. До настоящего времени в отечественной и зарубежной науке не сложилось общей концепции ИЮП, не определена ее терминология, не исследован и не закреплен категориальный аппарат, не описаны способы ее функционирования, не установлены место и роль в правовой системе общества, не исследовано содержание и пути повышения эффективности ИЮП. Существующие в науке взгляды по отдельным вопросам ИЮП зачастую непоследовательны и противоречивы. Некоторые аспекты данной проблемы исследовались в рамках отдельных направлений деятельности государства, однако целостной концепции выработано также не было. Большинство научных работ по данной тематике сегодня сводятся, к сожалению, лишь к комментированию (причем не всегда глубокому и верному) действующего законодательства об исполнительном производстве.

Четко прослеживаются как минимум три направления научно-юридического познания, анализ и, иногда, критика достижений, которые стали стержневой основой настоящей работы.

Прежде всего, это научные работы по проблематике юридической практики и юридической технологии.

Базисной здесь является работа В.Н. Карташова "Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность" (Саратов, 1989).

В последние годы для ярославской школы права уже характерен интерес к юридической технологии, которая является ядром содержания любой юридической деятельности, а также к ее элементному составу.

Указанные научные достижения являются надежной базой для формирования единой концепции ИЮП как полноправной разновидности юридической практики, хотя до данного момента, повторимся, ее в трудах ученых-юристов и не существовало. Большинством авторов, рассматривавших вопросы юридической практики, такая ее разновидность, как практика исполнительная, к сожалению, даже не упоминалась.

Современные работы по вопросам юридического опыта позволили показать место и роль опыта ИЮП, предъявить к нему научно- и практически-значимые требования. Одновременно большое число работ смежных общественных дисциплин помогло углубить вопрос о структурировании ИЮП и технологии принудительного исполнения (далее - ТПИ), а также их составляющих.

Во-вторых, крайне значимым оказался функциональный подход к ИЮП, который в отношении иных разновидностей юридической практики (например, в отношении интерпретационной юридической практики) осуществлялся рядом авторов и ранее.

Важным и системными здесь следует признать работы Т.Н.

В.А. Толстика, а по отдельным вопросам также Новикова М.В., Пожарского Д.В., Кролева Д.С. и других. Помогли и труды, предлагающие новое, современное понимание отдельных функций права или его элементов, таких как: демографическая (Бадоев. М.Т.), превентивная (Данченко А.А.), регулятивная (Абрамов А.И.), восстановительная (Торопов А.А.), компенсационная (Власенко И.А.) правовой культуры (Баумова М.Г.) и т.п.

Наконец, в работе использовались достижения юридической мысли, в части, исследования эффективности юридической практики, либо иных правовых явлений.

Следует отметить, что основные дискуссии по данной проблеме прошли еще в 70-80-х годах прошлого века (Кузнецова Н.Ф., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Фаткулин Ф.Н., Явич Л.С. и др.). В дальнейшем появлялись отдельные яркие, но не разделяемые научным сообществом и, по тем или иным причинам, непригодные для нас, теории эффективности.

Позиции всех указанных выше и многих других авторов диссертантом были внимательно изучены и, к сожалению, признаны в современных условиях непригодными в качестве базиса для исследования ИЮП.

В связи с этим очень полезными оказались достижения современной управленческой мысли, по-иному понимающей как эффективность, так и смежные (и, зачастую, смешиваемые) категории: "результативность", "оптимальность",

"экономичность", "ценность" и т.п.

Отдельно пришлось пересматривать крайне "бедный" сегодня методологический материал по указанной тематике. Существенную помощь оказали здесь труды Демидова А.И., Керимова Д.А., Сырых В.М., Тарасова Н.Н. и других авторов.

Объект исследования - технология принудительного исполнения как системное образование.

Предметом исследования является специфика ИЮП и ТПИ, как ее "ядра", в правовой системе российского общества, проблема их эффективности, путей и способов повышения их оптимальности. Для достижения поставленной цели предполагалось решение следующих задач:

- изучение и обобщение теоретических материалов, выявление уровня научной разработанности темы в общетеоретических и отраслевых исследованиях, уточнение и, по мере возможности, разрешение дискуссионных положений, определение некоторых методологических направлений для дальнейшего научного поиска;

- анализ и синтез философского и психологического, социологического и лингвистического, исторического и управленческого, юридического и иных подходов к изучению ИЮП;

- рассмотрение основных признаков ИЮП и ее определение;

- уяснение сущности ТПИ и ее содержания;

- подробное изучение структур ИЮП применительно к конкретным элементам ТПИ, а также элементов логико-философской структуры исполнительной юридической деятельности (далее - ИЮД) как "ядра" ИЮП с позиций формы и содержания, а также элементного состава ТПИ;

- рассмотрение основных функций ИЮП; установление ее места и роли в правовой системе российского общества;

- разработка понятия эффективности ТПИ;

- определение аксиологической ценности ТПИ в ее соотношении с эффективностью последней;

- выработка методологии и методики исследования эффективности ТПИ;

- конструирование моделей определения эффективности ТПИ;

- выявление факторов, способствующих повышению эффективности ТПИ; предложение конкретных путей повышения ее эффективности;

- формулировка выводов и рекомендаций, направленных на создание общетеоретической концепции ИЮП (и ТПИ) и совершенствование юридической практики в целом.

Методологическая основа исследования.

Основной акцент при исследовании ИЮП и ТПИ был сделан на четыре следующих способа анализа сложных систем.

Во-первых, это системный анализ и целостное описание ИЮП как самостоятельного явления правовой действительности. Во-вторых, функциональный, позволивший рассмотреть ее в системе других средств организации и упорядочения общественных процессов. В-третьих, совокупность частно-научных методов исследования, основным из которых выступили социологический и психологический, определившие основные условия и критерии эффективности ТПИ, методы и методику исследования, а также способы повышения ее эффективности. В-четвертых, аксиологический, давший возможность раскрыть действительную значимость изучаемой системы, показать основные закономерности ее развития и совершенствования.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых, так или иначе затрагивающих вопросы, рассматриваемые в работе.

В частности, достоверность и научная аргументированность результатов исследования основываются на широком использовании общетеоретических и отраслевых юридических источников. Это работы В.К. Бабаева, В.М. Баранова, О.С. Гаврилова, Р.Б. Головкина, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Никитинского, А.А. Павлушиной, Т.Н. Радько, И.С. Самощенко, В.М. Сырых,

Н.Н. Тарасова, В.А. Толстика, Л.Д. Чулюкина, Е.В. Чуманова, Л.С. Явича и др.

С целью разрешения спорных вопросов проблемы в работе были использованы труды по философии и социологии (работы А.Н. Аверьянова, В.В. Агудова, П.В. Алексеева, Е.А. Алексеевой, Г.С. Арефьевой, Я.Ф. Аскина, В.Г. Афанасьева, И.В. Блауберга, А.А. Богданова, А.В. Василенко, Б.А. Вороновича, В.В. Головко, Ю.И. Гревцова, Б.А. Грушина, А.И.

A. Ф. Смирнова, Г.Н. Солнцева, Г.В. Суходольского, С.Л. Рубинштейна, Е.И. Рузера, Г.Н. Скородинской, В.Д. Шадрикова и др.).

Неоценимую помощь в разрешении многих аспектов проблемы оказали работы в области экономики и наук об управлении (труды М. Альберта, М.И. Волкова,

B. И. Голикова, П.Ф. Друкера, Т.О. Закомолдиной, П.М. Керженцева, Г.В. Кизевича, Г.А. Козлова, М. Мескона, Р.С. Пиндайка, Д.Л. Рубинфельда, А.М. Румянцева, В.Г. Сраговича, А.Д. Стрикленда, А.А. Томпсона, Ф. Хедоури, п. Хейне и др.).

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составили российское и зарубежное законодательство, опубликованные и неопубликованные материалы юридической практики, результаты анкетирования работников органов государственной власти и местного самоуправления, сотрудников правоохранительных органов, авторские исследования в области психологии, эргономики и т.п.

Научная новизна исследования. Работа является первым комплексным исследованием ИЮП, в результате которого создана единая концепция ИЮП, а также ТПИ как ее основы. В частности, помимо прочего, в работе впервые предложено собственное определение данного правового феномена, выявлены его сущностные признаки, позволяющие отграничить его от близких по смыслу явлений, таких как "интеграция", "кооперация", "взаимодействие", а также судить о его месте и роли как среди других разновидностей юридической практике, так и в правовой системе в целом. Проведено глубокое исследование структур ИЮП, предложены новые, ранее не выделявшиеся в науке структуры. Подробно изучена логико-философская структура ИЮП, в рамках которой впервые в юриспруденции исследован социально-правовой опыт ИЮП. В ходе анализа содержания ИЮП поэлементно обозначена и подробно поэлементно рассмотрена ТПИ, выявлены параметры эффективности ТПИ, влияющие на каждый из компонентов ее содержания. Показана специфика внутренней и внешней формы ИЮП, особое внимание обращено на процессуальные формы ТПИ. В рамках функционального подхода предложено собственное определение функций ИЮП, рассмотрена сущность основных функций ИЮП, при этом выделены функции ИЮП, не выделявшиеся до этого в отношении других разновидностей юридической практики. Сконструировано определение эффективности ТПИ, которое позволяет четко отграничить ее от смежных, но не тождественных понятий "оптимальности", "результативности", "экономичности", "ценности", "качества" юридической практики. По-новому определена методология и методика исследования эффективности ТПИ, выделены методы и способы, пригодные для исследования эффективности любого компонента ИЮП. Предложены простейшие математические формулы подобного исследования. Структурированы этапы исследования эффективности ТПИ. Методами экспертных оценок, опроса и анкетирования выявлены наиболее часто встречающиеся на практике недостатки в осуществлении ТПИ, существенно снижающие ее эффективность. Предложены способы устранения недостатков и повышения эффективности ТПИ с позиций правотворческой, правосистематизационной, интерпретационной, правоприменительной, в том числе, контрольной и надзорной разновидностей юридической практики.

Теоретическое и практическое значение исследования определяется его актуальностью, новизной, четко сформулированными выводами и положениями.

В теоретическом плане основные положения работы позволяют по-новому подойти к понятию и сущности, структурам, функциям, эффективности, ценности, месту и роли ИЮП (ТПИ) в правовой системе общества. Предложены новые правовые конструкции и определения правовых феноменов, изучены ранее неисследованные структуры правовых явлений, предложены новые функции правового явления и новые принципы данного типа юридической деятельности, выявлены негативные черты в обширном массиве правового материала, приведена ранее не публиковавшаяся правоприменительная практика, применены новые (графические и алгебраические) способы и формы выражения элементов и свойств содержания правовых явлений.

Материалы работы дополняют и развивают многие разделы общей теории права и государства, отраслевых юридических наук и международного права. Они позволяют привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований, будут полезными при написании монографий, других научных работ учеными-юристами всех специальностей, представителями психологии, социологии, управленческих и иных общественных наук.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы в целях повышения эффективности ТПИ, для более совершенного нормативно-правового моделирования ИЮП и оценки ее эффективности субъектами правотворчества, в процессе систематизации, толкования и реализации правовых актов. Основные положения работы являются важной базой для повышения эффективности выполнения субъектами права возложенных на них общественных задач и функций при помощи координационных механизмов воздействия на общественные отношения и, на основе этого, более полного удовлетворения общесоциальных, групповых и индивидуальных потребностей и интересов. Результаты исследования могут быть с успехом применены в практическом управлении коллективами и организациями. Исследование способствует также повышению уровня правосознания и правовой культуры должностных лиц (прежде всего, судебных приставов-исполнителей) в деле реализации ими их государственно-властных полномочий.

Дидактическое значение данного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при проведении учебных занятий по общей теории права и государства, отраслевым юридическим дисциплинам, включая исполнительное право, гражданский и арбитражный процесс, и международному праву, при написании студентами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ. Особое значение указанные материалы приобретают при изучении таких общетеоретических тем, как "Понятие права", "Функции права", "Система права", "Эффективность права", "Правотворчество", "Систематизация права", "Толкование права", "Реализация права", "Юридическая ответственность", "Надзорные органы", "Контроль", "Принципы права", "Источники права", "Правовая культура", "Правосознание" и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования нашли отражение более чем в 50-ти работах автора*(3), в том числе, научно-практических пособиях и учебнике по гражданскому исполнительному праву (М., 2004), неоднократно докладывались автором на конференциях и иных научно-практических мероприятиях.