<<
>>

§1. Эффективность действующей системы принудительного исполнения юрисдикционных актов

Важным требованием, предъявляемым к правовой системе любого государства, является эффективность. Предполагается эффективность как отдельной правовой нормы, регулирующей отношения (применительно к исследованию - исполнительные процессуальные правоотношения), и правоприменительной деятельности (структур, институтов, средств), так и избранной модели системы (принудительного исполнения).

При принятии решения о необходимости реформирования той или иной системы, а также отдельного ее элемента, учитывается упомянутый фактор - эффективность. Анализ состояния современной системы принудительного исполнения юрисдикционных актов позволит выделить причины, снижающие эффективность системы, с целью выработки предложений по совершенствованию системы принудительного исполнения. В том числе в третьей главе диссертационного исследования будут подробно рассмотрены гражданские процессуальные средства, с помощью воздействия (преобразования) которых возможно повышение эффективности исполнительного производства.

Следует отметить, что понятие «эффективность» многоуровнево. Так, специфика права относительно исполнительного производства позволяет говорить об эффективности системы исполнительного производства, о нормативной эффективности и правоприменительной эффективности[95].

При оценке эффективности системы учитываются понесенные в ходе исполнения издержки и полученная «прибыль» (наилучший результат - в исполнительном производстве это может быть фактическое исполнение юрисдикционного акта в кратчайшие сроки), а также достижение поставленных целей.

Неэффективность исполнительного производства следует как из анализа общедоступной ведомственной статистической отчетности[96], так и из реалий объективной действительности - мнений правоведов, отзывов граждан, которые столкнулись в своей повседневной жизни с принудительным исполнением.

В средства массовой информации поступают сообщения о больших претензиях к работе службы судебных приставов (приставы фиктивно закрывают дела, утрачивают важные документы и т.д.)[97] [98]. Однако для достижения целей исполнительного производства необходима эффективная работа системы принудительного исполнения, притом системы сложной, непрерывно действующей, представляющей собой своеобразный живой социальный организм, находящийся в постоянном изменении и обновлении[99].

Для нормального функционирования системы необходима совокупность следующих элементов:

1) юридические нормы. В систему законодательства об исполнительном производстве входят законы и подзаконные нормативные акты.

Принудительному исполнению присущ сложный характер, поэтому, несмотря на наличие общих норм, судебный пристав-исполнитель в каждом конкретном случае сталкивается с определенными трудностями

правоприменения.

2) субъективные права и обязанности (полномочия). Наиболее характерными именно для исполнительного производства являются следующие полномочия судебного пристава-исполнителя (структурного элемента ФССП России): применение мер по своевременному, полному и правильному исполнению документов; возможность арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; и другие.

3) правореализующие акты. Согласно статье 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» это судебные акты, акты других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

4) юридические факты (обстоятельства, с которым правовая норма связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения).

Исполнительное производство возбуждается в случае отсутствия добросовестного своевременного исполнения.

5) деятельность соответствующих субъектов. Одной из основных задач ФССП России (согласно пункту 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316)1 является организация принудительного исполнения 1 судебных актов, т.е. организация системы органов, осуществляющих данную деятельность, включая их внутреннюю структуру, кадровый состав, место в механизме государства, взаимодействие с судом и иными органами исполнительной власти в процессе реализации своих полномочий.

Под системой принято понимать совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство.

Исходя из вышеизложенного, определим систему принудительного исполнения юрисдикционных актов как организованную определенным способом деятельность, включающую в себя совокупность действий субъектов исполнительных процессуальных правоотношений, урегулированную нормами исполнительного процессуального права, и направленную на правильное и своевременное исполнение юрисдикционных актов с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Необходимость приведения системы принудительного исполнения в состояние, обеспечивающее надлежащую защиту прав и свобод граждан и организаций, обусловлена общеправовым значением института принудительного исполнения.

Российская Федерация с декабря 2009 года принимает участие в проекте Европейского Союза «Повышение эффективности исполнения судебных решений в Российской Федерации»1. Выполнение данного Проекта планировалось до 2011 года, но не было достигнуто целей Проекта, а главное общей цели - обеспечения верховенства права на территории Российской Федерации путём более эффективного рассмотрения дел в судах и исполнения судебных решений.

При определении эффективности системы принудительного [100]

исполнения юрисдикционных актов стоит обратиться к анализу основных показателей деятельности ФССП России.

Согласно основным показателям деятельности ФССП России за 10 месяцев 2014 года процент исполнительных производств, оконченных и прекращенных (26 414 293), составляет 47,4 % от общего количества исполнительных производств, находившихся на исполнении в исследуемом периоде (55 705 812); из них фактическим исполнением1 окончены 32,2 % (17 942 739). Однако на официальном сайте ФССП России проще найти данные о проценте исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, рассчитанные немного иначе (отношение количества исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, к общему количеству оконченных и прекращенных исполнительных производств), и данный показатель смотрится намного выигрышнее - 67,9%. Процент исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, даже в такой интерпретации не дотягивает до значения аналогичного показателя за предыдущий 2013 год - 41,4%, и даже до прогнозируемого значения показателя на 2014 год - 47%[101] [102]. Подобная ситуация повторяется из года в год.

Изучив основные показатели деятельности ФССП России можно сделать вывод о неутешительной тенденции[103]. Так, после 2009 года процент исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, не дотягивает до прогнозируемого значения этого показателя и ниже аналогичного показателя предыдущего года (см., приложение № 1).

Сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию по постановлениям судебных приставов-исполнителей по всем исполнительным производствам:

- за 2011 год - 62 665 776 руб. (из них 26 128 020 руб. (41,7 %) - невзысканная сумма исполнительского сбора по оконченным исполнительным производствам); 6 458 002 руб. (10,3 %) - доход федерального бюджета от взыскания исполнительского сбора;

- за 2014 год - 5 197 765 991 руб. (из них 3 538 183 836 руб. (68,1 %) - сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию на конец отчетного периода); 7 161 176 руб. (0,14 %) - доход федерального бюджета от взыскания исполнительского сбора;

- за 10 месяцев 2015 гожа - 152 817 350 руб.

(из них 144 863 055 руб. (94,7 %) сумма на конец отчетного периода); 7 819 607 руб. (5,1 %) - доход федерального бюджета от взыскания исполнительского сбора;

- за первый квартал (январь-март) 2017 года - 142 076 908 руб.; 2 888 450 руб. (2,03 %) - доход федерального бюджета от взыскания исполнительского сбора.

На первый взгляд положительная тенденция прослеживается в графе «доход федерального бюджета» и «общая сумма исполнительского сбора», но соотносимо с суммой не взысканного исполнительского сбора - к 2017 году наблюдается регресс.

Из сведений, предоставленных О.В. Ткаченко, руководителем УФССП по Саратовской области до 2017 года, «в прошедшем (2015) году на исполнении находилось более 1 млн. 260 тыс. производств. Окончено за год более 660 тыс. производств на 18 млрд. 386 млн. рублей. В среднем один судебный пристав окончил 1 695, взыскав почти 12 млн. рублей. Больше всего производств, находящихся на исполнении, это производства по взысканию штрафов ГИБДД, кредитных и налоговых платежей».

Так в 2015 году общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительным производствам, находившимся в отчетном периоде составила 7 245 157 610 тыс. руб. Сумма, подлежащая взысканию по исполнительным производствам на конец отчетного периода, составила 4 224 223 216 тыс. руб., т.е. за 2015 г. фактически взыскана сумма - 3 020 934 394 тыс. руб. (41% от общей суммы). Доход федерального бюджета от взыскания исполнительского сбора в 2015 году равен 9 602 287 тыс. руб.

В то же время перечисленная сумма расходов по совершению исполнительных действий по постановлениям судебных приставов- исполнителей 74 384 тыс. руб. Из бюджета на ФССП России в 2015 году было выделено 46 млрд. руб. (сведения взяты из выступления директора ФССП России на заседании коллегии 25 февраля 2016 года[104]). Однако в том же выступлении, по сути к доходам от деятельности службы, О.А. Парфенчиков отнес суммы, перечисленные в бюджет («сумма взысканных штрафов ГИБДД составила почти 10 млрд. руб., налогов - около 70 млрд.»), природа возникновения которых не относится напрямую к деятельности ФССП России.

В случае отсутствия в государстве органа, осуществляющего принудительное исполнение, штрафы и налоги все равно возникли бы. Поступление таких сумм в бюджет лишь косвенно зависит от ФССП России, но не является «продуктом» ее деятельности. К таковому можно отнести лишь исполнительский сбор, который призван мотивировать должника на исполнение самостоятельно в отведенный срок, либо явиться опосредованной оплатой труда судебного пристава-исполнителя, который вместо должника провел мероприятия, повлекшие исполнение

исполнительного документа.

Следуя логике директора ФССП России (по состоянию на 2016 год), к доходу от деятельности службы мы должны относить все фактически взысканные суммы, т.к. государство является взыскателем равным любому иному взыскателю в исполнительном производстве (гражданин,

коммерческая организация). Однако приходим к выводу, что в случае пополнения бюджета от штрафов, налогов, мы сталкиваемся с ситуацией, когда в одном лице (государство) исполнитель и взыскатель.

Так штраф, с точки зрения права, является санкцией за нарушение, в то же время, в экономическом аспекте, мы можем рассматривать штраф как доход государства. Но данный доход возникает независимо от деятельности ФССП России, также как и налог (по правовой природе - обязательный платеж).

Не исключаем из внимания, что у ФССП России присутствует целый пласт исполнительных производств неимущественного характера. Исполнительский сбор для данной категории также установлен законом, однако перевести в денежный эквивалент и считать доходом государства результат исполнения затруднительно.

Видится, что для определения рентабельности ФССП России с экономической точки зрения, к доходу от деятельности в материальном эквиваленте относится исключительно исполнительский сбор.

О.А. Парфенчиков в вышеуказанном выступлении по итогам 2015 года также сказал, что «...Служба не только полностью компенсировала государству затраты на свое содержание, но и пополнила бюджет сверх того почти на 100 млрд. руб. Это тоже подтверждает, что Служба сработала эффективно».

Председатель Общественного совета при ФССП России, профессор В.П. Чичканов также высказывается о том, что «Служба на сегодняшний день не просто рентабельна, а очень рентабельна»1.

В частном смысле доходы государства — «доходы, получаемые государством за счёт взимания налогов, пошлин, платежей, внешнеторговых операций, иностранных кредитов, иностранной помощи»[105] [106] и используемые для осуществления государственных функций.

Упоминание о «доходе» само по себе не свидетельствует об окупаемости ФССП России и эффективности системы принудительного исполнения юрисдикционных актов в целом. Однако С. Сазонов, первый заместитель главы ФССП России в 2014 году, отметил, что «из бюджета РФ выделяется на службу 47 млрд. руб. в год, а взыскивает служба — 114 млрд., то есть рентабельность — в три раза»1.

Нельзя согласиться с С.Сазоновым, если следовать узкому обозначению того, что может быть отнесено к доходам применительно деятельности ФССП России (исполнительский сбор). А затратами в данном случае выступают денежные средства, выделенные из бюджета на содержание ФССП России (в том числе заработная плата сотрудников, материальнотехническое обеспечение).

В свете вышеприведенных высказываний обратимся к анализу данных, представленных в ведомственной статистической отчетности ФССП России. Так прибыль ФССП России за 2015 год равна 9,6 млрд. руб. (доход федерального бюджета от взыскания исполнительского сбора в 2015 году) минус 45,35 млрд. руб.[107] [108] (выделено из бюджета на ФССП России в 2015 году), т.е. прибыль = - 35,75 млрд. руб.

Аналогичные показатели за 2016 год: прибыль ФССП России за 2016 год равна 10,6 млрд. руб. (доход федерального бюджета от взыскания исполнительского сбора в 2016 году) минус 46,07 млрд. руб.[109] (выделено из бюджета на ФССП России в 2016 году), т.е. прибыль = - 35,47 млрд. руб.

Это означает, что прибыли в чистом виде от данного рода деятельности нет, следовательно, и рентабельность будет «отрицательной».

Почему фирма (ФССП России), несущая убытки, продолжает существовать? Можно предположить, что она терпит убытки в краткосрочном периоде и рассчитывает на получение прибыли в будущем, стоимость услуг (исполнительный сбор) возрастет или издержки упадут, или же закрытие дела и начало нового бизнеса (создание эквивалентной системы/службы) связаны со значительными издержками. Если обычная фирма в краткосрочном периоде имеет два варианта продолжения деятельности при убыточности: производить некоторый объем продукции или временно закрыть производство[110], ФССП России не имеет возможности не существовать («закрыть производство»), даже временно. Вариантами для ФССП России может быть передача части исполнительных производств в ведение частных структур (частных исполнителей, например). Однако не должно быть временного промежутка, на котором отсутствует «фирма» (будь то ФССП России, частные приставы/исполнители, медиаторы, коллекторы), занимающаяся принудительным исполнением.

Отметим также, что система принудительного исполнения юрисдикционных актов не есть только ФССП России, а понятием «рентабельность» нельзя подменять «эффективность» как относительно ФССП России, так и всей системы.

Видится, что эффективной считается система, в ходе функционирования которой понесены наименьшие издержки при получении наибольшей прибыли и (или) наилучшего результата, а также достигнуты цели создания этой системы. Адаптировано к системе принудительного исполнения юрисдикционных актов, несомненно, одной из составляющих при определении эффективности, служит материальная составляющая, но первостепенно, на наш взгляд, достижение целей.

Нельзя забывать о цели создания ФССП России, ее задачах, об общеправовом значении института принудительного исполнения. Одной из основных задач ФССП России является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Говорить об эффективности ФССП России только на основании анализа показателей по части присущих службе полномочий также неверно.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»1 ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Также с 2016 года ФССП России уполномоченна на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр[111] [112]. ФССП России непосредственно не призвана приносить прибыль государству в экономическом смысле.

Эффективность системы принудительного исполнения юрисдикционных актов определяется относительно достижения цели, а также зависит от «качества» ее составных элементов: институтов и норм, регламентирующих порядок осуществления исполнительных действий; мер

принудительного исполнения; субъектов процессуальной

правоприменительной деятельности.

Подробнее остановимся на последнем элементе.

Отсутствие самоокупаемости ФССП России влечет невозможность поднятия заработной платы сотрудников, как следствие сокращение штата (увеличение нагрузки на сотрудника).

Обратимся к показателям по взысканиям имущественного характера. Всего находилось на исполнении исполнительных производств в отношении физических лиц и ИП в пользу физических лиц в 2016 году 80 898 975, на сумму 9 030 543 784 руб. Из них окончено фактическим исполнением 31 111 013 (38, 5 %) на сумму 440 201 826 рубля (4,9 %). Аналогичный показатель по сумме взыскания в 2011 году составил 5,8 %.

В 2011 году количество федеральных государственных гражданских служащих, к которым по результатам служебных проверок применены дисциплинарные взыскания, составило 14 048 человек (в 2015 году - 13 622 человека), к уголовной ответственности за совершение преступлений привлечено 176 сотрудников. В 2015 году количество федеральных государственных гражданских служащих, в отношении которых в отчетном периоде возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, связанных с исполнением служебных обязанностей - 244 (в 2016 году - 259), и не связанных - 22 (в 2016 году - 19).

Согласно сведениям о распределении федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФССП России по возрасту наибольшее количество служащих в возрасте до 30 лет. Несомненно, в этом есть свои плюсы, но такой молодой возраст не может не влиять на опытность. В связи с этим ФССП России были разработаны новые программы обучения с учётом европейского опыта. Данные программы предусматривают обучение сотрудников в Учебно-методических центрах на базе территориальных органов ФССП России по направлениям деятельности.

Также преобладание молодого возраста сотрудников может говорить о том, что основная масса людей, идущих на должность судебного пристава- исполнителя, рассматривает эту должность только как ступень для устройства на более престижную и высокооплачиваемую работу (приобретение опыта и стажа).

О проблемах исполнительного производства свидетельствуют также и многочисленные решения ЕСПЧ, касающиеся неисполнения судебных актов и актов иных органов, которые уже, видимо, никого не удивляют. Хотя можно ли считать нормальным, когда власти Российской Федерации сами подтверждают, что исполнительный лист, выданный на основании судебного решения, был утерян при пересылке из одной службы судебных приставов в другую1. Это обстоятельство в частности послужило одной из причин неисполнения судебного решения, и вынудило гражданина обратиться в ЕСПЧ, не получив реальной защиты своих нарушенных прав в России.

Обозначенные негативные аспекты порождают неверие в законность как во всеобщий правопорядок в государстве2. Несомненно, это подрывает доверие в силы государства в вопросе урегулирования ситуации с исполнительным производством.

На этой почве возникает вопрос о целесообразности ослабления роли государства в аспекте принудительного исполнения в пользу несудебных органов, организаций или свободных профессионалов3. Как показывает практика ряда стран (например, Франция, Бельгия, Болгария, Казахстан и др.), применение смешанной системы позволяет разгрузить государственные органы, оставляя их вовлеченными в сферу исполнительного производства. [113] [114] [115]

Однако, учитывая нестабильную ситуацию в мировой политике, несомненно сказывающуюся и на политической обстановке на территории Российской Федерации, внутренний рынок, уровень становления правового государства и гражданского общества, нельзя ответить однозначно на вопрос

0 своевременности и необходимости реформирования системы принудительного исполнения путем воздействия на саму модель системы в рамках данного исследования. Но как один из вариантов повышения эффективности принудительного исполнения, несомненно, такое реформирование должно изучаться и рассматриваться.

Готовности России к переходу на частную систему исполнения либо частно-публичную (смешанную) должны быть посвящены самостоятельные исследования, хотя теоретически учеными данные схемы уже проработаны1.

Мы не ставим целью настоящей научной работы разработку плана по переходу на частную систему исполнения либо частно-публичную, но и не отрицаем положительные моменты, присущие указанным системам. Именно поэтому при рассмотрении конкретных средств повышения эффективности исполнительного производства опираемся, в том числе, и на опыт зарубежных стран с такими системами исполнения, а также рассматриваем привлечения в процесс исполнения негосударственных субъектов.

Не меняя саму систему принудительного исполнения, необходимо стимулировать правовое поведение как должников, так и взыскателей.

Согласно данным статистики, менее 20% от общего количества исполнительных производств исполняются должниками в добровольном порядке2. С 2004 года ситуация с добровольным исполнением кардинально не [116] [117]

изменилась.

В качестве мер ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение норм законодательства об исполнительном производстве предусмотрены: временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (статья 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»); привлечение к административной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15, 19.4, 19.5, 19.7, 20.25 КоАП РФ1); привлечение к уголовной ответственности (статьи 157, 177, 312, 315 УК РФ).

Однако эти положения закона не обеспечивают неукоснительного исполнения требований судебных приставов-исполнителей. Иных мер ответственности неисправного должника, эффективно стимулирующих его к должному исполнению имущественных требований, законодательство России не предусматривает, поскольку совершение исполнительных действий осуществляется в соответствии с принципом личной неприкосновенности.

В связи с этим некоторые авторы аргументируют необходимость интеграции в российское законодательство позитивного опыта в вопросах применения ответственности за действия органа принудительного исполнения. Предлагается ужесточить меры ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве путем включения в российское законодательство норм о применении лишения свободы, общественных работ, принудительного трудоустройства должника2. При высоком уровне безработицы, острой нехватке рабочих мест осуществить, например, последнюю предложенную меру будет крайне проблематично. Однако рациональное зерно в предложениях исследователей, несомненно, есть.

В целях провоцирования добровольного исполнения юрисдикционных актов было предложено предоставлять скидку в половину суммы штрафа, [118] [119]

если эта сумма была выплачена в течение срока обжалования1. Инициатива оправдала себя, так по данным ФССП России, за девять месяцев 2016 года со скидкой было уплачено более 80% штрафов[120] [121] [122] [123] [124]. Такая мера позволила повысить процент уплаты штрафов. Но, если разобраться в причинах принятия именно такого предложения, прослеживается вновь

государственный интерес, интерес материальный.

С неэффективностью исполнения судебных решений, коррупцией, недостаточным уровень информатизации государственных органов3 и невысоким профессиональным уровенем самих приставов Министерство юстиции собирается бороться с помощью программы развития до 2020 г., значительную часть которой планировалось реализовать уже до 2013 года4.

В указанных целях проводятся как практические, так и

многочисленные научно-практические мероприятия, выработанные предложения на которых должны реализовываться, доходить до законодателя, иначе они становятся бесполезными.

Ежегодно анализируется судебная практика по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России5. Значительную долю причин обращения с жалобами составляет непринятие судебными приставами-исполнителями всех мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Невозможность провести качественно все необходимые мероприятия по взысканию может быть объяснена служебной нагрузкой на сотрудника. Такая нагрузка в 2013 году на одного судебного пристава-исполнителя составила 2,2 тыс. исполнительных производств, что в среднем - 9 исполнительных производств в день.

Максимальное рабочее время, которое в среднем могло быть потрачено судебным приставом на одно исполнительное производство, в 2010 году составляет 52 минуты (исходя из фонда рабочего времени с учетом времени очередных отпусков, без учета времени отпусков за ненормированные условия труда и выслугу лет и без учета больничных и учебных отпусков). Для сравнения: в 2009 году - 1 час 4 минуты, в 2006 году - 1 час 22 минуты. Перспективными направлениями деятельности, по мнению бывшего руководителя ФССП России Парфенчикова А.О., позволяющими существенно повысить эффективность исполнительного производства, являются розыск и реализация имущества должников. Видится, что невозможно реальное осуществление перспективных направлений в исполнительном производстве в рамках времени, которое сотрудник может потратить на одно производство.

Так, в докладе о результатах деятельности УФССП по Республике Ингушетия в 2015 году как приоритетная обозначена задача по закреплению кадров в структурных подразделениях Управления. Однако сотрудники продолжают расторгать служебный контракт по инициативе гражданского служащего. Основными причинами увольнения являются высокая производственная нагрузка на одного судебного пристава, отсутствие социальной защищенности, высокие требования, предъявляемые к образованию и профессиональной подготовке работников, низкий уровень заработной платы[125].

Несмотря на высокий процент увольнений служащих, Правительством РФ принято решение о сокращении на 10% сотрудников с 2017 года и о снижении финансирования1. Видится, что такое решение не может сказаться положительно на эффективности работы ФССП России.

В таких условиях складывается практика по привлечению сотрудников районных подразделений Управления ФССП России к уголовной ответственности[126] [127]. Одним из ярких примеров может служить резонансное задержание пристава в г. Саратове[128].

Анализ системы принудительного исполнения юрисдикционных актов, основных показателей деятельности ФССП России, а также ситуации с кадровым составом, позволяет сделать вывод о существующих проблемах и причинах снижения эффективности системы.

Наличие регресса по основным показателям деятельности обусловлено рядом причин снижения эффективности системы принудительного исполнения: низкий уровень профессиональной подготовки судебных приставов-исполнителей; несовершенство законодательства, регулирующего исполнительные процессуальные правоотношения; отсутствие самоокупаемости ФССП России и, как следствие, невысокий уровень оплаты труда сотрудников; отсутствие заинтересованности в положительном результате у исполнителя, непрестижность профессии, высокая нагрузка; существующие меры принудительного исполнения отчасти не отвечают требованиям правовой, экономической и инновационной сфер; нерациональное использование современных технологий в процессе принудительного исполнения; отсутствие эффективных альтернативных способов получения долгов; правовой нигилизм и др.

Таким образом, эффективность исполнительного производства означает максимальную способность исполнительного производства с помощью исключительно процессуальных средств достигать цели и решать задачи, определенные в законе. В широком смысле эффективность исполнительного производства - это эффективность избранной законодателем модели исполнительного производства, включающей в себя достижение целей и решение задач исполнительного производства наиболее результативными способами и с наименьшими затратами временного, экономического, кадрового характера.

Достижение основной цели (защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций) происходит именно в момент фактического исполнения юрисдикционных актов. Исходя из анализа показателей ведомственной статистической отчетности, из года в год система принудительного исполнения работает эффективно менее чем наполовину[129] (Приложение № 2).

На современном этапе усматривается ряд проблем действующей системы принудительного исполнения юрисдикционных актов в целом и ФССП России в частности. Государством предпринимаются меры по совершенствованию системы принудительного исполнения, однако в этой области еще есть над чем работать.

Считаем, что выявление причин снижения эффективности системы принудительного исполнения юрисдикционных актов необходимо для последующей (глава 3 настоящего исследования) выработки предложений по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве.

На наш взгляд, необходимо воздействовать на все составные элементы не хаотично, как это происходит в настоящее время, а систематизировано, опираясь как на результаты научных изысканий, так и практические показатели.

<< | >>
Источник: МОРКОВСКАЯ Кристина Сергеевна. ГРАЖДАНСКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов - 2017. 2017

Скачать оригинал источника

Еще по теме §1. Эффективность действующей системы принудительного исполнения юрисдикционных актов:

  1. Зарубежный опыт принудительного исполнения *(59)
  2. Технология принудительного исполнения: понятие и элементный состав
  3. Действия и операции субъектов и участников технологии принудительного исполнения
  4. Техника принудительного исполнения
  5. Стратегия принудительного исполнения
  6. Процессуальные формы технологии принудительного исполнения
  7. Ресурсообеспеченность технологии принудительного исполнения
  8. 5.1. Понятие эффективности и качества технологии принудительного исполнения
  9. Основные правовые пути повышения эффективности ТПИ
  10. 2.6. Принудительное исполнение в России с первой четверти XIX в. до 1917 г.
  11. § 1. Сущность требований неимущественного характера и место их правовой регламентации в системе гражданского исполнительного права
  12. Оглавление
  13. ВВЕДЕНИЕ
  14. §2. Исполнительные процессуальные правоотношения в системе российского права
  15. §3. Гражданские процессуальные средства повышения эффективности исполнительного производства: понятие, классификация
  16. §1. Эффективность действующей системы принудительного исполнения юрисдикционных актов
  17. § 1. Исторические аспекты становления института исполнительных документов как основания принудительного исполнения
  18. § 3. Проблемы принудительного исполнения требований отдельных видов судебных исполнительных документов [202]
  19. § 1. Становление и развитие судебных актов Европейского Суда по правам человека
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -