4.2.1. Ответственность за неисполнение требований неимущественного характера

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ в КоАП введен новый вид административного правонарушения - неисполнение требований неимущественного характера. Статья 17.15 КоАП целиком посвящена ответственности за неисполнение требований о понуждении должника совершить конкретные действия (не заключающиеся в передаче имущества) или воздержаться от их совершения и является специальным правилом по отношению к ст.

--------------------------------

Российская газета. 2007. 6 октября.

Так, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП за невыполнение требования исполнительного документа, заключавшегося в запрете осуществления пассажирских перевозок по нескольким маршрутам. Должнику дважды устанавливался срок на выполнение предписаний, содержащихся в исполнительном листе, после чего он был привлечен к уплате штрафа по указанной статье. Кассационная инстанция не согласилась с данным постановлением и решением суда первой инстанции, посчитавшим квалификацию правильной, и отменила постановление о наложении штрафа за отсутствием состава административного правонарушения .

--------------------------------

Постановление ФАС Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8982/09-С1 по делу N А07-10400/2009. [Электронный ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Под неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, может пониматься как вообще отсутствие активности со стороны должника по реализации притязаний (имеются в виду случаи, когда должник не предпринимает никаких действий, объективно направленных на выполнение этих требований), так и некачественное их исполнение, совершение не тем способом, которого добивается взыскатель, необоснованная задержка в представлении окончательного результата и т.п.

Особенность привлечения лица к ответственности по ст. 17.15 КоАП состоит в условиях ее наступления: во-первых, в отношении должника должно быть вынесено и не отменено (однако, согласно букве закона, не обязательно исполнено) постановление о взыскании исполнительского сбора, а во-вторых, должнику после этого был предоставлен новый срок на исполнение. Хотя нормы Закона об исполнительном производстве сформулированы таким образом, что они могут быть истолкованы как предоставляющие выбор судебному приставу-исполнителю - либо не налагать ответственность на должника после неисполнения им в срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, либо во вновь установленный срок одновременно взыскать с него исполнительский сбор и привлечь к ответственности по ст. 17.15 КоАП, - такой механизм не может иметь место, поскольку он нарушает один из конституционных принципов однократности ответственности за совершенное правонарушение (ст. 50 Конституции России), вследствие чего должник не может одновременно привлекаться к двум видам ответственности.

Ответственность за неисполнение требований, не заключающихся в передаче имущества, может налагаться неоднократно в ходе одного исполнительного производства . Однако неоднократное привлечение к ответственности по статье 17.15 КоАП не должно иметь места, если для исполнения требований исполнительного документа участие должника не является обязательным. Вместе с тем на практике судебные приставы-исполнители несколько раз привлекают должника к административной ответственности, прежде чем начать самостоятельную реализацию предписаний, зафиксированных в исполнительном документе. Несмотря на неясность действующей формулировки нормы Закона, представляется, что возможность неоднократного привлечения должника к рассматриваемой ответственности (в первую очередь в тех случаях, когда, кроме должника, реализовать предмет исполнения никто иной не может) должна быть сохранена, в том числе в силу того, что в настоящее время законодательством закреплено сравнительно мало "рычагов воздействия" на лицо, недобросовестно не исполняющее требования исполнительного документа.

--------------------------------

В последней редакции ст. 113 Закона об исполнительном производстве (Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства. 2011. N 30. Ст. 4573) указанное положение прямо не отражено, однако формулировка ст. 17.15 КоАП была сохранена. Данное обстоятельство связано с тем фактом, что судебный пристав-исполнитель в зависимости от вида исполнительного документа неимущественного характера может предоставлять должнику срок на выполнение этих требований несколько раз.