4.4. Ответственность за неисполнение требований, не заключающихся в передаче имущества, в гражданском праве
Гражданско-правовая ответственность трактуется как имущественная вне зависимости от того, какие права лица (имущественные или личные неимущественные) были нарушены. В настоящее время в законодательстве об исполнительном производстве непосредственно закреплены следующие виды гражданской ответственности, которые могут иметь место при исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества:
--------------------------------
См.: Загидуллин М.Р.
Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве: Дис. ... к.ю.н. Казань, 2003. С. 50, 53; Гражданское право: Учебник / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2006. С. 644 - 645 (автор главы - Н.Д. Егоров).1) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Закона);
2) в случае неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника ущерб, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм, может быть взыскан с руководителя или иного работника этой организации, виновных в неисполнении исполнительного документа (ст. 120 Закона).
При ненадлежащем исполнении обязанностей по реализации требований о совершении должником конкретных действий, не заключающихся в передаче имущества, или о воздержании от их совершения применение мер гражданско-правовой ответственности прежде всего выражается в возложении на должника расходов по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения .
--------------------------------
Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.М. Шерстюка. М., 2008. С. 229 (автор комментария - И.Б. Морозова).
Отдельные виды гражданской ответственности установлены в том числе в ст.
120 Закона об исполнительном производстве, ст. 395 ГК, в ч. 2 ст. 115 СК (взыскание с должника неустойки за просрочку уплаты алиментов). Однако они могут иметь место только при неисполнении имущественных, и в первую очередь денежных, взысканий.Представляется, что институт гражданско-правовой ответственности должен применяться в равной мере при неисполнении должником требований как имущественного характера, так и неимущественного. Наиболее универсальным правилом гражданско-правовой ответственности считается ст. 15 ГК о возмещении убытков независимо от характера правонарушения ; убытки могут также пониматься как непосредственно возмещение убытков . Традиционно под убытками понимается имущественный вред, причиненный лицу , отрицательные последствия наступают исключительно в имущественной сфере потерпевшего в результате правонарушения . Вместе с тем в рамках многоступенчатого алгоритма по принудительной реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, как было указано ранее, могут исполняться требования о понуждении должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, вытекающие как из неимущественных, так и из имущественных правоотношений. В некоторых ситуациях гражданское законодательство (ст. 396 ГК) устанавливает возможность взыскания убытков. Так, в случае неисполнения автором договора авторского заказа в установленный срок кредитор имеет право истребовать у автора суммы реального ущерба (ст. 1290 ГК ).
--------------------------------
См.: Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Гражданско-правовая ответственность: Справочник практикующего юриста. М., 2000. С. 354; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 56 (автор комментария - Н.И. Клейн).
Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2001. С. 4.
См.: Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М., 1985. С. 514 (автор главы - О.А.
Красавчиков).Гражданское право: Учебник / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2006. С. 648 - 649 (автор главы - Н.Д. Егоров).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5496.
Кроме того, в рамках этого же алгоритма принудительного исполнения реализуются также требования, которые не могут получить материально-правовую оценку в силу межличностного основания их возникновения. В этом случае норма о возмещении убытков не может быть применима. В связи с этим представляется возможным применение такой меры защиты нарушенного права, как компенсация причиненного морального вреда. Если должник не исполняет требования о совершении определенных действий или воздержании от их совершения и тем самым нарушаются неимущественные права взыскателя либо происходит иное вторжение в нематериальную сферу его правового статуса, взыскатель имеет право обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 ГК). Конструкция обращения с отдельным требованием в судебные органы известна законодательству об исполнительном производстве . На основании этого можно внести в ст. 119 Закона об исполнительном производстве положение об обязанности пристава разъяснять такое правомочие взыскателю в случае неправомерных действий должника.
--------------------------------
Например, согласно ч. 2 ст. 106 Закона если должник не исполняет требование исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю право обратиться в суд с заявлением о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула.
Подводя итог рассмотрению видов ответственности и особенностей механизма привлечения к ней, можно констатировать, что:
1. В настоящее время механизм взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по требованиям, не заключающимся в передаче имущества, не может быть признан эффективным, а потому должен быть пересмотрен, в частности, по следующим основаниям:
а) необходимо закрепление правил взыскания исполнительского сбора в случае невыполнения должником обязанности, заключающейся в неоднократном выполнении действия (совокупности действий) в течение определенного периода;
б) в качестве основания, не допускающего взыскание исполнительского сбора, должно быть закреплено обстоятельство объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа при условии, если должником приняты необходимые меры, свидетельствующие о начале исполнения им предписаний;
в) необходимо нормативно закрепить невозможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора при возобновлении оконченного исполнительного производства (ч.
9 ст. 47), если до окончания производства такое постановление было вынесено и не отменено.2. При реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, система существующих мер ответственности не оправдала себя как эффективное средство воздействия на должника. При таких условиях представляется необходимым введение альтернативного института - самостоятельного вида ответственности в гражданском исполнительном праве - в виде начисления должнику пени за просрочку исполнения обязанности, закрепленной в исполнительном документе (астрэнт). Право устанавливать указанную меру должно оставаться в исключительной компетенции суда, который в свою очередь может реализовать данное полномочие только по просьбе взыскателя. Сумма взысканной пени может быть поровну разделена между взыскателем и государством. При этом, думается, процедура фактического начисления пени за просрочку исполнения и расчет причитающихся денежных средств могут находиться в ведении судебного пристава-исполнителя с сохранением за должником права обратиться в суд с заявлением об уменьшении суммы пени или освобождении от уплаты начисленных денежных сумм, что в настоящее время реализуется в рамках взыскания исполнительского сбора.
3. В рамках процедур реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, специфическими видами административной ответственности являются составы ст. 17.15 и 5.35 КоАП. При этом указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная. Ввиду указанного обстоятельства основания привлечения к ответственности по специальному составу должны быть приведены в соответствие с общей нормой (а именно необходимость предварительного привлечения субъекта к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора), поскольку действующая редакция специальной нормы ухудшает положение лица в сравнении с общим правилом, нарушая конституционный принцип равенства перед законом.
4. При неисполнении требований, не представляющих собой передачу имущества, должник может быть привлечен к уголовной ответственности только по ст.
315 УК. Однако субъект ответственности по указанной статье - специальный, что означает невозможность привлечения физических лиц к уголовной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера. Кроме того, обязательным условием наличия состава преступления по данной норме может быть только деяние, обладающее признаком злостности, установление которого на практике затруднительно. В связи с этим видится обоснованной позиция о фиксации субъекта ответственности по данной статье в качестве общего и об отказе от признака злостности неисполнения требований, содержащихся в судебном акте.5. В случае нарушения прав лица при исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества, может применяться общая форма гражданско-правовой ответственности - возмещение убытков (ст. 15 ГК). Однако к требованиям, не заключающимся в передаче имущества, относятся также требования, не имеющие материально-правовой (денежной) оценки. В силу этого лица, которым причинен указанный вид ущерба, имеют право обратиться с заявлением о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.