Судебная защита избирательных прав участников избирательного процесса

Важнейшим средством защиты избирательных прав и укрепления законности в сфере избирательных отношений в России становится обращение заинтересованных субъектов в органы судебной власти.

Исследование и анализ обобщений судебной практики, публикаций в средствах массовой информации, а также и научных публикаций позволяет выявить наиболее уязвимые места избирательного процесса и его правового регулирования, критически рассмотреть возможности судебной формы защиты избирательного права и ее правовую регламентацию[46].

Представляется достаточно полным и всесторонне отражающим правовое содержание судебной защиты прав и свобод человека определение, предложенное Ю.А. Дмитриевым и В.Б. Исраеляном. Указанные исследователи видят в ней «...гарантированный каждому индивиду ... механизм охраны его прав и свобод, который выражается в деятельности органов судебной власти по предотвращению нарушений прав и свобод, устранению препятствий для их реализации либо восстановлению нарушенного права посредством установленных законом форм судопроизводства»[47].

Как показывает многовековая практика деятельности человечества, столкновения разных интересов, различное понимание права неизбежны. Такие столкновения порождают разнообразные правовые конфликты[48]. Соответственно и сфера избирательного права не является исключением из классического правила. Более того, именно в этой властеобразующей части публичного права сталкиваются порой противоположные интересы, антагонистические политические платформы, сама реализация правовых норм, их последующее истинное или ложное отстаивание в судебном порядке приобретает ярко выраженный политизированный характер. За формулой о правовом государстве должны стоять не только гарантии демократизации законодательных и правореализационных процессов, но и целая политическая программа развития общества.

Действительно, все конституционно-правовые конструкции — социальная, властно-политическая, федеративная, судебная и другие — должны быть ориентированы на обеспечение демократического консенсуса в обществе[49]. Конституция Российской Федерации 1993 года в статье 46 провозгласила: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». После принятия Конституции Ф РФ законодателем предпринят ряд действенных мер — включение Ф

соответствующих разделов в Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР, иные нормативные отраслевые акты для реального обеспечения такой защиты. Так, в новый Гражданско-процессуальный кодекс РФ 2002 года включена глава 26 «Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Конечно, от декларированного в статье 10 Конституции РФ принципа разделения властей до полного и фактического (а не юридического) баланса самостоятельности каждой из ветвей власти предстоит еще достаточно долгий и непростой путь. Однако уже сегодня не подлежит сомнению, что краеугольным камнем принципа разделения властей должна являться сильная независимая судебная власть.

Сложившаяся к настоящему времени система избирательного законодательства создает достаточную правовую базу для судебного обеспечения законных прав граждан при проведении выборов, в том числе она предусматривает право на обжалование допущенных по отношению к ним нарушений в избирательном процессе. Избирательные споры неизбежно сопутствуют практически любой избирательной кампании. Это обусловлено тем, что в ходе подготовки и проведения выборов или референдумов граждан, кандидатов, избирательные объединения, политические партии, инициативные группы избирателей не всегда устраивают принимаемые избирательными комиссиями решения[50].

Принципиально новая правовая ситуация в Российской Федерации после принятия всенародным голосованием Конституции в декабре 1993 года уже внесла ряд серьезных корректив в деятельность судебных органов страны[51].

При рассмотрении проблемы судебной защиты избирательных прав возникает ряд теоретических и узкопрофессиональных вопросов. Причем решение одних имеет значение для совершенствования законодательства, других — прикладной или практический характер. К теоретическим проблемам можно отнести такие, как соотношение судебной и несудебной форм защиты права, имеющих профилактическое, предупредительное значение по отношению к судопроизводству, вопросы правовой природы средств обжалования (оспаривания) действий (бездействия) субъектов избирательного процесса, анализ вида судопроизводства по делам данной категории, системы процессуальных норм, регламентирующих судебный порядок защиты избирательного права, роль судебного усмотрения при разрешении требований о защите избирательного права.

Прикладными вопросами можно считать такие, как особенности оспаривания нормативных правовых актов, регламентирующих отдельные аспекты избирательного процесса, подсудность заявляемых требований, доказывание по отдельным видам требований, сроки обращения в суд и рассмотрения требований судом. Эти актуальные проблемы рассматриваются и обсуждаются коллективными усилиями специалистов по конституционному праву и гражданскому процессу[52].

Судебная статистика свидетельствует о возрастании количества поступавших в суды общей юрисдикции дел о защите избирательных прав и об увеличении количества удовлетворенных судом заявлений, то есть случаев вынесения положительных для субъектов избирательного процесса решений.

Так, по данным судебной статистики в Российской Федерации в 2007 года по ст. 141 УК РФ «воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий» было зарегистрировано 36 преступлений, по ним осуждено 18 человек; по ст. 141-1 УК РФ «нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума» было зарегистрировано одно преступление, к уголовной ответственности не был привлечен ни один человек; по ст.

Однако следует отметить, что социальная значимость судебных решений о защите избирательных прав определяется не их количеством, а той ролью, которую они играют в становлении демократического избирательного процесса. Недопустимо втягивание судов в явно заказные процессы по устранению реальных кандидатов путем закрепления судами незаконных решений избирательных комиссий и препятствования рассмотрению поступающих в вышестоящие избирательные комиссии жалоб граждан, законно пытаются разрешить избирательные споры.

В связи с этим полагаем, что немаловажным является вопрос о системе источников права, содержащих нормы гражданского процессуального характера, регулирующие правоотношения между судом и участниками избирательного процесса.

Право избирать и быть избранным относится к числу основных конституционных прав граждан любого государства. 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН была принята и провозглашена Всеобщая Декларация прав человека, в ст. 8 которой декларировано, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Между тем, в судебном порядке до 1994 года в некоторой степени защищалось только активное избирательное право — право избирать, но в нормативных источниках не содержалось никаких

правовых норм, которые были бы направлены на защиту пассивного избирательного права.

Процессуальные нормы содержатся в ряде законов, регламентирующих избирательный процесс. В связи с этим некоторыми исследователями предлагается при принятии законов о выборах, предварительно вносить соответствующие изменения и дополнения в ГПК, а не располагать многочисленные процессуальные нормы в отраслевом (конституционном) законодательстве[53].

Современное избирательное законодательство содержит весьма широкий перечень субъектов избирательного процесса, а, следовательно, и судебной защиты избирательных прав. Субъектами, участвующими в делах о судебной защите избирательного права, могут быть избиратели (граждане), кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума, наблюдатели, избирательные комиссии, органы государственной власти РФ, органы местного самоуправления.

При наличии общей нормы, закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации, законодатель ввел в нормативные акты, регулирующие избирательный процесс и относящиеся к области конституционного права, большой массив процессуальных норм. При этом использован следующий прием юридической техники: в п. 5 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» говорится: «В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами суд может отменить решение соответствующей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии»[54].

Стандартная классификация этих требований — деление их на два вида: а) о защите активного избирательного права (права избирать) и б) о защите пассивного избирательного права (права быть избранным).

Следует отметить, что классификация избирательного права на активное и пассивное для определения особенностей возбуждения дел, порядка их рассмотрения и разрешения оказывает незначительное влияние.

Имеются такие избирательные права, которые вообще трудно отнести к активному либо к пассивному праву. Так, в п. 28 ст. 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в перечне избирательных прав указаны такие как право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий.

Заметим, однако, что в научно-практических публикациях встречаются и иные подходы к классификации избирательных споров.

Ф Так, Д. Абрамов предлагает, исходя из предмета обжалования, все Ф

избирательные споры подразделять на: 1) дела, связанные с обжалованием решений органов местного самоуправления по формированию соответствующих избирательных комиссий; 2) дела, связанные с обжалованием решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатом на выборную должность либо в связи с отказом в принятии документов для регистрации; 3) дела об отмене регистрации кандидатов в связи с нарушениями правил проведения агитации или финансирования избирательной кампании; 4) дела, связанные с обжалованием решений избирательных комиссий об итогах голосования или результатах выборов[55].

Отметим, что при таком подходе категории дел, связанных с избирательными спорами, можно дополнить такими, как: дела, связанные с включением в списки избирателей; дела об оспаривании текста бюллетеня, недействительности бюллетеня; дела об оспаривании иных решений избирательных комиссий и др.

Представляется, что для реализации целей судебной защиты целесообразно подразделить избирательные споры на две группы в зависимости от субъектов защиты:

— о защите субъективных прав конкретных участников избирательного процесса;

— о защите избирательных прав неопределенного числа участников процесса.

К первой группе относятся многочисленные избирательные споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных избирательных прав граждан, избирательных объединений, наблюдателей, избирательных комиссий, органов государственной власти, местного самоуправления и т. д.

Ко второй группе относятся, прежде всего, дела об оспаривании нормативных правовых актов, принимаемых в связи с проведением выборов.

Разрешение судом требований об оспаривании законности нормативных правовых актов полностью или в их части имеет сугубо публично — правовой характер. По этим делам функция суда сводится к толкованию нормативного правового акта, к проверке компетенции органа, издавшего акт, выявлению соответствия нормативного правового акта Конституции РФ и т. д. Следует отметить, что по таким делам не устанавливаются факты как основания применения правовых норм.

Процессуальные аспекты обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых избирательных прав предусмотрены, как указывалось выше главой 26 ГПК РФ от 14.11.2002 года, включившей 3 статьи (ст. ст. 259—261), посвященные регламентации производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме[56].

К примеру, в статье 259 ГПК РФ определен перечень лиц, которые могут обратиться с заявлением о защите избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ. Так, впервые ГПК РФ специально предусмотрел наличие такого права у прокурора, политических партий, их региональных отделений. Перечисленные в указанной статье ГПК РФ субъекты вправе обратиться в суд, если полагают, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В суды субъектов РФ подаются заявления об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума. Верховный Суд РФ рассматривает дела об обжаловании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума. Остальные дела рассматриваются районными судами. Мировые судьи дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме не рассматривают.

В соответствии с предписаниями ст. 260 ГПК РФ, определяются сроки обращения в суд и его судебного рассмотрения. Определение сроков имеет важное практическое значение, поскольку непосредственно взаимосвязано со сроками проведения выборов и референдумов, в связи с чем в большинстве своем сроки рассмотрения дел данной категории являются сокращенными по сравнению с общими сроками (ст. 154 ГПК РФ). По истечении определенного в законе срока суд может отказать в удовлетворении заявления.

Так, заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении избирательного законодательства, законодательства о референдуме либо избирательных прав или права на участие в референдуме заявителя. Заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), может быть подано в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума соответствующего решения.

При этом установлено правило, в соответствии с которым заявление избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), заявление кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, списки которых зарегистрированы по тому же избирательному округу,

об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования.

После опубликования результатов выборов, референдума заявление, касающееся нарушения избирательных прав или права на участие в референдуме, имевшего место в период избирательной кампании, подготовки и проведения референдума, может быть подано в суд в течение года со дня опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Заявление о неправильности в списках избирателей, участников референдума должно быть рассмотрено в течение трех дней со дня их подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования — немедленно.

Часть 2 статьи 260 ГПК РФ устанавливает, что заявление, поданное в суд в ходе избирательной кампании или подготовки референдума, должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня его подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день голосования или в день, следующий за днем голосования, — немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, решение относительно заявления принимается не позднее чем через десять дней со дня подачи заявления.

Решение по результатам рассмотрения заявления избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), заявления кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, списки которых зарегистрированы по тому же избирательному округу, об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) принимается не позднее чем за пять дней до дня голосования. Заявление, которым оспаривается решение избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума должно быть рассмотрено в течение двух месяцев со дня его подачи.

Далее, гражданский процессуальный закон определил, что заявление рассматривается судом с участием заявителя, представителя соответствующих органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, прокурора. Важно отметить, что ГПК РФ прямо указал на необходимость участия прокурора при рассмотрении заявлений по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме. Участие прокурора в рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации является обязательным, согласно ст. 259; 260 ГПК РФ. При этом необходимо руководствоваться нормами ГПК РФ (ст. 24, 26 и 27) и Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (ст. 75). Вместе с тем, неявка в суд прокурора, как и других указанных в приведенной норме лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела.

Верховному суду республики, краевому, областному суду, судам города федерального значения, автономной области, автономного округа подсудны дела об оспаривании решений избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума. За исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдумов. Остальные дела отнесены к подсудности районных судов. При этом, разрешая споры суды, наряду с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, должны применять законы о выборах, принятые субъектами Российской Федерации, при условии, если они не противоречат федеральному законодательству.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об обжаловании решений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Из нормативно-правовых установлений, содержащихся в статье 261 ГПК РФ, следует, что суд должен признать оспариваемое решение или действие (бездействие) незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязать удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстановить в полном объеме нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Решение суда, вступившее в законную силу, направляется руководителю соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, председателю избирательной комиссии, комиссии референдума, должностному лицу и подлежит реализации в указанные судом сроки.

Срок подачи кассационной жалобы на решение суда по делу о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в ходе избирательной кампании или подготовки и проведения референдума является сокращенным и составляет пять дней со дня принятия судом решения (ч. 3 ст. 261 ГПК РФ).

Содержание решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме должно соответствовать общим требованиям, изложенным в ст. 198 ГПК РФ. В решении суд указывает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда исполняется руководителем соответствующей организации в установленный срок. Дела о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежат немедленному исполнению. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Впрочем, действующее гражданско-процессуальное законодательство не лишено недостатков, активно обсуждаемых в научнопрактической литературе. К числу таковых, например, относят проблемы, связанные с необходимостью унификации сроков подачи и рассмотрения заявлений о нарушении избирательных прав.

Специалисты в области гражданского процесса поднимают вопросы о необходимости установления коллегиального порядка рассмотрения избирательных споров в целях обеспечения их более качественного разрешения[57]. Обсуждается и ряд других аспектов регулирования процедуры судебной защиты избирательных прав.

Как показали результаты проведенного исследования материалов указанных дел, районные суды по-разному подходили к юридической оценке различных имевших существенное значение для разрешения дела фактов. Так, неоднозначная правовая оценка давалась судами фактам нарушения правил оформления подписных листов. Действовавшие нормативно-правовые предписания не допускалисокращения имени, отчества, названий улиц в адресах лиц, поставивших свои подписи в указанных листах. В одних случаях суды признавали правильным исключение избирательными комиссиями этих подписей независимо от характера сокращений, ссылаясь на то, что по закону сокращения не допускаются. В других случаях решение указанного вопроса ставилось в зависимость от того, привело ли сокращение к неоднозначному пониманию соответствующих записей. Аналогичным образом складывается судебная практика и в других регионах России, включая Ростовскую область, Ярославскую область, Иркутскую область, республики Дагестан, Тыва и ряд других субъектов РФ[58].

Заметим при этом, что при рассмотрении указанных дел также возникали вопросы о критериях признания существенности недостоверности сведений, представленных кандидатом в депутаты, и обстоятельствах, подлежащих учету в этих случаях; о распределении обязанностей по доказыванию по делам данной категории (например, по вопросам о соблюдении порядка проведения голосования, порядка подсчета голосов и т. д.); о праве суда поручить членам избирательной комиссии пересчет бюллетеней в присутствии заинтересованных участников процесса вне рамок судебного заседания и ряд других вопросов. В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» законом субъекта Российской Федерации должна была быть предусмотрена процедура проверки достоверности подписей избирателей, собранных в поддержку кандидатов, а также предельная величина недостоверных подписей, превышение которой влекло отказ в регистрации кандидата.

Важным аспектом судебной деятельности вообще и участия суда в разрешении избирательных споров в частности является то обстоятельство, что судебная власть стоит в стороне от политической составляющей конкурентной борьбы кандидатов в депутаты. Она формируется иначе, чем законодательная и исполнительная власти, и призвана выступать гарантом законности проведения выборов.

Выборы в Российской Федерации на всех уровнях приобрели характер состязания, борьбы отдельных личностей, социальных групп, общественных движений, партий, отстаивающих противоположные экономические, политические и общественные интересы. Своеобразным арбитром во время проведения избирательных кампаний в России выступает суд общей юрисдикции. Ему отводится важная роль как инструменту исправления ошибок, допускаемых в ходе выборов, подтверждения законности действий субъектов избирательного процесса. Суд своими решениями убеждает сомневающихся лиц в честности проведенных выборов и законности избирательной процедуры.

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению политической партии «СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ», Белых Никиты Юрьевича, Прохорова Вадима Юрьевича и Казакова Сергея Павловича, об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 декабря 2007 г. № 72/591-5 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва», признании результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, состоявшихся 2 декабря 2007 г., недействительными, установил объективно, полно и всесторонне существенные обстоятельства дела и на основе глубокого анализа представленных сторонами доказательств аргументированно обосновал свое решение оставить заявление без удовлетворения[59].

Утверждение заявителей о том, что в ходе избирательной кампании ЦИК России не выполняла возложенные на нее законом обязанности и уклонялась от контроля за соблюдением избирательного законодательства и защиты избирательных прав партии «СПС» и избирателей, не нашло подтверждения в судебном заседании. Другие доводы заявителей о незаконности оспариваемого решения ЦИК России, нарушении их избирательных прав и наличии оснований для признания результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва недействительными также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований заявителей не имело под собой правовых оснований и нарушило бы результаты волеизъявления более чем 69 миллионов избирателей, принявших участие в голосовании. Довод заявителей о том, что ЦИК России обязана контролировать соблюдение избирательного законодательства правоохранительными органами и имеет на это полномочия, установленные, в частности, пунктом 3 статьи 20 и пунктом 9 статьи 21 Закона об основных гарантиях избирательных прав, не соответствует содержанию названных норм. Не наделена такими полномочиями ЦИК России и Законом о выборах депутатов Государственной Думы.

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Зюганова Геннадия Андреевича, Мельникова Ивана Ивановича, Кашина Владимира Ивановича, Соловьева Вадима Георгиевича, Рашкина Валерия Федоровича, Уласа Владимира Дмитриевича об оспаривании результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, постановлений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 декабря 2007 года № 72/591-5 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва», от 21 ноября 2007 года № 62/544-5 «Об избирательном бюллетене для голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва», от 28 ноября 2007 года № 66/573-5 «О внесении изменений в постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 12 сентября 2007 года № 29/203-5 «О количестве избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва», от 28 ноября 2007 года № 66/574-5 «О внесении изменений в постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации»[60]. Суд установил, что нарушения избирательного законодательства, не позволяющие выявить действительную волю избирателей, на что ссылаются заявители, могут повлечь за собой нарушение прав политических партий и зарегистрированных кандидатов, включенных в федеральные списки кандидатов.

Такой же смысл проявляется и при анализе части 1 статьи 4, части 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи. Эти процессуальные нормы наделяют заинтересованных лиц, включая избирателей и других участников избирательного процесса, правом обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного управления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права.

В каждом случае нарушения активного избирательного права, например в связи с неправильностями в списках избирателей, не предоставлением возможности получить информацию либо проголосовать на избирательном участке и т. п., заинтересованное лицо может обратиться за судебной защитой своего этого конкретного права, а не в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга избирателей.

Все заявители — граждане Российской Федерации приняли участие в голосовании, реализовав свое активное избирательное право. Результаты выборов, определенные ЦИК России, в принципе, не могут затрагивать активное избирательное право. Искажение результатов волеизъявления избирателей могло отразиться лишь на пассивном избирательном праве граждан — заявителей по настоящему делу. Однако все они избраны депутатами Государственной Думы пятого созыва, их пассивное избирательное право нарушено не было.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194— 199, 261 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Зюганова Геннадия Андреевича, Мельникова Ивана Ивановича, Кашина

Владимира Ивановича, Соловьева Вадима Георгиевича, Рашкина Валерия Федоровича, Уласа Владимира Дмитриевича об оспаривании результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, постановлений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 декабря 2007 года № 72/591-5 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва», от 21 ноября 2007 года № 62/544-5 «Об избирательном бюллетене для голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва», от 28 ноября 2007 года № 66/573-5 «О внесении изменений в постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 12 сентября 2007 года № 29/203-5 «О количестве избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва», от 28 ноября 2007 года № 66/574-5 «О внесении изменений в постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 12 сентября 2007 года № 29/204-5 «О количестве специальных знаков (марок) для избирательных бюллетеней на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва» оставить без удовлетворения.

Важной особенностью судебной защиты избирательных прав является универсальность этого средства восстановления нарушенного права: при помощи судебного механизма может быть защищено как субъективное право конкретного участника избирательного процесса, так и приняты эффективные меры, направленные на защиту избирательных прав неопределенного числа участников избирательных правоотношений.

Рассмотрение проблем обеспечения прав субъектов избирательного процесса в судебной практике позволяют сделать вывод о том, что судебная защита в современных условиях является одним из самых надежных и эффективных инструментов восстановления нарушенных или оспариваемых избирательных прав граждан, а судебная практика в этой сфере активно способствует выявлению недостатков правового регулирования избирательных отношений и совершенствованию избирательного законодательства.