Подсудность избирательных споров.
Поскольку большинство избирательных споров подлежит рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции, немаловажное значение имеет вопрос об их подсудности. Подсудность обеспечивает распределение подведомственных судам общей юрисдикции дел в рамках системы судов общей юрисдикции.
Традиционно выделяются два вида подсудности - родовая и территориальная.Родовая подсудность определяет, суд какого уровня судебной системы уполномочен на рассмотрение конкретного дела по первой инстанции. Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” систему судов общей юрисдикции образуют суды четырех уровней - мировые суды; районные (городские) суды; суды республик в составе Российской Федерации, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных округов и автономных областей; Верховный Суд Российской Федерации. Родовая подсудность избирательных споров определяется по двум критериям. По избирательным спорам, связанным с оспариванием решений избирательных комиссий, родовая подсудность определяется в зависимости от их уровня. Дела об обжаловании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии подлежат рассмотрению в Верховном Суде РФ (ч. 4 ст. 27 ГПК РФ). Дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, подлежат рассмотрению в верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономных областей и автономных округов. Дела об оспаривании решений территориальных и участковых избирательных комиссий, по смыслу статьи 24 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в районных судах.
Мировые судьи полномочиями на рассмотрение избирательных споров не обладают.Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 75 Федерального закона об основных гарантиях, однако имеются и отличия. Федеральный закон об основных гарантиях предусматривает обжалование нарушений избирательных прав. ГПК РФ использует другой термин - “оспаривание”, и основанием для возбуждения дела является заявление, а не жалоба. Таким образом, в соответствии с требования-
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
ми ГПК РФ оспаривание (обжалование) нарушений избирательных прав осуществляется только путем подачи заявления. Кроме того, нормы о родовой подсудности, содержащиеся в ГПК РФ, предусматривают в качестве объекта оспаривания только решения (уклонения от принятия решений) соответствующих избирательных комиссий.
Однако согласно части 2 статьи 26 и части 2 статьи 27 ГПК РФ федеральными законами к подсудности судов могут быть отнесены и другие дела. В частности, Федеральный закон об основных гарантиях предусматривает возможность оспаривания не только решений соответствующих избирательных комиссий, но и их действий (бездействия). В статье 259 ГПК РФ предусматривается возможность оспаривания решений, действий (бездействия), нарушающих избирательные права не только избирательных комиссий, но и органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц.
По избирательным спорам, не связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) избирательных комиссий и их должностных лиц, правила определения родовой подсудности законом не установлены. Судебная практика на основе анализа норм избирательного законодательства определяет родовую подсудность по таким спорам исходя из уровня выборов. Если избирательный спор возник при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, то по родовой подсудности он подсуден Верховному суду Российской Федерации.
Если спор возник при проведении выборов в органы государственной власти субъектов федерации, то по родовой подсудности он подсуден судам республик в составе Российской Федерации, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономных округов и суду автономной области. Если избирательный спор возник при проведении муниципальных выборов, то по родовой подсудности он подсуден районным судам.Однако существуют и исключения из указанных правил. В случае, если заявитель оспаривает действия или решения конкретной избирательной комиссии, то подсудность такого дела, вне зависимости от вида выборов, определяется исходя из уровня комиссии, чьи действия и решения оспариваются. Так, П. обратился в Приморский краевой суд с заявлением о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии Первомайского района г. Владивостока от 11 октября 2006 года, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании недействительными итогов голосования на 88 избирательных участках, образованных на морских судах. Определением судьи Приморского краевого суда заявление возвращено ввиду его неподсудности данному суду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оставляя в силе обжалуемое определение, указала на следующее.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 75 Федерального закона об основных гарантиях областной (краевой) суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий.
Исходя из заявления П., им оспаривается решение территориальной избирательной комиссии, которым оставлено без удовлетворения его заявление о признании недействительными итогов голосования на избирательных участках, образованных на морских судах.
Поскольку заявителем оспаривается решение избирательной комиссии, оставляющее в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, то такое заявление неподсудно краевому суду. Кроме того, судья правильно указал в определении, что заявителем фактически оспариваются решения участковых избирательных комиссий. Такие заявления в соответствии с процессуальным и избирательным законодательством обжалуются в районный суд .По определенным категориям избирательных споров законом прямо устанавливается уровень судов, уполномоченных на их рассмотрение вне зависимости от уровня выборов. Так, согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 1996 года № 138-ФЗ “Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления” дела об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления рассматривают в первой инстанции верховные суды республик, краевые суды, областные суды, суды городов Моск-
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 56-Г06-51 // СПС “Гарант”.
СЗ РФ. 1996. № 49. Ст 5497.
вы и Санкт-Петербурга, суд автономной области и суды автономных округов.
При определении территориальной подсудности избирательных споров, подлежащих рассмотрению в районных (городских) судах, необходимо руководствоваться общими правилами территориальной подсудности, закрепленными в статье 28 ГПК РФ, поскольку ни в главе 23 ГПК РФ, регулирующей общие положения производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, ни в главе 26 ГПК РФ, регулирующей особенности судопроизводства по делам о защите избирательных прав, не содержится специальных правил определения территориальной подсудности, что порождает неоднозначное решение этого вопроса в судебной практике.
Согласно статье 28 ГПК РФ заявление о защите избирательных прав может быть подано по месту нахождения соответствующей избирательной комиссии, чьи действия (бездействие), решения оспариваются.
Так, С.Г Левченко обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой на нарушения участковыми избирательными комиссиями № 457, 471, 472 Закона Иркутской области “О выборах Губернатора Иркутской области” при проведении повторного голосования. Определением суда дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г Иркутска, поскольку на момент рассмотрения дела полномочия участковых избирательных комиссий были прекращены, а заинтересованное лицо - Избирательная комиссия Иркутской области - находится на территории Кировского административного округа г Иркутска. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, отменяя это определение, указала следующее. Суд не учел, что, как следует из содержания жалобы, заявитель требовал признать недействительными и отменить решения участковых избирательных комиссий № 457, 471, 472 об итогах голосования на соответствующих избирательных участках. Вышеназванные избирательные комиссии находились на территории Иркутского района. Таким образом, жалоба была принята Иркутским районным судом с соблюдением правил о подсудности*. Однако другим судом в аналогичной ситуации было принято противоположное решение.*
См.: Судебная практика рассмотрения избирательных споров: Сборник судебных постановлений. В 2 т. Т 1 / Избирательная комиссия Иркутской области. Иркутск, 2006.
С. 389-394.
Кандидат на должность главы муниципального образования “Братский район” Н.П. Качан обратился в Братский городской суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие территориальной избирательной комиссии Братского района, выразившееся в неосуществлении надлежащей приемки и проверки протоколов об итогах голосования и приложенных к ним документов участковых избирательных комиссий №170,173 и подведении итогов голосования по выборам главы Братского района на основании ненадлежащих протоколов. Свое обращение в Братский городской суд заявитель мотивировал тем, что территориальная избирательная комиссия Братского района находится в г. Братске. Определением суда дело было передано в Братский районный суд. По мнению суда, данный избирательный спор возник при проведении муниципальных выборов в Братском районе Иркутской области, и заявитель фактически оспаривает итоги голосования на вышеуказанных избирательных участках[*].