Использование запрета споров о подсудности для принятия дела "правильным" судом

Зададимся вопросом - кто рассмотрит спор между Арбитражным судом г.Москвы и Арбитражным судом Вологодской области? Сложно даже вообразить, как будут судиться эти суды, кто возьмется представлять их интересы, сколько ходатайств и заявлений они подадут и хитростей покажут.

Можно ли как-то использовать ч.4 ст.33 ГПК РФ и ч.4 ст.39 АПК РФ, которые запрещают споры о подсудности между судами в работе с проблемной задолженностью? Например, в целях получения желаемой подсудности и рассмотрения в желаемом суде? Сложно, но в принципе возможно.

В процессуальной науке в рамках споров о подсудности выделяют:

а) положительное пререкание - спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело подсудно именно ему. При положительном пререкании дело рассматривает тот суд, который раньше возбудил дело (соответственно, у второго установлена обязанность возвратить иск на этапе предъявления (п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ) либо оставить без рассмотрения на этапе рассмотрения дела (абз.5 ст.222 ГПК РФ));

б) отрицательное пререкание - спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело ему неподсудно. Отрицательное пререкание процессуальный закон прямо исключает: дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено*(152).

Отметим, что в статьях о запрете споров о подсудности речь идет о спорах "внутри" соответствующих систем судов, т.е. ГПК РФ запрещает споры между федеральными судами общей юрисдикции, мировыми судьями, АПК РФ запрещает споры между арбитражными судами. Ситуация с непониманием между общими и арбитражными судами - это уже вопрос подведомственности, где такого запрета нет.

Приведем пример использования данного запрета в целях изменения подсудности - рассмотрение иска об обращении взыскания на предмет ипотеки (заложенное недвижимое имущество) судом общей юрисдикции*(153).

В суде общей юрисдикции разъяснения о подсудности дел, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, нет (как в арбитражном суде), в связи с чем суды общей юрисдикции, например, в Иркутске, Казани, Оренбурге, Уфе, Новосибирске рассматривают такие иски по месту нахождения предмета ипотеки, а суды в Ульяновске, Самаре, Перми направляют подобные дела по месту жительства ответчиков.

"Страдают" от данной неопределенности именно кредиторы, которым по большому счету все равно, куда направлять подобный иск, главное, чтобы была определенность.

В случаях с исками по ипотеке возможны два решения:

1. Сразу обратиться в суд по месту нахождения предмета ипотеки (назовем его условно "правильный" суд), получить возврат иска и долго и безуспешно обжаловать его.

2. Обратиться в суд по месту жительства должника (назовем его условно "неправильный" суд), "добиться" получения от проблемного суда определения о неподсудности дела данному суду и смело обратиться в "правильный суд", который будет обязан его принять, поскольку споры о подсудности запрещены. Этот "прием" построен на том, что, к сожалению, суды зачастую возвращают иск не потому, что считают это правильным, а потому, что хотят услышать мнение вышестоящей инстанции, завалены другими делами и пр.

Конечно, мы не говорим о случаях, когда проще согласиться с судом и не обжаловать. Это, пожалуй, тоже вариант, если не влечет существенных рисков и расходов, связанных с территориальной удаленностью суда, "проблемностью" суда, системностью решения для многих исков и пр.