Поручительство и подсудность
Согласитесь, если Вам не повезло и каждый раз Ваши дела рассматривает определенный "проблемный судья", то в итоге появляется мысль об изменении подсудности. Аналогичная мысль, пожалуй, возникает, если Ваш должник меняет место нахождения на Владивосток, а Ваша организация находится в Калининграде.
Практике известны случаи активного изменения подсудности, когда кредитор путем заключения с неким поручителем договора поручительства и указания поручителя соответчиком основного должника приобретает формальное право предъявления иска по месту нахождения данного поручителя.
Заключение договора поручительства не требует получения согласия должника.
Поручительство - это способ обеспечения исполнения обязательства должника, при котором поручитель, если иное не предусмотрено договором, отвечает перед кредитором солидарно.
А при солидарной ответственности кредитор вправе обратиться как к обоим должникам вместе, так и по отдельности, как по месту жительства должника, так и поручителя, что установлено как в гражданском, так и в гражданско- и арбитражно-процессуальном законодательстве.
Подобные дела в ряде случаев получили оценку и высших судебных инстанций. Примечательно Определение ВАС РФ от 30 января 2007г. N14880/06*(154):
"...Судами установлено, что между ООО "Сервисполимер" (арендодатель) и ООО "БиНОРД" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2004 N13, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду недвижимое имущество (склад и офис) общей площадь 7400,7 кв.м.
В обеспечение исполнения обязательств арендодателя перед арендатором, ООО "БиНОРД" подписал с ООО "Стальтехнология" (поручитель) договор поручительства от 02.10.2004 N02-4, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с ООО "Сервисполимер" за надлежащие исполнение последним обязательств по договору аренды от 01.10.2004 N13 в размере 100000рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что оспариваемый договор поручительства от 02.10.2004 N 02-4 является ничтожной сделкой, так как целью его заключения являлось лишь изменение подсудности спора, в случае повреждения или утраты имущества, принадлежащего арендатору.
Давая правовую квалификацию договору поручительства от 02.10.2004 N02-4, суды признали, что его условия соответствуют требованиям параграфа5 главы23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, судами сделан вывод о необоснованности его требований со ссылкой на отсутствие правовых оснований для ее признания ничтожной.
Также судами были отклонены доводы истца о ничтожности оспариваемого договора ввиду его мнимости, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор поручительства от 02.10.2004 N02-4 исполнен сторонами, так как ООО "БиНОРД", ввиду утраты имущества, находящегося в арендуемых им помещениях, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о солидарном возмещении арендодателем и поручителем ущерба, причиненного ему пожаром. Ввиду реального исполнения сторонами договора поручительства от 02.10.2004 N02-4 у суда отсутствовали основания квалифицировать спорную сделку как мнимую..." (выделено мной. - М.С.).
Таким образом, доказать мнимость или притворность договора поручительства в этом случае очень проблематично, однако, по нашему мнению, определенное злоупотребление правом в случае недобросовестного использования данного способа имеет место быть, в связи с чем риск отказа в судебной защите по ст.10 ГК РФ или неблагоприятных последствий по ст.111 АПК РФ и ст.99 ГПК РФ остается.
В заключение следует отметить, что вопросы выбора и изменения подсудности и подведомственности, безусловно, важны, однако при излишнем увлечении данной тематикой возникает риск, что составлению грамотного иска будет уделено меньшее внимание, что само по себе гораздо хуже, чем выбор "оптимального" суда. Всему должно быть уделено достаточное внимание, при этом следует помнить об определенных социальных принципах взыскания задолженности*(155) и недопустимости злоупотребления правом.