Арбитраж или общий суд. Маневры с подведомственностью

Все, кто когда-либо сталкивается с судебный системой, так или иначе сравнивают арбитражный суд и суд общей юрисдикции.

Безусловным плюсом арбитражных судов является публичность принимаемых решений: в справочно-правовых системах и на сайтах судов можно с легкостью найти мнение данных судов по тем или иным вопросам (например: "http://www.arbitr.ru/as/pract/ac_prac/"), суд является более прогнозируемым и прозрачным, в связи с чем проще просчитать вероятность принятия решения по аналогичным делам.

Арбитражные суды имеют Интернет-представительства ("http://www.arbitr.ru/as/subj"), на сайтах отражается состояние дел ("http://www.arbitr.ru/bras"), в зданиях введены системы поиска дел, стенды содержат много полезной информации.

Таким образом, арбитражный суд смог сделать очень важный шаг в построении коммуникативного процесса между правосудием и спорящими сторонами, что позволяет существенно оптимизировать процесс доступа к правосудию.

Другой вопрос - какие решения принимает суд? Информационная открытость порой создает предпосылки для трансляции не только корректных, но и неправильных, по мнению большинства юристов, решений. И не только по мнению юристов - сама судебная практика часто противоречива.

Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29 мая 2006г. NФ04-3045/2006(23728-А27-40)(22876-А27-40) указано: "...является правильным вывод суда, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной" (выделено мной. - М.С.).

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 11 марта 2008г. NФ09-1254/08-С2.

Однако в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2009г.

Для разрешения указанной ситуации понадобилось вмешательство ВАС РФ, который в Определении от 7 марта 2008г. N2727/08*(147) подтвердил, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания является основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной.

Если представить, сколько штрафов налоговая инспекция выставила до выхода данного разъяснения, в том числе ввиду постановлений судебных органов, то ясно будет видно несовершенство судебной системы и российского законодательства. Суды не могут подменять законодателя и считать себя законом, однако должны придерживаться определенного здравого смысла и решать вопросы по "духу" права, если закон не содержит четких разъяснений.

В связи с этим постановления федеральных арбитражных судов "проблемных" округов*(148) скорее всего будут определяющими для судов первых и апелляционных инстанций данных округов.

Суды общей юрисдикции пока в подобных объемах разъяснений не дают, поэтому районный суд каждый раз может решить вопрос по-разному. К проблемам общих судов можно отнести длительность судебного производства (в 2008г. в судах общей юрисдикции от трех месяцев до года рассматривалось 6,7% дел, больше года рассматривалось около 1% дел, что в сумме в абсолютном значении составило 193,9 тыс. дел*(149). Отметим, что в арбитражных судах в первой инстанции за тот же период с нарушением сроков рассмотрено 7,4% или 72,1 тыс. дел*(150)), несоблюдение сроков подготовки решений (решение готовится до месяца), частые отказы в приеме исковых заявлений по ненадлежащим основаниям, делопроизводство (порой теряются повестки, не сшиваются дела), непростой порядок приема населения. Например, в Москве прием осуществляется два раза в неделю и зачастую одновременно с рассмотрением дел, не говоря уже о требованиях принести бумагу и конверты для отправлений.

В некоторых регионах всех заявителей кассационных жалоб приглашают на 9.00 и только потом распределяют по времени, а в худшем случае - всех собирают в большом зале и последовательно рассматривают дело каждого в присутствии всех, хотя очевидно, что можно сразу организовать время рассмотрения дела и не заставлять людей терять время.

Известны случаи, когда судебный процесс в общем суде проходил раньше времени, указанного в повестке, когда судья не рассматривал дело при отсутствии других дел в этот день, когда в реквизитах госпошлины, вывешенных на стенде, присутствовала ошибка.

Подобные казусы также случаются и в арбитражных судах, но реже. Отметим, что названы только признаки слабого "менеджмента" организации деятельности судов, проблемы "коммуникаций" и доступа к правосудию. Все это решаемо на уровне управленческих решений, оптимизации и упорядочивания деятельности, некоей популяризации судов и судебных приставов, проведения комплекса мероприятий по исключению проблем доступа и, соответственно, негативного отношения и пр. Профессионализм судей может являться темой отдельного исследования.

Вместе с тем большинство судов общей юрисдикции сейчас также имеют Интернет-представительства: каждый суд можно найти в справочнике на сайте государственной системы "Правосудие": "http://www.sudrf.ru/index.php?id=300". Однако в нем не содержится вся необходимая информация, например, нет информации о реквизитах для уплаты государственной пошлины. Статистика судов общей юрисдикции представлена на сайте Судебного департамента Верховного Суда РФ: "www.cdep.ru".

По нагрузке на судей: в арбитражном суде субъекта Федерации в среднем 51 дело на одного судью в месяц, по судам общей юрисдикции сводной статистики автором не найдено*(151).

Плюсы и минусы есть в каждой системе судов: если не устраивают данные суды, есть возможность перенести дело в третейские суды, обратиться к медиаторам, а лучше решить дело миром. Каждый практик определяет этот вопрос для себя самостоятельно. Очевидно одно - несовершенство законодательства с той же степенью несовершенства попадает и в решение судом практических ситуаций.

Итак - можно ли изменить подведомственность дела?

Арбитражные суды рассматривают споры между организациями, общие суды - споры между гражданами. Споров между арбитражным судом и судом общей юрисдикции по большому счету быть не должно, но и запрета, как в случае с подсудностью, на споры между этими судами нет.

В рамках темы нас более всего интересует вопрос: можно ли предъявить иск к должнику, неважно, юридическому или физическому лицу, по выбору - в общий или арбитражный суд? И более того - "рассмотреться" в нем?

Как ни странно, правила о подведомственности позволяют это сделать, естественно - при определенных допущениях.

Принципиальным решением вопроса с подведомственностью является передача дела в третейский суд, о чем подробно написано в параграфе 4.2 книги.

Если же говорить о выборе между общим и арбитражным судом, то приведем, пожалуй, единственный вариант выбора: это наличие у взыскателя двух солидарных должников, причем одного - юридического, другого - физического лица. Например, заемщиком является юридическое лицо, его поручителем - генеральный директор.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Это означает, что взыскатель в этом случае может предъявить иск в трех вариациях:

- только к должнику - физическому лицу: в суд общей юрисдикции;

- только к должнику - юридическому лицу: в арбитражный суд;

- к обоим должникам совместно: в суд общей юрисдикции.

Если с первыми двумя случаями все в целом понятно, то с третьим случаем на практике возникают проблемы. Суды общей юрисдикции часто отказывают в приеме таких исков (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке) либо даже возвращают такие иски (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ: дело неподсудно данному суду) и направляют истца в арбитражный суд.

Разумеется, в данном случае следует обжаловать данное определение, руководствуясь п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, где предусматривается подведомственность дел с участием граждан и организаций судам общей юрисдикции. Кроме того, ч.4 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вышестоящие суды, например, Московский городской суд, уже давно отменяет подобные незаконные определения.

Вместе с тем при отсутствии обжалования данного определения либо в случае отказа вышестоящего суда в удовлетворении такой частной жалобы возможна патовая ситуация. Арбитражный суд, в который обратится истец, также не примет данное дело к рассмотрению, поскольку ч.2 ст.27 и прочими нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение данной категории дел с участием в качестве стороны граждан. В этой ситуации придется вначале предъявить иск к должнику - юридическому лицу, затем - к поручителю, что существенно нарушит интересы истца, который потеряет время, оперативность и понесет дополнительные расходы. Однако, продолжая развивать данный пример, можно вывести возможности маневра в вопросах подведомственности. При наличии основного договора с юридическим лицом и договора поручительства с физическим лицом кредитор фактически вправе выбирать между рассмотрением дела в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции. То есть если кредитор заинтересован рассмотреть дело в арбитражном суде - в иске ответчиком указывается только юридическое лицо, а с поручителя взыскание откладывается и в дальнейшем не представляет особой сложности ввиду подтверждения долга в арбитражном суде. Если более интересно рассмотреть дело в суде общей юрисдикции, должник и поручитель указываются соответчиками, и истец идет в суд общей юрисдикции.