Возврат избирательного залога в избирательный фонд.
Представляет интерес практика разрешения судами избирательных споров о возврате избирательного залога при наличии и отсутствии обстоятельств, вынуждающих кандидата к снятию своей кандидатуры, а избирательное объединение - к отзыву выдвинутого ими зарегистрированного кандидата, списка кандидатов.
Пункт 13 статьи 38 Федерального закона об основных гарантиях (в редакции, действовавшей до внесения в ст. 38 изменений Федеральным законом от 21 июля 2005 года) устанавливал, что основанием для перечисления средств избирательного залога в доход соответствующего бюджета является факт получения неизбранным кандидатом, не принявшим участия в распределении депутатских мандатов списком кандидатов меньшего количества голосов избирателей, чем установлено законом. Кроме того, избирательный залог подлежал перечислению в доход бюджета в случае отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, снятия кандидатом своей кандидатуры, отзыва избирательным объединением, избирательным блоком зарегистрированного кандидата, списка кандидатов без вынуждающих к тому обстоятельств, если указанный отзыв приводит к отложению голосования или назначению повторных выборов, и в случае отмены регистрации кандидата, списка кандидатов. В иных случаях, в том числе в случае признания результатов выборов недействительными, избирательный залог подлежал возврату в соответствующий избирательный фонд.
Изложенная таким образом правовая норма оставляла неясным, может ли кандидат в случая снятия своей кандидатуры по вынуждающим к тому обстоятельствам требовать возврата избирательного залога в свой избирательный фонд. В ряде своих определений Верховный Суд Российской Федерации[67], давая толкование указанной норме, приходил к выводу, что законодатель, употребив термины “снятие кандидатом своей кандидатуры” и “отзыв зарегистрированного кандидата”, предусмотрел возможность возврата избирательного залога при условии, если не наступили последствия в виде отложения дня голосования, только в случае отзыва избирательным объединением зарегистрированного кандидата, списка кандидатов.
Следовательно, избирательный залог подлежит перечислению в доход соответствующего бюджета при снятии кандидатом своей кандидатуры независимо от обстоятельств, вынуждающих сделать это, и наступивших в результате этих последствий.Аналогичная ситуация возникла в ходе повторных выборов депутата Законодательного собрания Иркутской области по одномандатному избирательному округу № 13 в марте 2005 года. На основании заявления зарегистрированного кандидата А. П. Капустенского о невозможности участия в выборах в связи со стойким расстройством здоровья регистрация кандидата была аннулирована окружной избирательной комиссией, но с учетом указанных выше судебных решений А. П. Капустенскому в возврате избирательного залога было отказано. Иркутский областной суд, рассмотрев заявление кандидата об отмене постановления Избирательной комиссии Иркутской области о перечислении избирательного залога в областной бюджет, в удовлетворении требований заявителю отказал, истолковав пункт 13 статьи 38 Федерального закона об основных гарантиях таким же образом, как и Верховный Суд Российской Федерации в указанных выше определениях.
Однако Верховный Суд Российской Федерации 5 октября 2005 года вынес определение об отмене решения Иркутского областного суда и направлении дела на новое рассмотрение. Основанием к этому явилось неправильное, по мнению суда, толкование нормы материального права. Сославшись на пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 245-О по жалобе гражданина Морозова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 13 статьи 38 Федерального закона об основных гарантиях и на новую редакцию статьи 38 указанного Федерального закона (подп. “г” п. 14 в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года), Верховный Суд Российской Федерации, по сути, занял прямо противоположную позицию по сравнению с занятой им ранее и сделал вывод о том, что [68] при наличии обстоятельств, вынуждающих кандидата снять свою кандидатуру, внесенный избирательный залог может быть возвращен в соответствующий избирательный фонд.
При новом рассмотрении этого гражданского дела Иркутский областной суд решением от 11 августа 2006 года удовлетворил требования заявителя. Избирательная комиссия Иркутской области обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное решение, и оно определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2006 года было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления А. П. Капустенского было отказано . В окончательном решении по данному делу Верховный Суд Российской Федерации, истолковывая пункт 13 статьи 38 Федерального закона об основных гарантиях, Верховный Суд, перечисляя вынуждающие обстоятельства, упомянул не только отзыв зарегистрированного кандидата избирательным объединением, избирательным блоком, но и снятие кандидатом своей кандидатуры. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что Иркутский областной суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, сделал необоснованный вывод об имевшейся у кандидата на день подачи им заявления о снятии своей кандидатуры тяжелой болезни.
В связи с данным гражданским делом следует остановиться на двух обстоятельствах. Во-первых, упомянутое выше определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года, на наш взгляд, не могло быть положено Верховным Судом Российской Федерации в основу вынесенного определения по рассматриваемому избирательному спору, так как в определении Конституционного Суда Российской Федерации решен совсем иной вопрос. А. В. Морозов подал заявление о снятии своей кандидатуры через три часа после представления в избирательную комиссию документов, необходимых для регистрации, при наличии вынуждающих обстоятельств. Поскольку предназначение избирательного залога как условия регистрации кандидата реализуется с момента регистрации кандидата соответствующей избирательной комиссией, а таковой в отношении А. В. Морозова не состоялось, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 13 статьи 38 Феде- [69] рального закона об основных гарантиях не может являться препятствием к возврату избирательного залога.
Как видно из изложенного, правовое обоснование, положенное в основу определения от 12 апреля 2005 года, не затрагивает случаев снятия кандидатом своей кандидатуры после его регистрации избирательной комиссией. Поскольку расширительное толкование решений Конституционного Суда Российской Федерации представляется недопустимым, следует прийти к выводу о том, что в настоящее время решение вопроса о возврате избирательного залога в случае снятия кандидатом своей кандидатуры после его регистрации всецело оставлено на усмотрение законодателя и в принципе в любой момент может быть изменено или ограничено дополнительными условиями.Во-вторых, очевидно, именно с учетом упомянутого определения Конституционного Суда Российской Федерации в настоящее время подпункт “г” пункта 14 статьи 38 Федерального закона об основных гарантиях четко закрепляет, что при решении вопроса о возврате избирательного залога необходимо учитывать наличие или отсутствие обстоятельств, вынуждающих кандидата снять свою кандидатуру, а избирательное объединение - отозвать кандидата, список кандидатов, и при их наличии избирательный залог подлежит возврату в соответствующий избирательный фонд.