Сроки на обращение в суд.

Основные сроки подачи заявлений о защите избирательных прав граждан указаны в пункте 16 статьи 17, пункте 6 статьи 31, статье 78 Федерального закона об основных гарантиях и статье 260 ГПК РФ, причем в отличие от ранее действующего ГПК РСФСР, указанные нормы приведены в соответствие друг с другом.

В пункте 1 статьи 260 ГПК РФ устанавливается общий срок на обращение в суд за защитой избирательных прав: заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме.

Указанный срок распространяется и на случаи, когда оспариваются решения, действия (бездействие) соответствующих избирательных комиссий.

Однако для определенных решений избирательных комиссий установлены специальные сроки для их оспаривания. Согласно части 2 статьи 260 ГПК РФ, пункту 2 статьи 78 Федерального закона об основных гарантиях заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Это положение не всегда однозначно применяется в судебной практике. Так, С.Г Дылевская, доверенное лицо кандидата в губернаторы Корякского автономного округа Н.В. Семенца, обратилась в окружной суд Корякского автономного округа с заявлением о защите его избирательных прав и отмене решения избирательной комиссии Корякского автономного округа о регистрации В.А. Логинова в качестве кандидата в губернаторы Корякского автономного округа. Суд установил, что оспариваемое решение было принято 4 февраля 2004 года, а заявление об отмене этого решения было подано 26 февраля 2004 года.

Мурманский областной суд в аналогичной ситуации, не ограничиваясь констатацией факта пропуска заявителем установленного срока на обращение в суд, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, и отказал в удовлетворении заявления, указав, однако, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления**.

Возникает вопрос, как поступить суду, если им установлена незаконность решения о регистрации кандидата. Ограничиться, как в предыдущем случае, лишь ссылкой на пропуск срока на обращение в суд или, констатировав незаконность оспариваемого решения, оставить его в силе, опять-таки сославшись на пропуск срока. Представляется, что судебная практика идет по первому пути. Так, решением окружной избирательной комиссии Красноглинского одномандатного избирательного округа от 25 января 2007 года № 9 А. был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы четвертого созыва. Зарегистрированный по тому же избирательному округу кандидат в депутаты М. обратился в Самарский областной суд с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что при его вынесении комиссия нарушила требования пункта 8 статьи 28 Закона Самарской области “О выборах депутатов Самарской Губерн-

*

См.: Сборник судебных решений по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме. Ч. 1. М., 2005. С. 701-705.

Там же. С. 705-707.

ской Думы”. Определением Самарского областного суда от 21 февраля 2007 года производство по делу прекращено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оставляя в силе указанное определение, указала на следующее.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По мнению коллегии, прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление М. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку М. обратился в суд с пропуском установленного законом срока.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно части 2 статьи 260 ГПК РФ, пункту 2 статьи 78 Федерального закона об основных гарантиях заявление об отмене решения избирательной комиссии о регистрации в качестве кандидата может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. Установленный вышеуказанной частью процессуальный срок восстановлению не подлежит .

Последнее положение подверглось серьезной критике в правовой литературе. По мнению М.С. Матейковича, вряд ли такое ограничение права можно признать соразмерным конституционным целям, если срок на обжалование был пропущен по независящим от заявителя причинам**. Такое положение выглядит спорным и с точки зре- * ния процессуального закона, поскольку возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока не только предполагается, но иногда и прямо предусматривается*. Однако, несмотря на спорность данного ограничения, его практическая необходимость несомненна, поскольку если выборы уже состоялись, возникают непреодолимые трудности при исполнении судебного решения, которым был признан незаконным отказ в регистрации гражданина в качестве кандидата, или решения, которым признана незаконной регистрация в качестве кандидата.

Довольно спорным является и процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 260 ГПК РФ и пуктом 3 статьи 78 Федерального закона об основных гарантиях, согласно которым после опубликования результатов выборов, референдума заявление о нарушении избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, имевшем место в период избирательной кампании, кампании референдума, может быть подано в суд в течение года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Конституционный Суд в своем постановлении от 25 декабря 2001 года № 17-П “По делу о проверке конституционности части второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан ГВ. Истомина, А.М. Соколова, И.Т. Султанова, М.М. Хафизова и А.В. Штанина” указал, что законодатель в целях обеспечения стабильности избирательного процесса, свободного волеизъявления народа на выборах и эффективной судебной защиты избирательных прав граждан может предусмотреть особые сроки для рассмотрения дел о нарушениях избирательных прав граждан, а также для обжалования и пересмотра состоявшихся по этим делам судебных решений.

Однако возможность судебной защиты избирательных прав, в том числе путем оспаривания решений избирательных комиссий в течение года со дня опубликования результатов выборов, вряд ли способствует достижению стабильности избирательного процесса.

Как справедливо отмечает М.С. Матейкович, при существующих санкциях за нарушение избирательного законодательства установление такого процессуального срока является бессмысленным: “Когда избранные депутат или должностное лицо приступили к исполнению

См., например, ст. 342 ГПК РФ.

своих полномочий, избирательные права практически не восстановимы. Единственный способ их восстановления - отмена результатов выборов, что может привести к нелегитимности принятых властным органом решений и дестабилизировать сами основы конституционного строя” . Спорным указанный срок выглядит и с позиции процессуального закона, поскольку возникает несогласованность между сроками, установленными в частях 1 и 4 статьи 260 ГПК РФ.

Процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 260 ГПК РФ, является общим в отношении избирательных споров. Однако подавляющее большинство избирательных споров возникает именно в период избирательных кампаний.

Следовательно, если нарушение избирательных прав имело место в период выборов, то при обращении в суд должен применяться срок, установленный частью 4 статьи 260 ГПК РФ. Между тем в части 1 статьи 260 ГПК не содержится указания на применение трехмесячного срока только в случаях, если нарушение избирательных прав имело место в межвыборный период. Федеральный закон об основных гарантиях содержит лишь норму, аналогичную норме части 4 статьи 260 ГПК РФ, предусматривая, что суд соответствующего уровня не вправе отказать в приеме жалобы на нарушение избирательных прав.

Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления, но может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Однако указанная норма содержится в главе 25 ГПК РФ, регулирующей порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В главе 23 ГПК РФ, регулирующей общие положения производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, возможности отказа в принятии заявления или отказа в его удовлетворении по мотиву пропуска установленного законом срока на обращение в суд не установлено. Кроме того, даже часть 2 статьи 256 ГПК РФ предусматривает лишь право, а не обязанность суда отказать в удовлетворении заявления по мотивам пропуска установленного срока.

Таким образом, вопрос о том, в течение какого срока заинтересованное лицо может обратиться в суд в случае нарушения его избира-

МатейковичМ.С. Указ. соч. С. 263.

тельных прав, в процессуальном законе не до конца разрешен. Одним из вариантов устранения противоречий является уточнение редакции части 1 статьи 260 ГПК РФ в части возможности обращения в суд в течение трехмесячного срока в случае, если нарушение избирательного законодательства или избирательных прав имело место в межвыборный период и непосредственно не связано с выборами.

По другому принципу определяются сроки обращения в суд с заявлениями о расформировании комиссий. Процессуальный закон не предусматривает указанные сроки, отсылая к Федеральному закону об основных гарантиях (ч. 5 ст. 260 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона об основных гарантиях заявление в суд о расформировании комиссии, организующей выборы, может быть подано не позднее чем через три месяца со дня окончания избирательной кампании.

Заявление в суд о расформировании иной комиссии может быть подано как в период избирательной компании, но не позднее, чем за 30 дней до дня голосования, так и после окончания избирательной кампании, кампании референдума, но не позднее чем через три месяца со дня появления оснований для расформирования комиссии. Дополнительно к указанному сроку заявление в суд о расформировании участковой комиссии может быть также подано при проведении повторного голосования в период после установления итогов голосования на данном участке, но не позднее, чем за семь дней до дня повторного голосования.

Спорным в судебной практике является вопрос о последствиях несоблюдения сроков на подачу и рассмотрение заявления об отмене регистрации кандидата. Согласно пункту 5 статьи 78 Федерального закона об основных гарантиях, частям 5 и 9 статьи 260 ГПК РФ заявление об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее, чем за восемь дней до дня голосования и должно быть рассмотрено не позднее, чем за пять дней до дня голосования.

Так, Г обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с заявлением об отмене регистрации К. кандидатом на должность мэра Нижнеилимского района. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на следующие обстоятельства. Г. обратился в суд (согласно дате почтового штемпеля) 1 октября 2005 года. Поскольку 1 и 2 октября являлись выходными днями, заявление поступило в суд в понедельник - 3 октября 2005 года в 12 часов 30 минут.

Рассмотрение дела было назначено на 4 октября 2005 года на 11 часов 30 минут, то есть за четыре дня до дня голосования - 9 октября 2005 года. Заявление об отмене регистрации кандидата К. подано в суд не за восемь, а за семь дней до дня голосования, поэтому суд лишен возможности вынести решение не позднее, чем за пять дней до дня голосования.

Доводы представителя заявителя о том, что срок обращения в суд и срок, имеющийся у суда для вынесения решения, не нарушены, суд признал несостоятельными и не соответствующими требованиям статей 107 и 108 ГПК РФ. Однако, несмотря на это, судом были исследованы и оценены все собранные доказательства и гражданское дело разрешено по существу .

В другом случае суд вообще не стал рассматривать дело. Так, Б. обратился в Архангельский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Архангельского областного собрания по одномандатному избирательному округу. Суд вынес определение о прекращении производства по делу, сославшись на то, что заявление об отмене регистрации подано Б. 10 декабря 2004 года, в последний день предусмотренного законом срока, во второй половине рабочего дня. Обстоятельства дела требовали подготовки судебного разбирательства. Дело было назначено к рассмотрению на первый рабочий день - 14 декабря 2004 года, когда суд был лишен возможности рассмотреть дело по существу, так как до дня голосования - 19 декабря - осталось четыре дня. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оставляя в силе данное определение, указала, что судом сделан обоснованный вывод о том, что содержащееся в пункте 5 статьи 78 Федерального закона об основных гарантиях положение исключает вынесение решения об отмене регистрации кандидата, а соответственно - и рассмотрение дела по истечении этого срока. Данный срок является пресекательным, возможность его восстановления законом не предусмотрена. По истечении этого срока дело не подлежит судебному рассмотрению .

*

См.: Судебная практика рассмотрения избирательных споров: Сборник судебных постановлений. В 2 т. Т 2 / Избирательная комиссия Иркутской области. Иркутск, 2006. С. 348-354.

** См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2004 года по делу № 1-Г04-31 // СПС “КонсультантПлюс”.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации дает нормам избирательного и гражданского процессуального законодательства расширительное толкование. Между тем процессуальный закон не содержит прямого указания на обязанность суда прекратить производство по делу по мотиву истечения установленного законом срока на его рассмотрение.

Согласно статье 109 ГПК РФ, определяющей последствия несоблюдения процессуальных сроков, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Однако, несмотря на то, что эта норма содержится в разделе 1 “Общие положения” ГПК РФ, она не является общей в отношении последствий несоблюдения всех процессуальных сроков, поскольку ее нельзя применить в случае, когда совершение процессуальных действий является не правом, а обязанностью. Вчасти 1 статьи 154 ГПК РФ устанавливается обязанность рассмотрения и разрешения судом гражданских дел до истечения двух месяцев со дня поступления заявления, а часть 2 этой же статьи предусматривает возможность установления федеральными законами сокращенных сроков рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел. В частности, сокращенные сроки предусмотрены по делам о защите избирательных прав граждан.

В период избирательной кампании, кампании референдума заявление, поступившее в суд до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно (ч. 6 ст. 260 ГПК РФ). Заявление о неправильности в списках избирателей, участников референдума должно быть рассмотрено и разрешено в течение трех дней со дня его поступления в суд, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования - немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, заявление должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней со дня его подачи (ч. 7 ст. 260 ГПК РФ).

Решение по заявлению о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума принимается судом не позднее чем через 14 дней, а в ходе избирательной кампании, кампании референдума - не позднее чем через три дня со дня поступления заявления в суд (ч. 11 ст. 260 ГПК РФ). По смыслу приведенного определения Верховного Суда, по истечении любого из предусмотренных статьей 260 ГПК РФ сроков производство по делу должно быть прекращено. Между тем, по различным причинам, суд не всегда соблюдает сроки рассмотрения дел, однако это обстоятельство не является основанием для прекращения производства по таким делам. К примеру, какой смысл прекращать производство по делу об оспаривании итогов выборов, в отношении которого установлен двухмесячный срок его рассмотрения, если заявление об оспаривании может быть подано в течение года с момента официального опубликования итогов голосования. Кроме того, статья 220 ГПК РФ, содержащая перечень оснований для прекращения производства по делу, такое основание не предусматривает.

Частично указанное противоречие было разрешено Конституционным Судом . Так, Е.Г Одиянков обратился в Конституционный Суд с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями статьи 260 ГПК РФ. Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства. Постановлением Центральной избирательной комиссии Удмуртской республики от 13 февраля 2004 года № 180.5 гражданину Е.Г Одиянкову - кандидату в президенты Удмуртской Республики за нарушение при заключении договора на доставку агитационных печатных материалов требований пункта 8.1 Инструкции о порядке открытия и ведения специальных избирательных счетов, учета средств избирательных фондов и отчетности по этим средствам при проведении выборов Президента Удмуртской Республики (утверждена постановлением Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 29 декабря 2003 года № 166.4) вынесено предупреждение о необходимости соблюдения порядка расходования средств избирательного фонда. Заявление Е.Г Одиянкова о признании постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики незаконным Верховный Суд Удмуртской Республики решением от 1 марта 2004 года оставил без удовлетворения ввиду недоем.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2005 года по делу № 14-П // СПС “КонсультантПлюс”.

казанности нарушения его избирательных прав. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшая дело в кассационном порядке, установив несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и расценив вынесенное предупреждение как нарушение принципа равенства кандидатов и избирательных прав Е.Г Одиянкова, определением от 22 апреля 2004 года отменила указанное решение. При этом, однако, производство по делу было прекращено в связи с истечением предусмотренных частью второй статьи 260 ГПК РФ сроков рассмотрения заявлений о защите избирательных прав, которые, как указал суд, являются пресекательными и не подлежат восстановлению. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 9 августа 2004 года отказал Е.Г Одиянкову в пересмотре дела в порядке надзора ввиду правомерности прекращения производства по делу кассационной инстанцией. По мнению заявителя жалобы, примененный в его деле абзац первый части 2 статьи 260 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 декабря 2002 года) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, исключает возможность рассмотрения судами заявлений о защите избирательных прав по существу по истечении установленных сроков, ограничивает закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

В результате рассмотрения данного дела Конституционный Суд пришел к следующим выводам. Положения статьи 260 ГПК РФ по своему буквальному смыслу и в системной связи с иными нормами действующего законодательства выступают дополнительной процессуальной гарантией эффективной судебной защиты избирательных прав до завершения избирательной кампании и не исключают такую защиту в дальнейшем, в том числе посредством исправления судебной ошибки. Иное было бы несовместимо с существом права на судебную защиту и приводило бы к нарушению принципов равенства и правовой справедливости в реализации как избирательных прав граждан, так и права на судебную защиту (ст. 19; ч. 1 и 2 ст. 32; ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ).

Правоприменительной практикой, в том числе практикой Верховного Суда Российской Федерации, сокращенные сроки разрешения избирательных дел судами первой инстанции, установленные статьей 260 ГПК РФ, трактуются как пресекательные, что препятствует судам, включая суды кассационной и надзорной инстанций, разрешать по существу дела о защите избирательных прав по истечении этих сроков и влечет необходимость прекращения производства по делу Тем самым лица, обратившиеся в суд с заявлением о защите избирательных прав в ходе избирательной кампании, дела которых по тем или иным причинам не были рассмотрены в предусмотренные законом сокращенные сроки, лишаются возможности защиты и восстановления нарушенных прав.

При таком истолковании положений статьей 260 ГПК РФ не обеспечивается полная и эффективная судебная защита нарушенных в ходе избирательной кампании избирательных прав, поскольку выявленные нарушения не устраняются, в частности, не отменяются незаконные решения о наложении административных либо иных взысканий, чем исключается возможность восстановления нарушенных прав, применения компенсаторных механизмов для устранения последствий выявленных нарушений. В отсутствие специальных законодательных предписаний это не может быть оправдано завершением выборов и подведением итогов голосования, не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 17, 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного Конституционный Суд признал положения статьи 260 ГПК РФ, предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в период избирательной кампании заявлений о защите избирательных прав (абзац первый ч. 2 в редакции Федерального закона от 14 декабря 2002 года, ч. 6 в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года), не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 32 (ч. 1 и 2) и 46 (ч. 1 и 2) в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить соответствующее дело по существу и служат основанием прекращения производства по делу.

Таким образом, проблема применения судами положений статьи 260 ГПК РФ была разрешена не до конца, поскольку Конституционным Судом признана неконституционной только часть 7 ста- тьи260 ГПК РФ. Однако вопрос о возможности расширительного толкования указанного постановления в отношении других пресекательных сроков, установленных в статье 260 ГПК, остается открытым, поскольку суды продолжают прекращать дела в связи с истечением пресекательных сроков. Так, решением окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 27 от 23 октября 2006 года № 08/29 С. зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края первого созыва. Ш., также зарегистрированный в качестве кандидата в депутаты по данному избирательному округу, обратился в Пермский областной суд с заявлением об отмене указанного решения и об отмене регистрации С. кандидатом в депутаты.

Решением Пермского областного суда от 10 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных Ш. требований отказано. В определении Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что решение Пермского областного суда постановлено без учета выявленных судом нарушений норм избирательного законодательства, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 362 ГПК РФ является основанием к отмене данного решения. На новое рассмотрение дело не направляется, производство по делу подлежит прекращению, в соответствии с пунктом 9 статьи 260 ГПК РФ*.

Федеральным законом от 5 декабря 2006 года № 255-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации”** статья 248 ГПК РФ была дополнена указанием на возможность прекращения производства по делу о защите избирательных прав в случаях, если это предусмотрено федеральным законом.

Однако указанная статья находится в главе 23 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Представляется, что новая редакция статьи 248 ГПК РФ не решает проблему прекращения производства по делу о защите избирательных прав, поскольку, внося изменения в статью 248 ГПК РФ, законодатель не внес соответствующих изменений в Федеральный закон об основных гарантиях и ГПК РФ в части указания на возможность прекращения производства по делу о защите избирательных прав в связи с истечением установленного срока на его рассмотрение. Правомерным было бы включение подобной нормы в статью 2601 ГПК РФ, регламентирующую порядок рассмот-

*

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от28 ноября 2006 года № 44-Г06-31 // СПС “Гарант”.

СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5303.

рения дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.