Отложение дня голосования в связи с тем, что ко дню голосования в избирательном округе число кандидатов оказалось менее установленного, и возмещение расходов соответствующей избирательной комиссии.
В соответствии с пунктами 33, 34 статьи 38 Федерального закона об основных гарантиях, если ко дню голосования в избирательном округе число зарегистрированных кандидатов окажется меньше установленного числа депутатских мандатов или равным ему либо если в едином избирательном округе будет зарегистрирован только один кандидат, список кандидатов или не будет ни одного зарегистрированного кандидата, списка кандидатов, голосование в таком избирательном округе по решению соответствующей избирательной комиссии откладывается для дополнительного выдвижения кандидатов и осуществления последующих избирательных действий (за исключением голосования по одной кандидатуре при проведении повторного голосования, а также, если это определено законом субъекта Российской Федерации, - на [70] выборах депутатов представительных органов муниципальных образований) до следующего дня, в который могут проводиться выборы.
В случае, если указанные последствия наступили в результате того, что без вынуждающих обстоятельств зарегистрированный кандидат снял свою кандидатуру или избирательное объединение отозвало зарегистрированного кандидата, зарегистрированный список кандидатов либо в связи с тем, что регистрация кандидата, списка кандидатов была отменена судом или аннулирована избирательной комиссией, все расходы, понесенные избирательной комиссией, организующей выборы, при подготовке и проведении выборов, возмещаются за счет такого кандидата, избирательного объединения.В качестве примера применения этих норм можно указать на судебные процессы, возникшие при проведении выборов депутатов Законодательного собрания Иркутской области в 2004 году . В одномандатном избирательном округе № 6 два зарегистрированных кандидата, Д. и П., за пять дней до дня голосования одновременно подали в окружную избирательную комиссию заявления о снятии своих кандидатур, в результате чего их регистрация была аннулирована, а в одномандатном избирательном округе остался только один зарегистрированный кандидат.
Окружная избирательная комиссия отложила день голосования, а по окончании избирательной кампании обратилась к кандидатам с требованием о возмещении расходов областного бюджета, связанных с отложением дня голосования, при этом к возмещению были предъявлены расходы этой комиссии с момента назначения выборов до дня подачи кандидатами заявлений о снятии своих кандидатур. Комиссия учла, что последствия наступили в результате одновременной подачи Д. и П. заявлений о снятии своих кандидатур, и посчитала, что соответствующие расходы подлежат возмещению ими в равных долях. Поскольку решение окружной избирательной комиссии не было исполнено, Избирательная комиссия Иркутской области как главный распорядитель денежных средств, выделенных на выборы, обратилась в мировой суд г Ангарска.Между тем П. обжаловал решение окружной избирательной комиссии в Иркутский областной суд, ссылаясь на то, что одновременная подача заявлений физически невозможна, а поскольку его заявление было зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции под меньшим номером, то к отложению дня голосования привели не его действия, а действия кандидата Д.; окружная избирательная комиссия должна была установить очередность подачи обоими кандидатами заявлений; Закон Иркутской области “О выборах депутатов Законодательного собрания Иркутской области” не предусматривает долевой ответственности в случае снятия ими своих кандидатур, а коллективная ответственность в таких случаях в принципе невозможна. Представители окружной избирательной комиссии и Избирательной комиссии Иркутской области указали, что в журнале регистрации входящей корреспонденции заявления кандидатов, хотя и были зарегистрированы под разными номерами, помечены одним временем подачи; совместные действия Д. и П. повлекли отложение дня голосования, а обстоятельства, вынуждающие кандидатов снять свою кандидатуру, отсутствовали. Суд отказал в удовлетворении заявления П[71].
Верховный Суд Российской Федерации, рассматривавший дело в кассационной инстанции, оставляя решение Иркутского областного суда без изменения, отметил, что статья 38 Федерального закона об основных гарантиях компенсирует затраты субъекта Российской Федерации, понесшего бюджетные расходы на подготовку и проведение выборов.
В данном деле действия П. повлекли такие последствия наряду с действиями другого кандидата, поэтому возмещение расходов должно быть произведено ими в равных долях[72].При последовавшем рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, вступило Главное финансовое управление Иркутской области (позднее - Департамент финансов Иркутской области). Представитель последнего, в целом ссылаясь на те же фактические обстоятельства, обосновал предъявленные требования тем, что Департамент является единственным представителем интересов областной казны. Решением суда были удовлетворены требования Департамента финансов Иркутской области, а Избирательной комиссии Иркутской области в удовлетворении ее требований было отказано. Определением Ангарского городского суда, рассмотревшего дело в апелляционной инстанции по жалобе кандидата Д., это решение было оставлено без изменения*.
Из вышеизложенного видно, что не все аспекты финансирования выборов в равной степени находят отражение в практике судов общей юрисдикции. Наибольшее количество избирательных споров связано с созданием кандидатами, избирательными объединениями собственных избирательных фондов, внесением и возвратом избирательного залога. Кроме того, разнообразие избирательных споров по вопросам финансирования выборов очень велико. Поэтому выше были освещены только наиболее типичные, часто возникающие ситуации, на которые в судебной практике может быть найден ответ, обладающий достаточной определенностью, и которые в будущем, по-видимому, будут разрешаться аналогичным образом.
Единство понимания взаимосвязей в системе норм избирательного права, а следовательно, и единство судебной практики, - это в определенной степени состояние равновесия в подходах к решению того или иного вопроса. В отдельных аспектах оно может быть нарушено под влиянием новелл избирательного законодательства и занятых Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, которые приводят к переосмыслению содержания соответствующих правовых институтов или отдельных правовых норм.