<<
>>

§ 3. Подсчет голосов, установление и оформление итогов голосования

В отличие от процесса голосования, который занимает сравнительно продолжительный период времени, имеет нормированную продолжительность и, вследствие этого, не требует от членов участковых избирательных комиссий усиления степени концентрации на организационно-правовых действиях, подсчет голосов, установление и оформление итогов голосования имеет иную юридическую природу.

Подсчет голосов начинается немедленно после окончания голосования и производится непрерывно до завершения этой стадии. Сразу после завершения подсчета голосов должны устанавливаться и оформляться итоги голосования, после чего избирательные документы подлежат немедленной передаче вверх по инстанции в системе избирательных комиссий вплоть до комиссии, уполномоченной законом на установление итогов выборов (окружные комиссии; комиссии, организующие выборы)[160]. В теоретико-методологическом аспекте это выражается в форме конституционно-правовых принципов открытости (гласности, публичности), коллегиальности, последовательности и непрерывности в деятельности участковых избирательных комиссий.

Публичная форма подсчета голосов избирателей не является единственной. Законодатель мог бы, напротив, отдать предпочтение подсчету голосов членами участковых избирательных комиссий в режиме закрытого заседания, при котором третьи лица за исключением членов комиссий подлежали бы удалению из зала. Подчеркнем, что во многих случаях члены комиссий для тайного голосования (в парламентах, ученых советах вузов, высших органах управления коммерческих организаций и т.п.) заседают за закрытыми дверями и это не считается нарушением демократической процедуры. Судебные коллегии обсуждают принимаемое решение в совещательной комнате, в которой присутствие сторон не допускается. По каким же причинам законодатель применительно к процедуре публичных выборов отдает предпочтение публичной (открытой, гласной) форме подсчета голосов избирателей?

Представляется, что основной причиной анализируемого законодательного решения является фактор общественного доверия к институту выборов.

Нельзя сказать, что общество совсем не доверяет членам участковых избирательных комиссий. Однако ряд предубеждений в общественном мнении и общественном сознании требуют повышенных гарантий публичности подсчета голосов, чтобы общество было уверено в том, что результаты выборов являются подлинными и не сфальсифицированными[161]. В свою очередь, данное решение законодателя создает дополнительные организационные издержки для членов участковых избирательных комиссий. Они должны оглашать свои действия для сторонних наблюдателей, демонстрировать им промежуточные и окончательные результаты подсчета голосов. Наблюдатели от политических партий, как правило, осуществляют параллельно соответствующие действия, чтобы можно было сопоставить эти результаты с итогами деятельности участковых избирательных комиссий, в случае расхождения данных - обжаловать соответствующие действия в вышестоящих избирательных комиссиях или судах с требованием признания результатов голосования недействительными. Чаще всего, это мотивировано политическими интересами. Нередко политические партии и другие избирательные объединения, которые обладают слабой электоральной поддержкой, используют юридические механизмы контроля подсчета голосов избирателей в целях выдвижения обвинения правящей партии в недостоверности определения результатов выборов (якобы «миноритарные» политические партии поддерживаются электоратом, однако вследствие фальсификации результатов выборов правящей партией они не могут получить доступ к распределению искомых депутатских мандатов и мандатов выборных должностных лиц). При подобных обстоятельствах выбор законодателя в пользу публичного режима подсчета голосов избирателей представляется более удачным.

Принцип публичности (открытости и гласности), несмотря на отмеченные выше дополнительные организационные издержки в деятельности участковых избирательных комиссий, сравнительно легко обеспечивается в практической деятельности данных комиссий[162]. Председатель участковой комиссии не удаляет из зала заседания присутствующих, разрешает им визуальный осмотр фактических действий по подсчету голосов граждан, периодически оглашает начало и завершение стадий, их результаты (это он обязан делать и в отсутствие внешнего наблюдения в целях информирования других членов участковой избирательной комиссии).

В целом публичная форма не оказывает решающего воздействия на процесс подсчета голосов и определения результатов волеизъявления граждан. Совершенно иная картина характерна для проблемы реализации принципа коллегиальности в процессе подсчета голосов избирателей. В целях экономии времени участковые комиссии нередко пренебрегают принципом коллегиальности, распределяя обязанности членов участковых комиссий для более эффективного, на их взгляд, производства необходимых действий. Однако каждый из членов участковой комиссии несет в себе риск ошибочных действий, не говоря уже о предвзятости, недобросовестности и необъективности с его стороны. Строго говоря, принцип коллегиальности требует, чтобы фактический подсчет голосов осуществлялся не одним членом участковой комиссии, а под наблюдением всех других членов комиссии с одновременным предъявлением для визуального осмотра каждого избирательного бюллетеня. Подобная процедура занимала бы больше времени, но способствовала бы большей объективности в оценке спорных ситуаций.

В действующем законодательстве (п. 14 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях...») предпочтение отдается принципу «сортировки» бюллетеней, извлеченных из переносных и стационарных ящиков для голосования, по позициям «за» и «против» с отделением бюллетеней неустановленной формы и недействительных бюллетеней. Закон буквально требует, чтобы при сортировке оглашалась все отметки избирателей, предъявлялись бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, причем одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается. Нетрудно представить, как это может выглядеть на самом деле, если каждый из членов участковой комиссии обязан огласить каждую отметку избирателя, не помешав при этом сделать то же действие другим членам участковой комиссии, сортирующим бюллетени одновременно. В связи с этим, на наш взгляд, закон должен наделить полномочием непосредственной сортировки бюллетеней какого-то одного члена участковой избирательной комиссии (например, секретаря или другое лицо, избранное решением участковой комиссии). Такое лицо должно быть наделено обязанностью следующих юридически значимых действий: извлечь бюллетени из ящика для голосования, разложить их лицевой стороной вверх, последовательно извлекать каждый бюллетень, предъявлять его для визуального осмотра другим членам участковой комиссии, наблюдателям и другим присутствующим, оглашать отметку избирателя. При отсутствии возражений со стороны членов участковой комиссии с правом решающего голоса бюллетень помещается в стопку для бюллетеней с позициями «за» или «против» (голосование по каждому из этих вопросов не требуется, в противном случае членам участковой комиссии пришлось бы голосовать около трех тыс. раз). Что касается бюллетеней неустановленной формы и недействительных бюллетеней - здесь, напротив, требуется коллегиальное обсуждение и голосование членов участковой комиссии по каждому спорному случаю, сколько бы времени это ни занимало. Вместо того чтобы усложнить эту важнейшую процедуру, связанную с оценкой волеизъявления избирателей, законодатель предпочел сохранить ее в сравнительно упрощенном виде, усложнив при этом механизм оформления протокольных действий членов участковых комиссий (который, на наш взгляд, является избыточным).

Критической оценки, на наш взгляд, заслуживают и законодательные положения, касающиеся аннулирования результатов волеизъявления граждан, проголосовавших вне помещения для голосования, при расхождении контрольных цифр числа заявлений граждан и количества обнаруженных в ящике бюллетеней для голосования. П.А.Астафичев считает, что «очевидной причиной такого расхождения является вброс дополнительных бюллетеней недобросовестными членами комиссии или гражданами, голосовавшими вне помещения для голосования. Поскольку установить фактические обстоятельства такого рода в день голосования почти невозможно, законодатель предпочитает признать недействительным волеизъявление всех граждан, бюллетени которых содержались в соответствующем переносном ящике. На общие результаты голосования это влияет весьма незначительным образом»[163]. Соглашаясь в целом с высказанной автором позицией, следует подчеркнуть, что в этой позиции содержится ряд указаний на условия, при которых данный юридический институт демонстрирует свою неприемлемость: во-первых, расхождение в контрольных цифрах может быть весьма незначительным (например, в один - два бюллетеня по сравнению с количеством проголосовавших около 100 или более человек). При подобных обстоятельствах аннулирование результатов волеизъявления не является целесообразным. В законодательстве, на наш взгляд, следует предусмотреть определенное пороговое значение в процентах, при котором все бюллетени должны признаваться недействительными; во-вторых, нельзя не учитывать общее количество голосов, поданных избирателями вне помещения для голосования. Если это количество является сравнительно большим и влияет на результаты выборов, необходимы соответствующие законодательные механизмы учета данных голосов вплоть до дополнительной проверки обстоятельств дела (влекущего выяснение причины расхождения контрольных цифр и аннулирования лишь нескольких бюллетеней) или повторного голосования вне помещения для голосования.

Важное значение в процессе определения результатов волеизъявления граждан имеет также соблюдение принципов последовательности и непрерывности в деятельности участковых избирательных комиссий. Данные комиссии несут публично-правовую обязанность действовать в строгой последовательности, предписанной законом; они не вправе произвольно менять последовательность этих действий, действовать с опережением или опозданием, даже если подобные инициативы мотивированы положительным стремлением к оптимизации избирательного процесса. Если члены участковой избирательной комиссии убеждены в том, что существуют более эффективные формы и средства подсчета голосов по сравнению с законодательно установленными, они, тем не менее, должны руководствоваться строго законодательными установлениями и инструкциями Центральной избирательной комиссии РФ. Предложения по оптимизации законодательства могут быть высказаны позже, но не в момент подсчета голосов. Участковые избирательные комиссии в процессе подсчета голосов, определения и оформления результатов выборов выступают в роли «юрисдикционного» и «правореализационного» органа.

Последовательность, в частности, проявляется в том, что при совмещении выборов действует приоритет вышестоящих уровней избирательной системы по отношению к нижестоящим (сначала определяются итоги голосования на федеральных выборах, затем - субъектов РФ, далее - муниципальных образований).

Первичные действия участковых избирательных комиссиях состоят в подсчете использованных бюллетеней и погашении неиспользованных. Эти действия нельзя осуществлять после завершения подсчета голосов избирателей, они должны быть произведены до основных действий. Погашение избирательных бюллетеней должно осуществляться путем отрезки левого нижнего угла бюллетеня (закон запрещает погашать бюллетени посредством отрезки других углов или нескольких углов бюллетеня). При обнаружении испорченных бюллетеней участковые комиссии должны оглашать эти факты и одновременно заносить соответствующие данные в строку 7 протокола об итогах голосования (это нельзя делать на более поздних стадиях, закон требует непрерывности соответствующих стадий процесса). Действия с неиспользованными и испорченными бюллетенями должны производиться гласно, с одновременным занесением необходимых сведений в увеличенную форму протокола, чтобы с этими данными имели возможность ознакомиться наблюдатели и другие присутствующие.

Закон требует строгое соблюдение последовательности и непрерывности в действиях участковых избирательных комиссий и на других стадиях обработки бюллетеней проголосовавших граждан. Так, в строке 2 протокола об итогах голосования должны своевременно указываться сведения о числе бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией. Должностные лица комиссии обязаны уточнить, огласить и внести в строку 2 эти сведения, не включая в нее, однако, данные о бюллетенях, которые были извлечены из конвертов досрочно проголосовавших граждан. До того, как будет производиться непосредственный подсчет голосов избирателей, в списке избирателей в каждую страницу необходимо внести суммарные сведения о числе граждан, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования, причем открепительные удостоверения здесь учету не подлежат. Подобный перечень юридически значимых действий участковых избирательных комиссий можно продолжить, однако приведенных сведений достаточно, чтобы убедиться в строгой и точной стандартизации на инструктивном уровне процессуальной деятельности избирательных комиссий. Подобные тенденции в правовом регулировании избирательных отношений следует в целом приветствовать, поскольку это создает дополнительные гарантии защиты общества от произвольного подсчета голосов, различных злоупотреблений, махинаций, фальсификаций и т.п.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что правовое регулирование действий должностных лиц и членов участковых избирательных комиссий на стадии подсчета голосов и определения результатов волеизъявления граждан приобрело в современной России настолько сложный процедурный характер, что требует от состава участковых комиссий высочайшего уровня правовой квалификации. Лица, не имеющие юридического образования и практики юрисдикционной деятельности, испытывают чрезвычайные трудности в элементарном понимании законодательных требований, обращенных к участковым комиссиям. Члены комиссий буквально «путаются» в последовательности действий, строках протокола увеличенной формы, необходимости учета одних сведений и не учета других. Многие законодательные требования инструктивнопроцессуального характера можно истолковать двояко, в связи с чем возникают многочисленные споры о правильности или неправильности в последовательности тех или иных действий. Нельзя не подчеркнуть, что и сам законодатель (в частности, в содержании ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях...») не вполне строго придерживается временной последовательности. Так, пункты 1 и 2 ст. 68 имеют общерегулятивный характер (обращены к нескольким стадиям сразу), в то время как пункты 3 - 36, напротив, имеют целью описание последовательности действий. Но в содержании пунктов 3 - 36 ст. 68 не соблюдается строгая временная последовательность (действия пункта 4 не следуют за действиями пункта 3 и т.д.). Все это порождает состояние неопределенности в практике деятельности участковых избирательных комиссий.

В связи с изложенным полагаем необходимым дальнейшее совершенствование избирательного законодательства, регулирующего порядок подсчета голосов избирателей и определения результатов выборов, которое должно основываться на следующих ключевых принципах: во-первых, четкое разграничение полномочий каждого из должностных лиц и членов участковых избирательных комиссий; во-вторых, ясное и недвусмысленное инструктивное предписание последовательности их действий, структурированное непосредственно в форме пронуменованных пунктов соответствующих статей Федерального закона «Об основных гарантиях...»; в-третьих, указание на юридические последствия нарушения последовательности тех или иных процессуальных действий (возобновление процедуры либо оставление юридического факта без последствий). Учет данных рекомендаций мог бы существенным образом усовершенствовать современный процесс деятельности участковых избирательных комиссий при подсчете ими голосов избирателей, определении и надлежащем оформлении результатов волеизъявления граждан на избирательных участках.

<< | >>
Источник: РЫКОВА Лариса Валерьевна. УЧАСТКОВЫЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ КОМИССИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ГАРАНТИИ ОРГАНИЗАЦИИ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ. Д И С С Е Р Т А Ц И Я на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Орел - 2017. 2017

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 3. Подсчет голосов, установление и оформление итогов голосования:

  1. Глава 8 Вопросы уголовной ответственности за нарушения законодательства о выборах в судебной практике
  2. Стадии и этапы проведения выборов Губернатора Красноярского края
  3. Взаимодействие избирательных комиссий с органами государственной власти и местного самоуправления при подготовке и проведению выборов
  4. Участие российских и иностранных (международных) наблюдателей в наблюдении за соблюдением законности избирательного процесса
  5. Субъекты избирательного процесса
  6. Раздел XI Правовые аспекты избирательного процесса
  7. Тема 13. Установление итогов голосования, определениерезультатов выборов и их легитимация
  8. Приложение 13. Типовое положение о выборах органов молодежного самоуправления в Ростовской области
  9. КОНКУРСЫ
  10. ТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ
  11. § 1. Концепция правового регулирования заключительной стадии выборов
  12. § 2. Дела, возникающие из правоотношений при голосовании и подсчете голосов избирателей
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -