Структура органов управления ЕК
Вопрос о структуре органов управления ЕК являлся одним из существенных препятствий, который, в силу различий национальных законодательств государств-членов ЕС о внутренней структуре компаний, на протяжении десятилетий не позволял принять и ввести в действие Регламент.
Европейским законодателям долгое время не удавалось найти компромиссного варианта, который бы позволил принять унифицированную структуру компаний в рамках ЕС. В 70-е годы была предпринята попытка утверждения Пятой директивы Совета ЕС по праву компаний,[190] предусматривавшей обязательную двухзвенную систему органов управления компанией. Напомним, что двухзвенная система, характерная в основном для германского права, предусматривает четкое разделение функций исполнительного органа (правления) и контролирующего (наблюдательного совета). В отличие от нее однозвенная система предполагает наличие только одного органа управления - совета директоров, на который возлагаются функции управления и контроля. В последнем случае лица, обладающие
контрольными функциями, избираются общим собранием акционеров, а затем назначаются лица, выполняющие исполнительные функции. Такая модель применяется, например, в Великобритании.
Эти различия превратились в одну из серьезных проблем в развитии корпоративного права ЕС и в течение многих лет вызывали возражения со стороны Великобритании. И несмотря на то, что во втором проекте Пятой директивы положения об обязательной двухзвенной системе были сняты, тем не менее, вплоть до сегодняшнего дня директива так в силу и не вступила. Причина этого состоит в фундаментальных различиях в подходах к выбору системы управления. В Германии, например, двухзвенная система служит одной из гарантий участия трудящихся в управлении компанией. Напротив, в Великобритании подобная система может стать реальным препятствием при
корпоративном поглощении, которое служит в странах англосаксонской
206
системы права основным средством реструктуризации компании.
Регламент об Уставе ЕК предусматривает гибкую систему управления ЕК, позволяя выбирать между двумя вышеуказанными системами управления акционерными обществами. Регламентом об Уставе ЕК установлены определенные положения в отношении обеих систем. Помимо этого, ЕК пользуется теми же правами и преимуществами, что и акционерные общества государства-регистрации ЕК согласно национальному праву. В этом отношении вызывает интерес, будут ли государства-члены ЕС, чье законодательство о компаниях предоставляет большую свободу договора, например, Великобритания и Ирландия, более привлекательными для регистрации большего количества ЕК на их территории, нежели государства-члены ЕС с более строгим регулированием, как, например, Германия.
Регламент уточняет, что фраза «устав ЕК» означает как учредительный договор, так и сам устав ЕК, когда он представляет собой отдельный
104 См.: Gilson R. The Political Ecology of Takeovers; Thoughts on Harmonizing The European Corporate Governance Environment. (1992) 61 Fordham Law Review, p.161.
документ.[191] На практике положения устава ЕК относятся к внутренней организации компании: Регламент устанавливает многочисленные правила относительно полномочий и функционирования органов управления компании и общего собрания акционеров, в то же время оставляя определенную свободу в отражении в уставе ЕК всего того, что прямо не предусмотрено Регламентом.
Структура органов управления ЕК включает в себя:[192]
• общее собрание акционеров; и
• наблюдательный совет и правление (двухзвенная система), либо только административный совет (однозвенная система), в зависимости от избранной в уставе структуры ЕК.
Государство-член ЕС не может обязать ЕК следовать принятой им национальной системе управления.[193] В случае если правом государства-члена ЕС не предусмотрена ни одна из систем управления акционерными обществами, оно может принять необходимые правила в отношении ЕК.[194] Если оно не воспользуется этим правом, могут возникнуть проблемы, если ЕК решит принять структуру управления, не предусмотренную национальным законодательством для акционерных обществ.