Экологические проблемы российского Арктического сектора

Площадь Арктического региона составляет 18% территории Российской Федерации (3,1 млн кв. км). Площадь континентально­го шельфа Арктической зоны России составляет около 70% всего континентального шельфа Российской Федерации (более 4,0 млн кв.

В регионе производится продукция, обеспечивающая около 11% национального дохода России и до 22% объема общероссийского экспорта. К настоящему времени там создана многопрофильная производственная и социальная инфраструктура преимуществен­но сырьевых отраслей экономики. Большинство видов профильной продукции Севера безальтернативно с точки зрения их возможно­го производства в других регионах страны или закупки по импорту. Фактически ни одна отрасль экономики и социальной сферы России не может функционировать без топливно-энергетических и других ресурсов, добываемых и производимых в северных регионах¹⁴.

Вследствие исключительной важности Арктического региона для Российской Федерации связанные с ним проблемы, в том чис­ле и экологического плана, обладают повышенной актуальностью.

В целом для российского сектора Арктики характерны те же экологические проблемы, что и для всего региона. Однако особую значимость здесь приобретают вопросы экологии морского ком­понента природной среды в условиях растущей антропогенной на­грузки, воздействие глобального изменения климата на состояние многолетне-мерзлых грунтов.

Баренцево море является крупнейшим шельфовым водоемом нашей страны. Открытая часть Баренцева моря характеризуется как «чистая». Вместе с тем в районах активного судоходства море стабильно загрязнено нефтяной пленкой (5 — 7 ПДК). Высокую сте­пень загрязнения имеют заливы: Кольский, Териберский, Мотов-

ский (концентрации фенолов и нефтепродуктов 6—12 ПДК). Общий объем сбросов загрязненных вод составляет около 150 млн куб. м. Грунты активно накапливают загрязняющие вещества (концентра­ции фенолов — до 5 мг/г, нефтепродуктов — до 3,5 мг/г, ПХБ — 40 — 60 мкг/г) и могут служить источником вторичного загрязнения вод.

Важнейшими источниками загрязнения вод и осадков Барен­цева моря являются горнодобывающие и металлургические произ­водства в бассейне моря, особенно на территории Кольского полу­острова; городские стоки Мурманска и других городов побережья; речной сток; атмосферные выпадения; рыбопромысловый и транс­портный флот; Нордкапское течение, несущее атлантические воды с загрязнениями из Атлантики и Северной Европы.

Металлургические комбинаты «Североникель» и «Печенгани- кель», а также Кандалакшский алюминиевый завод сбрасывают стоки в поверхностные воды и загрязняют территорию водосбора моря аэротехногенным путем. Мощные горнодобывающие и горно­перерабатывающие предприятия АО «Апатит», Оленегорский желе­зорудный комбинат, Ловозерский горно-обогатительный комбинат и другие предприятия складируют «хвосты обогащения», откачива­ют шахтные и карьерные воды в локальные понижения рельефа.

Основной рекой бассейна Баренцева моря является Печора, вы­носящая в море ежегодно 131 куб. км воды и 13,5 млн т взвеси. Воды Атлантического океана, переносимые течением Гольфстрим, могут приносить в Баренцево море различные загрязняющие вещества. В первую очередь это относится к радиоактивным загрязнениям.

Через акваторию Баренцева моря пролегают важнейшие судо­ходные трассы и, в частности, Северный морской путь. В послед­ние десятилетия все более отрицательный эффект создает деятель­ность тысяч крупных судов, рыболовных, торговых, транспортных, военных и прочих флотов многих государств, включая суда стран НАТО.

Опасность для экосистем баренцевоморского шельфа представ­ляет надвигающаяся перспектива добычи нефти. Из практики про­ведения таких работ известно, что поступление в морскую среду НУ происходит при планомерном технологическом сбросе нефтесодер­жащих вод, а также при возникновении аварийных ситуаций.

НУ поступают в Баренцево море с речным стоком, сточными водами, из атмосферы, из горла Белого моря, через Карские Во­рота. Однако в настоящее время основной источник НУ — это их перенос атлантическими водами через западные границы моря со стороны промышленно развитых районов Европы, США, районов добычи нефти и активного судоходства.

В открытой части Баренцева моря содержание нефтепродуктов в воде в среднем варьируется от 0,03 до 0,20 мг/л. В прибрежных водах моря их концентрация гораздо выше — от 0,6 до 7,5 мг/л, что во много раз (иногда на порядки) превышает ПДК.

В Баренцевом море, акватория которого зимой на ²/₃ покры­та дрейфующими или паковыми льдами, разливы нефти опасны и тем, что лед интенсивно накапливает в себе эти вещества. Во вре­мя весеннего таяния морского льда НУ и другие токсиканты в кон­центрированном виде будут поступать в морскую среду.

По характеру расположения юго-восточная часть Баренцева моря наиболее подвержена влиянию загрязненных вод, поступа­ющих с речным стоком, главным образом со стоком реки Печора, принимающим отработанные воды с предприятий нефтедобываю­щей промышленности. К тому же, в этом районе намечается добы­ча углеводородов на шельфе, что может еще более осложнить эко­логическую ситуацию в регионе.

Промышленными стоками (прежде всего, нефтью) сверх меры загрязнен Кольский залив. Это относится не только к воде, но и к донным осадкам, которые в вершине и средней части залива пре­вратились в источники вторичного загрязнения.

Самым загрязненным является южное колено Кольского зали­ва. Наблюдения показывают почти постоянное наличие нефтяной пленки по поверхности залива, причем наибольшей интенсивно­сти пленка достигала вблизи городов Североморска, Полярного, поселка Росляково.

Очевидно, что для Кольского залива основным источником за­грязнения НУ является внутренний источник — Мурманский тор­говый порт, Североморская база и т.д.

Данные исследований, проведенных в последнее время в Белом море, свидетельствуют о том, что его экосистемы пока заметно не изменились под влиянием антропогенного воздействия. Поэтому оно относится к одному из наиболее чистых морей европейской части России. Однако и этот водоем получает значительное коли­чество загрязняющих веществ, что сказывается на состоянии его отдельных заливов.

К числу основных загрязняющих море веществ относятся не­фтепродукты, азотные соединения, медь, специфические вещест­ва целлюлозно-бумажной промышленности (формальдегид, мета­нол, танин). Наиболее загрязненным районом является Двинский залив, где концентрация фенолов достигает 2 ПДК, нефтепродук­тов — 0,03 мг/л, детергентов — 0,04 мг/л.

Важными источниками поступления металлов в Белое море являются стоки рек Северная Двина (водный сток 110 куб. куб. км/год, твердый сток — 3,8—106 т/год), Мезень (27,2 куб. км/год, 0,9—106 т/год), Онега (15,9 куб. км/год, 0,3—106 т/год). В бассей­не Белого моря, особенно на Кольском полуострове, сосредото­чены многие полезные ископаемые и геохимические провинции с промышленным содержанием редких элементов. Здесь же рас­полагаются крупные горнорудные и металлургические компании: «Апатит» с рудником и обогатительными фабриками; комбинат «Североникель», включающий плавильный комплекс по получе­нию меди, никеля, кобальта, а также попутных металлов — золота, серебра, платины и селена; Оленегорский горно-обогатительный комбинат, занятый добычей и обогащением железной руды; круп­ный металлургический комбинат «Печенганикель».

Кроме того, металлы поступают в море вместе с атмосферны­ми выпадениями. Показано, что аэрозоли над акваториями Белого моря и других морей Российской Арктики значительно обогащены многими металлами, особенно никелем и медью, что является ре­зультатом деятельности указанных выше горнодобывающих и ме­таллургических производств. Свой вклад в возможное загрязнение Белого моря тяжелыми металлами вносят и крупные города-порты на берегу моря — Архангельск, Северодвинск и др.

На долю Карского моря приходится в среднем около 55% обще­го речного стока во все моря сибирской Арктики. Почти 40% его находится под влиянием материковых вод. Прибрежные воды ха­рактеризуются как умеренно загрязненные, особенно вблизи по­селков Амдерма, Диксон. Концентрации нефтяных углеводородов в районе Амдермы достигают 13 ПДК, СПАВ — 7 ПДК, фенолов — 10 ПДК. Отмечается стабильное загрязнение нефтепродуктами по трассе морского судоходства.

Наиболее высокие концентрации тяжелых металлов в Карском море приурочены к зонам выноса рек Оби и Енисея, причем отме­чается тенденция к росту содержания практически всех контроли­руемых металлов — свинца, цинка, железа, меди, олова, марганца и др. По микробиологическим показателям воды заливов Карского моря относятся к умеренно загрязненным.

Основным источником поступления осадочного растворенного и взвешенного материала в Карское море являются, в первую оче­редь, стоки крупнейших рек Арктики Оби и Енисея. Они ежегодно выносят в море 1049 куб. км пресной воды и 22,4.106 т взвеси, что составляет 71 и 67% соответственно от полного водного и твердого стока в море. Другой важный источник поступления аэрозольного материала в акваторию моря и эстуарии Оби и Енисея — металлур­гическое производство в Норильске¹⁵.

Донные осадки Карского моря отличаются от эстуарных осад­ков более тонкозернистым составом и тенденцией повышения со­держания тяжелых металлов.

Таким образом, распределение группы тяжелых металлов в воде, взвеси и донных осадках эстуарных зон Оби и Енисея и прилега­ющей части Карского моря определяется главным образом природ­ными процессами, антропогенное загрязнение в целом незначитель­но и носит локальный характер.

Прибрежные воды моря Лаптевых наиболее сильно загрязне­ны фенолами, высокие концентрации которых объясняются ог­ромным количеством затонувшей древесины. Содержание фено­лов в районе взморья рек Яны и Лены достигает 5 ПДК, в Янском заливе — 60 ПДК, в губе Буор-Хая — 65 ПДК, Булункан — 22 ПДК. Воды залива Неелова характеризуются как грязные, бухт Тикси и Буор-Хая как загрязненные. В заливе Булункан концентрации нефтяных углеводородов — 20 ПДК, в заливе Буор-Хая — 12 ПДК. Высокое содержание нефтепродуктов характерно для трассы мор­ского судоходства. Загрязнению прибрежных вод способствуют сбросы неочищенных стоков Тикси. Состояние залива Булункан характеризуется как катастрофическое.

Главным источником поступления тяжелых металлов в море Лаптевых являются стоки рек Лена, Хатанга и Яна, которые вместе выносят 645 куб. км пресной воды, 22,8.106 т взвеси, 69,106 т рас­творенных солей, что составляет соответственно 86,5; 90,8 и 90,5% от общего речного стока в море. Большое значение имеют атмо­сферные выпадения на акваторию моря и морские льды, транспор­тирующие осадочный материал.

В целом содержания тяжелых металлов в море подобны тем, ко­торые встречаются в незагрязненных почвах и прибрежных илах, что указывает на фоновый уровень тяжелых металлов в осадках моря Лаптевых. Этот вывод подтверждают и результаты изучения распределения тяжелых металлов в осадках моря. Как правило, из­менения тяжелых металлов по глубине осадков очень незначитель­ны, нигде не встречено характерного для загрязненных осадков морских водоемов повышения содержания свинца, кадмия, цинка, меди в поверхностных слоях и их снижения с глубиной.

В Чукотском море концентрация растворенной меди колеба­лась в диапазоне 0,02 — 0,49, кадмия — 0,01—0,13, цинка — 0,01 — 2,13, свинца — 0,07 — 2,34 мкг/л. Сравнение с фоновыми концент­рациями этих металлов в морской воде показывает, что только по свинцу заметно превышение фонового уровня. Среднее содержа­ние ТМ в поверхностном слое донных осадков Чукотского моря в 1996 г. составляло: для свинца — 13, меди — 24, кадмия — 0,17, хрома — 73, цинка — 87, ванадия — 114 мкг/г.

Наиболее крупные реки в бассейне Берингова моря — Анадырь и Камчатка — выносят в море ежегодно соответственно 67,9 и 32,6 куб. км воды и 3,6 и 3,1 млн т взвеси. В воде Анадырского залива кон­центрации растворенной меди крайне низки — 0,01—0,09 мкг/л, то же относится к марганцу — 0,01 и цинку — 0,12 — 0,39 мкг/л. В от­крытых поверхностных и глубинных (до 100 м) водах моря разброс концентраций значительно больше: меди — 0,01—0,68, кадмия — 0,02 — 0,65, марганца — 0,01—0,40, цинка — 0,15 — 3,67 и свинца — 0,02 — 2,5 мкг/л.

По уровню загрязненности воды Восточно-Сибирского моря являются чистыми, за исключением бухты Певек, состояние вод которой удовлетворительное. Концентрации нефтяных углеводо­родов в Чаунской губе составляли 1 ПДК¹⁶.

Одной из наиболее актуальных экологических проблем аркти­ческих морей является радиоактивное загрязнение их акватории. На Новой Земле в течение 1954—1962 гг. были проведены 83 воз­душных, 1 приземный, 3 подземных, 3 подводных ядерных взрыва. В период 1965—1991 гг. в Арктике было осуществлено 48 подземных ядерных взрывов, приводивших в ряде случаев к кратковременно­му увеличению фона на ограниченной площади суши и в морской среде.

Практика захоронения радиоактивных отходов в северных морях берет свое начало в 1964 г. Основным местом захоронения является восточная часть шельфа Новой Земли, где в восьми райо­нах на глубинах от 12 до 380 м затоплены отходы, по активности составляющие 70% от объема морских захоронений СССР. Боль­шую часть из них составляют высокоактивные отходы, представ­ляющие предмет наибольшей экологической опасности. В первую очередь — это реакторы атомных подводных лодок и экранная сборка ледокола «Ленин», содержащие отработавшее ядерное топливо.

В процессе эксплуатации Северным флотом кораблей с ядерны- ми энергетическими установками ежегодно образуется 6 — 7 тыс. куб. м жидких радиоактивных отходов (ЖРО): 30% в районе Белого моря и 70% — в районе Баренцева моря. Объем твердых радиоак­тивных отходов (РАО) составляет около 4,5 тыс. куб. м в год. Сум­марная активность сброшенных ЖРО составила: Белое море — 100 Ku, Баренцево море — 12 153 Ku, Карское море — 8500 Ku.

Проблемой является и утилизация выходящих из строя атом­ных подводных лодок (АПЛ). На Северном флоте в 1995 г. числи­лось 87 АПЛ, выведенных из эксплуатации и стоящих у причалов. Из них 50 — с неразгруженными реакторами (в том числе 8 — в г. Северодвинске). В Северодвинске хранилось 50 атомных ре­акторов с АПЛ. Имевшиеся в тот период хранилища не отвечали требованиям ядерной и экологической безопасности, на флотах отсутствовали перевалочные базы для отработанного ядерно­го топлива, что не обеспечивало необходимый режим их вывоза. В результате дефицитного финансирования в 1992—1994 гг. (10% от запланированного объема) недостаточно активно проводились работы по осуществлению правительственной программы по захо­ронению и утилизации ядерных отсеков. В Баренцевом и Карском морях имели место случаи затопления плавсредств с РАО.

В Баренцевом море (в 300 км от берегов Норвегии) на глубине 1680 м лежит затонувшая после аварии АПЛ «Комсомолец» с ак­тивностью реакторной зоны 150 тыс. Ku и двумя торпедами с ядер- ными боеголовками (6,4 кг плутония-239).

Сток радионуклидов с радиохимических заводов в Селлафиль- де (Великобритания) играл заметную роль (преимущественно для Баренцева моря) в 1970—1980-х годах, но сейчас его значение ме­нее существенно.

В настоящее время наибольшую потенциальную опасность представляют сброшенные в 1965—1988 гг. в мелководных заливах Баренцева и Карского морей (у архипелага Новая Земля, острова Колгуев) 17 реакторов атомного ледокола «Ленин», в том числе 7 — с невыгруженным ядерным топливом, 11 тыс. контейнеров с РАО. Контрольные измерения показывают, что пока уровень радиоак­тивности в названных пунктах не превышает естественного фона, но эти объекты в перспективе остаются источниками радиоактив­ного загрязнения Арктики.

Однако дополнительную угрозу может составлять разгерме­тизация затопленных объектов вследствие истирающей деятель­ности льда в мелководных фьордах. Как известно, вспахивание морского дна льдом в Евразийской Арктике отмечено до глубин 26 — 43 м. В прибрежье Новой Земли в 6 районах из 8 фактические захоронения осуществлены на меньших глубинах.

В рамках международных проектов предпринимались попытки оценить общее количество радиоактивных материалов в затоплен­ных реакторах. Российские оценки были опубликованы в 1993 г. в Белой книге. Позднейшие исследования показывают, что при­веденные в Белой книге оценки активности в реакторном отсеке ледокола «Ленин» оказались заниженными, а по суммарной актив­ности реакторов АПЛ с учетом распавшегося топлива — завышены более чем в три раза¹⁷.

Многолетняя мерзлота — необычное явление природы. Она сформировалась на территории России в течение последних 20 тыс. лет. Первые научные исследования мерзлоты были проведены в се­редине XIX в. во время экспедиции на север и восток Сибири. Во второй половине XIX в. и начале XX в. мерзлота изучалась попут­но с изыскательскими работами геологами и горными инженера­ми. В Советском Союзе, а также в современной России проводятся серьезные специальные исследования многолетней мерзлоты.

Область распространения многолетней мерзлоты (криолитзо- на) в России занимает около 11 млн кв. км, что составляет почти 65% территории страны.

Ее южная граница проходит по центральной части Кольского полуострова, пересекает Восточно-Европейскую равнину близ По­лярного круга, по Уралу отклоняется к югу почти до 60° с.ш., а вдоль Оби — к северу до устья Северной Сосьвы, далее проходит по юж­ному склону Сибирских Увалов к Енисею в районе Подкаменной Тунгуски. Здесь граница круто поворачивает к югу, проходит вдоль Енисея, идет по склонам Западного Саяна, Тувы и Алтая к грани­це с Казахстаном. На Дальнем Востоке граница мерзлоты идет от Амура к устью Селемджи (левого притока Зеи), затем по подножию гор левобережья Амура к его устью. Мерзлота отсутствует на Саха­лине и в прибрежных районах южной половины Камчатки. Пятна мерзлоты встречаются южнее границы ее распространения в го­рах Сихотэ-Алиня и в высокогорьях Кавказа.

Хозяйственное значение зоны вечной мерзлоты трудно пере­оценить. В ней сосредоточено более 30% разведанных запасов всей нефти страны, около 60% природного газа, неисчислимые залежи каменного угля и торфа, большая часть гидроэнергоресурсов, запа­сов цветных металлов, золота и алмазов, огромные запасы древеси­ны и пресной воды. Значительная часть этих природных богатств уже вовлечена в хозяйственный оборот. Создана дорогостоящая и уязвимая инфраструктура: нефтегазопромысловые объекты, магистральные нефте- и газопроводы протяженностью в тысячи километров, шахты и карьеры, гидроэлектростанции, возведены города и поселки, построены автомобильные и железные дороги, аэродромы и порты. На вечной мерзлоте стоят Магадан, Анадырь, Якутск, Мирный, Норильск, Игарка, Надым, Воркута, даже в гра­ницах Читы имеются острова вечной мерзлоты.

В настоящее время разработаны надежные методы прогнози­рования последствий строительства зданий и сооружений на веч­ной мерзлоте. Однако мерзлотные условия меняются не только в результате деятельности человека. В больших масштабах на мерз­лые толщи способно повлиять изменение климата.

Как свидетельствуют результаты исследований Росгидромета России, на большей части территории вдоль Арктического побе­режья страны отмечается увеличение мощности сезонно-талого слоя (СТС) в начале ХХI в. по сравнению с серединой 1990-х годов. В 2009 г. мощность СТС оказалась до 25% ниже, чем в предыдущем, и до 20% ниже, чем в среднем за десятилетие¹⁸.

Дальнейшее оттаивание многолетне-мерзлых пород неизбежно будет сопровождаться просадками земной поверхности и развити­ем опасных мерзлотных геологических процессов. Целые регионы с низкими абсолютными отметками поверхности окажутся затоп­ленными морем. Возникнет угроза разрушения зданий и инженер­ных сооружений, возведенных с сохранением мерзлого основания. Как справедливо отмечают специалисты, такие последствия по­тепления климата обусловят возникновение весьма значительных экономических издержек¹⁹.

По данным российских исследователей, вероятно, что через 25 — 30 лет практически все объекты севера Западной Сибири, возведен­ные к настоящему времени с сохранением вечномерзлого состояния грунтов оснований на весь период строительства и эксплуатации, разрушатся. По их оценкам, в настоящее время деформировано почти 60% зданий и сооружений в Игарке, Диксоне, Вилюйске, фак­тически 100% в национальных поселках Таймырского округа, около 40% в Воркуте. Они подчеркивают, что деформации нефте-, газо-, продуктопроводов, а также различных производств (особенно хими­ческих и металлургических) могут привести к колоссальным выбро­сам техногенных загрязнителей в окружающую среду²⁰.

Необходимость пристального внимания к экологическим проб­лемам Арктики обусловлена не только ее исключительной ролью в мировых природных процессах, но и тем, что в регионе прожива­ет около 4 млн человек.

В ХХ в. под влиянием миграции в демографическом составе на­селения Арктики произошли значительные перемены, в результа­те которых коренные жители составляют не более 10% общей чис­ленности населения. Это стало причиной серьезных социальных, культурных и экономических сдвигов в укладе и образе жизни се­верных народов.

В большинстве стран Арктического региона значительная часть населения сохраняет кочевой образ жизни, и лишь немногие про­живают в малочисленных северных поселках.

Отчасти жители северных поселений уже адаптировались к из­меняющимся условиям окружающей среды — как за счет изме­нения системы природопользования, так и за счет изменения соб­ственного поведения (например, локализации определенных видов деятельности) — и сохраняют значительную способность к адапта­ции. Эта способность связана с гибкостью экономической органи­зации, детальным местным знанием и навыками, взаимовыручкой и горизонтальными социальными связями, которые обеспечивают своевременную поддержку. В то же время для некоторых аркти­ческих народов переход к оседлости вместе с изменением повсе­дневного образа жизни и утратой части культуры снижает возмож­ности адаптации, поскольку оседлый образ жизни способствует сокращению числа людей, способных добывать пропитание тради­ционным образом в естественных условиях.

Местные ресурсы являются одним из основных источников существования и традиционного образа жизни для жителей Арк­тики. Например, потребление пищевых продуктов, добытых из дикой природы жителями сельской местности Аляски, составляет 465 г в день, 16% из них составляют продукты, даваемые наземными млекопитающими, и 10% — растительная пища; для городского на­селения это потребление составляет только 60 г в день. Стоимость добываемых в условиях дикой природы пищевых продуктов (в мас­штабах всего штата Аляска) оценивается в 200 млн долл.

Ресурсы наземных экосистем включают северных оленей, овцебыков, перелетных птиц и их яйца, растения и ягоды. Дикие и одомашненные олени особенно важны для коренного населе­ния Арктики, поскольку они обеспечивают пищу, материал для укрытий, одежду, инструменты, транспорт. Древесина, дерн, торф и уголь на Севере продолжают повсеместно использоваться в ка­честве топлива.

В последние годы происходит постепенное замещение этих ре­сурсов в результате изменения образа жизни, культурных, социаль­ных, экономических и политических условий. Под давлением кли­матических факторов такие изменения будут продолжаться, меняя состояние наземных экосистем и тем самым сокращая возможности местных жителей к сохранению привычного образа жизни.

Между тем необходимо принимать во внимание, что, по оцен­кам специалистов, климатические изменения в Арктике и их влия­ние на жизнь и здоровье местного населения можно рассматривать как упреждающие показатели значимости глобального потепления для окружающей среды и общества в масштабе всей планеты.

Основные наиболее общие последствия этих изменений, кото­рые уже сказываются на различных природных объектах, на жи­вотных и птицах, на целых экосистемах Арктики, на самочувствии и здоровье людей, проживающих в регионе, постепенно начнут проявляться и в более низких широтах. Возможно, они будут обла­дать рядом региональных особенностей, но наиболее общие черты и пути этих воздействий можно обнаружить уже сейчас в север­ных странах и территориях²¹.

Вместе с тем при рассмотрении последствий глобального изме­нения климата для населения Арктики целесообразно учитывать и его положительный аспект. В существующих природных услови­ях сельскохозяйственная деятельность в южных районах Арктики ограничена коротким и прохладным вегетационным периодом, от­сутствием соответствующей инфраструктуры, низкой плотностью населения, слабостью внутреннего рынка и удаленностью от круп­ных рынков. К середине XXI в. происходящее потепление может сдвинуть границу пригодных для сельскохозяйственной деятель­ности территорий на несколько сотен километров севернее в боль­шинстве районов Сибири и в среднем до 100 км в целом по России. Это создаст предпосылки для расширения сельского и лесного хо­зяйства в тех регионах, где имеются инфраструктура и традицион­но сложившиеся рынки.

Весьма вероятно, что уже в ближайшей перспективе начнется реализация масштабных планов хозяйственного освоения Аркти­ки, что неизбежно будет способствовать появлению новых эколо­гических вызовов в регионе. Представляется, что мировое сооб­щество имеет все возможности для того, чтобы им противостоять.

Уже сегодня проблема защиты окружающей среды Арктики обрела интернациональный характер. Для сохранения экосистемы Арктического региона государства заключают огромное количе­ство международных договоров, непосредственно регулирующих отношения по природопользованию и охране окружающей среды. В их числе: Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (1973), Соглашение об охране полярных (белых) медведей (1973), Мон­реальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой (1987), Рамочная конвенция ООН об изменении климата (1992) с Киотским протоколом (1997), Стокгольмская конвенция о стой­ких органических загрязнителях 2001 г. и др.

Сотрудничество государств по вопросам охраны окружающей среды Арктического региона осуществляется по различным на­правлениям. Одним из них является разработка экологических стандартов. Так, Киотский протокол определяет обязательства государств по количественным показателям сокращения эмиссии парниковых газов в атмосферу с 2008 по 2012 г.

Другим направлением сотрудничества государств является мониторинг состояния окружающей среды, осуществляемый Все­мирной метеорологической организацией (ВМО) ООН. Кроме того, мониторинг организуют отдельные страны. Например, в Рос­сии работы по проведению национальных инвентаризаций выбро­сов парниковых газов реализуются в рамках соответствующей фе­деральной целевой программы.

Активно развивается научно-техническое сотрудничество го­сударств в решении экологических проблем Арктики. Создаются совместные научные лаборатории, экспедиции, осуществляет­ся обмен информацией и публикациями научных исследований и оценок, которые проводятся под эгидой Международного аркти­ческого научного комитета.

Примечания

¹ Бойцов В. Д. Сезонная и межгодовая динамика ледовитости Баренце­ва моря // Природа морской Арктики: современные вызовы и роль науки: Тезисы докладов Международной научной конференции (г. Мурманск, 10—12 марта 2010 г.). Апатиты, 2010. [Электронный ресурс]. — Режим до­ступа: http://www.mmbi.info/files1.pdf.

² Эндемики — виды, роды, семейства и другие таксоны (систематиче­ские категории) растений и животных, ограниченные в своем распростра­нении относительно небольшой областью. — Прим. автора.

³ Программа ООН по окружающей среде. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.npa-arctic.ru/presentation_stc1/pamphlet_ final.pdf.

⁴ См. об этом подробнее: Воздействие изменения климата на россий­скую Арктику: анализ и пути решения проблемы. М., 2008. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.wwf.ru/data/climate/wwf-arctica_ rus.pdf.

⁵ Фенноскандия — физико-географическая страна на севере Европы, охватывающая территорию Скандинавского и Кольского полуостровов, Финляндии и части Карелии. — Прим. автора.

⁶ Полярные регионы (Арктика и Антарктика). Изменение климата и его последствия. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www. wwf.ru/data/climate/ipcc_arctic.pdf.

⁷ Там же.

⁸ См.: Экология Арктики. Русское географическое общество. [Элект­ронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.rgo.ru/2010/04/ekologiya- arktiki/.

⁹ Загрязнение природной среды Арктики // Вестник института биоло­гии. 1999. № 16. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ib.komisc. ru/add/old/t/ru/ir/vt/99-16/12-16.html.

¹⁰ Разливы нефти (проблемы, связанные с ликвидацией последствий разливов нефти в арктических морях). М., 2007. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.wwf.ru/data/pub/260/oil_spill.pdf.

¹¹ Материалы международной конференции «Нефть и газ арктическо­го шельфа». 2004. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www. helionltdr.go-way.ru/oil-and-gas-2004.

¹² Выбор наиболее эффективных мер ликвидации нефтяного загряз­нения арктических морей России, применяемых без нанесения ущерба окружающей среде // Neftegaz.ru. [Электронный ресурс]. — Режим досту­па: http://www.neftegaz.ru/science/view/238/.

¹³ Инвазия, в экологии — вторжение в какую-либо местность нехарак­терного для нее вида живого. — Прим. автора.

¹⁴ Арктика: перспективы развития. Интернет-ресурс «Перспективы». [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.perspektivy.info/ rus/ekob/arktika_perspektivy_razvitija_2009-04-24.htm.

¹⁵ Эстуариями называют открытые или воронкообразные устья рек, приуроченные к берегам морей с сильно выраженными приливами. Вверх по таким рекам дважды в сутки заходит приливная волна, подпруживая и увлекая за собой речную воду. Затем, во время отлива, громадная мас­са морских и подпруженных приливом речных вод со скоростью иногда до 20 км/ч устремляется обратно и выносит из приустьевых участков все рыхлые отложения, образуя эстуарии. — Прим. автора.

¹⁶ По этому вопросу см. подробнее: Загрязнение арктических морей. Арктика сегодня. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www. arctictoday.ru/region/ecology/658.html.

¹⁷ См. Национальное интернет-издание о Российских арктических тер­риториях. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://severnash.ru/ index.php?newsid = 86; Загрязнение радионуклидами арктических морей России. Арктика сегодня. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http:// www.arctictoday.ru/region/ecology/721.html.

¹⁸ Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружа­ющей среды (Росгидромет). Доклад об особенностях климата на террито­рии Российской Федерации за 2009 год. М., 2010. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.meteorf.ru/default.aspx.

¹⁹ Оценочный отчет «Основные природные и социально-экономиче­ские последствия изменения климата в районах распространения много­летнемерзлых пород: прогноз на основе синтеза наблюдений и моделиро­вания». [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://viktorvoksanaev. narod.ru/4607490.pdf.

²⁰ Гребенец В. И. Негативные последствия деградации мерзлоты // Вест­ник Московского университета. Сер. 5. География. 2007. № 3. С. 18 — 21.

²¹ Гинзбург А. С., Виноградова А. А. Пути воздействия загрязнения ат­мосферы и изменения климата на здоровье населения. Гидрометцентр России. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://meteoinfo.ru/ meteo-med-ginzburg.