5.2. Шкода

У справі "Морено Гомес проти Іспанії" Суд постановив, що:

"Особа має право на повагу до її житла, що означає не просто право на конкретну фізичну площу, але і право на безперешкодне використання цієї площі.

Отже, стаття 8 ЄКПЛ надає певною мірою і захист від шкоди, наприклад, у вигляді токсичних викидів, шумів, запахів. Втім, вваж­ливо не забувати про те, що стаття 8 не містить у собі права на чисте довкілля. Для того, щоб стаття 8 Конвенції могла бути застосована, повинні існувати чіткі перешкоди для використання особою свого житла.

Наприклад, у справі "Киртатос проти Греції" заявник мав у своїй власності будинок, що був розташований поруч з болотом. Місцеві органи влади видали дозвіл на будівництво будинків. Заявники подали позов, оскаржуючи законність дозволу на будівництво. Тим часом будинки, на будівництво яких був виданий дозвіл, були побудовані. Нарешті, Верховний Суд вирішив, що дозволи були видані незаконно. Проте місцеві органи влади прийняли рішення, за яким будинки, про які йдеться, не підлягали руйнуванню. Заявники звернулися до Європейського суду з прав людини із скаргою на те, що будівництво будинків та відмова їх зруйнувати після рішення Верховного Суду Греції порушували їхні права за статтею 8. Заявники зазначали, що ділянка втратила всю свою мальовничість і зазнала радикальної зміни, ставши готельною забудовою, а не частиною дикої природи, якою вона була до того.

У своєму рішенні Суд торкнувся не сфери застосування захисту житла, що передбачається статтею 8, а провів межу між шкодою, що підпадає під норми статті 8, та загальним захистом довкілля:

"Суд привертає увагу до того, що відповідно до встановленої прак­тики значне забруднення довкілля може відбиватися на добробуті осіб та позбавляти їх можливості користування своїм житлом, тобто мати негативні наслідки для їхнього приватного та сімейного життя, при цьому не створюючи небезпеки для їхнього здоров’я. Втім, вирішальним елементом, який має бути присутнім у відповіді на питання про те, чи за обставинами цієї справи існують негативні наслідки для прав, гарантованих в пункті 1 статті 8, є наявність шкідливого впливу на приватну або сімейну сферу особи, а не просто погіршення екології. Ані стаття 8, ані жодна інша стаття Конвенції не призначені саме для надання загального захисту довкілля як та­кого; тому більш належними для аналізу цього конкретного аспекту будуть інші міжнародні інструменти та національне законодавство".

"53. Навіть якщо припустити у цій справі, що забудова ділянки призвела до завдання серйозної шкоди довкіллю, слід зазначити, що заявники не навели жодних переконливих аргументів, які підтвер­джували б, щоб гадана шкода птахам та іншим видам, які є під захистом і проживають на заболоченій місцевості, тягне пряме пору­шення їхніх прав за пунктом 1 статті 8 Конвенції. Ситуація була б іншою, якби, наприклад, погіршення екологічної обстановки, що є предметом скарги, мало б форму знищення лісової зони поблизу житла заявників, бо такі обставини мали б більший безпосередній вплив на добробут заявників. Суд робить висновок про те, що він може визначити втручання в умови життя фауни на ділянці болота як посягання на приватне або сімейне життя заявників"^[118].

5.3.