§ 1. Правовые и теоретические предпосылки систематизации расследования (краткий ретроспективный анализ)
Ретроспективный анализ рассматриваемой проблематики представляется важным средством решения поставленных задач в настоящем исследовании. Данный метод исследования открывает возможность установления объективных причин, способствовавших формированию соответствующих представлений о методике расследования, условий, в которых протекал процесс формирования современной системы расследования.
Изучение отечественного исторического опыта развития уголовного судопроизводства бесценно.В научной литературе отмечается, что указанный опыт позволяет увидеть как позитивные, так и негативные моменты формирования и развития российского уголовного судопроизводства, а соответственно, может содействовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики[3].
Следует согласиться с В.К. Случевским, который считал, что нельзя найти ни одного процессуального института, который не хранил бы на себе следы своего происхождения и который бы определился в законодательных постановлениях во вполне законченных формах, не пережив перед этим многих моментов своего развития и не отразив на них следов борьбы с замененными им формами и осиленными им традициями2.
Появление полиции, тюрем и иных принудительных учреждений явилось следствием необходимости борьбы государства, уже в самой ранней стадии своего становления, со всякого рода преступными посягательствами. Вместе с возникновением и развитием государственных учреждений принуждения появляются и совершенствуются специальные средства и методы розыска и изобличения преступников.
Достаточно сложно вести речь об историческом развитии этапности расследования, не исследовав обозначенную проблему. Связано это не с недостатком источников, а с тем обстоятельством, что предварительное расследование как стадия уголовного судопроизводства и функция отдельных государственных органов возникли гораздо позже уголовного процесса в целом.
Первые известные ныне законы не знали различия между материальным и процессуальным правом. Большинство норм уголовного (материального) права приводится в них в связи с постановлениями процессуального характера, в том числе в связи с первым описанием порядка организации розыска и изобличения преступников.В частности, отмечается, что органы расследования как самостоятельное звено государственного аппарата появляются на позднем этапе развития уголовного судопроизводства и изначально отделить расследование от иных стадий процесса было невозможно1. Действительно, расследование то ставилось в обязанности административных властей, то вменялось в деятельность различных судебных чиновников, которые имели право одновременно осуществлять и розыск, и следствие, вынося итоговое решение. Расследования как такового не существовало. Государство не проявляло инициативы в данной деятельности, возлагая процесс доказывания, а соответственно и сбора доказательств, на потерпевшего и обвиняемого: «Искавше ли послуха и не нальзуть истьця начнеть головою клепати, то ти имъ правду жельзо»[4] [5]. Стоит отметить, что данная ситуация сохранялась значительный период времени. Так, процесс расследования преступлений закреплялся в таких источниках права, как Новгородская, Псковская, Белозерская судные грамоты, Устав князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях церковных, Судебники 1497 и 1550 годов, Медынский губной наказ 1555 г., Уставная книга разбойного приказа 1555-1556 гг., а также Соборное уложение 1649 г. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что расследование преступлений, осуществление судебных полномочий сосредотачивались в руках одного лица (вирник, отрок, мечник, емец , тиун, служители церкви (епископы) , посадник, тысяцкий, наместник , обысчики (судебные приставы), недельщики4, доводчики, подъячие5, волостели, целовальники, городовые приказчики)6. Первые попытки отделения расследования от рассмотрения дела в суде связаны с Псковской Судной грамотой. В то же время очевидным является и тот факт, что с упрочением государства укреплялось право, совершенствовалась организация всего уголовного процесса, в том числе организация розыска и изобличения преступников. Возникает так называемый «инквизиционный процесс», при котором расследование произво- [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] дится негласно, на основе письменных документов, с помощью организованного аппарата следствия. Обратим внимание на то, что сам процесс расследования разделяется на две части: до установления подозреваемого (общее расследование) и после установления подозреваемого (специальное расследование). Общее расследование состояло из собирания разных слухов, доносов, опросов и т.д. Специальное расследование производилось для получения признания подозреваемого. Приходится, в частности, отметить, что дальнейшее отделение расследования от непосредственного судебного разбирательства связано с Соборным Уложением 1649 года. Согласно этому источнику, расследованием преступлений занимались Приказы, губные старосты и целовальники под контролем воевод. При этом процесс расследования был существенно усечен и включал в себя, как правило, производство отдельных следственных действий, что не позволяет рассматривать его как системную деятельность. Положение дел существенно изменилось в начале 19 века. Это связано с принятием в 1808 году закона «О судебных приставах, определяемых при полиции». В соответствии с ним появились должностные лица, которые целенаправленно занимались предварительным расследованием. Исходя из предложенной М.М. Сперанским программы и под руководством Николая I были проведены хронологическая инкорпорация и тематическая консолидация российского законодательства, начиная с Соборного уложения 1649 г. и по 1825 г. Результатом данной деятельности стал Свод законов Российской им- [13] [14] перии и, в частности, его 15 том - Свод законов Российской империи о судоустройстве по преступлениям, который был введен в действие 1 января 1835 г. Появляется так называемый следственный процесс, представлявший собой раскрытие, расследование преступления (поводы начала следствия, виды доказательств и т.д.) и принятие судебного решения в отношении лица, его совершившего. В данном документе расследование было полностью передано в руки полиции[15] - «.. .производство следствия и все меры, к нему относящиеся, принадлежат полиции». Полиция находилась в ведении соответствующего департамента, который Л представлял собой исполнительный орган МВД . Обратим внимание на то, что Свод законов Российской империи о судоустройстве по преступлениям в расследовании выделяет несколько этапов: первоначальное исследование происшествия (ст. 71-78), взятие и представление обвиняемого к следствию (ст. 100-126), заключение следствия и предоставление его в суд (ст. 279-284)3. Так, в рамках первого этапа можно вести речь о неотложных следственных действиях (ст. 75), проводимых силами местных чиновников при отсутствии чинов полиции, расследовании «по горячим следам» (ст. 71). Например, при наличии поводов к началу следствия уполномоченные органы обязаны были немедленно приступить к исследованию происшествия, проведя при этом ряд следственных действий, которые считались безотлагательными - освидетельствование, осмотры, опросы, отыскание вещественных доказательств, обыски и выемки (при определенных условиях). Анализируя подобную практику, мы отмечаем, что при этом расследование преступлений на законодательном уровне делилось на два укрупненных периода: предварительное следствие и формальное следствие. Такое положение дел, по мнению специалистов в области государства и права, соответствует теории инквизиционного процесса, в котором в силу принципа инициативности государства в преследовании всех нарушений закона и лиц, их совершивших, сложилось два этапа расследования преступлений. Во-первых, это общий розыск, направленный на обнаружение лиц, заподозренных в преступлении, а, во-вторых, - особенный розыск, направленный на изобличение определенного лица в совершении конкретного преступления, которое было установлено -э в результате общего розыска . Однако практика показала, что разграничение предварительного и формального следствия было затруднительно. Свод законов Российской империи о судоустройстве по преступлениям не закреплял каких-либо процессуальных решений или юридически значимых обстоятельств, которые могли свидетельствовать о завершении предварительного и начале производства формального следствия. Именно поэтому мы склонны в этом случае проводить аналогию с разделением расследования на первоначальный и последующий этапы. При этом мы считаем, что такое разделение имеет исключительно криминалистическое значение. Необходимо отметить, что в первой трети и особенно в середине XIX столетия происходит дальнейшее углубление дифференциации знаний о розыске и следствии. Дальнейшее развитие института предварительного расследования связано с утверждёнными 8 июня 1860 года «Учреждении судебных следователей», «Наказом судебным следователям», «Наказом полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок», а также принятыми 20 ноября 1864 года «Учреждении судебных установлений» и «Ус- -э тавом уголовного судопроизводства» (УУС) , которые окончательно разделили законы уголовно-судопроизводственные с законами о преступлениях и наказани- ях[20]. С принятием УУС на смену следственной (розыскной) форме уголовного судопроизводства приходит смешанная, при которой производство по уголовным делам делилось на стадии, одной из которых выступало предварительное расследование, осуществляемое негласно, письменно и не знающее равноправия сторон[21]. Устав уголовного судопроизводства состоял из общих положений, трех книг, включавших разделы, главы и отделения. В разделе втором «О предварительном следствии» - главы: первая — «О лицах, участвующих в производстве предварительного следствия»; вторая — «Об условиях производства предварительного следствия»; третья — «О законных поводах к начатию следствия»; четвертая - «Об исследовании события преступления»; пятая — «О представлении обвиняемого к следствию и допросе его»; шестая — «О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия»; седьмая — «О вызове и допросе свидетелей»; восьмая — «О дознании чрез окольных людей»; девятая — «О протоколах предварительного следствия»; десятая — «О заключении следствия»; одиннадцатая — «Об ответственности полицейских чинов и судебных врачей по следственным действиям»; двенадцатая — «О порядке обжалования следственных действий вообще» (ст. 249-509) - была дана процедура проведения следственных действий, ориентированная на неукоснительное следование предписаниям норм Устава. Указанные нормативно-правовые акты исследуемого периода разделили предварительное следствие и дознание. При этом отметим, что произошедшее разграничение создало огромный разрыв между данными формами расследования. Можно утверждать, что дознание в прошлом возникло именно как административная деятельность полиции, которая осуществлялась на этапе досудебного производства. Дознание проводилось не по процессуальным правилам, обязательным только для производства предварительного следствия, и не имело нынешнего процессуального значения. Поэтому в указанный период нет оснований вести речь об этапизации расследования применительно к дознанию. Указанные документы существенно не изменили этапизацию процесса расследования преступлений. С учетом нормативных положений целесообразно вести речь о: 1. Начале следствия (судебный следователь был уполномочен при наличии законных поводов «приступить к следствию» (ст. 289, 297 УУС), расспрашивать объявителя или жалобщика об обстоятельствах происшествия или об известных ему признаках преступного деяния (ст. 307 УУС). 2. Ведении следствия (производстве следственных действий (ст. 315-376 УУС), приведении обвиняемого к следствию (ст. 377-397 УСС), производстве на месте дознания через окольных людей (ст. 454-466 УСС). 3. Заключении следствия (предъявлении обвиняемому следственного производства, объявлении участвующим в деле лицам об окончании следствия, передаче производства прокурору и его товарищу (ст. 479 УСС)[22]. Революционные преобразования 1917 года привели к глубоким политическим, социально-экономическим и правовым изменениям в России. Затронули они и область организации предупреждения, раскрытия и расследования преступлений. В результате произошел глубокий разрыв правовой уголовнопроцессуальной традиции. Новая власть отвергла ранее накопленный правовой опыт. Первые декреты Всероссийского съезда Советов отменяли действие старых законов, если они противоречили духу революционного времени. Однако уже в УПК РСФСР 1922 г. (а также в УПК РСФСР 1923 г.) благодаря появлению четко определенного института предъявления обвинения (ст. 131 главы 11 УПК) этапизация процесса расследования представляется более обоснованной не только с точки зрения практической целесообразности, но и ввиду наличия правовых оснований для этого. Фактически предъявление следователем обвинения означало завершение проверочных мероприятий. Расследование было достаточно скоротечно, что обусловлено реалиями революционной борьбы. В то же время очевидным является и тот факт, что наряду с предварительным следствием организовывалось и дознание. Его функции стали осуществлять органы рабоче-крестьянской милиции. Однако на этом этапе становления системы расследования преступлений четкого разграничения обязанностей органов следствия и дознания еще не имелось[23]. Исходя из этого, целесообразно выделить такие этапы расследования, как: 1) первоначальный (проверочный этап), который заключался в исследовании обстоятельств произошедшего, производстве следственных действий, не терпящих отлагательства, если они не были произведены органом дознания; 2) последующий этап, включающий в себя процедуру предъявления обвинения, допрос, дополнение следствия и составление обвинительного заключения (ст. 111 УПК). Для упорядочения работы народных следователей в 1919-1921 годах издаются специальные инструкции об организации расследования преступлений. В них впервые для советского уголовного процесса находят отражение методические рекомендации следователям по расследованию отдельных видов преступлений. При этом первоначальный этап мог быть реализован органами дознания, так как в соответствии со ст. 111 УПК РСФСР 1922 г. (ст. 109 УПК РСФСР 1923 г.) следователь, если признает поступивший к нему материал дознания достаточно полным и дело достаточно разъясненным, вправе не производить предварительного следствия или же ограничиться производством отдельных следственных действий. В таком случае следователь переходит непосредственно ко второму этапу расследования, оценивая собранные материалы. Момент окончания расследования (ст. 202-211 УПК РСФСР) определялся по усмотрению следователя, который, признав предварительное следствие законченным, объявляет об этом обвиняемому. Непосредственно после допроса обвиняемого следователь приступал к составлению обвинительного заключения и по завершению направлял дело прокурору. Специально отметим, что вопросы периодизации процесса расследования всегда были предметом исследования ученых-криминалистов. Анализируя мнения Вайнгардта, Ницефоро и иных исследователей и критически оценивая их содержание, И.Н. Якимов пришел к важному выводу о том, что следствие не должно быть совокупностью случайно и бессистемно предпринятых процессуальных действий, а должно являть собой единое, логически стройное целое, в котором каждый последующий этап развития должен вытекать из предыдущего как логическое следствие его причин. Структурно расследование преступлений И.Н. Якимов разделял на четыре периода[24]: 1. Установление вещественного состава преступления, которое объединяет в себе осмотры места преступления, объекта преступления, следов преступления, орудий преступления и допросы потерпевших, очевидцев преступления, знавших предшествовавшее и следовавшее за преступлением, знающих виновника или потерпевшего от преступления, события, а также всех имевших какое-либо отношение к преступлению. 2. Исследование, оценка и использование улик, осуществляемые посредством классификации собранных данных, проверки и изучения одних улик другими, оценки улик и привязки их к определенному лицу. 3. Обследование виновника преступления путем проведения розыска, специального наблюдения, обыска, задержания, установления тождества личности виновного. 4. Предъявление обвинения. Предложенная И.Н. Якимовым система расследования преступлений, безусловно, была более совершенная, чем предшествовавшие ей. Однако и она представляет собой все тот же единый жесткий метод, рассчитанный для расследования любых преступлений. Стоит признать, что существенный недостаток этой схемы - необоснованное исключение из процесса расследования деятельности, связанной с передачей уголовного дела в суд. Также имело место выделение двух этапов - первоначального и последующего. В.И. Громов отмечал, что всякая работа органов расследования по расследованию каждого преступления должна проводиться в порядке планового метода с предварительным и последующим точным учетом всех процессуальных действий, которые необходимо произвести в процессе расследования данного уголовного дела1. Некоторые исследователи весь процесс расследования делили на две части: 1. Нет привлеченного в качестве обвиняемого лица, и следователь выясняет обстановку преступления, основные обстоятельства дела и собирает улики, могущие указать на причастность того или иного лица к преступлению. 2. На основании собранных улик определенное лицо привлекается в качестве обвиняемого[25] [26]. Фактически указанный подход соответствует разделению досудебного производства на первоначальный и последующий этапы. Исследование текста УПК РСФСР 1960 г. позволяет резюмировать, что структура расследования усложняется за счет повышения гарантированности правового статуса участников уголовного судопроизводства и, в частности, подозреваемого, обвиняемого. Однако процесс этапизации, исходя из законодательного регулирования хода расследования, остается прежним. Отдельно отмечаем, что выделение этапов деятельности уполномоченных лиц при производстве дознания зависело от категории совершенного преступления. Согласно ст. 119, 120 УПК РСФСР 1960 г., существовало дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, и дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно. В первом случае дознание совмещалось со следствием и в качестве первоначального этапа выступали неотложные следственные действия. Так, согласно ст. 119 УПК РСФСР 1960 г. , при наличии признаков преступления, по которым производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждал уголовное дело и, руководствуясь правилами уголовно-процессуального закона, производил неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления: осмотр, обыск, выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей, после чего передавал дело следователю. При этом некоторые этапы производства дознания по сравнению со следствием определенным образом были сокращены, что вытекало из упрощенного порядка данной формы расследования. Например, в заключительном этапе дознания отсутствовала процедура ознакомления потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами дела, которые им, исходя из положений ст. 120 УПК РСФСР 1960 г., для ознакомления не предъявляются, лицо, подозреваемое в совершении преступления, не привлекалось в качестве обвиняемого. В то же время очевидным является и тот факт, что криминалистическая методика имеет довольно длительную историю своего развития, к которой относится и весь период накопления эмпирических знаний, применявшихся при организации раскрытия и расследования преступлении. Непосредственная ее история берет свое начало с момента появления теоретических основ организации следствия и утверждения научно обоснованной системы криминалистики. В научной литературе И.Н. Якимов подразделял процесс расследования (методологию) на три периода: 1) установление вещественного состава преступления; 2) сбор и оценка улик; 3) обследование предполагаемого виновника преступления[27]. Авторы учебника «Криминалистика. Техника и тактика расследования преступлений»2, известные ученые-криминалисты Н.Бобровников, В. Громов, С. Го- лунский, Е. Зицер, С. Потапов, И. Якимов, выдвинули идею о том, что расследо- вание каждого преступления должно осуществляться по схеме и иметь четыре основных положения, которые являются общими для всех случаев расследования. Эти общие положения они сводили к следующему: 1. Учету социально-политического значения расследуемого преступления и конкретной обстановки его совершения, что, по их мнению, определяет последовательность и характер осуществляемых следственных действий. 2. Началу расследования, получению объективных данных, которые позволяют проверить и оценить субъективные данные (показания свидетелей, обвиняемых). 3. Получению ответов при расследовании любого преступления на семь вопросов, сформулированных еще древнеримским юристом: что, где, когда, каким образом, кем, с помощью кого (чего) и с какой целью совершено. 4. Делению расследования на две части: до привлечения и после привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого. Необходимо отметить, что В.И. Громов говорил о стадиях расследования и выделял следующие: - «принятие дела к производству, определяющее «приступ к расследованию»; - группировку и оценку собранного материала, которым изобличается подозреваемый, определяющие момент предъявления обвинения; - обобщение всего материала по законченному расследованию»[28]. В дальнейшем среди криминалистов наиболее распространенным стало мнение о двух этапах расследования: начальном и последующем2. Однако содержание этих этапов не всегда понималось одинаково. Окончание первого этапа обычно связывалось с моментом предъявления обвинения, второго - с окончанием расследования. В частности, И.М. Лузгин говорил о том, что расследование представляет собой два взаимосвязанных этапа, где первый начинается с момента возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения, а второй - от предъявления обвинения до завершения расследования[29]. Однако существовала и позиция, согласно которой процесс расследования должен объединять в себе следующие этапы: возбуждение уголовных дел; первоначальные следственные действия и оперативно-розыскные меры; последующие следственные действия, оперативно-розыскные меры2. Необходимо отметить, что постепенно в научной литературе появляется мнение, согласно которому расследование преступления организационно состоит 3 из четырех этапов : 1) проверка с целью упорядочения собирания и оценки фактических данных, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела; 2) первоначальные, в том числе неотложные, следственные действия; 3) последующие следственные действия; 4) завершающий этап расследования. Н.И. Хлюпин, на основе информационной значимости признаков и следов преступления, выделял следующие этапы: 1) обнаружение признаков и следов противоправного деяния; 2) анализ обнаруженных признаков преступления; 3) систематизацию полученных выводов; 4) производство первоначальных следственных действий; 5) выбор целесообразной последовательности и объема следственных и оперативно-розыскных действий для установления подозреваемых и обвиняемых; 6) оценку данных о виновности (невиновности) подозреваемого (обвиняемого); 7) установление причинных связей и обусловленности действий подозреваемого (обвиняемого); 8) проверку смягчающих и отягчающих вину обстоятельств; 9) формирование и обоснованность обвинения; 10) анализ причин и условий, способствующих или облегчающих совершение преступлений, систематизацию выводов о путях предотвращения их действий1. Нельзя не отметить, что на современном этапе имеются сторонники позиции И.М. Лузгина, которые делят стадию расследования на два этапа - первоначальный и последующий[30] [31] [32] [33]. «Границей между первоначальным и последующим этапами, - отмечает, А.Г.Филиппов, - нередко становится момент, когда следователь, выполнив неотложные следственные действия и собрав значительный доказательственный материал, приступает к его анализу и 3 составлению развернутого плана расследования по делу» . Несколько иную позицию занимает Н.П. Яблоков, который считает, что расследование в своем развитии проходит три этапа. На первоначальном, используя первичную информацию, а также дополнительные данные (если была предварительная проверочная деятельность), выдвигаются возможные следственные версии, составляется план расследования и производятся 4 первоначальные следственные действия . По его мнению, последующий этап определяется результатами первоначальных следственных действий. Это может быть розыск уже установленного или неустановленного преступника, деятельность по собиранию дополнительных фактических данных, изобличающих уже задержанного преступника, предъявление ему обвинения и т.п. Завершающий этап расследования связан с качеством и полнотой данных, положенных в основу обвинения, отношением обвиняемого к собранным доказательствам, новым обстоятельствам, открывшимся при допросе обвиняемого. В дальнейшем определяющими становятся проверка и выяснение дополнительных обстоятельств, уточнение и предъявление нового обвинения, и, конечно, выполнение процедурных требований к окончанию расследования. В последние годы отдельные криминалисты стали говорить о четырех этапах расследования. Так, авторы курса криминалистики, изданного в Санкт- Петербурге[34], считают необходимым выделять следующие этапы: 1) предварительный этап - период работы следователя, заключающийся в рассмотрении сообщения о преступлении и принятии но нему соответствующего решения; 2) первоначальный этап расследования - это период работы следователя сразу после возбуждения уголовного дела и заканчивающийся вместе с исчезновением безотлагательного характера проводимых в это время следственных действий, розыскных и превентивных мер; 3) этап дальнейшего расследования - начинается с момента перехода от первоначальных следственных действий к более планомерной работе по уголовному делу; 4) заключительный этап расследования - это завершающая часть работы следователя по уголовному делу: от принятия решения об окончании расследования и до направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. Также четыре этапа выделяет и М.М. Яковлев, говоря о подготовительном, первоначальном, основном и заключительном этапах расследования. Однако он усложняет систематизацию, дополнительно разделяя стадию расследования на три уровня: верхний (стратегический), средний (тактический) и базовый (технологический)[35]. В научной литературе также выделяют подготовительный, первоначальный, основной и заключительный этапы расследования. Проведенный ретроспективный анализ подтверждает, что институт периодизации расследования возник под воздействием объективных факторов, необходимости придания системности и упорядоченности деятельности субъектов, производящих расследование преступлений. На сегодняшний день выделение этапов расследования основывается на утверждении, что, несмотря на индивидуальность и специфику каждого совершенного преступления, целесообразно вести речь об общих тенденциях, свойственных любому из них. Именно поэтому в деятельности по расследованию уголовно наказуемых деяний целесообразно рассматривать некоторые этапы, выделение которых позволяет внести системность и упорядоченность в активность следователя, дознавателя.