Проблемы судебной практики рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении

Сложившаяся на территории Российской Федерации правоприменительная практика по реализации института условно­досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует о ее неоднозначном подходе, отсутствии четкого понимания некоторых требований действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также отсутствии единого правоприменения по вопросам, связанным с определением органа, которому принадлежит право контроля исполнения возложенных судом обязанностей и принятия необходимых мер реагирования.

Важной проблемой условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания является разработка критериев и показателей эффективности применения данного института. Речь идет о таких критериях и показателях, которые характеризуют не локальные, корпоративные или даже внутриведомственные успехи, а вклад УДО в обеспечение

228 правопорядка в стране, защиту прав и законных интересов личности

Следует согласиться с Червоткиным A.C,, который говорит о том, что институт условно-досрочного освобождения не предназначен для исправления судебных ошибок. В отличие от амнистии и помилования такое освобождение от отбывания наказания также не является и не должно восприниматься как прощение. Этот институт предполагает активные усилия лица, направленные на досрочное исправление, в совокупности с усилиями,

²²⁸ Селиверстов В.II. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы условно-досрочного освобождения // Уголовное право. 2015. № 3. С. 127.

предпринимаемыми государственными органами и общественными

л, 229

формированиями в этих же целях

По определению Конституционного Суда РФ, условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых

„230

преступлении

Согласно статистическим данным Судебного департамента при BC РФ последние годы происходило одновременное снижение как общего числа рассмотренных судами обращений, так и числа удовлетворенных ходатайств (Таблица 2).

Таблица 2^{[229] [230] [231].}

Рассмотрение представлений, ходатайств

об условно-досрочном освобояодении от лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части (ч. 1 ст. 79 УК РФ)

Число рассмотренных судами в 2017 г. ходатайств об условно­досрочном освобождении является наименьшим за все время действия УПК РФ (с 1 июля 2002 г.). Как свидетельствуют данные за 2015 г.: число рассмотренных ходатайств составило 46 333, а доля удовлетворенных ходатайств снизилось до 39,5%.

Считаем, что одной из причин этого явления является ужесточение уголовного законодательства, связанного с существенным увеличением минимального срока наказания, отбытие которого необходимо для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении в отношении некоторых категорий преступлений, так и уголовно­процессуального законодательства, связанного с усилением активности участия потерпевших в процедуре рассмотрения таких ходатайств.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении в основном правильно применяют положения действующего законодательства.

Тем не менее, решения судов подвергаются и критике. Она исходит от государственных структур, средств массовой информации, общественных правозащитных организаций, отдельных граждан. Суды критикуют как за преждевременное применение условно-досрочного освобождения, особенно в тех случаях, когда условно-досрочно освобожденными совершаются новые преступления. C другой стороны, суды подвергаются критике за отказ в условно-досрочном освобождении лиц, которые, по мнению критикующих, заслуживают этого.

Однако суды нуждаются не столько в критике, сколько в помощи. Прежде всего, в законодательной разработке четких критериев для применения условно-досрочного освобождения, определения оптимальной процедуры рассмотрения соответствующих ходатайств. Требует обсуждения, и вопрос о разделении ответственности судов с другими органами и

досрочного освобождения, является учет имеющихся у осужденных поощрений и взысканий как таковых, который в ряде случаев является формальным и сводится к учету количества тех и других.

Наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий само по себе не может служить ни препятствием, ни основанием для условно­досрочного освобождения.

Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет в том числе нарушений, взыскания за которые погашены истечением времени (1 год после их наложения). Такая правоприменительная практика была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ и не получила осуждения. Конституционный Суд РФ констатировал, что нормы УИК РФ, устанавливающие порядок погашения дисциплинарных взысканий, не регулируют вопросов условно­досрочного освобождения^-33. Противоположный подход предполагал бы учет лишь тех нарушений, которые были совершены осужденным в течение последнего года перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, независимо от отбытого срока наказания - 2 года или, например, 25 лет для осужденных к пожизненному лишению свободы.

Кроме того, при оценке поведения осужденного могут учитываться и другие проявления поведения, за которые он не был подвергнут взысканиям или поощрен, но которые могут свидетельствовать о необходимости

²³² См.: Черврткин А.С. Указ.работа. С.132

²³³Cm.. напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 2002-0. дальнейшего отбывания наказания для своего исправления. Например, склонность к употреблению алкогольных напитков.

При оценке такого обстоятельства, как возмещение вреда, причиненного преступлением, как мы указывали ранее, следует учитывать причины, по которым вред не возмещается. Например, вред может оказаться не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии. В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием для условно-досрочного освобождения.

Представленный в уголовном законе перечень обстоятельств, которые подлежат учету при рассмотрении ходатайств об освобождении, является открытым, что тоже затрудняет решение вопрос, что необходимо учитывать, а что нет.

При этом в законе не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Например, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на данные о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания и указал, что осужденный не трудоустроен, за период 2013 г. имеет только одно поощрение, в связи с чем пришел к выводу о том, что осужденный К. только становится на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем в судебном заседании было установлено, что в период отбывания наказания К. зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и участие в общественной жизни отряда, взысканий не имеет. Трудоустроен не был, привлекается к труду по благоустройству колонии, к работам относился положительно. На добровольной основе принимал активное участие в проведении ремонтных работ в отряде. Оказывает активное содействие администрации в проведении культурно-массовых мероприятий с осужденными в отряде и колонии. Поручения выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы. К установленному порядку отбывания наказания относится положительно. Занимает активную позитивную позицию, стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными с положительной направленностью.

В процедуре рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении особенно важным является то, что осужденный не обязан доказывать наличие оснований для этого. Напротив, обязанность доказывания того, что осужденный не соответствует таким критериям, должна возлагаться на государственные органы, если они занимают такую позицию. Все документы и материалы должны быть исследованы в гласном и состязательном процессе. Решение суда должно быть основано только на материалах и документах, исследованных в судебном заседании.

Некоторые работники и даже руководители подразделений службы исполнения наказаний неверно толкуют положение закона о том, что ходатайства об условно-досрочном освобождении должны рассматриваться «по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание» (ч. 3 ст. 396 УПК РФ). Они полагают, что суды во всех случаях обязаны выезжать непосредственно в исправительную колонию, где содержится осужденный и именно там рассматривать эти материалы. Но указанное положение закона означает лишь то, что подобные материалы подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения исправительного учреждения. Конкретное же место проведения судебного заседания определяется судом с учетом всех обстоятельств, в том числе

235

создания надлежащих условии для достойного отправления правосудия

Институт условно-досрочного освобождения, несомненно, требует своего совершенствования. Как с позиции внесения необходимых изменений в действующее законодательство, так и совершенствования практики рассмотрения судами условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

3.3.