§ 1. Предметная детерминация философии права как юридической науки в трактовке представителей позитивистского и идеалистического направлений неолиберальной по литико-правовой доктрины

Необходимость развития философии права как области юридического знания в современной России обусловлена объективными процессами, про­исходящими в жизни российского общества, требующими переосмысления многих положений отечественного правоведения.

По мнению большинства современных мыслителей, философия права, обусловленная в ее сегодняшнем состоянии различными средствами, силами и способностями познания и жизни, должна иметь наднациональный смысл и значение. Вобрав в себя все идейное наследство, завещанное или предостав­ленное другими народами и культурами, она размежевалась как с «космопо­литизмом, игнорирующим индивидуальные особенности исторического бы­тия наций, так и с узким национализмом, мало ценящим превышающее зна­

чение единого и цельного культурного наследия человечества»^[173]. Находя­щиеся под влиянием идей западноевропейских философов, отечественные мыслители рассматривали в качестве предмета неолиберальной философии права такие вопросы, как происхождение права и государственной власти; определение объекта исследования в рамках философии права и общей тео­рии права; разграничение естественно-правового и тори дико- догматического правопонимания. При этом следует отметить, что в противовес европейскому рационализму и в силу особенностей российского менталитета понимание естественного права носило выраженный религиозно-экзистенциальный ха­рактер.

Предмет философии права в рамках идеалистического направления неолиберализма определялся исходя из его трактовки в трудах немецких фи­лософов И. Канта и Г. Гегеля, так как российские неолибералы не только хо­рошо знали, но и часто разделяли их точку зрения. Так, они считали верным определение И. Кантом предмета философии права как естественного права в качестве идеального и нравственного понятия, т. е. как права, основанного на принципах рационализма. П.И. Новгородцев полагал, что содержанием есте­ственного права является «этический критицизм}}, получивший ранее обос­нование в «Критике практического разума}} И. Канта. В кантовской доктрине философии права утверждалось нормативное начало, в то время как сущ­ность естественного права определялась в виде «самозаконного нравственно­го сознания}}. Данный тезис был новаторским по своей сути, так как до XIX в. основой философско-правовых изысканий служил тезис «объективного элемента в правовой идее}}, т. е. праву придавалось особое значение для раз­вития общества. И. Кант первым дал философское обоснование самоценно­

сти личности, заключавшейся, прежде всего в ее нравственной составляю­щей, которая в его интерпретации представляла собой субъективный элемент сущности права. Поэтому только со времени появления учения И. Канта сле­дует говорить о формулировании «идеи права}} в ее целостностном значении.

Вместе с тем представители российского неолиберализма отмечали, что философия права И. Канта имела существенный недостаток, выражав­шийся в том, что мораль понималась исключительно как закон разума, не имеющего никакого отношения к опыту, в то время как воля человека пред­ставляла интерес только для «чистого разума}}. Поэтому, по их мнению, раз­рывалась связь между нравственным законом, существующим внутри инди­вида, и внешней, не зависящей от него реальностью, что приводило к появ­лению субъективизма в правовой действительности.

Г. Гегель, по оценке неолибералов, главной целью философии права полагал переход от абстрактной идеи нравственной воли отдельного индиви­да к пониманию морали как общественного явления. По мнению П.И. Новгородцева, Г. Гегель в отличие от И. Канта главенствующим считал развитие не внутреннее осознание личностью нравственности в виде катего­рического императива, а ее внешнее проявление в практической действи­тельности¹⁷⁹, поэтому главным условием для дальнейшего поступательного развития индивида является его взаимосвязь с обществом. Для Г. Гегеля объ­ект философии права заключался в идее свободы, взятой в процессе ее реали­зации в изменяющихся исторических условиях развития положительного (государственного) права. Данная идея свободы заключалась в идее права, понимаемого немецким философом как естественное право, предметом кото-

Новгородцев П. И. Канги Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб.: Изд-во Алетеня, 2000. С. 237.

p or о представлялось разумное правопонимание и его практическое воплоще­ние. При этом проблема естественного права рассматривалась Г. Гегелем в практической плоскости как сочетание внутреннего нравственного начала личности с внешними условиями развития социума, в котором личность су­ществовала. Общественное проявление нравственности выступало в качестве требования естественного права и тем самым устраняло антагонизм между идеальным началом и материальной действительностью. Неолиберальные мыслители делали акцент на гегелевской оценке естественного права как идеальной основы для положительного права, не противопоставляемой ему, а представлявшей собой причину его постоянного совершенствования.

В философии права Г.

Г. Гегель, наоборот, призывал к развитию коллективной нрав ств енно- ^l3flВасильев Б. В. Философия права русского неопибералинма вгорай половины XIX - намела XX века. С. 96 - 99.

¹³¹Новгородцев П. И. Канги Гегель в их учениях о праве и государстве. С. 352.

сти, которой должен быть подчинен «принцип нравственной автономии}} ин­дивида¹⁸². П.И. Новгородцев, наоборот, полагал, что необходимо их «сосу­ществование и взаимное признание}}¹⁸³. Поэтому предмет философии права, определяемый в качестве идеи права, содержал в себе как объективную сто­рону, выражавшуюся в связи права с высшим этическим порядком, так и субъективную, заключавшуюся в самой сущности (принципе) личности. В результате такого понимания права личность не становилась средством для достижения общественных целей, в то же время и общество не выступало как средство для осуществления благополучия личности¹⁸⁴.

В XIX - 1900-х гг. XX ее. развитие общественной мысли России было связано не только с распространявшимся либерализмом, но и с юридическим позитивизмом. Поэтому для российских неолибералов интерес представляло собой не столько обоснование права, сколько определение его функций для развития общества и государства. Понятие «философия права}} использовали как представители позитивистского, так и идеалистического направлений неолиберальной политико-правовой доктрины, но вкладывали в него соб­ственный смысл.

Неолиберальные позитивисты в своих рассуждениях опирались на идеи немецкого юриста А. Меркеля, предлагавшего «перестроить}} существовав- шую до него философию права. Он предлагал изъять из нее «естествен­но-правовые начала}}, а в качестве основы утвердить «историческое право», так как главным недостатком философии права он признавал нечеткое опре­деление самого права. Такой вывод следовал потому, что к понятию «право» были отнесены как требования, предъявляемые к законам как общеобяза­тельным установлениям, и требования существующей в обществе морали, т. е. происходило смешение того, что существует, и того, что должно быть. А. Меркель предлагал полностью отказаться от поиска идеальных начал в

¹³¹Новгородцев П. И. Канги Гегель в их учениях о праве и государстве. С. 352.

¹³³ Также.

¹³⁴ Eonee подробно о значении немецкой философии права для развился и становления полгаико-правовой мысли России см.: Фролова Е. А. Неокантианская философия права в России в конце XIX- начале XXвека: Монография. M.: ЮРКОМПАНН, 2013. 600 с.

87 праве, так как считал, что задачей философии права является изучение дей­ствительно существующего права. Её цель, по его мнению, заключалась не в противопоставлении априорных построений существующей правовой дей­ствительности, а в понимании права таким, какое оно есть. Поэтому филосо­фия права представляла собой общую теорию права, в рамках которой ос­новные принципы, разработанные в отдельных юридических дисциплинах, объединились в единое целое.

Heoлибералы, принадлежащие к идеалистическому направлению, вос­принимали правовую реальность как философско-правовую категорию и рассматривали ее только с естественно-правовой точки зрения. Понимание права они связывалиь с первоосновами культуры и в первую очередь с таки­ми фундаментальными человеческими ценностями как справедливость, сво­бода, равенство и др. Таким образом, задачей философии права становилось обоснование основных правовых идей, которые, по мнению неолиберальных мыслителей, непосредственно влияют на содержание права и правовую по­литику.

Неолиберальные мыслители первыми замечали различие в определе­нии сущности права в таких науках, как философии права и юриспруденция. Представители идеалистического и позитивистского направлений россий­ского неолиберализма признавали несомненное влияние общих философских установлений не только на науку правоведения, но и на философию права. При этом данные области знания имели собственные предметы правового ре­гулирования, не совпадающие по содержанию. Различие между течениями неолиберализма состояло в определении предмета философии права. Heoли­бералы, исходя из своих идейных предпочтений, определяли предмет фило­софии права либо с позиции позитивизма, либо с точки зрения естественно­правой теории.

Основываясь на позитивистском понимании философии права, как синтезе всех частных наук, они полагали, что ее целью является исследова­ние положений, на которых были основаны юридические науки. Такой син­тез представлялся базой для создания общественного идеала, основанного на соблюдении правового порядка в конкретных исторических условиях. По­этому философия права при создании собственных дефиниций должна соот­носиться с имеющимся опытом положительного права. Таким образом, фи­лософия права определялась как наука, объединяющая в единое целое все, что уже было обобщено в каждой из юридических наук. Подобное определе­ние вызывало критику неолибералов идеалистического направления. По их мнению, оно необоснованно «суживало}} задачи, стоящие перед наукой фи­лософии права, так как нельзя оценивать правовую действительность только с ее точки зрения. Е.Н. Трубецкой отмечал, что определение цели права «объемлег в себе только его пределы}}¹⁸⁵.

В рамках идеалистического направления «философия}} определялась как наука о первоосновах мира, поэтому предметом ее составляющей, т. е. науки «философии права}} была правовая жизнь как реально существующая, так и представляемая в форме правовых идеалов, формирование которых и являлось ее конечной целью. Утверждая, что позитивное право невозможно изучать независимо от его естественно-правовой природы, неолибералы- идеалистического направления указывали, что такой подход не определяет отличительных признаков права как объекта философии. Это объяснялось тем, что право не выделялось как особая форма культуры, поэтому идеализм конца XVIII - начала XIX ее. представлялся односторонним, так как базиро­вался на неверном утверждении превосходства идеальных конструкций че­ловеческого разума. Была выведена целая система права, но без помощи опыта, тогда как представители исторической школы права утверждали необходимость учета практического опыта для становления права¹⁸⁶. Россий-

^ιssТрубецкой Е. Н. Энциклопедияправа. СПб.: Лань, 1998. С. 88.

^1sdВасильев Б. E. -Философия права российского неопибералинма конца XIX - наяала XX веков. C. 77 - 79.

ские неолибералы идеалистического направления, утверждая связь между философией и правоведением как науками, не соглашались с определением сущности философии права, под которой подразумевалось «наложение}} об­щих философских положений на правовую проблематику. Обосновывая этот тезис, П.И. Новгородцев писал, что создание и развитие права зависит от двух факторов: исторических условиий развития общества, в качестве сред­ства для реализации правовых норм и интересов автономной личности, вы­ражаемых в «идее разума}} как основе не только индивидуального, но и об­щественного правосознания¹⁸⁷.

По вопросу принадлежности философии права либо к юридической науке (правоведению), либо к чистой философии существовали два подхода, имевших своих приверженцев среди представителей российской неолибе­ральной доктрины. Еще в конце XVIII в. Г. Гуго полагал, что возможно вы­деление в рамках юриспруденции философии права, определяемой в качестве позитивной философии или «философии положительного права}}. П.И. Новгородцев обстоятельно проанализировал генезис и содержание взглядов Г. Гуго на сам институт права и историю его образования, утвер­ждая, что все научные стремления немецкого мыслителя сводились к прида­нию юриспруденции научного характера, что требовало изучения причин становления права, т. е. обращения к позитивной философии. Нормы права, исходя из такого понимания, должны быть оправданы уже тем, что они полу­чают государственное закрепление, а законы в зависимости от исполняя в обществе, приобретают вредный или полезный характер. Поэтому П.И. Новгородцев, критикуя подход Г. Гуго, отмечал, что он отрицает обу­словленность права нравственностью.

Немецкая «философия положительного права}} выступала с противопо­ложными теоретическими установками в отношении естественно-правовой теории, отражая сложившееся в этот период определение юриспруденции как науки о государственном (положительном) праве, единственно существую-

¹³⁷Новгородцев П. И. Историческая школа иристоЕ. СПб.: Лань, 1999. С. 39.

щем в жизни общества и государства. Подобное стремление подкреплялось более четкими представлениями о сущности права, чем было принято в исто­рической школе права, а также методологическими требованиями позити­визма о необходимости связи философии с эмпирической наукой. По А. Меркелю, предмет философии права и предмет юриспруденции совпада­ли, так как представляли собой «положительный материал}}¹⁸⁸. Познание дей­ствительно сущного в общественной жизни права в качестве предмета фило­софии права основывается на обобщении конечных выводов, предоставляе­мых конкретными юридическими науками, поэтому философия права опре­делялась как общая часть правоведения. Позитивное право всегда имеет зна­чение, независимо от того, есть ли у него нравственная основа, так как толь­ко оно создает правопорядок, регулирующий общественные отношения. М.М. Ковалевский, будучи представителем неолиберального социологиче­ского позитивизма, с одной стороны, не соглашался с таким мнением, а с другой - признавал критическое отношение школы «философии положи­тельного права}} к идее существования безусловного идеального правопоряд­ка.

В 20-х гг. XIX в. Г. Гегель выступил с обоснованием философии права в качестве части общей философии. Одновременно он утверждал, что пред­меты ведения философии права и правоведения (юридической науки) имеют различия. Так, юриспруденцию Г.Ф. Гегель понимал как «рассудочную науку}}, имеющую дело с категориями юриспруденции, которые, в свою оче­редь, представляли собой вывод из общих установлений «законного автори­тета}} - государства, и, следовательно, не ставящую вопрос о разумности права. Однако предмет правоведения как науки о праве является составной частью предмета общей философии, в силу чего в юриспруденции из кон­кретного понятия развивается идея, под которой немецкий философ понимал разум предмета юридической науки. Если этого не происходит, то в филосо-

¹³³См. подробЕсее: Горбань В. С. Тченгве А. Мервоеля оправе: дес. ... канд. ирид.наук: 12.00.01 / Горбань Едаднмїф Сергеевїн. M., 2004. 188 с.

фии права наблюдается «имманентное развитие собственного предмета}}¹⁸⁹. Поэтому предметом философии права, в интерпретации Г. Гегеля, было «по­нятие права и его осуществление}}¹⁹⁰, вызвавшее критику представителей по­зитивистской школы права, которые утверждали антагонизм между положи­тельным и естественным правом при полном игнорировании какого-либо значения естественного права.

Общефилософские представления Г. Гегеля, синтезированные в учении И. Канта, легли в основу философии права Б.Н. Чичерина, повлиявшей в дальнейшем на российскую неолиберальную политико-правовую доктрину. Он полагал, что содержанием предмета философии права является его при­рода, тесно связанная с либеральным пониманием человеческой личности, характеристикой которой являлось естественное право. В интерпретации ли­берального мыслителя оно представляло собой продукт человеческого разу­ма в виде системы определенных правовых норм, служащих одновременно характеристикой государственного права и перспективой развития последне­го. Именно такая система норм и составляла содержание науки «философия права}}¹⁹¹.

Для правильного ее понимания, по мнению Б.Н. Чичерина, необходимо сочетание философско-правовых идей И. Канта и Г. Гегеля. Он предлагал дополнить «индивидуалистическую}} точку зрения И. Канта гегелевским представлением о «человеческих союзах}}, основанных на «объективных началах нравственного мира}}. При этом Б.Н. Чичерин полагал, что гегелев­ские утверждения необходимо проверять историософией, «раскрывающей закон развития мысли}}, и изучением реальных жизненных фактов. Из подоб­ных установлений российского либерала следует вывод о признании им вер­ности отдельных положений позитивистского направления парадигмы фило­софии права.

Проблема предметной детерминации философии права в российской

¹³⁹Гегель Г. Ф. Философия права. M.: Мысль, 1990. С. 60.

^|йй Там же, с. 59.

^1,1 Чичерин Б. Н. Философия права. √ Вопросы философии и психологии. 1899. Кн. 47. С. 224.

неолиберальной доктрине свидетельств овала об определенной рецепции ос­новных направлений западной философии и юриспруденции, проявившихся в переходе от метафизики к научно-позитивистским основам науки. Начало подобных изменений было положено появлением немецкой исторической школы права, родоначальниками которой выщупали Ф.К. Савиньи и Г.Ф. Пухта. Как отмечал П.И. Новгородцев, причина ее возникновения за­ключалась в необходимости изучения права путем «чисто теоретических стремлении}} . Вследствие этого критике подвергался естественно-правовой подход, утверждавший возможность существования правовых норм, содер­жание которых остается неизменным и не зависит от времени и общества.

По вопросу происхождения права российские неолибералы идеалисти­ческого направления придерживались той же позиции, что и представители исторической школы права, которые полагали, что юридические нормы по­явились естественным образом из национального самосознания и обусловили зависимость от него объективного права в государстве. Неолиберальные мыслители не соглашались с утверждением о естественном, и поэтому про­извольном развитии права, так как генезис объективного права в виде госу­дарственных установлений возможен только в случае его критики¹⁹³. По мнению Е.Н. Трубецкого, критика возможна только для установления право­вого идеала, под которым подразумевалось естественное право как критерий действующего права¹⁹⁴. Таким образом, российские неолибералы идеалисти­ческого направления утверждали, что необходимо познание естественного права в качестве обязательного элемента для изучения позитивного права.

С.Л. Франк, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, С.П. Струве - представителя­ми религиозно-метафизического течения российского неолиберализма - «да­ли анализ реально функционирующего, а не придуманного права, достигнув при этом высокого уровня обобщений метафизического характера. Им уда­лось убедительно доказать, что право и государство в их эмпирическом про-

^1.1 Новгородцев ∏. H. Исторически школіHipitCT¹OE. С. 35.

^1.1 Трубецкой Е. Н. Знцнкпшедця преве. С. 82.

явлении есть факт несовершенства самого человека}}¹⁹⁵.

Основополагающим для творчества Н.А. Бердяева была проблема сво­боды. При этом он проводил четкое отличие индивида и личности. Так, ин­дивид в отличие от духовной и свободной личности представляет собой со­циальную и потому несвободную, но в то же время биологическую и натура­листическую категорию. Правом, в его интерпретации, являются естествен­ные права (свобода мысли, слова, совести), определяемые в качестве «иде­ального права}}, содержание которого составляют «духовные неотчуждаемые права человека}}¹⁹⁶. Для Н.А. Бердяева закон и право представляют собой непримиримые противоположности, поэтому правовой закон, по его мнению, противоречив по своей сути. Отрицая правовой смысл равенства, он не видел его взаимосвязи с институтами свободы и справедливости, вследствие чего оправдывал неравенство. Вместе с тем неолиберальный мыслитель считает необходимой поддержку государством «минимума добра и справедливости}} в обществе.

Неолиберальные правоведы позитивистского направления, основыва­ясь на идиомах юридического позитивизма, ставили перед собой социологи­ческую задачу: исследование законов возникновения и становления права; анализ социологических проблем возникновения права; образование и разви­тие правовых учреждений в обществе. Они утверждали, что основной зада­чей философии права должны стать «причинные соотношения}} и « раскры- тие законов юридических явлении» . Представители социологического по- зитивизма полагали, что необходимо при изучении права использовать исто­рический метод, заключавшийся в раскрытии общих законов развития обще­ства, когда одно общественное состояние права вызывается другим. Следует отметить, что данный метод значительно отличался от методов исторической школы права, основанных на предположении о существовании «народного духа}}.

^l7sЖуков В. Н. Философия права (тесреіико-меїо дологический аспект). С. 25.

^l7liБердяев H. А. О назначении человека. M.: Республика, 1993. С. 172.

^1,7Паллан С. В. О современном движении в науке права. СПб.: Тип. Правнгепьствуищего Сениа, 1882.

С. 5.

Основатель российской социологии права С.А. Муромцев главную цель правоведения видел не только в создании догмы (доктрины права - √4.J7.)_jно в первую очередь в «реформе существующего и создании нового права}}, что, по его мнению, приводило к формированию отдельной отрасли юридического знания - политики права, содержанием которой выступало «практическое искусство}}. Создание такого нового права должно быть со­знательно подготовлено и основано на «глубоком изучении и верной истори­ко-культурной оценки изменяемого института, нужд, требующих его измене­ния, и реформы, предлагаемой ради их удовлетворения}}¹⁹⁸. Таким образом, правоведение, с точки зрения С.А. Муромцева, состоит из трех элементов. Первый - это чистая наука права, представляющая собой «о биективно- научное}} исследование права, изучающая его таким «как оно есть}}. Второй элемент заключает в себе политику права, задачей которой становится кри­тическое с позиции «субъективного идеала}} осмысление действующих в гос­ударстве законодательных норм и создание на этой основе права таким, «как оно должно быть}}. Третий элемент представляет собой догму права, являю­щуюся искусством, технико-прикладной дисциплиной¹⁹⁹, цель которой за­ключается в описании, классификации и даже комментировании действую -

200 щей системы права в государстве

Подобная трактовка содержания юриспруденции противоречила юри­дическому позитивизму, широко распространенному во второй половине XIX в. не только в Западной Европе, но и в России. По мнению С.А. Муромцева, юридическая наука должна находиться во взаимосвязи с другими гуманитарными науками, к которым он относил историю, социоло­гию, экономику и психологию²⁰¹. Политика права, по его определению, пред­ставляла собой практическую деятельность по реформированию существу­ющего строя Российской империи в конституционное правовое государства

^1,3Ьфрамцен С. А. Определение и основное разделение права. M.: Тип. A.H. Мамонтове и K^fl, 1879. С. 39,42 - 43.

^|М Тамжй,с. 14,39, 135, 145.

^іййЗорькин В. Д. Позгаивиотская теория права в России. С. 143. ^ій| Ьфромцев С. А. Определение и основное разделение права. С. 38.

путем правовых реформ, закрепляемых в нормах закона. Данный посіулат применялся на практике в период парламентской деятельности российских неолибералов в начале XX в.

По мнению М.М. Ковалевского, в юридической науке, которая долгое время руководствовалась метафизическими представлениями, в начале XX в. наблюдались кризисные явления. Для их преодоления правоведению необхо­димо опираться на другие науки и прежде всего социологию. Heoлиберал утверждал, что для юриспруденции важно найти основные причины развития общества, которые обусловливают этапы дальнейшего совершенствования права. Социологию в этом плане, по его мнению, нельзя заменить ни доктри­ной естественного права, ни общей теорией права, основанной на изучении действующей системы отраслей положительного права. Только используя социологический подход к праву, можно выяснить закономерности его раз­вития, механизм взаимодействия с окружающей средой.

Таким образом, взгляды неолиберальных мыслителей позитивистского направления были синтезом идей юридического и социологического позити­визма, что стало определяющим для детерминации отечественной филосо­фии права, поскольку они считали существующий в тот исторический период формально-догматический подход, характерный для юридического позити­визма, слишком узким для определения ее предмета. Будущее права должно быть основывало на интеграции теоретических установок позитивизма, со­циологии права, исторической школы права. Критика объективного положи­тельного права с позиции нравственного идеализма объявлялась ненаучной, поскольку она определялась областью субъективных воззрений, когда за ос­нову принимали субъективные желания индивидов, а не реальную действи­тельность как продукт закономерного развития. Представители идеалистиче­ского направления российского неолиберализма, напротив, придерживались той точки зрения, что в общественной жизни нельзя довольствоваться про­стой констатацией закономерности происхождения определенного результа­та, поскольку «закономерно»} развитие права также могло быть результатом

господства произвола и насилия. Поэтому целью, по их мнению, является оценка положительного права с нравственно-разумных позиций, определяе­мых как «идея права»²⁰².

Российское правоведение в конце XIX в., несмотря на сосуществование различных по литико-правовых течений (социологического, позитивно- догматического, психологического, естественно-прав он ого, нормативистско- го и др.), представляло собой в основном юриспруденцию объективного (по­ложительного) права. Представители юридического позитивизма определяли норму права как общеобязательное государственное веление, в то время как представители социологического позитивистского направления в неолибе­ральной политико-правовой доктрине полагали источником права только со­циум. При этом функция государства сводилась только к охране существую­щего правопорядка путем применения насилия к его нарушителям. Общим для юридического и социологического позитивизма являлось определение права как положительной нормы, санкционированной государством.

В 90-х гг. XIX в. в европейских странах и в России произошел кризис позитивистской теории права, в том числе в части трактовки права и госу­дарства. Его причиной, по мнению неолибералов, была неспособность пози­тивизма правильно оценить кризисное состояние развития общества и госу­дарства, в котором право больше не могло играть роль объединяющего нача­ла, и предложить план государств енно-правового реформирования. Выход из кризиса российские неолиберальные мыслители видели в пропаганде идеи «возрождения естественного права}}, необходимость которого «следовало ис­кать не в капризах чистой теоретической мысли, а в реальных условиях из­менившейся действительности}}²⁰³.

Объясняя причины необходимости возрождения естественного права, П.И. Новгородцев указывал на связь естественно-правовой доктрины и но­вых правовых форм. По его мнению, такая связь обнаруживала себя в пере-

ходные этапы жизни общества, когда появляется «постоянное недовольство существующим, еще не успевшим измениться правом; отсюда и требования лучшего, идеального, естественного права}}²⁰⁴, основанного на признании нравственного начала и одновременно законодательном его оформлении²⁰⁵. В.М. Гессен подчеркивал, что «эпоха, призванная свершить огромный, по размерам и значению, творческий подвиг в области права, призванная, ιaκ или иначе, приступить к разрешению «социального вопроса}}, или, что то же, к пересозданию социальной среды, - такая эпоха, разумеется, не может и не должна оставаться в цепях бессильной и бесплодной «позитивной}} филосо- ч 206

фии права}}

Сторонники школы «возрожденного естественного права}} утверждали, что для дальнейшего общественного развития суверенитет государства дол­жен уступить место суверенитету права, так как государство в своей деятель­ности подчиняется праву. Поэтому акт государственной воли как источник права противопоставлялся велению нравственного сознания личности. П.И. Новгородцев подчеркивал, что важной причиной существования идеи естественного права явилась нравственная критика позитивного права, по ко­торой естественное право воспринималось идеалом в силу несовершенства государственных установлений и противопоставлялось положительному пра­ву. Подобное «несовершенство права}} при стремлении личности к нрав­ственному самосовершенствованию обязательно приводило к «идеальным построениям}}, под которыми неолиберал подразумевал естественное пра­во²⁰⁷. Такие построения, по мнению П.И. Новгородцева, содержат в себе от­вет нравственного сознания личности на существующие недостатки право­порядка, установленного и гарантируемого государством.

Несмотря на признание значимости исторических условий для суще­ствования права, П.И. Новгородцев утверждал, что главным в определении его ценности должны быть не условия его появления, а содержащаяся в нем ^it"¹ KywHTibTW A. C Возрождение естественного права в России на рубеже XIX- XXee.С. 250.

Новгородцев П. И. Нравственный идеализм в философии права. С. 250.

^lflliГессен В. М. Возрождение естественного права. //Право. 1902. N? 11. С. 545.

^lfl7Новгородцев П. И. Историческая школа ирнстов. С. 14 - 15.

98 «нравственная оценка явлений»²⁰⁸. Определяя значимость исторических условий и нравственного сознания для оценки общественного развития, он оставлял приоритет за последним. Выяснение же нравственных начал приме­нительно к праву стало задачей естественного права в новых условиях. По мнению П.И. Новгородцева, сходство школы «возрожденного естественного права}} и классической естественно-правовой теории заключалось в одинако­вом понимании идеала права. Характеризуя теорию естественного права XVIII в., он писал, что она «провозглашала идею произвольного, не завися­щего от государства, происхождения права; существования единого и неиз­менного понимания естественного права}}²⁰⁹. Это давало основание предпо­лагать, что данная теория «грозит совершенно заменить собою право поло­жительное}}²¹⁰. Критикуя сторонников исторической школы права и юриди­ческого позитивизма, отказывавшихся от идеи естественного права, неолибе­ралы утверждали его «исконной принадлежностью философии права}}²¹¹, так как естественное право, будучи нравственным по своей природе, представля­ет собой основу для положительного государственного права, и одновремен­но является критерием самого факта его существования.

К достижениям российских правоведов идеалистического направления следует отнести создание концепции «естественного права с изменяющимся содержанием}}, в которой были преодолены недостатки классической есте­ственно-правовой теории, среди которых следует назвать: учение о произ­вольном установлении права; предположение о возможности существования системы норм, вечных и неизменных по содержанию для всего человечества и на всех этапах его развития; стремление придавать субъективным право­вым идеалам непосредственное юридическое значение и т. д.²¹² Определяя главное содержание данной теории, Е.Н. Трубецкой подчеркивал, что само естественное право меняется в соответствии с условиями развития конкрег- ^1ЙЗ Новгородцев П. И. Канг и Гегель в их учениях о праве и государстве. C. 30.

^1ЙЙ Новгородцев П. И. Из лекции по общей теории права. M.: Тип. Сытина, 1904. С. 12.

^ІІЙТрубецкой Е. Н. Энциклопедия права. С. 63.

¹¹¹Новгородцев П. И. История философии права. M.: Изд-во Красанд, 2011. С. 162.

¹¹¹Купитr⅛τw A. C. Возрождение естественного трава в России на рубеже XIX - XX ее. C. 12 - 14.

ного государства, «и тот возможный максимум свободы, которого оно тре­бует для каждой данной страны и эпохи, не есть величина постоянная и для всех одинаковая}}²¹³.

Предметная детерминация философии права в трудах представителей различных направлений российской неолиберальной правовой доктрины представляла собой систему воззрений, имевшую, как общие для идеалисти­ческого и позитивистского направлений признаки, так и признаки, отличаю­щие одно направление от другого. Общность их воззрений состояла в пони­мании того, что философия права, не являясь аналогом юриспруденции, должна начинаться с антропологии, так как, по мнению большинства неоли­бералов, правопонимание должно быть основано на понимании сущности че­ловеческой личности и ее потребностей. При этом представители позити­вистского направления неолиберализма не учитывали само существование естественного права, считая, что основой философии права служит правове­дение, и, следовательно, эти науки неразрывно связаны между собой, но не­зависимы друг от друга. Таким образом, философия права ассоциировалась с общей теорией права, предметом которой являлось позитивное право, как единственно действительное.

Heoлибералы позитивистского направления считали необходимым сде­лать основой философии права социологию и психологию. Л.И. Петражицкий, создатель психологической школы права, утверждал, что ни в юриспруденции, ни в философии права нет подлинной научной интер­претации права, его взаимосвязи с моральными установлениями. По его мне­нию, существовало принципиальное различие между юриспруденцией как практической наукой и теорией права, представлявшей собой теоретическую науку, заключавшееся в том, что предметом первой представляются обще­обязательные правила поведения в конкретном государстве или в междуна­родном сообществе, а предметом второй - отличительные признаки права как «особого класса психических явлений независимо от конкретного

Трубецкой Е. Н. Знцнепшйдеиправа. С. 75

содержания, места, времени действия²¹⁴. Предметом философии права, по мнению Л.И. Пегражицкого, является сама теория права, изучающаяся про­блемы его происхождения, сущности и назначения для развития государ­ственности и общественного прогресса.

Постановка вопроса о необходимости разграничения философии права и общей теории права как сфер научного знания была связана со стремлени­ем создать науку правоведения, цель которой неолибералы видели в форми­ровании целостного представления о праве. В результате развития такой обобщающей науки о праве изменились ее предмет и содержание, что давало основание сторонникам позитивизма предложить в качестве науки о праве не философию права, а именно его общую теорию. Однако предложение не бы­ло воспринято всеми позитивистами однозначно. Так, представитель класси­ческого либерализма и юридического позитивизма Г.Ф. Шершеневич при­держивался установки, что юридические конструкции и категории создаются не априорно, а только посредством обобщения норм позитивного государ­ственного права. В соответствии с его установками философия права не ограничивалась только теоретической стороной, она должна решать и прак­тическую задачу, заключающуюся в построении «идеала правового порядка в его цельности}}. По мнению Г.Ф. Шершеневича, философия права объединя­ет в себе теоретическую и практическую стороны, в то время как общая тео­рия права заключалаегся только в разработке основных категорий специаль­ных юридических наук и использовании исторического опыта для выработки идеала правового порядка. Поэтому был сделан вывод о том, что общая тео­рия права представляет собой теоретическую часть философии права. Пози­тивистское направление российской неолиберальной правовой доктрины также разграничивало предметы ведения теории права и философии права, но исходило из других методологических оснований.

По вопросу определения предмета теории права неолибералы придер­живались теории юридического позитивизма, в соответствии с которой зада-

Пиразкицвснй Л. И. Теория права и государства в связи с теорией іфавственности. С. 199.

ча теории права представлялась как обобщение общезначимых данных част­ных юридических наук. По мнению неолиберальных мыслителей идеалисти­ческого направления, общая теория права изучала понятия, общие для всех юридических наук, поэтому ее задачей являлось построение логически за­конченной системы понятий, в то время как философия права представляла собой обобщающую науку о праве, изучающую философский и юридический подходы к оценке правовых явлений.

Таким образом, обнаруживалось известное различие методологических оснований в предметном определении общей теории права в различных тече­ниях российской неолиберальной правовой доктрины. Так, задача общей науки о праве для представителей российского неолиберального позитивизма заключалась в определении права как реально существующего, а не в каче­стве идеальных конструкций будущего. Даже при решении данной задачи правовой идеал находился только в плоскости существующего положитель­ного права, в то время как естественное право в качестве основы для пози­тивного права отвергалось. Поэтому для неолиберальных мыслителей идеа­листического направления различие между философией права и общей тео­рией права заключалось в характеристике изучаемых ими правовых явлений. Данная научная позиция позволяла отечественным неолибералам утвер­ждать, что философия права являлась основой общей теории права, «нахо­дит, что понятие права должно быть «единым и для чистого юриста, и для философа, и что без положительного права не может}}»²¹⁵.

Подавляющее большинство неолиберальных мыслителей содержанием философии права полагали идеальные основы права. Проводилось четкое различие между философией права и социологией права, содержание кото­рой составляли вопросы социальной обусловленности права, социальных функций и условий общественного воздействия на правотворчество. Неоли­беральные мыслители идеалистического направления, основываясь на посту-

^lιsЦен. по: Зфопаник В. Н. Теория государства и права. Зфестоогсния. Учебное пособие. M.: Ингераидь, 1998. С. 58 - 61.

лате о соотношении философии права и естественного права, утверждали предметом социологии права только позитивное право. Анализ правовых яв­лений с позиций причинно-следственной связи представлял собой методоло­гию социологии права, а в философии права акцент делался на изучение пра­ва с позиций духовно-нравCTEенного развития человека. В это же время утверждалась мысль о взаимосвязанности и взаимодополняемости социоло­гического и философского методов изучения права.

Для позитивистского направления российской неолиберальной полити­ко-правовой доктрины в целом был характерен интегративный подход к по­ниманию предмета философии права, при котором когда одна ее часть отно­силась к юриспруденции, а другая - к социологии, психологии, телеологии и другим неюридическим наукам. Например, в определении Л.И. Пегражицкого, философия права представляет собой науку, содержание которой составляют «высшая теория права}}, «высшая телеология}} и «выс­шая политика права}?¹⁶. В другой работе российский юрист писал, что фило­софия права объединяет «общее учение о праве, как с теоретической, так и с политической точки зрения}}, в сущностном содержании он выделил такие структурные элементы как наука «теория права}} и наука «политика пра­ва}}²¹⁷. При этом предметом политики права является разработка правовых ценностей, на основе которых определялась цель существования самого пра­ва и правовых идеалов. Поэтому такая наука представляла собой, по оценке Л.И. Пегражицкого, как юридическую, так и психологическую науку, по­скольку ее основная задача заключалась в служении общественному прогрес­су путем «усовершенствования существующего правопорядка}}. Подобная задача достигалась только в результате систематической научной и методо­логической оценки всех проблем, существующих в конкретном обществе E определенный период времени²¹⁸.

Иной точки зрения придерживались неолибералы идеалистического направления. В философии права, по утверждению Е.Н. Трубецкого, должны найти примирение два односторонних воззрения: с одной стороны, утвер­ждение о существовании вечной идеи права, лежащей в основе позитивного (тезис идеализма), а с другой - определение права как результата историче­ского индивидуального и общественного развития (тезис позитивизма). Для философии права основополагающей была трактовка естественного права. Так, для Е.Н. Трубецкого она представляла собой «нравственно-должное в праве}}, когда проявления автономной личности зависят от свободных прояв­лений других членов общества «в той именно мере, в какой это требует Доб­ро»²¹⁹. Выяснение идеальных начал прав о образования должно быть связано с необходимостью возрождения теории естественного права, так как основным содержанием и одновременно задачей естественного права был «этический критицизм}}, сущность которого заключается в стремлении оценивать суще­ствующую правовую реальность с моральной точки зрения. Поэтому есте­ственное право, по мнению П.И. Новогородцева, «есть сама философия пра-

220 ва» .

Общей теоретической позицией для российских неолиберальных мыс­лителей обоих направлений являлась оценка прогресса науки философии права, исходившая из постоянно возникающих попыток заново определить сущность права. В начале XX в. получила распространение синтетическая теория, в которой выдвигалось требование объединения всех представлений о праве, поскольку приоритет только одной его характеристики приводил к сужению правопонимания. Так, Б.А. Кистяковский критиковал науку «фило­софия права}} из-за недостаточной доктринальной разработки категории «право». В соответствии с его взглядами, определение права не может исхо­дить только из той или иной стороны его существования, следовательно, с научной точки зрения, правомерно использование одновременно нескольких

¹¹⁹Трубецран Е. Н. Знцнилапедня права. C. 68 - 69.

Новгородцев П. И. Сочинения. ∕ Сост. М. А. Колеров, H. С. Ппоонирое.M.: Раритет, 1995. С. 117.

понятий права. Так, при государ стаєнно-повелительном определении право представляет собой государственное веление, то есть то, что государство приказывает считать правом. При социологическом определении - право только то, которое осуществляется в реальной действительности; при психо­логическом определении главным является его характеристика в качестве «совокупности психических переживаний долга или обязанности, обладаю­щих императивно-атрибутивным характер ом»²²¹. В нормативном правопони- мании господствовало представление о праве как о совокупности норм, со­держащих идею о должном и определяющих общественные отношения²²².

Б.А. Кистяковский пришел к выводу о невозможности создания общего для всех гуманитарных наук определения права, поскольку они не образовы­вали единую и целостную область научного знания. Исходя из предметного определения таких наук, всё знание о праве могло быть сведено к «социаль­но-научному, психологическому, государCTEенно-организованному и норма­тивному}}²²³ типам правопонимания. Наряду ними, по его мнению, существо­вали «технические понятия, дающие сводку технических знаний о праве, определяемых в юридико-догматическом и юридико-политическом понима­нии}}²²⁴. Поэтому задача определения места науки о праве заключается в син­тезе, осуществляемом только в философии права. Такой синтез означал не новое правопонимание, а постижение такого смысла права, которое неизбеж­но приводило правоведение как науку о праве в область философии права.

Б.А. Кистяковский не сформулировал общее понятие права, но утвер­ждал, что философская основа права, связанная с представлением о праве как продукте человеческого духа, выражается в нормативном понимании права, что обуславливало, по его мнению, трактовку функции такого нормативного понятия как поиск «трансцендентально-первичного в праве}}²²⁵. Такое тран- цен дентальное определение права основывается на принципах справедлив о -

¹¹¹Еашльйв Б. В. Философия права руссиого нйопибералинма второй половины XIX - начала XX века. С. 95. Кистяковский Б. А. Социальный науки и право. C. 321 - 324.

'ⁱ'ⁱⁱТам же, с. 681.

Там же, с. 682.

ⁱⁱ⁵Там же.

сти и свободы, при этом созданная Б.А. Кистяковским интегративная теория права являлась, как верно указывает В.В. Лапаева, не «теоретическим синте­зом}}, а представляет собой комплексное правопонимание, т. е. синтез таких наук, как психология, социология и другие, сходные по предмету с наукой «правоведение}}™. Неолиберальный мыслитель неоднократно указывал, что он не создавал философско-правовую систему, а лишь предложил «пути и средства, помогающие добывать и созидать научное знание»²²⁷.

Важнейшим теоретическим вопросом в определении предмета филосо­фии права в конце XIX - начале XX ее. явилась проблема соотношения есте­ственного и позитивного права. Юридический позитивизм этот вопрос решал путем полного отказа от роли естественного права. Доказательством может служить утверждение Г.Ф. Шершеневича, который писал, что философия права для объективной оценки реальной действительности, «должна, прежде всего, устранить дуализм в изучаемом объекте, т. е. отбросить понятие о естественном праве}}²²⁸. Данный тезис вызывал критику со стороны неолибе­ралов идеалистического направления, полагавших, что положения естествен­ного права, реализуемые в нормах позитивного права, переходят из сферы идеала в реальную сферу жизни общества, становясь при этом субъективном правом, гарантируемым объективным. Дуализм возникал из-за неверной трактовки естественного права, поэтому для его преодоления прежде всего необходимо найти единственно приемлемое понимание сущности естествен­ного права.

Школа «возрожденного естественного права}} или «нравственный иде­ализм}}, основываясь на тезисе И. Канта о сочетании идеи естественного пра­ва с безусловным нравственным принципом (категорическим императивом), разделяла его суждение о том, что в качестве аксиомы выступало положение о зависимости положительного права от воли законодателя и соответствие естественного права априорным принципам свободы и нравственного созна- Лапаева E. E. Интегральное правапониманне в российской теории права: история и современность. √ За­конодательство и экономика. 2008. N? 5. C. 7.

KhctbkoeckhhБ. А. Социальные науки и право. C. Ш - IV.

¹¹³Шершеневгн Г. Ф. Общая теория права. C. 34.

ния. В силу подобных суждений естественное право являлось нравственной критикой положительного права, поэтому акцент делался на том, что при со­здании правовых норм необходимо следовать разумно-нравственной природе человека. Данная позиция получала свое обоснование в трудах П.И. Новгородцева, для которого естественное право заключалось в «сово- 22Q

купности моральных представлении о праве» _? выступавшем в качестве не только идеала для будущего общественного устройства, но нравственного критерия объективного права как результата правотворчества²³⁰.

Е.Н. Трубецкой проводил параллель между естественным правом и нравственно должным в праве, причем естественное право определялось им как «нравственная основа всякого конкретного правопорядка}}²³¹. Подобное утверждение подвергалось критике со стороны сторонников позитивистского правопонимания, так как могло привести к отождествлению права и нрав­ственности. C его позиции естественное право, основыванное на общепри­знанном идеале добра и справедливости, представляло собой систему убеж­дений по поводу принципов организации общества и государства и их взаи­модействия с личностью. Е.Н. Трубецкой выступал против определения есте­ственного права как вечных заповедей и общих, обязательных для всех, зако­нодательных норм. По его мнению, подобная система убеждений могла осу­ществляться в рамках как естественного, так и в позитивного права, суще­ствование которого оправдывалось только тем, что оно представляло собой конкретную историческую форму естественного права.

Таким образом, идеалистическое направление российского неолибера­лизма определяло естественное право как теоретически правильное право. Его постулаты с точки зрения позитивистской направления российской нео­либеральной политико-правовой доктрины не могли обладать «положитель­ной силой действия}}, но соотносились с позитивным правом, так как содер­жали необходимость его изменения, исходя из требования гарантированно - Новгородцев П. H. К вопросу о современных философских исканиях. √ Вопросы философии и психоло­гии. 1902. Кн. бб. С. 129.

““ Там же.

“¹Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. С. 67.

сти естественного права государством. Поэтому в представлении большин­ства представителей позитивисткого направления естественное право высту­пало в качестве «культурных идеалов времени, обусловленных всей совокуп­ностью данных общественных условий»²³².

В современной научной литературе предметная детерминация филосо­фии права, так же как и сто лет назад, носит дискуссионный характер. Одни теоретики, будучи приверженцами метафизического направления, полагают, что только идеальное право («возможное}} право - это то, каким оно может быть) является предметом изучения философии права, другие предметом считают методологию, т. е. саму теорию познания права, третьи определяют предмет исследования философии права в правосознании, четвертые предла­гают для изучения только институт права, исключая государство. Наиболее верным, на наш взгляд, является точка зрения о том, что предмет современ­ной философии права представляет собой совокупность таких идиом, как предельные основания государства и права (политико-правовое бытие); определение философского понимания права и государства, а также гносео­логия в области государства и права²³³.

Обобщая изложенное выше, необходимо отметить, что автор диссерта­ции выделяет два основных направления - идеалистическое и позитивистское - в российской неолиберальной политико-правовой доктрине, для которых особое место занимала философия права и в определении предмета которой они расходились в теоретических суждениях. Следует заключить, что и в рамках отдельного политико-правового направления существовали разные школы, различавшиеся по вопросу предметной детерминации. Так, предста­вители позитивистского направления видели обоснование права как в психо­логическом изучении его природы (психологическая школа права Л.И. Петражицкого), так и в социологии права (социологический позитивизм С.А. Муромцева, М.М. Ковалевского и др.). Представители идеалистического

Чижов H. Е. Введение в изучение права. Одесса: Тип. Русской Речи, 1908. С. 27.

ⁱⁱⁱСм. подробнее: Жуков В. Н. -Философия права (^ореаивоо-методопогический аспект). // Государство и траво. 2009. №3. С. 21 - 30.

направления определяли предмет философии права, базируясь на теории школы «возрожденного естественного права}}, представлявшего собой инте­грацию догм теории естественного права и исторической школы права.

Необходимость возрождения естественного права в новых историче­ских условиях они обосновывали с позиции «нравственного идеализма}}, ос­нованного только на метафизических началах. Особенности понимания предмета философии права представителями неолиберального идеализма за­ключаются в признании естественного права как основы для создания поло­жительного права, что соответствовало принципам идеализма, с одной сто­роны, и понимания права как результата эволюции человеческого общества, характерного для позитивизма, - с другой.

Для всех направлений неолиберальной пролитико-правовой доктрины содержание предмета философии права включало, как идеальное метафизи­ческое право, так и реальное эмпирическое право. Представители позити­вистского и идеалистического направлений одинаково полагали, что основ­ной задачей философии права становилась необходимость исследования двух основных вопросов: какова сущность права и в чем заключается правовой идеал.