Гл. III. Статистичѳскт данныя о тѣлесныхъ наказаніяхъ въ настоящее время.

Качественная и количественная сторона вопроса. Тѣлесвыя накааанія нижнихъ воинскихъ чиновъ. Тѣлесныя наказанія ссыльно-посѳленцевъ и арестантовъ. Наказанія крестьянъ.

Въ предыдущихъ двухъ главахъ мы указали, какъ и къ кому примѣнялись эти наказанія въ прежнее время, и кто подлежитъ этому наказанію въ настоящее время. „Мудрено было прожить на Руси безъ битья*4, и это было ещетакънедавно, когдабнливсѣхъ и за все. IIe можемъ не привести слѣдующихъ словъ нашего извѣстнаго сатирика Щедрина (Салтыкова), который въ 1857 г. [7]

писалъ одному знакомому о предполагаемой своей статьѣ: *Выйдетъ не дурно, только какъ-бы тово... не посѣкли. Какоготымнѣ- нія на счетъ сѣченія? Наплевать или не наплевать? Я думаю, что наплевать, но только должно быть анаФемски больно. Однако, клянусь, я не испыталъ этого* *). Щедринъ въ это время былъ уже крупнымъ человѣкомъ, какъ-жесмотрѣла на розги въ тѣ времена вся нечиновная мелкота. H теперь этой *мелкотѣ* приходится переносить много всякихъ наказаній и побоевъ, что видно изъ этой главы; въ ней собранъ весь статистическій матеріалъ, который удалось получить, о числѣ тѣлесно наказанныхъ въ ближайшее время и особенно за послѣдніе 90-е года. Эта глава имѣетъ особое значеніе въ виду того, что нѣкоторые, преимущественно старики, утверждаютъ, что теперь тѣлесныя наказанія примѣняются очень рѣдко, въ исключительныхъ случаяхъ, а потому нечего объ нихъ и говорить, а тѣмъ болѣе возбуждать ходатайства объ отмѣнѣ ихъ.

Прежде всего нѣсколько словъ о качествѣ тѣлесныхъ наказашй: эти наказанія вовсе нельзя назвать малозначительными по Фіізическойболи и причиняемымъ страданіямъ, такъ какъ и теперь назначается до .°00 ударовъ розогъ и 100 плетей, а такія количества не только причиняютъ ужасныя мученія, но опасны для здоровья и въ исключительныхъ случаяхъ смертельны. Даже 20 ударовъ розгами, особенно руками пьянаго исполнителя, вовсе не безразличны въ смыслѣ Физическаго страданія и опасности для здоровья, стало-

o «Русск. Вѣд.» 1897 г. Л» 318.

2) Исторія тѣіесиыхъ наказаній въ Русскомъ правѣ. Стр. 2 и 3.

быть, и ихъ нельзя назвать малозначительными. Впрочемъ, о качествѣ тѣлесныхъ наказаній и причиняемыхъ ими Физическихъ страданіяхъ подробно говорится въ слѣдующихъ двухъ главахъ.

Возвращаемся къ количественной сторонѣ вопроса и начнемъ съ болѣе мелкихъ группъ, подлежащихъ однако болѣе жестокимъ наказаніямъ,— штрафованныхъ ниоюнихъ чшювъ и ссылъно-поселенцевъ.

Тѣлесныя наказанія нижнихъ воинскихъ чиновъ. Хотя объ этомъ имѣется мало свѣдѣній, но они достаточно знакомятъ съ настоящимъ COCTOHHieMrB наказаній въ войскахъ. По воинскому уставу въ изданіи 1869 г. впредь до устройства военныхъ тюремъ одиночное заключеніе должно быть замѣняемо для нижнихъ чиновъ, состоящихъ на срочной службѣ, не пользующихся особыми правами состоянія и не имѣющихъ нашивки, наказаніемъ розгами отъ 50 до 200 ударовъ, соразмѣряя число оныхъ со степенью одиночнаго заключенія, которой иодлежалъ-бы осужденный; по изданіи же воинскаго устава 1875 г. (послѣ введенія общей воинскоЙ повинности) такая замѣна допускается лишь для состоящихъ въ разрядѣ штрафованныхъ. Поэтому съ 1875 года число наказанныхъ быстро уменьшилось. He считая наказанныхъ въ дисциплинарномъ порядкѣ, о чемъ нѣтъ свѣдѣній, подвергнутыхъ по суду тѣлесному наказанію, HarB военнослужащихъ было [8]):

Стало-быть, число тѣлесно наказанныхъ сильно упало сравнительно съ 70 годами, особенно рѣзкое паденіе началось съ 1875r.; однако, бываюгъ и повышенія, такъ въ 1883 г.

Очень интересныя свѣдѣнія о наказаніяхъ въ войскахъ даетЪ намъ д-ръ В. Ф. Бушуевъ, помѣстившій въ *Врачѣ" (1897, № 41) сообщеніе: „По поводу тѣлесныхъ наказаній въ войскахъ". Хотя

званіе солдата велико и почетно, онъ, съ переводомъ въ разрядъ штрафованныхъ, можетъ быть наказанъ тѣлесно 15 — 300 розогъ; особенно процвѣтаегь тѣлесное наказаніе въ 4 дисциплинарныхъ батальонахъ н 2 дисциплинарныхъ ротахъ. Такъ, напр., по словамъ врача, въ одномъ изъ такихъ батальоновъ, имѣвшихъ ежегодно 100—400 солдатъ, наказывается розгами 16 — 20 человѣкъ каждый годъ, т. e., 5— IO0 0- всѣхъ. За рѣдкими исключеніями всѣ ^олдаты боятся или стыдятся розогъ, и потому прибѣгаютъ ко всѣмъ средствамъ, чтобы избавиться отъ этого наказанія и вообще пребыванія въ дисциплинарныхъ батальонахъ,—лучше для нихъ поступить въ гражданскую тюрьму и быть сосланными въ Сибирь. Заключенные стремятся поступить въ лазаретъ п, даже по совершенномъ выздоровленіи, никто изъ нихъ не просйтся на выписку, и, если врачъ рѣшится выписать подобнаго солдата, то можетъ иногда подвергнуться оскорбленію. Другіе идутъ дальше и совершаютъ новыя преступленія, чтобы снова подвергнуться суду н ссылкѣ въ Сибирь; „преданіе говоритъ даже, будто подсудимые обнажали передъ судьями свои исполосованныя спины и ягодицы въ отвѣтъ на вопросъ о причинѣ, побудившей къ преступленію. Бывали случаи оскорбленія суда, присуждавшаго къ розгамъ, или ОФіщеровъ при исполненіи судебныхъ приговоровъ. Такъ въ одномъ случаѣ рядовой К. на вопросъ предсѣдателя полкового суда: гдоволенъ-лнонърѣшеніемъ суда"? рѣзко воскликнулъ, размахнувъ руками: „чѣмъ? розгами-то? никогда!" Когда-же ему объяснили, что онъ можетъ обжаловать рѣшеніе суда, то К.

и вбобще медицины при тѣлесныхѣ наказаніяхъ въ войскахъ очень печальная. По обычаю, при сѣченіи присутствуетъ Фельдшеръ съ лекаретвамП. Въ случаѣ обморока, что въ началѣ сѣченія бываетъ fle рѣдко, Фельдшеръ приводигъ обмершаго въ чувство, послѣ чего сѣченіе производится свопмъ порядкомъ. Если командиру части или заступающему его вздумается привлечь къ присутствію при сѣченіи врача, то послѣдній Be можетъ не явиться, при чемъ роль его тутъ чисто страдательная. Его голосъ, его мнѣніе имѣютъ значеніе лишь їогда, когда у наблюдающаго за сѣченіемъ явится сомнѣніе здоровьѣ или въ силахъ осужденнаго,^ другими\' словами: „когда явится боязнь, какъ-бы не засѣчь".

Bce высказанное военнымъ врачемъ В. Ф. Бушуевымъ ясно указываетъ на необходимость отмѣны тѣлесныхъ наказаній, еще процвѣтающихъ въ дисциплинарныхъ ротахъ и батальонахъ. По- видимому, и въ другихъ частяхъ войскъ еще сохраняются до сихъ

поръ различные побои, такъ какъ генералъ M. И. Драгомировъ въ 1895 г. рѣзко высказывается противъ пм. (см. главу IV).

Тѣлесныя наказанія ссыльно - поселенцевъ и арестантовъ. Относительно ихъ нѣтъ полныхъ статистическихъ данныхъ, но есть все- таки довольно цѣнные Факты, указывающіе на процвѣтаніе различныхъ тѣлесныхъ наказаній въ этой средѣ. За 8 лѣтъ 1883—1890 гг. въ Красноярскомъ округѣ !) волостными судами приговорено къ роз- гамъ *35,5% всѣхъ подсудимыхъ и Ѣ2,5% всего взрослаго насе

ленія округа, при чемъ ссыльные приговаривались къ розгамъ чаще крестьянъ. Если и въ остальныхъ сибирскихъ округахъ также процвѣтаетъ розга, то дальше и идти некуда: скоро и судить, и сѣчь будетъ некому... Ссыльно-поселенцы подлежатъ тѣлесномунаказа- нію не только по суду, но и въ административномъ порядкѣ, - ихъ можетъ наказывать, какъ пишетъ намъ д-ръ С. И. Мицкевичъ, чуть-ли не всякій желающій; поэтому здѣсь многое зависитъ отъ взглядовъ начальствующихъ лицъ: при одномъ розга будетъ процвѣтать, а при другомъ заглохнетъ. Такъ въ ,СибирскомъВѣстни- кѣ“ (№ 54, 1897 г.) сообщается, что одинъ исправникъ въ Олек- минскѣ, Якутской области, никогда не прибѣгалъ къ тѣлеснымъ наказаніямъ даже относительно ссыльно - поселенцевъ. И когда новый исправникъ началъ свою дѣятельность съ порки, подвергнувъ тѣлесному наказанію скопца, то этотъ Фактъ произвелъ тяжелое впечатлѣніе на населеніе самаго культурнаго въ Якутской области округа, гдѣ, какъ говорятъ жители, уже 12 лѣтъ никого не пороли. Тоже относительно Якутской области подтверждаетъ въ письмѣ къ намъ докторъ С. И. Мицкевичъ, ссылаясь, на оФищальныя данныя: „У дикарей-тунгусовъ иполудикарей-я—

вещъ неслыханная; волостные суды приговариваютъ къ выговору,

шграФу и обязательнымъ работамъ, но никогда къ тѣлеснымъ наказаніямъ. Тоже самое наблюдается и въ русскихъ волостяхъ, не смотря на обиліе въ нихъ поселенцевъ, которыхъ можетъ наказывать чуть-ли не всякій желающій. Полиція въ городахъ имѣетъ право безъ суда подвергать тѣлесному наказанію поселенцевъ, но когда въ Колымскѣ полиція въ 1895 году рѣшила наказать розгами одного поселенца, то казаки отказывались сѣчь, говоря, что этого здѣсь никогда не было, и что они не увѣрены, можно-ли сѣчь людей. Такимъ образомъ, даже дикари u ссыльно-поселенцы являются очень чувствительными къ позору отъ тѣлеснаго наказанія, а у насъ въ Россіи усердно наказываютъ главныхъ нашихъ работнпковъ-кресть- [9]

янъ. С. И. Мицкевичъ, лично знакомый съ упоминаемой ниже Александровской тюрьмой, говоритъ, что тамъ розга не примѣняется болѣе 10 лѣтъ, и дисциплина среди 1000 каторжниковъ отъ этого только выигрываетъ.

Изъ другой части Сибири—острова Сахалина д-ръ H. С. Ло- басъ сообщаетъ, *) что помимо плетей, присуждаемыхъ по суду, „розга широкой рукой примѣняется на каторгѣ*. Изъ повторныхъ преступниковъ и бродягъ многіе получили въ разное время по 400—500 и болѣе плетеЙ; одннъ бродяга, по его счету, получилъ 1400 палокъ, 600 плетей, розогъ не считалъ. Вооще этотъ авторъ въ своей статьѣ приводитъ рядъ убѣдительныхъ соображеній противъ этихъ наказаній и болѣе десятка примѣровъ крайне вреднаго вліянія тѣлесныхъ наказаній на Физическое u психическое здоровье наказуемыхъ. Авторъ хорошо знакомъ съ настоящимъ вопросомъ, такъ какъ онъ состоитъ врачемъ двухъ каторжныхъ Сахалинскихъ тюремъ (Александровской и ДуйскоЙ) и, какъ тюремный врачъ, обязанъ давать заключенія, сколько данный арестантъ можетъ вынести плетейили розогъ, обязанъ присутствоватьприсамомъ наказаніи... Прежде всего авторъ рисуетъ ту ужасную обстановку, при которой производится наказаніе въ темномъ, мрачномъ корридорѣ тюрьмы, имѣющимъ „зловѣщій* видъ палачомъ. Палачъ обыкновенно изъ арестантовъ, и порядочный арестантъ не захочетъ бытъ шмчомъ, поэтому на эту должность попадаетъ самый отпѣтый, оголтѣлый, всѣми презираемый человѣкъ, стоящій на самой низкой ступени паденія. Этотъ человѣкъ является исполнителемъ суда, онъ можетъ или легко наказать Свою жертву, пли изувѣчить и даже забить до смерти, а) что бывало часто прежде, а иногда и теперь; до какого звѣрства доходитъ палачъ, достаточно отмѣтить, что одинъ арестантъ такъ былъ наказанъ палачомъ, что лишился мягкихъ частей ягодичныхъ областей!.. He дурны и иные начальники, обыкновенная Фраза ихъ палачамъ: „не мажь, крѣпче, рѣже!" Одинъ растягиваетъ наказаніе на долгое время, другой бьетъ самого палача, если онъ наказываетъ легко и т. д. По поводу такихъ палачей и начальниковъ авторъ говоритъ: „приговоръ суда извращается волею грубаго и жестокаго исполнителя", „судъ, приговаривая къ [10]

плетямъ, не предвидитъ глумленія надъ человѣЧескоЙ личностью**.,. Да, вѣдь, самый приговоръ къ плетямъ, какъ-бы легко онѣ ue наносились, есть уже жестокость п глумленіе надъ человѣкомъ: не будь назначенія, не будетъ и исполненія! Стало-быть, вопросъ идетъ не объ мягкомъ и гуманномъ исполненіи, а о полноЙ отмѣнѣ назначенія судомъ тѣлесныхъ наказаній!—Н С. Лобаст> считаетъ розги хуже плети^ такъ какъ плеть назначается только судомъ, а розги по усмотрѣнію одного лица. Начальники тюремъ и округовъ могутъ назначить 30—100 ударовъ розогъ, не спрашивая мнѣнія врача, почему нерѣдко наказываются больные, напр. были наказаны одппъ падучный, другой съ нарывами на ягодицахъ, наказывались съ болѣзнями сердца п душевно-больные и проч. Хотя арестанты и считаются уже отпѣтыми людьми, съ которыми все позволительно, однако тѣлесныя наказанія и на нихъ вліяютъ крайне пагубно, причиняя не только Физическія страданія п заболѣванія, но и психическія разстройства. Авторъ прнводптъ окоДо 10 примѣровъ, гдѣ послѣ наказанія люди становились ненормальными или совершеппо душевно-болыіымп; одна беременная женщина (въ 1888—89 гг.) послѣ наказанія умерла\'ссыльно-каторжныйД. послѣ наказанія застрѣлился, другой, вставъ съ „кобылы*, нанесъ оскорб- лепіе дѣйствіемъ начальнику тюрьмы и др. (подробности см. въ гл. V). O роли врача при тѣлесныхъ наказаніяхъ авторъ высказывается отрицательно: настоящій списокъ болѣзнеЙ, избавляющихъ отъ тѣлесныхъ наказаній, устарѣлъ п недостаточенъ, да его п нельзя исправить: никакой перечень болѣзнеЙ самыЙ полный не можетъ охватить всѣхъ тѣхъ состояній человѣка, при которыхъ тѣлесное наказаніе можетъ быть для него опасно. Всякій врачъ долженъ всегда п вездѣ заявлять, что это наказаніе, какъ болѣе или менѣе сильная травма, соединенная съ позоромъ, опасно для всякаго человѣка, хотя-бы п совершенно здороваго. A если къ этому добавить, что, по словамъ автора, наказываютъ арестантовъ, признанныхъ врачемъ больными, и что врачу приходится быть при наказаніи, то вполнѣ согласишься съ словами H. С. Лобаса: гроль врача при назначеніи тѣлесныхъ наказаній—жалкая тяжелая ролъ*у и повторяемъ — остается удивля, какъ врачи выносятъ эту роАъи.

Въ заключеніе H. С. Лобасъ высказываетъ, что существованіе тѣлесныхъ наказаній вызываетъ сильное огрубѣніе нравовъ у всей тюремной админпстрацій—постоянная русская безобразновиртуозная брань, заушенія, зуботычины, подзатыльники, палки по спинамъ и рукоятки револьверовъ по головамъ арестантовъ, и наоборотъ, при уменьшеніи розогъ при нѣкоторыхъ начальни-

кахъ до minimum’a, наступало улучшевіе нравственнаго облика каторги.

По поводу этой статьи H. С. Лобаса, бывшій начальникъ К. губернской тюрьмы кол. сов. С. П. M. напечаталъ письмо, ‘) въ которомъ подтверждаетъ послѣднее заключеніе H. Лобаса.

Въ К. тюрьмѣ былъ начальникъ C., который и самъ и черезъ своихъ помощниковъ учинялъ надъ арестантами кулачную расправу, площадная брань была обыденнѣімъ явленіемъ, арестанты трепетали при словѣ [11]начальство*, и про С. говорило мѣстное начальство, что онъ умѣлъ держатъ арестантовъ въ твердыхъ рукахъ^—но при немъ бывали побѣги изъ тюрьмы, бунты и

даже нападенія арестантовъ съ нижемъ на самого С. Послѣ него сдѣланъ былъ начальникомъ тюрьмы авторъ письма и оставался имъ съ 3 марта 1889 г. по 21 іюля 1894 г. Брань, драка и кулачная расправа были совершенно изгнаны изъ тюрьмы, не смотря на совѣты помощниковъ, что „безъ ежовыхъ рукавицъ* нельзя обойтись. Результатомъ строгаго, но законнаго и гуманнаго отношенія къ арестантамъ было то, что въ тюрьмѣ водворился порядокъ: арестанты (ихъ ежедневно было до 900) ,стали смотрѣть на С. П. M. какъ на покровителя и защитника, обращались къ нему за совѣтами по домашнимъ дѣламъ и проч. Всякія непріятности и побѣги окончательно прекратились, даже сами арестанты увѣдомляли начальника анонимными записками о предполагавшихся побѣгахъ, указывали, гдѣ спрятаны инструменты для побѣга- веревки, пилки и проч. Авторъ письма заключаетъ его словами, что арестантами хораздо лучше управлять не побоями и , а

гуманнымъ и справедливымъ отношеніемъ къ нимъ.

Много поурштельнаго говоритъ также о наказаніяхъ ссыльныхъ и преступниковъ изслѣдователь Сахалина А. II. Чеховъ въ своей прекрасной книгѣ *Островъ Сахалинъ\'* *). *II теперь встрѣчаются чиновники, которымъ ничего не стоитъ размахнуться и ударить кулакомъ по лицу ссыльнаго, даже привилегированнаго или приказать человѣку, который не снялъ въ торопяхъ шапки: „пойди къ смо- трителюискажи,чтобы онъ далъ тебѣ тридцать розогъ“. -„Ссыль- ному часто полагаются каторжныя раб&гы и плети за проступки, которые при обыкновенныхъ условіяхъ повлекли-бы выговоръ, арестъ или тюремное заключеніе*.—„Розги, плети, прикованіе къ телѣжкѣ,—наказанія, позорящія личность преступника, причиняющія его тѣлу боль и мученія,—примѣняются здѣсь широко. Нака-

заніе плетями или розгами полагается за всякое преступленіе, будь то уголовное или маловажное; примѣняется-ли оно, какъ дополнительное, въ соединеніи съ другими наказаніями или самостоятельно, оно все равно составляетъ необходимое содержаніе всякаго приговора. Самое употребительное наказаніе—розгиА. Въ 1889 году въ Александровскомъ округѣ было наказано административнымъ порядкомъ 282 каторжныхъ и поселенцевъ, изъ нихъ 265 т. e. 94°/в розгами. Ho, по словамъ A. IL Чехова, еще не всѣ наказанные тѣлесно заносятся въ вѣдомости, такъ въ 1889 г. показано .выпоротыхъ въ Тымовскомъ округѣ 57 и въ Корсаковскомъ только 3 каторжныхъ, тогда какъ въ обоихъ округахъ ежедневно сѣкутъ по нѣскольку человѣкъ, иногда по десятку, при чемъ поводомъ дать человѣку 30—100 розогъ служитъ всякая провинность, напр. если 20—30 рабочихъ не исполнили урока, то ихъ сѣкутъ всѣхъ. Одинъ чиновникъ, желая отъучить арестантовъ отъ подачи прошеній, сѣкъ ихъ за всѣ прошенія, не заслуживающія уваженія: 48, 25 и т. д. человѣкъ въ день, и просьбы перестали подавать. Другой смотритель поселеній, съ вѣдома окружнаго начальника, за простую драку между ссыльно-поселенцами перепоролъ жестоко всю Лютогу; наказывались безъ разбора правые и виноватые, даже беременная женщина, при чемъ давалось ударовъ больше нормы. Обыкновенно даютъ 30—100 ударовъ розогъ; смотритель тюрьмы имѣетъ право дать 30, а начальникъ округа 100. „Наказаніе розгами отъ слишкомъ частаго употребленія въ высшей степени опошлилось на Сахалинѣ, такъ что уже не вызываетъ во многихъ ни отвращенія, ни страха“.—Ллета примѣняются рѣже по приговорамъ окружныхъ судовъ; въ 1889 г. освидѣтельствовано врачами 67 человѣкъ для опредѣленія способности ихъ перенести это наказаще. Оно самое отвратительное изъ всѣхъ употребляемыхъ на Сахалинѣ по своей жестокости и обстановкѣ; А. II. Чехонь думаетъ, что юристы Россіи, приговаривающіе бродягъ и рецидивистовъ къ плетямъ, давно-бы отказались отъ этого наказанія, если-бы оно исполнялось въ ихъ присутствіи, но... 478 ст. Устава избавляетъ ихъ отъ позорнаго, оскорбляющаго чувство зрѣлища, такъ какъ приговоры и русскихъ її сибирскихъ судовъ исполняются на мѣстѣ ссылки.

И, повидимому, суды нерѣдко прибѣгаютъ къ назначенію плетей, такъ напр. за 8 мѣсяцевъ настоящаго года мы нашли въ газетахъ 4 случая примѣненія плетей, а вѣдь въ газетахъ сообщается объ очень маломъ числѣ судебныхъ разбирательствъ. Московскій окружный судъ приговорилъ 8 января 1898 г. Ивана Куракина за побѣгь съ острова Сахалина и за совершенную послѣ этого кражу къ каторжной работѣ на 16 лѣтъ и 5,0 ударамъ пле-

тей 1J. Тотъ-же судъ 14 января, менѣе чѣмъ черезъ недѣлю, пригово- рилъ ссыльно-поселенца Константина Пряхина за убійство къ 20 годамъ каторги и 80 ‘ударамъ плетей *). Бкатеринодарскій окружный еудъ *) 28 марта 1898 г. приговорилъ лишеннаго всѣхъ правъ изъ «сыльно-поселенцевъ Захара Коптева 21-го года за побѣгъ изъ мѣста поселенія изъ Иркутской губерніи и за убійство къ каторжной работѣ на 20 лѣтъ и ста ударамъ плетей. Ho особенно поучительный случай былъ въ Владикавказскомъ окружномъ судѣ 4), который 20 августа 1898 г. разбиралъ дѣло ссыльно-поселенца ингуша Баси- Ватыря Мурзаева, дряхлаго старика 68 лѣтъ. Ѳтотъ подсудимый, въ тоскѣ по родинѣ и желая умереть на ней, ушелъ съ мѣста поселенія изъ Сибири и добрался до Кавказа къ своимъ роднымъ; въ надеждѣ на манифестъ, онъ подалъ просьбу о разрѣшеніи ему дожить и умереть на родинѣ. Дѣло дошло до суда, который и приговорилъ Мурзаева, какъ совершившаго вторичный побѣгъ, къ каторжнымъ работамъ на 3 года и къ 40 ударамъ плетьми (дряхлаго-то почти 70-лѣтняго старика)! H. С. Лобасъ отмѣчаетъ, что поселенцы, особенно Кавказцы, часто убѣгаютъ съ мѣста ссылки вслѣдствіе тоски по родинѣ.

Такимъ образомъ плети являются особеннымъ правомъ ссыльнопоселенцевъ, которые наказываются плетьми за побтъ. A между тѣмъ побѣгъ сеылъно-поселенцевъ, какъ справедливо говоритъ въ „Нов. Врем.и M. МихяЙловь5), часто есть „не что иное,какъпро- стая отлучка съ мѣста жительства, откуда отлучаться поселенецъ не имѣетъ права14. Дѣло въ томъ, что поселенцамъ часто для жительства назначается глухая деревня, въ которой нельзя ничего заработать; приходится идти на сторону—въ городъ, на желѣзную дорогу и пр. для работы и прокормленія себя, а отлучка на срокъ болѣе 14 дней OesrB разрѣшенія сельской власти есть уже побѣгъ. Въ итогѣ или смерть отъ голода, или самовольная отлучка и плети {нолостныя правленія чаще не разрѣшаютъ отлучекъ). Поэтому М. Михайловъ настаиваетъ на необходимости измѣнить нашъ уставъ о ссыльныхъ и выбросить изъ него плети.

Крестьяне. Переходимъ теперь къ самой большой группѣ тѣлесно-наказуемыхъ—креетъннамъ. Какъ мы видѣли выше, вскорѣ послѣ отмѣны крѣпостного права, розги сильно процвѣтали на Руси;

помѣщики и начальство такъ пріучили крестьянъ къ кулачной

*

1) «Русск. Вѣд.» 1898. № 9.

*) «Русск. Вѣд.» 1898. № 15.

3) 6 236.

расправѣ и всякимъ тѣлеснымъ наказаніямъ, что первое время и сами крестьяне и ихъ волостные суды видѣли спасенье только въ розгахъ. Къ тому-же въ это время бывали всякія крестьянскія волненія, въ которыхъ примѣнялись экзекуціи (см. выше примѣч. Дучинскаго).

Немногимъ лучше было и черезъ »10 лѣгь послѣ освобожденія, въ 1872 году, когда члены коммиссіи по преобразованію волостныхъ судовъ посѣтили 15 губерній для ознакомленія съ крестьянскимъ судомъ; въ числѣ вѳпросовъ предлагался крестьянамъ и слѣдующій: „часто-ли примѣняется наказаніе розгами; какъ смотрятъ крестьяне на цѣлесообразность этого наказанія“? Въ „Трудахъ" этойкоммис- сіи !) собрана масса отвѣтовъ изъ 12 губерній; на основаніи этихъ данныхъ можно вывести заключеніе, что розги преобладали передъ другими наказаніями въ Московской, Новгородской, Самарской и Саратовской губерніяхъ; въ остальныхъ 8—Ярославской, Костромской, Владимирской, Тамбовской, Харьковской, Полтавской, Кіевской и Екатеринославской тѣлесныя наказанія, хотя и не преобла

дали, но, всетаки, назначались довольно-таки часто.

Вотъ статистическія данныя за прежнее время по двумъ губерніямъ. Bo Владимірской губерніи число наказанныхъ розгами по годамъ было таково:

1863 г. 397 чел. 1868 г. 824 чел. 1873 г. 1650 чел. 1877 г. 963 чел.

946

724

638

Особое увеличеніе числа высѣченныхъ въ 1872 и 1873 годахъ, по предположенію В. Семевскаго, небыло-ливызвано разспросами со стороны членовъ вышеупомянутойкоммиссіи,т. e. не поняли-ли ихъ крестьяне такъ, что, по мнѣнію начальства, они мало сѣкутъ. ІІослѣ этихъ двухъ лѣтъ число наказанныхъ розгами постепенно уменьшается, но всетаки, и въ послѣднемъ 1880 году ихъ нѣ

сколько сотъ.

П. Дашкевичъ [12] [13]) разсмотрѣлъ всѣ постановленія волостныхъ судовъ въ Сквирскомъ уѣздѣ, Кіевской губерніи, за 15 лѣтъ съ 1861 г. и пришелъ къ такому заключенію, что въ этой губерніи „въ первые годы по освобожденіи розга является самымъ излюбленнымъ наказаніемѣ: ее не только въ началѣ примѣняютъ иногда

и сверхъ мѣры% но даже распространяютъ на изъятыхъ отъ тѣлеснаго наказанія женщинъ, которыхъ за всякіе пустяки продолжаютъ сѣчъ еще по 1876 годъи. И, дѣйствительно, если можно судить по этому уѣзду то Кіевская губернія является еще несчастнѣе Владимірской: въ первое пятилѣтіе изъ 838 уголовныхъ дѣлъ въ уѣздѣ тѣлесное наказаніе примѣнено въ 618~73,6%,вовторое пятнлЬтіе изъ 840 въ 517 61,5% и, наконецъ,за третьепятилѣтіерозгапри-

мѣнена только въ 416 дѣлахъ—28% HBrB всѣхъ 1478 дѣлъ. Такимъ образомъ въ Сквирскомъ уѣздѣ количество приговоровъ съ розгами падаетъ и абсолютно и относительно. „Щедрое расточеніе розги судами въ начальные годы авторъ объясняетъ рабскими наклонностями массы, вынесенными ею изъ крѣпостного ига, когда розга имѣла громаднѣйшее распространеніе. По мѣрѣ того, какъ у крестьянъ на свободѣ стало пробуждаться сознаніе человѣческаго до- етоинства, и какъ подросло новое нерабское поколѣніе, розга начала падать все болѣе и болѣе. Впрочемъ и въ первые годы послѣ освобожденія крестьянъ были въ Кіевской губерніи такія счастливыя мѣстности, гдѣ розга вовсе не примѣнялась или назначалась крайне рѣдко; народная нравственность въ такихъ мѣстахъ не понижалась, а повышалась. П. Дашкевичъ высказываетъ въ концѣ статьи, что „окончательное законодательное упраздненіе розги желательно и чѣмъ скорѣе, тѣмъ лучшеа.

Изъ неземскихъ губерній есть еще свѣдѣнія по Подольской губерніи ‘), въ которой также наблюдается уменьшеніе приговоровъ и наказаній розгами; такъ въ 1888 г. изъ всѣхъ приговоренныхъ волостными судами крестьянъ къ розгамъ было приговорено 26,5% (0» а въ 1897 г. т. e. черезъ 10 лѣть 14%,—тоже громадный %, какъ нигдѣ въ земской Россіи.

Ho эти отрывочныя и отчасти устарѣвшія данныя, конечно, не даютъ яснаго представленія о количествѣ наказуемыхъ, поэтому для полученія болѣе полнаго и современнаго матеріала о розгахъ, коммиссія черезъ Правленіе Общества русскихъ врачей въ память H. И. Пирогова въ ноябрѣ 1897 годаобратиласъво всѣ губернскія присутствія земскихъ губерній съ просьбой прислать статистическія данныя о числѣ наказанныхъ розгами въ 1896 году. До настоящаго времени на эту просьбу отозвались 17 губернскихъ присутствій и прислали свои свѣдѣнія; по Воронежской губерніи данныя сообщены • за два года 1895 и 1896 гг., а по Смоленской сдѣлана выборка нами за 1893—96 гг., почему эти двѣ губерніи описаныгораздо подробнѣе. По Вятской и Тверской губ. статистическія данныя взяты

i) Руск. Вѣд. 1898 г. № 226.

4

изъ газетныхъ корреспонденцій, по Тульской есть данныя только за 1892 годъ. Мы думаемъ, что матеріалъ по 19 губерніямъ СГуль- ская не включена въ общую таблицу) вполнѣ достаточенъ, чтобы высказаться о процвѣтаніи розогъ и въ настоящее время. Прежде всего мы сообщимъ свѣдѣнія по каждой губерніи отдѣльно въ той Формѣ, въ какой они получены; изъ введенной нами четвертой граФы % и расположенія уѣздовъ въ убывающемъ порядкѣ относительно этого % ясно видно, что уѣзды во всѣхъ губерніяхъ рѣзко отличаются между собой: въ однихъ уѣздахъ розги совсѣмъ вышли изъ употребленія, а въ другихъ онѣ составляютъ еще громадный процентъ относительно всѣхъ приговоренныхъ.

Итакъ изъ извѣстныхъ намъ Волоходскал губернія является первой и самой несчастной: въ ней 699 человѣкъ т. e, 7,9°/о всѣхъ обвиненныхъ волостными судами приговорено къ тѣлесному наказанію. Вологодскіе 8емскіе начальники также оказываются самыми большими любителями розги, сравнительно со всѣми остальными^ они только въ 146 случаяхъ замѣнили розги другими наказаніями, а у 553 т. e. 79*/o позорное тѣлесное наказаніе утверждено. (Сравнительно малое число наказанныхъ—292 изъ 553 утвержденныхъ приговоровъ Вологодское присутствіе объясняетъ тѣмъ, что нѣкото-

рые осужденные освобождены отъ наказанія въ силу машіФеста, a надъ другими приговоры еще не приведены въ исполненіе). Отдѣльные уѣзды представляють крайнее разнообразіе во всѣхъ отношеніяхъ, какъ будто они населены совершенно различными людьми по образованію, соціальному положенію и пр. Счастливый Вельскій уѣздъ совсѣмъ упразднилъ розгу: ни одного приговора и ни одного наказаннаго, въ сосѣднихъ же Устюжскомъ и Сольвычегодскомъ приговоренные къ розгамъ составляютъ уже 10°/#, а въ Устьсы- сольскомъ и Никольскомъ и того хуже 16,8 и 17°# т. e. одинъ изъ шести обвиненныхъ приговаривается къ розгамъ! Земскіе начальники Вологодскаго, Грязовецкаго, Кадниковскаго и Тотемскаго уѣздовъ извѣстную часть приговоровъ къ розгамъ замѣняютъ другими наказаніями, а въ остальныхъ 5 уѣздахъ земскіе начальники, вѣроятно, не желаютъ стѣснятъ волю крестьянъ и утверждаютъ безъ исключенія всѣ приговоры къ тѣлесному наказанію.

По отношенію числа приговоренныхъ къ населенію, Новгородская губернія занимаетъ второе мѣсто: ея 510 приговоровъ къ тѣлесному наказанію составляютъ 4,0% всѣхъ обвиненныхъ. Новгород>

4*

скіе земскіе начальники также большіе любители порки и въ 1896 г. утвердили 61°/о всѣхъ приговоровъ къ розгамъ. Отдѣльные уѣзды очень рѣзко различаются между собой; самыми несчастными по числу приговоренныхъ и дѣйствительно наказанныхъ розгами являются уѣзды Старорусскій, Новгородскій и Крестецкій, а самыми счастливыми Бѣлозерскій, Демянскій и Череповецкій. Въ Бѣлозерскомъ и Демянскомъ уѣздахъ наказано только 1 и 2—въ 30 и 60 разъ меньше, чѣмъ въ Старорусскомъ, Новгородскомъ и др: Уже одно вто чрезвычайное различіе указываетъ, какъ непормально все дѣло съ тѣлесными наказаігіямн. и какъ все зависитъ отъ вкусопъ лицъ, утверждающихъ приговоры: не можетъ быть, чтобы Демянцы и Бѣлозерцы были несравненно нравственнѣе и развитѣе сосѣднихъ обитателей Новгородскаго, Крестецкаго и др. отличающихся иоркой уѣздовъ, и въ то же время съ первыми справляются безъ насилій, а вторыхъ считаютъ нужнымъ драть...

Такимъ образомъ. Пермская занимаетъ третье мѣсто и немного уступаетъ Новгородской, хотя по абсолютному числу приговоровъ къ розгамъ и тѣлесно наказанныхъ она превосходитъ всѣ

остальныя 16 губерній: 1016 приговоровъ и 523 наказанныхъ. Какъ и вездѣ, различія между уѣздами довольно рѣзкія: отъ 15 и 26 приговоровъ въ Ирбитскомъ и Оханскомъ уѣздахъ до 214 и 218 въ Верхотурскомъ и Екатеринбургскомъ уѣздахъ; впрочемъ относительно числа обвиненныхъ всего болѣе приговоровъ сдѣлано въ Чердынскомъ уѣздѣ 7,6%. Утверждающія приговорылицат.е.зем- скіе начальники также относятся неодинаково къ розгамъ: обыкновенно въ тѣхъ уѣздахъ, гдѣ много утвержденій, тамъ много и приговоровъ. Такъ напр. въ Ирбитскомъ уѣздѣ земскими начальниками изъ 15 приговоровъ отмѣненотѣлесноенаказаніе въ 10 т. e. въ 66,6%, въ Оханскомъ въ 65%, а въ наиболѣе несчастныхъ Верхотурскомъ замѣна сдѣлана только въ 27% и Екатеринбургскомъ въ 38% и т. д. Опять-таки является вопросъ, почему Ирбичане и Оханцы такъ рѣзко выдѣляются надъ Верхотурцами и Екатерин- бургцами? Вѣроятно, все это различіе вызывается главнымъ образомъ вкусами земскихъ начальниковъ. Bo всякомъ случаѣ, отмѣна тѣлеснаго наказанія для Пермской губерніи будетъ великимъ благодѣяніемъ: ежегодно 500 слишкомъ человѣкъ не будутъ подвергаться позору и выбрасываться за бортъ общественной жизни.

Данныя по Тверской ‘) губерніи за болѣе ранній годъ 1892 также указываютъ на сильное процвѣтаніе розогъ и неодинаковое ихъ присужденіе и утвержденіе въ разныхъ уѣздахъ. Въ 1892 г. въ Тверской губ. волостные суды сдѣлали 879 приговоровъ къ тѣлесному наказанію; изъ нихъ 609—69,4% утверждены земскими начальниками, а въ 270—30,6% розги замѣнены другими наказаніями (сколько приговоровъ отмѣнено съѣздами, свѣдѣній не имѣется). По отдѣльнымъ уѣздамъ число приговоровъ u % утвержденій располагается очень различно (даншлн Корчевскаго п Калязинскаго уѣздовъ не раздѣлены):

>) «Вѣстн. Европы» 1893 г. Кн. П. Стр. 371—373.

Весьегонскій.................................................. . 111 54

Вышневолоцкій........................................................ 131 85

Вѣжецкій.................................................................. 162 79

КалязинскійиКорчевскій. 110 ?

Въ большинствѣ уѣздовъ наблюдается извѣстное соотношеніе между обіцимъ числомъ приговоровъ къ розгамъ и числомъ приговоровъ, утвержденныхъ земскими начальниками. Это совпаденіе заставляетъ обозрѣвателя „Вѣстника Европы[14] придти къ такому заключенію: „другими словами, чѣмъ легче земскіе начальники допускаютъ тѣлесное наказаніе, тѣмъ чаще, вообще говоря, оно назначается волостными судами. Отсюда только одинъ шагъ до предположенія, что волостные суды, расточая тѣлесныя наказанія или, наоборотъ, воздерживаясь отъ нихъ, дѣйствуютъ въ значительной степени, подъ прямымъ или косвеннымъ вліяніемъ земскихъ началь- никонь^. И далѣе онъ говоритъ: „не можеть быть, чтобы въ уѣздахъ сосѣднихъ и поставленныхъ въ совершенно однородныя условія такому различію репрессіи соотвѣтствовало различіе въ нравахъ населенія; не можетъ быть, напримѣръ, чтобы въ Вѣжецкомъ уѣздѣ число загрубѣлыхъ, испорченныхъ людей, на которыхъ можетъ подѣйствовать только Физическая боль, было въ 10 разъ больше, чѣмъ въ Новоторжскомъ и въ 128 разъ больше, чѣмъ въ Ржевскомъ*. Такъ или иначе, но различія, дѣйствительно, поразительныя между уѣздами.

По позднѣйшимъ свѣдѣніямъ *) тѣлесное наказаніе въ Тверской губерніи идетъ на убыль, а именно по отчетамъ о дѣятельности земскихъ начальниковъ:

Въ 1881 году волостными судами губерніи было приговорено къ тѣлесному наказанію 2720 человѣкъ, слѣдовательно за 15 лѣтъ число приговоровъ уменьшилось почти въ 10 разъ, т. e. Тверское крестьянство все болѣе убѣждается въ безполезности и вредѣ этого позорнаго наказанія. Къ сожалѣнію, рѣзкія различія въ числѣ при-

говоровъ къ тѣлесному наказанію и утвержденіи ихъ земскими начальниками продолжаютъ сохраняться въ 18Ѳ6 г. по отдѣльнымъ уѣздамъ. Такъ, по отчетамъ о волостныхъ судахъ, въ Ржевскомъ и Старицкомъ уѣздахъ изъ в приговоренныхъ въ обоихѣ уѣздахъ наказанъ только одинъ въ Старицкомъ уѣздѣ, въ Зубцовскомъ изъ ІОприговоренныхъ наказаны четверо*, съ другой стороны въ Вышневолоцкомъ изъ 146 приговоренныхъ наказано 98, (изъ нихъ 74 за неисправный платежъ податей. *Pyc. Вѣд.а 1897. >ft 81), въ Бѣжецкомъ изъ 54—31, въ Новоторжскомъ изъ 78 наказаны 74 и въ Весьегонскомъ изъ 68 приговоренныхъ наказаны 43. (Кстати корреспондентъ отмѣчаетъ большое различіе между отчетами земскихъ начальниковъ и волостныхъ судовъ; по первымъ отчетамъ за 1896 г. во всей губерніи приговоровъ къ тѣлесному наказанію было 283, а по волостнымъ отчетамъ въ втомъ году было приговорено къ тѣлесному наказанію 494 человѣка и высѣчено изъ нихъ 329. Точно также по волостнымъ отчетамъ число наказанныхъ въ Бѣжецкомъ, Весьегонскомъ и Новоторжскомъ уѣздахъ въ 1896 г. было 31—74 человѣка, а по отчетамъ земскихъ начальниковъ 2—10 человѣкъ. Чьи циФры вѣрнѣе — земскихъ начальниковъ или волост-. ныхь судовъ — рѣшить трудно, но корреспондентъ удостовѣряетъ, что отчеты волостныхъ судовъ утверждаются земскйми начальниками. Какъ же и чѣмъ объяснить это противорѣчіе?

Примѣчаніе. Въ чиедѣ лицъ, которымъ тѣлесное наказаніе замѣнено другимъ, показаны лица, освобожденныя отъ наказанія за силою МаниФеста 14 мая 1896 г. п за примиреніемъ; они распредѣляются по уѣздамъ: Пензенскому 13, Чем- барскому 6, Инсарскому 6 и Мокшанскому 4.

Слѣдовательно, не будь прощенныхъ, розга еще больше процвѣтала-бы въ несчастной Пензенской губерніи. Дѣйстви- тельно,оназанимаеть довольно высокое мѣсто—пятое: въ ней нѣтъ ни одного уѣзда, изъятаго отъ этого наказанія, но зато есть уѣзды, гдѣ8°/овсѣхъобвиненныхъприсуждаютсякърозгамъ, и гдѣ43 человѣкадѣйствителънонаказываютея... Этагуберніяеще долго не дождется самопроизвольнаго уничтоженія розогъ. Различія между уѣздами очень рѣзкія: первый Чембарскій уѣздъ съ его В°/о превышаетъ почти въ 6 разъ послѣдній Нижнеломовскій съ 1,4°/о. Ilo числу дѣйствительно наказанныхъ выдается Го- родищенскій уѣздъ, гдѣ наказано 43 человѣка, въ 14 разъ болѣе, чѣмъ въ Мокшанскомъ. Въ Пензенской губерніи, подобно большинству остальныхъ, наблюдается довольно большое соотвѣтствіе между числами назначаемыхъ и утверждаемыхъ приговоровъ, т. e. волостные суды слѣдуютъ вкусамъ земскихъ начальниковъ.

O л о н e u к а я г у б e p н i я. Всего по

губсрнш.

Число всѣхъ подсудимыхъ по уголовнымъ дѣламъ,

рѣшеннымъ волостнымисудами въ 1896 r................................ 6941

Число обвиненныхъ подсудимыхъ...................................... 3632

Изъ нихъ приговорено къ тѣлеснымънаказаніямъ. 72

°/о послѣднихъ къ общему числу обвиненныхъ .... 2,0

Число лицъ, которымъ тѣлесное наказаніе замѣнено

другимъ........................................................................................... 65

Число лицъ, подвергнутыхъ тѣлесному наказанію. 7

IIo ОлопецкогХ губерніи сообщены только общегубернскія дан- \' ныя, и уѣздныя различія намъ неизвѣстны. Хотя абсолютное число приговоренныхъ къ розгамъ въ этой губерніи очень невелико, только 72, но по процентному отношенію приговоренныхъ къ населенію она занимаетъ довольно высокое мѣето—шестое среди извѣстныхъ намъ губерній.

Смоленскую губернію разберемъ болѣе подробно. Изъ этой первой таблицы, въ которой уѣзды расположены въ убывающемъ порядкѣ, мы видимъ прежде всего, что число приговоровъ къ тѣлесному наказанію въ Смоленской губерніи падаетъ ежеюдно очень тельно, м, при томъ, какъ безъотносителъно, такъ и относительно (къ числу всѣхъ обвинительныхъ приговоровъ[15]); въ 1891 году приговоровъ къ тѣлесному наказанію было 1850, и они составляли 14,3% всѣхъ обвинительныхъ приговоровъ, а въ 1896 году число ихъ уменьшилось до 211—2,6%, т. e., абсолютно приговоровъ съ розгами стало меньше почти въ 9 разъ, а относительно только въ 5% разъ. И, все-таки, приговариваютъ къ розгамъ еще очень 211

разъ въ одинъ годъ! По уѣзда\'мъ различія очень большія: первыми какъ абсолютно, такъ и относительно являются Духовщинскій и Рославльскій уѣзды, а послѣднимъ Бѣльскій уѣздъ, уступающій первымъ въ 2 и З.раза. Къ сожалѣнію, эти различія наблюдаются не только за первые изслѣдуемые годы, но даже и за самый послѣдній 1896 r.; въ Духовщпнскомъ, Краснинскомъ и Сычевскомъ уѣздахъ было вынесено болѣе 20, а именно 24, 32 и 62 приговора къ розгамъ, что составляетъ 4,2°/о, 6,4°/о и 8,2% всѣхъ обвинительныхъ приговоровъ, а съ другой стороны, въ Юхновскомъ уѣздѣ подобныхъ позорныхъ приговоровъ было въ 1890 г. только З—въ 20 разъ менѣе, чѣмъ въ Духовщинскомъ,—какъ счастливы Юхновцы!

Ho, какъ извѣстно, приговоры волостныхъ судовъ о розгахъ ничего не значатъ безъ утвержденія земскаго начальника, который имѣетъ право отмѣнять розги и замѣнять ихъ другимъ наказаніемъ, хотя-бы и по всѣмъ приговорамъ. Кромѣ того, обвиненные могутъ обжаловать рѣшеніе суда въ уѣздный съѣздъ, который также можетъ отмѣнить сѣченіе. Въ слѣдующей второй таблицѣ и представлены по годамъ числа и % утвержденныхъ приговоровъ земскими начальниками-, уѣзды расположены также въ убывающемъ порядкѣ:

Эта таблица показыьаетъ, что Смоленскіе земскіе начальники мало пользовались своимъ правомъ и утверждали много пригово-

ровъ о розгахъ; aa всѣ 6 лѣтъ таковыхъ утверждено 1648—34,8%, т. e., болѣе трети всѣхъ приговоровъ, постановленныхъ волостными судами. Здѣсь мы также видимъ постепенное паденіе (и абсолютно и относительно) числа утверждаемыхъ приговоровъ: въ 1896 г. проценгъ утвержденныхъ приговоровъ въ 31/¾ раза менѣе, чѣмъ въ первомъ 1891 г. Наибольшее паденіе утверждаемыхъ приговоровъ началось съ 1894 года, когда непремѣннымъ членомъ была произведена ревизія, показавшая, что нѣкоторыми земскимй начальниками утверждаются чуть ли не всѣ приговоры судовъ о розгахъ. Въ виду того, что „широкое безъ надлежащей осмотрительности примѣненіе тѣлеснаго наказанія могло бы грозить большою опасностью понизить нравственный уровень населенія, среди котораго замѣтно развивается чувство личнаго достоинства и живо уже чувство стыда къ позорящимъ наказаніямъ*, непремѣнный членъ внесъ предложеніе объ извѣстномъ регулированіи числа тѣлесныхъ наказаній. Согласно ©тому предложенію, губернское присутствіе постановило, что каждое разрѣшеніе примѣненія тѣлеснаго наказанія по суду должно быть изложено въ Формѣ вполнѣ мотивированнаго постановленія въ особомъ нарядѣ, и при каждой волости должны вестись особые списки лицъ, подвергнутыхъ тѣлесному наказанію. Это распоряженіе оказало прекрасное дѣйствіе*, земскіе начальники начали гораздо меньше утверждать приговоровъ о розгахъ, и это уменьшеніе, какъ видно изъ таблицы, наибольшее въ тѣхъ уѣздахъ, гдѣ прежде былъ большій процентъ утвержденій. Уѣзды рѣзко отличаются между собою и абсолютно, и относительно по числу утвержденныхъ приговоровъ, что, конечно, зависитъ отъ извѣстнаго отношенія земскихъ начальниковъ къ PosraMtI>: одни ихъ вовсе не признаютъ и за всѣ 6 лѣтъ не утвердили ни одного приговора къ тѣлесному наказанію (такихъ 5 начальниковъ во всей губерніи), другіе, на- обороть, утверждаютъчутьлине всѣ приговоры о розгахъ волостныхъ судовъ. Изъ таблицы видно, что Сычевскій и Рославльскій уѣзды по абсолютному числу и проценту утвержденій стоятъ гораздо выше остальныхъ и въ 3—4 раза превосходятъ минимальные по числу утвержденій Смоленскій и Духовщинскій. Разъ земскіе начальники Сычевскаго и Рославльскаго уѣздовъ утверждаютъ болѣе половины, а Смоленскіе и Духовщинскіе Ve-1A вс*хъ приговоровъ, то, естественно, является вопросъ о большей преступности, дикости, грубости и пр. жителей первыхъ уѣздовъ. Ничего подобнаго не наблюдается; напротивъ Сычевцы и Гжатчане, занимающіеся отхожими городскими заработками, гораздо грамотнѣе п культурнѣе Бѣлянъ и Порѣчанъ, подвергающихся гораздо рѣже сѣчё- нію. Повторяемъ, все дѣло въ земскихъ начальникахъ, и ихъ взгля-

Digitized by G00gle

дахъ на это позорное наказаніе. (Изъ послѣднихъ двухъ граФъ этой таблицы съ правой стороны видно, что уѣздные съѣзды по утвержденію приговоровъ къ розгамъ въ общемъ дѣйствуютъ довольно согласно съ земскими начальниками, т. e., гдѣ послѣдніе много утверждаютъ приговоровъ, тамъ тоже дѣлаютъ и съѣзды; исключеніе представляетъ почему то только Дорогобужскій съѣздъ, который превзошелъ земскихъ начальниковъ по любви къ розгамъ). Сравнивая первую и вторую таблицы, мы находимъ подтвержденіе того правила, которое наблюдалось и въ другихъ губерніяхъ: въ тѣхъ уѣздахъ, въ которыхъ земскіе начальники утверждаютъ много приговоровъ къ тѣлесному наказанію, и волостные суды особенно усердствуютъ въ назначеніи розогъ; исключеніе почему то представляетъ Духовщинскій уѣздъ—первый по % приговоровъ къ розгамъ и послѣдній по °/о утвержденій йхъ. Совпадете вкусовъ особенно рѣзко выдается по отдѣльнымъ участкамъ; волостные суды вовсе не назначаютъ или крайне рѣдко розги въ тѣхъ участкахъ, гдѣ земскіе начальники вовсе не утверждаютъ этихъ приговоровъ.

!) Такъ жакъ по Юхновскому уѣвду нѣтъ данныхъ за 1892 годъ, то его 0,7 меньше дѣйствительнаго; вѣроятно, его % не меньше, если не больше, чѣмъ въ Смоленскомъ уѣвдѣ.

Наконецъ послѣдняя третья таблица показываетъ число наказанныхъ розгами, которое нѣсколько больше числа утвержденныхъ приговоровъ (по одному приговору можетъ быть нѣсколько лицъ осужденныхъ). Изъ этой таблицы, въ которой уѣзды расположены въ убывающемъ порядкѣ, мы снова видимъ рѣзкія различія: въ Сычев- скомъ и Рославльскомъ уѣздахъ всѣ наказанные за 6 лѣтъ составляютъ 6,1 и 5,7% въ 5—9 разъ больше, чѣмъ въ Смоленскомъ и Юхновскомъ уѣздахъ съ ихъ 1,1 и 0,7°/0. Послѣдняя правая граФа этой таблицы показываетъ, сколько всѣхъ обвинительныхъ приговоровъ, сдѣланныхъ за 6 лѣтъ волостными судами, приходится на 1000 населенія каждаго уѣзда; если принять эти данныя за нѣкоторое выраженіе преступности населенія уѣзда, то мы не находимъ совпаденія между этими данными и количествомъ наказанныхъ розгами, т. e., одни уѣзды съ большимъ числомъ обвинительныхъ приговоровъ, напр., Бѣльскій, Духовщинскій п Порѣчскій имѣютъ сравнительно мало наказанныхъ розгами, а въ другихъ, наоборотъ, много наказанныхъ и относительно мало обвинительныхъ приговоровъ, напр., Вяземскій,Рославльскій и Краснинскійуѣзды. Стало- быть, между преступностью населенія и числомъ подвергнутыхъ тѣлесному наказанію пропорціональности не существуетѣ, и земскіе начальники при утвержденіи приговоровъ къ PosraMrB руководятся какими-либо другими основаніями или личными взглядами. Ho насколько мы знакомы съ губерніей, мы не можемъ отвѣтить на невольно напрашивающійся вопросъ, почему Сычевца или Рославльца слѣдуетъ пороть гораздо чаще, чѣмъ Смоленца и Юхновца?..

Черниговская губернія занимаетъ восьмое мѣсто:

По числу приговоровъ къ тѣлесному наказанію, отмѣны ихъ и дѣйствительно наказанныхъ—уѣзды, какъ и вездѣ, рѣзко различаются между собой. Наихудшими являются 4 уѣзда Новгородсѣвер- скій, Суражскій, Сосницкій и Стародубскій, въ которыхъ постановлено отъ 44 до 85 приговоровъ къ розгамъ, что составляетъ отъ 3,7 до 8,2°/о всѣхъ обвиненныхъ волостными судами. Наилучшимъ является Глуховскій уѣздъ, въ которомъ было сдѣлано только 3 приговора къ розгамъ—0,3°/0 всѣхъ обвиненныхъ;-такимъобра- зомъ и абсолютно и относительно населеніе Глуховскаго уѣзда въ 27 разъ менѣе подвергается опасности быть высѣченнымъ, чѣмъ несчастные обитатели Новгородсѣверскаго u Сосницкаго уѣздовъ. Остальные 10 уѣздовъ занимаютъ среднее мѣсто, но ближе къ Глу- ховскому уѣзду. Замѣнено тѣлесное наказаніе въ 181 приговорѣ, т. e. почти 50°/0 всѣхъ подобныхъ приговоровъ, а приведено въ исполненіе въ 56 случаяхъ—15°/0. Какая судьба постигла остальные 131 приговоръ—35°/о всѣхъ приговоровъ къ тѣлесному наказанію,— не сказано. Особенно интересна судьба приговоровъ въ двухъ наихудшихъ уѣздахъ Сосницкомъ и Стародубскомъ; по первому уѣзду она неизвѣстна о 83 приговорахъ. Отсутствіе этихъ свѣдѣній не позволяетъ намъ сдѣлать какое-либо заключеніе о соотношеніи между утвержденіемъ и постановленіемъ приговоровъ къ тѣлесному наказанію. Bo всякомъ случаѣ, имѣющіяся данныя показываютъ, что въ 6 уѣздахъ Черниговской губерніи въ 1896 г. не было лицъ, подвергнутыхъ тѣлесному наказанію (?).

•

Екатеринославская губернія по числу приговоренныхъ къ тѣлесному наказанію занимаетъ девятое мѣсто, особенно она выдается изъ числа остальныхъ даже наихудшихъ губерній тѣмъ, что въ ней много утверждается приговоровъ, такъ въ ней высѣченные составляютъ 7з всѣхъ обвиненныхъ. Очевидно, Екатеринославскіе земскіе начальники сильно еще вѣрятъ въ розгу и почти вездѣ утверждаютъ ее. Пріятнымъ исключеніемъ является Маріупольскій уѣздъ и наихудшимъ Павлоградскій.

Изъ этой таблицы видно, что еще около 300 человѣкъ—болѣе 2% всѣхъ обвиненныхъ волостными судами приговаривается къ тѣлесному наказанію въ Казанской губ., котораязанимаетъ десятое мѣсто по тѣлесному наказанію. Между уѣздами различія громадныя: въ Ядринскомъ уѣздѣ приговорено къ розгамъ только 2, а въ Казанскомъ 92, т. e. въ 46 разъ больше, почти при одинаковомъ числѣ всѣхъ обвиненныхъ. Процентныя отношенія приговоренныхъ къ розгамъ къ числу всѣхъ обвиненныхъ также различны, отъ 0,2 — 0,8% до 4,3 и 7,8% т. e. въ Казанскомъ уѣздѣ каждый 12-й изъ обвиненныхъ присуждается къ розгамъ,— это уже черезчуръ! O числѣ утвержденій и дѣйствительно наказанныхъ свѣдѣній не сообщено.

По Нижегородской губерніи мы имѣемъ данныя за нѣсколько лѣтъ [16]). Только что учрежденные земскіе начальники начали было проявлять большое усердіе къ розгамъ, утверждали большинство подобныхъ приговоровъ волостныхъ судовъ и даже начали выка-

♦

пывать п приводить въ исполненіе старыя дореформенныя (до pe- Формы i2 ію.тя 1889 г.) постановленія волостныхъ судовъ о розгахъ. Поэтому въ губерніи въ 1890 г. (съ 1 сентября) и въ 1891 г. было постановлено 1899 приговоровъ о розгахъ. Тогда губернаторъ Барановъ, самъ прибѣгавшій къ тѣлесному наказанію, нашелъ это усердіе начальниковъ излишнимъ и въ 1892 г. разослалъ имъ циркуляръ, въ которомъ совѣтуетъ съ крайней осмотрительностью относиться къ прежнимъ приговорамъ волостныхъ судовъ и не упускать изъ виду статьи 29 утвержденныхъ 12 іюля 1889 г. правилъ о волостномъ судѣ, дающей земскому начальнику право замѣнять опредѣленное волостнымъ судомъ тѣлесное наказаніе другою параллельною мѣрою. Подѣйствовалъ-ли этотъ циркуляръ или были и другія причины, но съ 1892 г. число приговоровъ къ розгамъ стало сильно падать: въ 1892 году—979, въ 1893 году 553 и въ 1894 г. 540. Въ настоящей таблицѣ показано, какой % этихъ приговоровъ приведенъ въ исполненіе.

Такимъ образомъ, за 4% года подвергнуто тѣлесному наказанію 1638 человѣкъ, почти по 400въ годъ, но % утвержденныхъ приговоровъ и наказанныхъ постоянно падаетъ, съ 46% въ 1890-91rr. до 28,5% въ 1894 году. И въ Нижегородской губерніи, подобно остальнымъ, приговоры къ розгамъ распредѣляются очень не одинаково по уѣздамъ и по волостямъ; въ 1890—91 гг. больше всего приговоровъ къ розгамъ было въ Дукояновскомъ уѣздѣ^12,3% изъ всѣхъ разсмотрѣнныхъ уголовныхъ дѣлъ и меньше всего 6,0% въ

Ардатовскомъ*, въ слѣдующіе года эти тахітшп’ы и шіпітиш’ы при- ходятся на другіе уѣзды. Тоже различіе и по волостямъ. Изъ 249 волостей губерніи за изслѣдуемый періодъ времени въ 9 волостяхъ приговоры къ розгамъ все возрастаютъ, въ 35 остаются безъ измѣненія, и въ 93 волостяхъ или вовсе не бываютъ, или за всѣ 5 лѣть было не болѣе 1-2 приговоровъ въ волости. Постепенное уменьшеніе приговоровъ къ розгамъ въ Нижегородской губерніи доказывается и послѣдующими данными за 1896 годъ; съ одной стороны волостные суды рѣже приговариваютъ къ тѣлеснымъ наказаніямъ, а съ другой, уѣздные съѣзды и земскіе начальники все чаще замѣняютъ эти наказанія другими. Теперь въ Нижегородской губерніи есть такіе волостные суды и земскіе начальники, которые вовсе не допускаютъ тѣлесныхъ наказаній. Такъ за 1896 г. ѳта губернія представила слѣдующія данныя:

Примѣчаніе. Въ тѣ числа, которыя въ граФѣ пятой отмѣчены знакомъ *, вошло нѣсколько приговоровъ, оставшихся къ 1896 г. неисполненными отъ предыдущихъ лѣтъ. По тѣмъ уѣздамъ, которые въ граФѣ шестой обозначены знакомъ **,

нѣсколько приговоровъ, какъ невошедшихъ въ законную силу, остаются еще невыполненными, почему эти приговоры и не включены въ числа 6-й граФЫ.

И въ Нижегородской губерніи, занимающей мѣсто среди остальныхъ, около 200 человѣкъ — 3% всѣхъ обвиненныхъ приговорено къ розгамъ, и изъ нихъ надъ 50 это позорное наказаніе приведено въ исполненіе. Въ этой губерніи различія между уѣздами менѣе рѣзки, чѣмъ въ Казанской, но все-таки въ Горбатовскомъ уѣздѣ число приговоренныхъ къ розгамъ въ 6 разъ болѣе, чѣмъ въ Семеновскомъ. Изъ послѣдней граФы мы видимъ, что земскіе начальники довольно различно относятся къ утвержденію приговоровъ къ тѣлесному наказанію; благодаря отрицательному отношенію всѣхъ Балахнинскихъ земскихъ начальниковъ, этотъ уѣздъ совершенно свободенъ отъ розги.

Въ календарѣ мѣстнаго статистическаго комитета [17]) сообщается, что въ Вятской губ. въ 1896 году въ 311 волостяхъ состоялось 345 приговоровъ къ тѣлеснымъ наказаніямъ; въ 165 розги были замѣнены другими наказаніями, а въ 180 обвиненные были наказаны розгами. Такимъ образомъ Вятская губ, рѣзко отличается отъ своей сосѣдки Пермской губ. и занимаетъ только X2-e мѣсто. Поуѣздныя данныя намъ неизвѣстны. Такъ какъ освобожденныхъ отъ розогъ меньше, чѣмъ наказанныхъ ими, то, очевидно, Вятскіе земскіе начальники вѣрятъ въ значеніе ,родительскаго внушенія*. Газета „Вятскій Край* выражаетъ пожеланіе, чтобы земскіе начальники замѣняли розги, такъ какъ и само Вятское губернское присутствіе отличаетъ тѣхъ начальниковъ, „которые лишь въ рѣдкихъ случаяхъ обращали къ исполненію приговоры волостныхъ судовъ, коими обвиняемые подвергнуты тѣлесному наказанію*. Далѣе газета прибавляетъ, что „если у нѣкоторыхъ судей розга и пользуется симпатіями, то это главнымъ образомъ благодаря еще снисходительному отношенію къ такому наказанію со стороны самихъ-же земскихъ начальниковъ, отъ которыхъ только и зависитъ Фактическое примѣненіе этого позорнагонаказанія*. Такое-же соотношеніе между розгами и симпатіями земскихъ начальниковъ, какъ мы видѣли, наблюдается и въ другихъ губерніяхъ.—Въ „Календарѣипамятной книжкѣ Вятской губ. на 1897 г.“ сообщаютсяболѣеподробныясвѣ- дѣнія о 1895 r., а именно въ губерніи волостными судами приговорено было къ тѣлеснымъ наказаніямъ 523 человѣка; а такъ какъ въ этомъ году всѣхъ осужденныхъ мужчинъ въ волостныхъ судахъ по уголовнымъ дѣламъ было 56476, то приговоренные къ розгамъ

составляютъ около 1%. Впрочемъ, въ дѣйствительности этотъ процентъ будеть больше, потому что изъ 56476 нужно исключить многихъ, изъятыхъ по закону отъ тѣлесныхъ наказаній, а также и многихъ осужденныхъ за такіе проступки, за которые не полагается тѣлесныхъ наказаній. Волостные суды разныхъ уѣздовъ, относятся очень различно къ назначенію розогъ (можетъ быть, тутъ играютъ роль и какія-либо другія условія), что доказывается крайне неравномѣрнымъ распредѣленіемъ ^приговоровъ о розгахъ по уѣздамъ; всего болѣе приговорено къ тѣлесному наказанію въ Сарапульскомъ уѣздѣ 107 и Яранскомъ 105 человѣкъ, а всего менѣе въ Ho- линскомъ 25 и Вцтскомъ только 12. Сравнивая оба эти года, мы видимъ нѣкоторое уменьшеніе числа приговоровъ къ тѣлеснымъ наказаніямъ—съ 523 въ 1895 г. до 345 въ 1896 году.

Примѣчаніе. Изъ 199 лицъ, которымъ тѣлесное наказаніе замѣнено другимъ, 160 это сдѣлано на осн. 29 ст. врем. прав. о волост. судѣ, a 39 въ 7 уѣздахъ отмѣнено съѣздами. Саратовская губернія занимаетъ тринадцатое мѣсто въ ряду другихъ губерній; въ ней особенно выдаются въ °/0 отношеніи уѣзды Сердобскій и Царицынскій, а всего менѣе дѣлается приговоровъ къ розгамъ въ Вольскомъ уѣздѣ, въ которомъ въ 1896 г.

не было ни одного высѣченнаго*, мало таковыхъ было въ Царицынскомъ и Балашовскомъ уѣздахъ, а болѣе всего высѣчено въ Петровскомъ.

Костромская губернія четырнадцатая по порядку также принадлежитъ къ числу губерній, въ которыхъ розги присуждаются не особенно часто, только въ 1,5% всѣхъ обвиненныхъ, а утверждаются и примѣняются и того рѣже; въ 6 уѣздахъ тѣлесное наказаніе въ 1896 г. вовсе не примѣнялось. Въ Чухломскомъ уѣздѣ не было сдѣлано ни одного приговора къ розгамъ, а въ Юрьевецкомъ и Солигаличскомъ н до сихъ поръ болѣе 3% присуждаются къ этому позорному наказанію.

Воронежская губернія по числу тѣлесныхъ наказаній является ттнадцатой среди остальныхъ, намъ извѣстныхъ. Изъ нея намъ доставлены свѣдѣнія за 2 года, почему мы и остановимся на ней нѣсколько подробнѣе.

1895 годъ, какъ увидимъ ниже, превышаетъ 1896 г. почти въ два раза. Изъ 225 волостей губерніи только 89, т. e. около 40% не дали въ 1895 г. ни одного приговора къ тѣлесному наказанію, a остальные 60°/o волостныхъ судовъ продолжали присуждать къ этому позорному наказанію и въ довольно значительной степени — изъ всѣхъ обвиненныхъ по уголовнымъ дѣламъ приговорено къ розгамъ 461 человѣкъ почти 3,5% изъ всѣхъ. Что касается замѣны розогъ другими наказаніями, то въ этомъ отношеніи мало утѣшительнаго:

только у 201 онѣ замѣненыарестомъ,ау большинства260лицъта- кой замѣны не сдѣлано. Такимъ образомъ 1 изъ 5000 мужского населенія губерніи является наказаннымъ розгами! Переходя къ отдѣльнымъ уѣздамъ, мы видимъ между ними большуюразницувъ любви къ розгамъ: тогда какъ въ Задонскомъ и Новохоперскомъ уѣздахъ только въ 9 и 12°/о волостей не было приговоровъ къ розгамъ, въ Бирюченскомъ и Нижнедѣвицкомъ уѣздахъ этотъ процентъ несравненно выше—60 и 62°/0. Точно также въ Бирюченскомъ и Корото- якскомъ уѣздахъ къ розгамъ приговорено только 1% и 1,2°/0 всѣхъ обвиненныхъ, а въ Землянскомъ и Новохоперскомъ въ 6 и 7 разъ больше—6,3°/о и 7%- Замѣна тѣлесныхъ наказаній идетъ также не одинаково: въ однихъ уѣздахъ только у Vs и даже Vs всѣхъ приговоренныхъ къ розгамъ это наказаніе замѣнено арестомъ, а въ другихъ, совершенно наоборотъ, для незначительнаго меньшинства 1Z3-1Z1 оставлены безъ отмѣны розги. Въ результатѣ такихъ различій получается вопіющая несправедливость; 1 мужчина, подлежащій тѣлесному наказанію, приходится на слѣдующее количество мужского населенія въ различныхъ уѣздахъ:

Стало-быть, жители Задонскаго и Новохоперскаго уѣздовъ имѣютъ вѣроятность подвергнуться сѣчбнію въ 18 разъ большую, чѣмъ болѣе счастливые Коротоякскіе обитатели! Указанное выше совпаденіе любви къ розгамъ у волостныхъ судовъ и земскихъ начальниковъ подтверждается на большинствѣ уѣздовъ Воронежской губерніи: чѣмъ больше приговоровъ о розгахъ постановлено судами, тѣмъ больше въ этихъ уѣздахъ утверждено подобныхъ приговоровъ земскими начальниками .и наоборотъ. Исключеніе составляютъ два уѣзда: Богучарскій—въ немъ при массѣ приговоровъ мало утвержденій ихъ и НижнедѣвицкіЙ, гдѣ суды вынесли мало приговоровъ съ розгами, но земскіе начальники большой процентъ этихъ прив говоровъ утвердили.

Данныя по j Воронежской губерніи за 1896 г. (они доставлены по иной Формѣ) производятъ болѣе благопріятное впечатлѣніе, такъ какъ указываютъ на значительное уменьшеніе тѣлесныхъ наказаній въ губерніи.

Такимъ образомъ и абсолютно, и относительно число приговоровъ въ губерніи за одинъ годъ уменьшилось почти вдвое, съ 461 — 3,5°/0 до 236—2,1 %; еще болѣе рѣзко уменьшеніеутвержденійпри- говоровъ: въ 1895 году тѣлесное наказаніе было замѣнено другимъ въ 43,5°/о, а въ 1896 году уже въ 71%- Расположеніе уѣздовъ по числу приговоровъ къ розгамъ и взаимное отношеніе ихъ сохранились и въ 1896 г. почти такія-же, какъ въ 1895г.,толькоисклю- ченіе составляетъ Богучарскій уѣздъ, который изъ восьмого въ 1895 году сталъ почему-то первымъ по числу приговоровъ въ 1896r.: очевидно, любовь къ розгамъ въ втомъ уѣздѣ сохраняется сильнѣе, чѣмъ въ остальныхъ уѣздахъ. Особое вниманіе обращаютъ на себя еще два уѣзда: Нияшедѣвицкій, въ которомъ въ 1896 г. не было ни одного наказаннаго розгами, и Новохоперскій, въ которомъ приговоры къ тѣлесному наказанію—31 утверждены и приведены въ испом неніе; этотъ-же уѣздъ по числу утвержденныхъ приговоровъ (80°/0) былъ первымъ и въ 1895 r.: традиціивънемъсохраняютсяпрочно.

Изъ Уфимской губерніи сообщены свѣдѣнія болѣе подробныя, а именно по отдѣльнымъ земскимъ участкамъ, которыя мы и представляемъ въ настоящей таблицѣ:

Итакъ по 0Z0 приговоренныхъ къ розгамъ УФИмская губернія занимаетъ шестнадцатое мѣсто. По числу приговоренныхъ инака* занныхъ первое мѣсто принадлежитъ Златоустовскому уѣзду, который по числу приговоровъ въ 4 раза превышаетъ минимальный Бирскій уѣздъ, а число тѣлесно наказанныхъ въ немъ (30) составляетъ V3 всѣхъ, наказанныхъ въ губерніи. Почему Златоустовскій уѣздъ составляетъ такое печальное исключеніе во всей губерніи? Въ Мензелинскомъ и Белебеевскомъ не было утверждено ни одного приговора и слѣдовательно вовсе не было тѣлесно наказанныхъ* единицы таковыхъ (2 и 3) было и въ Стерлитамакскомъ и Бирскомъ уѣздахъ. Интересны свѣдѣнія по участкамъ: изъ всѣхъ 69 земскихъ

участковъ въ губерніи вовсе не было приговоровъ къ тѣлесному наказанію въ 16 участкахъ, т. e. почти Vt всѣхъ, а утвержденіе приговоровъ и слѣд. тѣлесно наказанные были только въ 8 участ- кахъ,т. e. только въ 11,6°/0 всѣхъ. При этомъ слѣдуетъ отмѣтить, что громадное большинство утвержденныхъ приговоровъ и слѣд. тѣлесно наказанныхъ приходится на три земскихъ участка: въ пятомъ Златоустовскомъ изъ 27 приговоровъ утверждены 20, въ первомъ Златоустовскомъ участкѣ изъ 16 приговоренныхъ наказано 10, и наконецъ въ третьемъ УФимскомъ нзъ 12 утверждено 9. Такимъ образомъ, наказанные въ этихъ трехъ участкахъ составляютъ почти 85% утвержденныхъ приговоровъ и наказанныхъ во всей губерніи; соотвѣтственно этому волостные суды этихъ трехъ участковъ сдѣлали такъ много приговоровъ къ розгамъ, какъ нигдѣ въ остальныхъ частяхъ губерніи: на эти три участка приходится 55— 26,5*/o всѣхъ приговоровъ по губерніи (въ среднемъ по 18!/з приговора на участокъ), а на остальные 66 участковъ остается І53—73,5°/0—по 2Уз приговоранаучастокъ, въ 8 разъменѣе,чѣмъ въ первыхъ трехъ. Несчастные эти 3 участка!

Хотя Полтавсше земцы и были единственными, высказавшимися - противъ ходатайства объ отмѣнѣ тѣлеснаго наказанія, но Полтавскіе волостные суды оказались болѣе развитыми и назначають розги довольно рѣдко: Полтавская губернія занимаетъ одно изъ послѣднихъ, 17ч? мѣсто. Только Константиноградскій, Переяславскій и Пирятинскій уѣзды приговариваютъ болѣе 1%. Какъ относятся Полтавскіе земскіе начальники къ этой исправительной мѣрѣ, неизвѣстно, такъ какъ свѣдѣній циФровыхъ о замѣнѣ розогь нѣтъ,— сказано глухо, что замѣна производится не менѣе, чѣмъ въ 75%.

O числѣ дѣйствительно наказанныхъ свѣдѣній также нѣтъ.

Къ этимъ свѣдѣніямъ Курское присутствіе добавляетъ, что по Корочанскому уѣзду 14 приговоренныхъ къ розгамъ освобождены отъ наказанія по маниФесту, а по Старооскольскому уѣзду—одинъ по маниФесту, а одинъ за примиреніемъ сторонъ. Такимъ образомъ, Курская губернія вмѣстѣ съ Таврической и Полтавской является одной изъ счастливыхъ въ изслѣдуемомъ отношеніи^ она занимаетъ

предпослѣднее 18-е мѣсто,— въ ней только немного болѣе 1% изъ обвиненныхъ приговариваются къ тѣлесному наказанію. Различія, какъ и вездѣ, между уѣздами значительныя: въ- Суджанскомъ и Щигровскомъ уѣздахъ не сдѣлано ни одного приговора къ розгамъ, въ 8 уѣадахъ такіе приговоры составляютъ единицы, и только три уѣзда Корочанскій, Бѣлгородскій и Рыльскій назначаютъ розги въ 2—3 десяткахъ случаевъ, что составляетъ 2,6—4,4% всѣхъ обвиненныхъ, Изъ всѣхъ приговоровъ земскими начальниками утверждено 51,немного болѣе третивсѣхъ-36%,причемъземскіеначаль- ники Курскаго, Грайворонскаго и Льговскаго уѣздовъ совсѣмъ не утверждаютъ приговоровъ къ розгамъ, и только у Бѣлгородскихъ и Корочанскихъ начальниковъ остается еще нѣкоторая слабость къ розгамъ. Ho въ общемъ число тѣлесно наказанныхъ во всей губерніи незначительно, только 35 человѣкъ, а 6 уѣздовъ и совсѣмъ не знали розогъ въ 1896 году; чуть-чуть поменьше усердія со стороны земскихъ начальниковъ, и Курская губернія будетъ совсѣмъ свободна оть розги.

Таврическая губернія самая счастливая и изъ всѣхъ извѣстныхъ намъ 19 губерній занимаетъ послѣднее девятнадцатое мѣсто по числу тѣлесныхъ наказаній; различія между уѣздами въ ней не рѣзки. Особенно отрадно отмѣтить, что въ Симферопольскомъ уѣздѣ вовсе не приговариваютъ къ розгамъ и, несмотря на приговоры въ другихъ уѣздахъ, наказано тѣлесно во всей губерніи только 5 лицъ: въ Ялтинскомъ, Мелитопольскомъ u Днѣпровскомъ.

Въ Тульской ‘) губерніи въ 1892 г. волостные суды постановили 959 приговоровъ къ розгамъ. Относительно 235 приговоровъ еще нѣтъ свѣдѣній, а изъ 724земскими начальниками были утверж- дены 570—78,6%йнеутверждены 154—21,4%. Въ различныхъ уѣздахъ и волостные суды, и земскіе начальники относятся очень различно кърозгамъ;такъ напр.,число приговоровъкътѣлеснымънаказа- ніямъ колеблется между тіпіпшт’ами 18 въ Бѣлевскомъ и 47 въ KauinpcKOMfB уѣздѣ и тахіпшт’ами 138 въ Ефремовскомъ и 112 въ Тульскомъ уѣздѣ, слѣдовательно, Ефремовскій превышалъ Бѣлев- скій почти въ 8 разъ. Процентъ приговоровъ, не утвержденныхъ земскими начальниками, также очень различенъ: въ Бѣлевскомъ уѣздѣ не утверждено 80% (Н изъ 14), въ Новосильскомъ44%,въ четырехъ уѣздахъ 20—27%, въ четырехъ 14—17%, въ Веневскомъ 8% (2 изъ 25) и въ Крапивенскомъ около 6°/0 (5 изъ 77). Слѣдовательно, обитатели Крапивенскаго уѣзда по % утвержденій слишкомъ въ 13 разъ несчастнѣе Бѣлевцевъ. Что касается совпаденія взглядовъ волостныхъ правленій и земскихъ начальниковъ на тѣлесное наказаніе,то въ Тульской губерніи нѣтъ полнаго сходства, хотя на основаніи крайнихъ уѣздовъ также „позволительно заключить, что если не всегда, то часто, образъ дѣйствій волостного суда по этому вопросу отражаетъ собою образъ мыслей земскаго началышкам.

По Тамбовской губерніи извѣстны данныя только по одному уѣзду 2). Въ 1895 году 20 волостныхъ судовъ уѣзда разобрали 2085 уголовныхъ дѣлъ; изъ нихъ окончилось обвиненіемъ 695 дѣлъ, изъ которыхъ въ 52, т. e. 7,5% присуждено тѣлесное наказаніе (въ 5 волостяхъ подобныхъ приговоровъ не\'было). Однако изъ этихъ 52 приговоровъ утверждено только 15 и всѣ въ участкѣ только одного земскаго начальника (очевидно, любитель!)

IlTaKfI>, мы имѣемъ ОФФиціальныя свѣдѣнія за 1896 годъ изъ различныхъ частей Россіи, юга и сѣвера, запада и востока, чисто русскихъ и инородческихъ губерній, промышленной и черноземной полосы, лѣсныхъ и безлѣсныхъ мѣстностей, самыхъ грамотныхъ и безграмотныхъ губерній,—и вездѣ розга еще въ употребленіи. Изъ предыдущаго описанія видно, какія губерніи особенно отличаются тѣлесными наказаніями, но это еще нагляднѣе видно изъ слѣдующей таблицы, въ которой всѣ данныя сведены къ количеству мужского населенія губерніи:

!) «Вѣгтнвкъ Европы>, 1895 г. Книга I, стр. 448 и 449.

*) «Русскія Вѣдомости>. 1896 г. № 311.

Нужно замѣтить, что въ этоЙ таблицѣ мы во всѣхъ губерніяхъ брали все мужское населеніе губерніи по послѣдней ; если

исключить все городское населеніе, всѣхъ дѣтей и стариковъ и другія группы крестьянъ, изъятыхъ отъ тѣлеснаго наказанія, то едва-ли останется болѣе четверти всего мужского населенія, къ которому могутъбытьпримѣненытѣлесныянаказанія. Относя число приговоренныхъ и наказанныхъ только кт» этому числу мужского населенія, такъ сказать, правоспособнаго тѣлесному наказанію, мы иолучимъ еще болѣе неутѣшительныя процентныя отношенія, чѣмъ приведенныя у насъ въ таблицѣ. По всѣмъ губерніямъ въ 1896 г. было сдѣлано 6257 пргповоровъ къ тѣлеснымъ , и въ 17 гу

берніяхъ (о двухъ нѣтъ свѣдѣній) изъ 5756 приговоровъ 2414 *) приведены въ исполненіе т. e. 42°/о приговоровъ достигли своей цѣли, стало-бытъ, въ одной земскогХPoccm приговариваемые къ тѣлесному наказанію и наказываемые составляютъ тысячи/

Ho при этомъ какія значительныя различія между отдѣльными губерніями: изъ предыдущей таблицы, гдѣ губерніи расположены въ убывающемъ порядкѣ относительно числа приговоровъ

*) Это чнсло менѣе дѣйствительнаго, такъ какъ судьба многихъ приговоровъ еще неиввѣстна. *

къ населенію (rpaa>a вторая), мы видимъ, что первенствующее мѣсто занимаютъ губерніи Вологодская, Новгородская, Пермская, и Тверская съ ихъ 6—10,7 приговоровъ на 10000 мужского населенія, а наиболѣе счастливыягуберніи—Полтавская, Курская и Таврическая съ ихъ 1,0-1,5 приговора на l0000. Такимъ образомъ, первыя 4 губерніи превышаютъ послѣднія три въ 4—10 разъ, а въ остальныхъ 12 губерніяхъ число приговоровъ воле[18] ч блется между 5,4 и 1,9 на 10000 муж. населенія. Процентъ наказанныхъ находится въ полномъ согласіи съ числомъ приговоровъ т. e. гдѣ больше приговоровъ къ тѣлесному наказанію, тамъ больше ихъ утверждено и больше тѣлесно наказанныхъ. Въ первыхъ 4 губерніяхъ Вологодской, Новгородской, Пермской и Тверской утверждается болѣе половины всѣхъ приговоровъ отъ 55 до 79% и наказывается отъ 3,6 до 5,0 на 10000 мужского населенія; наоборотъ въ Курской и Таврической губ. утверждено только 10 — 36% и наказано тѣлесно 0,l-0,3 на 10000,—слѣд.въ этомъ отношеніи Вологодская и Новгородская губерніи превосходятъ Таврическую въ 45 и 50 разъ! Остальныя губерніи занимаютъ среднее положеніе между этими крайними полюсами; исключеніе составляютъ только Екатеринославская и Вятская губерніи: по числу приговоровъ онѣ ближе стоятъ къ минимальнымъ губерніямъ, по числу утвержденій (66% и 52%) и по числу наказанныхъ 2,2 и 1,2 на 10000 онѣ приближаются къ верхнимъ губерніямъ,— очевидно, Вятскіе и Екатеринославскіе земскіе начальники больше, чѣмъ волостные суды этихъ губерній, вѣрятъ въ спасительное значеніе розги. И вообще, какъ много значитъ произволъ или вѣрнѣе личные вкусы земскихъ начальниковъ, единственныхъ вершителей розги въ крестьянской средѣ, доказывается крайнимъ разнообразіемъ въ географическомъ распредѣленіи розги: югъ и сѣверъ, востокъ и западъ т. e. климатическія особенности, ббльшее развитіе и культурность населенія, національность и религія и т. д. ничто не застраховываетъ отъ большаго или меныпаго примѣненія тѣлеснаго наказанія, почему смежныя и во всемъ сходныя губерніи рѣзко отличаются по числу наказаній... Иначе и быть не можетъ: нельзя выборъ натзаніи предоставлять усмотрѣнію отдѣльныхъ лицъ!

Теперь намъ остается рѣшить еще одинъ вопросъ на основаніи статистическихъ данныхъ: можно спокойно выжидать самостоятельнаго вымиранія розш? Сравнивая 1896 годъ съ предыдущими годами по тѣмъ 5 губерніямъ, изъ которыхъ у насъ есть данныя, мы вмдимъ значительное паденіе и числа приговоровъ къ тѣлеснымъ наказаніямъ и числа тѣлесно наказанныхъ, такъ напр. въ

1896 г. въ Воронежской, ВятскоЙ и Смоленской губ. было прп- говорено къ розгамъ 827 и наказано 288; въ предыдущемъ 1895 г. приговоровъ было 1347 — на 62% болѣе, а наказанныхъ только по двумъ губерніямъ (по Вятской неизвѣстно) 338 слишкомъ въ 3 раза болѣе.

Итакъ, можмо-лн ждать? Отвѣтъ одинъ—нѣтъ и пѣтъ! Паденіе тѣлесныхъ наказаній идетъ слишкомъ медленно, могутъ быть возвраты къ болѣе учащеннымъ наказаніямъ въ зависимости отъ лицъ, утверждающихъ приговоры, и нужны многіе и многіе годы, чтобы мысль о Физическомъ насиліи надъ человѣкомъ совершенно исчезла у всѣхъ, имѣющихъ какую-либо власть надъ другими. Въ самомъ дѣлѣ, можно-ли ждать спокойно самопроизвольнаго прекращенія тѣлесныхъ наказаній, когда и теперь еще въ одной земской Россіи и приговариваемые и наказываемые тѣлесно составляютъ тысячи, когда и въ настоящее время тѣлесныя наказанія составляютъ вопіющее зло: ежегодно нѣсколько тысячъ человѣкъ позорятся, лишаются многихъ гражданскихъ правъ, подвергаются Фіі- зическимъ страданіямъ н опасности заболѣванія душевной болѣзнью и даже смерти! Впрочемъ нельзя было-бы ждать и молчать даже и въ томъ случаѣ, если-бы тѣлесныя наказанія составляли небывалую рѣдкость — ежегодно только нѣсколько случаевъ на всю Россію. Суть въ томъ, что остается законъу который всегда можетъ быть приведенъ въ дѣйствіе надъ всякимъ, подлежащимъ ему. Наша мысль будетъ болѣе понятна и воспринята чувствомъ, если мы представимъ ее на частномъ примѣрѣ. Пусть существуетъ законъ, по которому врачи не избавлены отъ тѣлеснаго наказанія, и пусть это наказаніе примѣняется только одинъ разъ въ 5—10 лѣтъ! И что-же: развѣ русскіе врачи могли-бы чувствовать себя покойно? Развѣ надъ ними не висѣлъ-бы Дамокловъ мечъ- опасность подвергнуться позорному наказанію? Уже одно сознаніе возможности быть высѣченнымъ сильно понизило-бы нравственное и соціальное положеніе врачей, они не могли бы считать себя равными съ учителемъ или чиновникомъ, изъятыми отъ сѣченія, и кончилось-бы дѣло тѣмъ, что врачи стали-бы переходить въ проФессіи, свободныя отъ сѣченія, что и продѣлываютъ теперь крестьяне при малѣйшей возможности. Я думаю, что этотъ примѣръ уяснилъ настоящее положеніе вопроса: идетъ ne о со

кращеніи сѣченія, а о полномъ прекращеніи ею и о совершенной отмѣнѣ закона, который разрѣшаетъ подвергать крестьянъ позорному наказанію: только при отмѣнѣ этого закона крестьяне могутъ считать себя равноправными съ остальными сословіями. •

Чрезвычайныя и административныя тѣлесныя наказанія. До сихъ поръ мы говорили о тѣлесныхъ наказаніяхъ постоянныхъ и по закону и суду, но бываютъ еще наказанія , админи

стративныя и беззаконныя. Чрезвычайныя и административныя экзекуціи производятся при различныхъ безпорядкахъ, возмущеніяхъ, напр., холерныхъ волненіяхъ, еврейскихъ безпорядкахъ и проч. Эти экзекуціи производятся обыкновенно при участіи войскъ, надъ большимъ числомъ наказуемыхъ, н какой-либо мѣры и счета ударамъ не полагается: все зависитъ отъ любви и усердія исполнителя, такъ, напр., Я. П. Полонскій сообщаетъ, что бывшій Орловскій губернаторъ такъ сѣкъ взбунтовавшихся крестьянъ, что г. Полонскій, несмотря на свои 75 лѣтъ и хорошее знакомство съ крѣпостнымъ правомъ, *такихъ сѣченій при помощи военной силы и въ присутствіи властей, не видалъ ни разу *)“. O дѣятельности Баранова во время холеры и на ярмаркѣ писалось въ свое время. Вообщеже о такихъ подвигахъ администраторовъ въ печати сообщается рѣдко, но въ населеніи почти послѣ каждой экзекуціи ходятъ слухи о тяжелой болѣзни или даже смерти одного или нѣсколькихъ наказанныхъ. Слѣдуетъ отмѣтить, что нѣкоторые администраторы избѣгаютъ этихъ экзекуцій, и даже отвергаютъ ихъ: такъ, напр., извѣстный генералъ M. И. Драго- мировъ приказалъ посадить подъ арестъ одного есаула, который назначилъ, по требованію Подольскаго губернатора, команду казаковъ для экзекуціи послѣ прекращенія безпорядковъ. Воть слова приказа: „если-бы упомянутый начальникъ былъ хоть нѣсколько знакомъ съ правилами о призывѣ войскъ для содѣйствія гражданскимъ властямъ, бодѣе заботился о соблюденіи собственнаго достоинства, а такжеодостоинствѣичеети казачества, то, конечно, не обратилъ-бы казаковъ въ команду для порки; ему было-бы извѣстно, что наше дѣло усмирять неповинующихся, а не драть усмиренныхъ" 2).—Вообще объ этихъ чрезвычайныхъ тѣлесныхъ наказаніяхъ нужно сказать, что никакими законами они не предусмотрѣны, и потому являются отрыжкой добраго стараго времени и находятъ какъ-бы объясненіе въ существованіи тѣлесныхъ наказаній для крестьянъ: съ отмѣногХ послѣднихъ всякія чрезвычайныя экзекуціи будутъ немыслимы.

Незаконныя наказанія, побои. При изученіи вопроса не нужно забывать побочнаго вліянія узаконенныхъ тѣлесныхъ наказаній, огрубляющаго дѣйствія ихъ на населеніе и на постоянное с.уще- [19]

ствованіе всякихъ беззаконныхъ побоевъ, истязаній н пр. Пока существуютъ узаконенныя роли, до тѣхъ поръ не исчезнутъ и всѣ беззаконныя тѣлесныя наказанія. Свѣдѣнія объ нихъ, какъ объ явленіи обыденномъ,не часто доходятъ до печати, но мы все-таки

можемъ отмѣтить рядъ Фактовъ особенио возмутительнаго насилія изъ разныхъ сФеръ и изъ разныхъ областей Россіи.

Въ газетѣ „Волгарь* одинъ домовладѣлецъ Нижняго-Новго- рода помѣстилъ слѣдующее письмо: „12 октября пришла ко мнѣ дѣвочка, жішущая въ убѣжищѣ бѣдныхъ дѣтей, которая, заплакавъ, разсказала, что въ послѣднихъ числахъ сентября 14-лѣтняго брата ея и съ вимъ другого мальчика 9 лѣтъ въ убѣжищѣ сильно били. Дворника заставили держать мальчиковъ, а смотритель дома сталъ ихъ бить. ДевятилѣтніЙ мальчуганъ страшно кричалъ, а другіе мальчики смотрѣли. Дѣвочка, увидавъ это, убѣжала съ испуга внизъ. Газета *) настаиваетъ на ревизіи убѣжища и разслѣдованіи даннаго Факта.

A вотъ какое наглое издѣвательство надъ судомъ и закономъ, издѣвательство, возникшее на почвѣ узаконенныхъ побоевъ, представляетъ дѣло, разсматривавшееся въ засѣданіи окружнаго суда въ г. Прнлукахъ. 2) Въ с. Туровкѣ При.тукскагоуѣздалакей помѣщицы E. Фрицъ, Августъ Баранъ, объявилъ себя мировымъ судьей, устроилъ во Флигелѣ камеру, разбиралъ дѣла рабочихъ, приговаривалъ ихъ къ аресту и гораздо чаще къ тѣлесному наказанію, которое немедленно послѣ суда и приводилось къ исполненіе. Назначалось обыкновенно 25 — 40 ударовъ, которые давались кнутомъ или пучкомъ розогь изъ колючей акаціи; исполнителями приговоровъ являлись два особыхъ рабочихъ, называемыхъ „катами*, они насильно тащили рабочихъ въ судъ и нежелающихъ подчиниться приговору связывали и сѣкли. Если Баранъ замѣчалъ, что каты сѣкутъ плохо, то онъ самъ наказывалъ не только приговоренныхъ, но и катовъ. Приговаривались къ тѣлесному наказанію рабочіе всѣхъ возрастовъ и обоего иола, подвергались поркѣ даже шестнадцатилѣтнія дѣвушки. Изъ свидѣтельскихъ показаній выяснилось, что наказаніе колючими розгами, кнутомъ или ремнемъ производилось продолжительное время (нѣкоторыхъ сѣкли въ теченіе получаса), удары были сильные, оставляли кровоподтеки и причиня.ти такую боль, что наказываемые плакали и неистово кричали; слѣды порки были замѣтны на тѣлѣ рабочихъ и долго сиустя послѣ экзекуціи, такъ что врачъ призналъ

Ц «Русск. Вѣд.» 1897 г. № 287.

*) «Русск. Вѣд.» 1897 г. № 304.

6

въ данномъ случаѣ тяжкіе побои и истязанія. Ha вопросы суда, почему потерпѣвшіе не жаловались, они заявили, что боялись лакея Барана, который пользовался въ экономіи большою властью и дѣлалъ все, что хотѣлъ. Когда приказчикъ въ этомъ нмѣнін дворянинъ Борвицкііі протестовалъ противъ безобразій Барана, то помѣщица Фрицъ объявила ему, что это не его дѣло и пригрозила ихолоднойа,—тогда Борвнцкій заявилъ объ этомъ возмутительномъ преступленіи подлежащимъ властямъ. И благодаря темнотѣ и вытекающей отсюда безпомощности нашего крестьянства подобныя безобразія и беззаконныя истязанія н наказанія со стороны всякихъ Барановъ и пр. будутъ продолжаться до тѣхъ поръ, пока не будетъ уничтожена законная порка, н не будетъ OOrBHBaeHO orbi ct urbi, что тѣлесное наказаніе отмѣнено для всѣхъ н навсегда, — тогда ни одинъ крестьянинъ не позволитъ пороть себя ни волостному суду, ни Барану. Что крестьяне смѣшиваютъ права и власть судей и Барановъ, то въ этомъ удивительнаго нѣтъ ничего, такъ какъ и до- сихъ поръ въ глухихъ мѣстахъ всякая свѣтлая пуговица считается признакомъ начальства. Прилукскій уѣздъ, какъ извѣстно, входитъ въ составъ Полтавской губерніи, и Полтавскіе земцы, высказавшіеся за сохраненіе розогъ, должны радоваться: ихъ постановленіе не прошло безслѣдно, помѣщица Фрицъ и лакей Баранъ поддержали взгляды Полтавцевъ и примѣнили ихъ на дѣлѣ.

Вся эта исторія Барана особенно поучительна потому, что здѣсь была полная поддѣлка подъ судъ, приговаривающій къ розгамъ: небудь такого суда, не было-бы и подражаній... Хотяэтойисторіи съ Бараномъ вполнѣ было-бы достаточно, чтобы доказать полную зависимость и непосредственное происхожденіе незаконныхъ побоевъ отъ законныхъ розогъ,но мы приведемъ еще изъ самыхъ различныхъ СФеръ нѣсколько примѣровъ незаконныхъ насилій, вытекающихъ въ сознаніи народа изъ узаконенныхъ тѣлесныхъ наказаній.

Въ С. - Петербургскомъ мировомъ съѣздѣ разбиралось дѣло !), изъ котораго выяснилось существованіе на суконной Фабрикѣ Торнтона такого старйаго дворника Василія Андреева, который за всякіе пустяки усиленно билъ рабочихъ, такъ что нѣкоторые даже оглохли отъ его [пощечинъ. яЗахвативъ наир, вечеромъ кого-нибудь изъ рабочихъ съ папиросой, Андреевъ, какъ левъ, бросался на несчастнаго, билъ его по щекамъ, заставлялъ становиться передъ собой на колѣни, стегалъ нагайкой и, продолжая бить по лицу, протягивалъ свою руку для поцѣлуя. Всѣ рабочіе были страшно забиты и запуганы этимъ геркулесомъ по сложенію**.

!) «Синъ Отечества» lS9H. Лѵ 263.

Фанатикъ ксендзъ Бѣлякешічъ *) въ Ковно для исправленія своихъ прихожанъ и водворенія нравственности въ своемъ приходѣ, однимъ словомъ для самой похвальной цѣли, употреблялъ возмутительныя средства: наиболѣе упорствующихъ грѣшниковъ онъ сажалъ Bli склепъ, гдѣ были ветхіе гробы съ видными въ нихъ скелетами, и кромѣ того онъ ябилъ ихъ веревками и палкой. Помогали ему въ этомъ церковные сторожа и иногда, несомнѣнно, слишкомъ энергично*.

Кіевская судебная палата 2) признала виновнымъ поручика Александрова, бывшаго начальника Бердичевской тюрьмы, въ истязаніи арестантовъ въ этой тюрьмѣ. Онъ усиленно наказывалъ ихъ розгами, допускалъ кулачную расправу, и прокуроръ назвалъ Александрова „не начальникомъ тюрьмы, а какимъ-то палачемъ**, „благодаря ему Бердичевская тюрьма отличалась жестокостью нравовъ[20]*.

Наконецъ отличились и врачи. Пятигорскій военно-окружный судъ 3) разбиралъ дѣло военнаго врача С. С. Пашкевича и его жены женщины-врача Б. О. Пашкевичъ, обвиняемыхъ въ жестокомъ обращеніи съ денщиками. Дознаніемъ было установлено, что самъ д-ръ Пашкевичъ, человѣкъ добрый, по своей волѣ никогда не трогалъ денщиковъ, билъ-же ихъ въ присутствіи и по внушенію своей жены, которая и сама принимала участіе въ нанесеніи побоевъ. Побои наносились плетью, кулаками, полѣномъ,—словомъ, чѣмъ попало н по чему попало1*.

Отъ Кавказа переходимъ къ Сибири.

„Сибир. Вѣстн.“ 4) разсказываетъ, что 30 января настоящаго года городовымъ Зайсанскаго уѣзднаго управленія приведены въ камеру городского судьи 5 мальчиковъ киргизовъ 14—15 лѣтъ. Оказалось, что мальчики эти мелкіе воришки. При разборѣ дѣла мальчики заявили судьѣ, что ихъ арестовали уже 7 дней, не давали имъ пищи и угощали розгами нзгь чингиля—дерева съ колючками на подобіе боярки—каждый день по два раза и по 25 ударовъ каждому. Судьей тотчасъ-же былъ приглашенъ уѣздный врачъ Пекуръ. При освидѣтельствованіи мальчиковъ, когда они были раздѣты, страшно было смотрѣть: сѣдалище исполосовано розгами, страшные кровоподтеки... Сѣченіе производилось, повидимому, любителями этого дѣла, разъ приставомъ города Зайсана, потомъ писцами уѣзднаго управленія.

!) «Русск. Вѣдом.» 1898. Л? 208.

а) «Сынъ Отечества» 1898. Л» 264.

3) «Врачъ» 1898. Л? 33. Стр. 986.

4) Цитвр. по «Смолен. Вѣсти.» 1898. J£ 6o.

A какая масса подобныхъ случаевъ не доходитъ до печати! не только дѣти, но и взрослые подвергаются незаконному и жестокому тѣлесному наказанію, подъ Ферулой существованія его въ законѣ! Наказанія и побои примѣняются всякимъ начальствомъ п публикой часто только потому, что побои, по словамъ К. Аксакова, возведены въ законъ. Примѣровъ этому безъ числа: ІІнсарскій исправникъ *), совѣтующій бить недоимщиковъ по мягкимъ частямъ, чтобы не видно было побоевъ, и кончающій смертью одного избитаго; становые, разъѣзжающіе по уѣзду съ волостными судьями, которые по приказу первыхъ приговариваютъ недоимщиковъ къ сѣченію и тутъ-же наказываютъ; дѣло Сѣннинскаго исправника о сѣченіи мѣщанина-еврея и рядъ другихъ дѣлъ объ излишнемъ усердіи полиціи; извѣстное дѣло о сѣченіи помощника присяжнаго повѣреннаго н студента въ Москвѣ; случаи совершенно безнаказаннаго выполненія тѣлеснаго наказанія надъ женщинами; дерущіеся учителя, открытые Тамбовскимъ процессомъ; деревенскія драки и побоища и np.; наконецъ масса судебныхъ дѣлъ объ истязаніи хозяевами своихъ учениковъ. Здѣсь особенно должно отмѣтить, что безчисленныя истязанія ремесленныхъ учениковъ ихъ хозяевами есть прямой результатъ узаконенной поркн; вѣдь если сапожникъ изъ крестьянъ подвергался у себя въ деревнѣ поркѣ по назначенію суда, то для него вовсе не кажется беззаконнымъ примѣнить эту мѣру наказанія н къ своимъ ученикамъ въ городѣ. ІІоэгому нисколько не удивительно, что истязатели, привлекаемые изрѣдка на судъ, заявляють съ сознаніемъ полной своей невинности, что никакихъ особыхъ истязаній ученикамъ они не причиняють, а прибѣгаютъ только къ у (читай: і/зако-

ненномц) способу поученія и наказанія, т. e. поркѣ. A справедливо-ли и главное цѣлесообразио-лн наказывать людей за тѣ дѣянія, которыя продѣлывались па законномъ основаніи и надъ ними, нотолько въ болѣе легкой степени? Обвиненный истязатель выйдетъ изъ суда съ смутнымъ представленіемъ о справедливости: когда меня драли въ волости, за это никто не отвѣчалъ, а когда я выпоролъ своего ученика, меня наказываютъ.. A еще менѣе будетъ понятно тому-же ремесленнику и крестьянину преслѣдованіе и наказаніе за жестокое обращеніе съ животными: за побои лошади—отвѣчай, а меня бьютъ—такъ и быть должно!.. Въ самомъ дѣлѣ какая непослѣдовательность и несправедливость: для защнты животныхъпсо- бачекъ образовано общество, а людей самъ законъ отдаетъ на истязаніе! 1

Повторяемъ, громадное большинство этихъ незаконныхъ побоевъ и наказаній только потому и имѣютъ мѣсто, что тѣлесное наказаніе узаконено; внѣ всякаго сомнѣнія, что часъ отмѣны тѣлеснаго наказанія будетъ началомъ паденія побоевъ и истязаній н во всѣхъ остальныхъ сФСрахъ. Это вполнѣ понятно: мало развитые и грубые люди, видя истязаніе людей по закону, усваиваютъ такую точку зрѣнія, что и всѣ» остальные побои и истязанія ие являются предосудительными и зловредными. Особенно ЭТО ОТНОСИТСЯ Ifb тѣмъ, которымъ приходится быть постоянно свидѣтелями или исполнителями тѣлесныхъ наказаній (наказуемые нерѣдко сопротивляются, її старшина призываетъ крестьянъ иа помощь): чувство состраданія и впечатлительность у нихъ ослабѣваютъ, они привыкаютъ къ.страданіямъ и крнкамъидля нихъ не явится затруднительнымъ при случаѣ расправиться своею собственной властью, т. e. побить, высѣчь и пр. Всѣ дѣятели, стоящіе близко къ народу, особенно настаиваютъ на оірубляющемъи развращающемъ дѣйствіи сѣченія. Нѣть ничего страннаго, что высѣчеииый въ волости отправится въ кабакъ, а оттуда домой и сорветъ свою злобу на женѣ и дѣтяхъ, которыхъ и отколотитъ до полусмерти: вѣдь самъ законъ разрѣшаетъ истязаніи. Мы до сихъ норъ не можемъ BcnoMHHTbeeBrI> крайне непріятнаго чувства одного ОО-лѣтняго крестьянина, кого- рый разсказывать про крѣпостное право и подвиги очень жестокаго управляющаго, дравшаго всѣхъ безъ разбора: не негодованіе и не ненависть, а удивленіе, и что-то въ родѣ удальства слышалось въ словахъ этого старика, передававшаго объ особенно удачномъ ударѣ управляющаго: „какъ хватить тетку Дарью черезъ плечо ременной плеткой, такъ титька пополамъ,—долго въ больницѣ лечилась"... II многіе, оставшіеся отъ крѣпостного права, не далеко ушли отъ этого старика во взглядѣ на побои и сѣченіе, а между TliMrI> въ рукахъ этихъ стариковъ и находятся волостные суды. Еще лучше одинъ казацкій оФіщеръ, который развязно хвастался своей изобрѣтательностью во время экзекуціи m> западномъ краѣ: чтобы имѣгь возможность наказать беременную женщину онъ велѣлъ выкопать достаточной величины яму, положить въ нее животомъ беременную и такимъ образомъ наказать розгами...

A какое вредноевліяніе оказываетъ сѣчешенадѣтей,бывающнхъ часто свидѣтелями этой гнусной расправы, видно изъ слѣдующаго Факта [21]): въ деревнѣ одной южной губерніи былънаказанъжестоко одинъ крестьянинъ, до котораго давно добирался старшина, и на другой день въ той-же деревнѣ былъ жестоко высѣченъ одинъ

мальчуганъ своими товарищами, чего раньше никогда нс бывало. Одна учительница также передавала намъ, что изъ ея школы, расположенной рядомъ стѣна объ стѣну съ волостнымъ правленіемъ, ученики бѣгали смотрѣть на порку, а потомъ устраивали даже игру въ суды и порку... Хороши воспитательные примѣры!.. He даромъ министерство внутреннихъ дѣлъ указывало (см. ниже) на развращающее вліяніе розогъ на молодыхъ людей и на дѣтей!