76 Случаи, при которыхъ индивидуальная свобода подчинена полицейскому режиму

Что бы ни думали о не достаточности законовъ, охраняющихъ во Франціи 1

индивидуальную свободу, нЬтъ. однако, сомнѣнія, что, въ принципѣ Франція подчинена правовому режиму Ho ооть случаи, и очень многочисленные, когда индивидуальная свобода до сихъ поръ подчиняется во Франціи полицейскому режиму.

Осадное помжРте.—Нѳ слѣдуетъ смѣшивать фик тивнаго осаднаго положенія, примѣняемаго къ открытому городу или территоріи въ мирное время, съ дѣйствительно осаднымъ положеніемъ,— съ положеніемъ, создаваемымъ для военнаго пункта или поста. Въ военньгхъ мѣстностяхъ объявленіе осаднаго положенія можетъ быть сдѣлано командующимъ войсками въ случаѣ обложенія, аттаки, внутренняго мятежа или вооруженныхъ собраній въ районѣ 10 километровъ 1J. Въ случаѣ дѣйствительной осады полномочія, которыми надѣлена гражданская класть для поддержанія порядка и для управленія, цѣликомъ переходятъ къ военной власти Гражданская ’власть, тѣмъ не менѣе, продолжаетъ отправлять тѣ изъ своихъ полномочій, которыхъ не перенесла на себя военная власть, и губернаторъ данной мѣстности передаетъ, слѣдовательно, гражданскимъ должностнымъ лицамъ ту часть своихъ полномочій, какую онъ считаетъ цѣлесообразной

Осадное положеніе можетъ быть объявлено для открытыхъ городовъ и территорій Въ этомъ случаѣ- фиктивное осадное положеніе, къ этому иріему прибѣгаютъ лишь въ исключительныхъ обстоятельствахъ (законъ 3 апрѣля 1878 г ) [336]

ІІиЫаціональное собраніе 1789 г.,ниКонвентъ не думали примѣнять послѣдствій осаднаго положенія къ открытымъ городамъ и территоріямъ. Осадное положеніе для военныхъ мѣстностей было фактическимъ и необходимымъ ограниченіемъ индивидуальной свободы, не предвидѣннымъ и не разрѣшеннымъ конституціонными законами, но оправдываемымъ обстоятельствами vis major.

Послѣ 1814 года восторжествовало мнѣніе, что, такъ какь принципъ индивидуальной свободы снова освященъ Хартіей (ст. 4), эти различные тексты и въ частности декретъ 24 сен-^ тлбря 1811 г. отмѣнены, какъ посягающіе на индивидуалъ[337] ную свободу. Кассаціонный судъ рѣтттилъ это въ 1832 году, кассировавши обвинительные приговоры, произнесенные военными совѣтами, въ виду того, что Хартія молчаливо отмѣнила постановленія декрета 1811 года.

Въ іюльскіе дни 1848 г. учредительное собраніе объявило Парижъ на осадномъ положеніи; оно, несомнѣнно, имѣло на это право, такъ какъ оно имѣло учредительную власть. Тѣмъ не мепѣе, именно эти событія заставили его предусмотрѣть особо въ конституціи фиктивное осадиое положеніе: «Законъ опредѣляетъ случаи, при которыхъ можетъ бытъ объявлено осадное положеніе, и регулируетъ формы и послѣдствія этой мѣры» 1). Объявленіе фиктивнаго осаднаго положенія сдѣлалось такимъ образомъ конституціоннымъ актомъ. Помянутый законъ есть законъ 9 августа 1849 r., который дол- [338]

женъ опредѣлятъ послѣдствія осаднаго положенія, каковое можетъ быть объявлено лишь законодательнымъ собраніемъ Конституція 1852 г (ст 18) дала главѣ государства (сначала президенту республики, а потомъ императору) прано объ ЯВЛЯТЬ осадное положеніе ПОДЪ условіемъ донести объ tBTOWU сенату.

Послѣ событій 1870—71 года стали прибѣгать къ осадному положенію въ размѣрахъ, неизвѣсгныхъ дотолѣ Одно время болѣе 42 департаментовъ было объявлено на осадномъ положеніи Въ такъ называемый періодъ 16 мая 1877 г нра вительетво злоупотребляло объявленіемъ осаднаго положенія, Чгобы избѣжать возвращеніяподобнаго злоупотребленія, былъ вотированъ законъ Запр£ля 1878 г, въ силу котораго, въ принципѣ, осадное положеніе можетъ быть объявлено только палатами и на опредѣленное время, оно прекращаетъ de jure свое дѣйствіе по истеченіи этого времени 1)

Что касается до послѣдствій осаднаго положенія, они попрежнему опредѣляются закономъ 9 августа 1849 г (законъ 3 апрѣля 1878 г , ст fjJ Главное послѣдствіе заключается въ томъ, что военная власть заступаетъ мѣсто гражданской власти Какъ только объявлено осадное положеніе, полномочія, которыми была облечена гражданская власть для поддержанія порядка и для полиціи, переходятъ цѣликомъ къ военной власти Гражданская власть продолжаетъ, тѣмъ не менѣе, отправлять тѣ изъ этихъ полномочій, которыхъ не приняла на себя военная власть» (за конъ 9 августа 1849 г ,ст 7)—Тѣмъ самымъустра- няются нормальныя гарантіи индивидуальной свободы Надо добавить, что ст. 8 закона 1849 г. даетъ военнымъ судамъ компетенцію судить всѣ преступленія и проступки противъ безопасности республики, противъ конституціи, противъ порядка и противъ общественнаго мира, каково бы ни было положеніе *)

главныхъ виновниковъ и соучастниковъ. Наконецъ ст. 9 даетъ военной власти право: 1) дѣлать днемъ и ночью обыски на дому; 2) удалять лицъ, подвергавшихся уже суду, и индивидовъ, не имѣющихъ своего жительства въ мѣстѣ, объявленномъ въ осадномъ положеніи; 3) приказывать выдачу оружія и боевыхъ припасовъ и производить ихъ розыскъ и ихъ захватъ; 4) запрещать публикаціи и собранія, которыя она считаетъ способными возбудить.

Цитированное рѣшеніе суда конфликтовъ 1873 г. въ дѣлѣ Пеллетье, вынесенное по случаю дѣйствія военной власти въ департаментѣ Уазы, состоявшемъ на осадномъ положеніи, не толі.ко но устранило, а скорѣе подтвердило принципъ этой отвѣтственности, но только установило, что со времени декрета 19 сент. 1870 г. обычныя судебныя мѣста не сдѣлались компетентными оцѣнивать всѣ элементы административнаго акта въ случаѣ иска объ отвѣтственности противъ административнаго чиновника Ѣ. [339]

Полоэюеше імосгиранцевъ, мсгівущихъ ua французской территоріи.—Иностранцы, какъ и французы, имѣютъ право на уваженіе со стороны государства и на охрану ихъ индивидуальной свободы. Это естественное право человѣка и, слѣдовательно, всѣ тѣ французы или иностранцы, которые находятся на французской территоріи, имъ надѣлены. Всѣ указанные ранѣе законы, гарантируютціе уваженіе къ индивидуальной свободѣ, примѣняются одинаково къ иностранцамъ и къ французамъ. Впрочемъ, иностранцы подчинены «полицейскимъ законамъ и законамъ безопасности, которые обязательны для всѣхъ живущихъ на территоріи» 1J, обратно, вполнѣ справедливо, чтобы они пользовались гарантіями, которыя обезпечиваются законами для индивидуальной свободы 2).

Однако, съ извѣстной точки зрѣнія, положеніе иностранцевъ во Франціи подчинено полицейскому режиму. Впрочемъ, во всѣхъ странахъ, за исключеніемъ Англіи, признана норма, но которой правительство можетъ, въ качествѣ полицейской мѣры и независимо отъ всякаго осужденія, высылать съ территоріи живущихъ на ней иностранцевъ. Это право высылки освящено ст. 7 и 8 закона 3 декабря 1849 г. Министръ внутреннихъ дѣлъ можетъ, въ качествѣ полицейской мѣры, и путемъ простого распоряженія, которое можетъ быть и не мотивировано, предложить всякому иностранцу, путешествующему или живущему во Франціи, немедленно очистить территорію и можетъ даже доставить его въ соііровожде*

9 Coclc civrJ, ет. 3, § 1.

2) Cp. Despagnet1 Droit international pi Ivei 4 изд., 1904, стр. 88.

ніи полицейскихъ агентовъ до границы. Это право принадлежитъ министру даже по отношенію къ иностранцамъ, которые получили отъ правительства разрѣшеніе на право жительства во Франціи; но правило о высылкѣ теряетъ силу, если въ теченіе двухъ мѣсяцевъ разрѣшеніе на право жительства не будетъ взято обратно* Въ пограничныхъ департаментахъ префектъ можетъ предписывать высылку иностранцевъ, но только тѣхъ, кто не живетъ постоянно, ы во всякомъ случаѣ онъ долженъ тотчасъ же донести объ этомъ миаистру внутреннихъ дѣлъ ]). Ст. 8 закона 3 декабря 1849 г. устанавливаетъ санкцію въ случаѣ нарушенія распоряженія о высылкѣ.

Иногда понимали распоряженіе о высылкѣ иностранца, какъ правительственный актъ, и заключали изъ этого, что оно, слѣдовательно, не подлежитъ обжалованію въ судебноадминистративномъ порядкѣ. Это мнѣніе, очевидно, не ТОЧІІО. Несомнѣнно, въ данномъ случаѣ имѣется налицо дискреціонный актъ въ томъ смыслѣ, что онъ не нуждается въ мотивировкѣ,и что лицо,совершающее этотъактъ, суверенно оцѣниваетъ мотивы, диктующіе его рѣшеніе. Ho обжалованіе было бы вполнѣ допустимо, если бы, напримѣръ, рѣшеніе было принято некомпетентнымъ чиновникомъ, положимъ, хотя и министромъ, но не министромъ внутреннихъ дѣлъ, или префектомъ не пограничнаго департамента, или если бы оно было принято противъ лица, утверждающаго свою принадлежность къ французскимъ гражданамъ.

1J Cp. Codo penaIe, ст. 272.

Э Cp. Laferriere, JiiridicUon ct eontentimx, 2 йзд., 1896, L стр. 516.

H ґї 1

----------------------------------------------------------------- I о 1 —

Часто эта власть высылки ограничена международными конвенціями; такъ, требуютъ» чтобы высылка примѣнялась лишь за важные факты; чтобы иностранное правительство было объ этомъ предупреждено, и чтобы обвиняемый имѣлъ время оправдаться. Такова конвенція съ Испаніей 7 января 1862 г.» съ Баваріей 30 мая 1868 г. По мнѣнію Депанъе, на эти трактаты могутъ ссылаться государства, которыя выговорили себѣ статью о наиболѣе благопріятствуемой націи» какъ общее условіе для своихъ соотечественниковъ» во Франціи» напримѣръ» Германія въ силу Франкфуртскаго договора отъ 10 мая 1871 г. и Англія въ силу договора отъ 28 февраля 1882 г. *).

Тіоложепіе члеиовъ царствовавшихъ во Фрапціы семей. — Различныя правительства, смѣнявшія другъ друга во Франціи въ теченіе XIX вѣка, всѣ принимали спеціальныя мѣры по отношенію къ членамъ династій, предшествовавшихъ имъ. Такимъ образомъ они беззастѣнчиво нарушали по отношенію къ принцамъ, къ членамъ семей, царствовавшихъ во Франціи, принципъ равенства и индивидуальной свободы, который, однако, они торжественно провозглашали.

Законъ 12 іюля 1816 г. предписывалъ изгпаніе съ французской территоріи всѣхъ членовъ семьи Бошшарта; имъ предписывалось подъ страхомъ смерти очистить французскую территорію въ теченіе мѣсячнаго срока. Этотъ законъ запрещалъ имъ пользоваться но Франціи какимъ-нибудь гражданскимъ правомъ» владѣть въ ней какимъ-нибудь имуществомъ на основаніи безмезднаго титула и предписывалъ имъ продать вт. шестимѣсячный срокъ имущества, которыми опи обладали на основаніи какого-нибудь не безмезднаго титула. Законъ 10 апрѣля 1832 г. содержалъ совершенно аналогичныя постановленія поотношенію къ КарлуХ.егонисходящимъ, супругамъ его нисходящихъ и добавлялъ (ст. 6), что эти постановленія будутъ приложены къ восходящимъ и нисходящимъ Наполеона Бонапарта. Законъ 2G мая 1848 г. расши- [340]

ряль примѣненія закона 10 апрѣля 1832 г. на Людовика- Филиппа и его семейство; еь другой стороны,законъ 14 октября 1848 г. отмѣнилъ ст 6 закона 1832 г. и дозволилъ такимъ образомъ принцамъ изъ семейства Бонапарта вступить во Францію Здконъ 1848 г ограничился изгнаніемъ съ французской территоріи^ не добавляя, подобно законамъ 1816 г, и 1832 r., потери гражданскихъ правъ Закономъ 8 іюня

1871 г. Національное Собраніе объявило отмѣненными законы 10 апрѣля 1832 г и 26 мая 1848 г относительно принцевь Бурбоиекаго дома. Такъ какъ законъ 1848 г никогда не былъ отмѣненъ, то принцы изт. семейства Бонапарта и Бурбонскаго дома съ 1871 г были подчинены общему французскому праву, съ правомъ житъ во Франціи и пользоваться Есѣми гарантіями, даваемыми общимъ правомъ индивидуатьной свободѣ Однако распоряженіе министра внутреннихъ дѣлъ отъ 10 октября

1872 г*? изданное по приказу президента республики Тьера послѣ обсужденія въ совѣтѣ министровъ, предписывало высылку изъ Франціи принца Жерома Наполеона Это быль, безусловно, диктаторскій актъ, явное нарушеніе законовъ объ индивидуальной свободѣ Однако Сенскш судъ (19 февраля 1873) и Парижская палата (29 января 1876 г.) J) обь- явили жалобу принца Наполеона непріемлемой подъ тѣмъ предлогомь, что вь данномъ случаѣбылъправительственный актъ (Cp § 41).

Резолюція, вотированная палатой депугатовь 4 марта

1885 г, предложила «бдительности правительства принять противъ нихъ (принцевъ) мѣры, которыя могутъ оказаться необходимыми въ высшемъ интересѣ республики». Наконецъ, одинъішцидентъ,который въ своевремя надѣлалъ много шуму именно праздникъ, данный вь іюнѣ 1886 г вь отелѣ Гал- ліера парижскимъ графомь по случаю брака евоей дочери яринцессы Амелш сьгерцогомьБраганцскимъ, сдѣлавшимся Португальскимъ королемъ, вызвалъ принятіе закона 22 іюня

1886 г., который донынѣ регулируетъ положеніе членовъ семействъ, царствовавшихъ во Франціи, и который безусловно посягаетъ на принципъ равенства и индивидуальной свободы. [341]

Ст. 1 закопа 22 іюня 1886 г. объявляетъ, что доступъ на территорію французской республики запрещается главамъ семействъ, царствовавшихъ во Франціи и ихъ прямымъ наслѣдникамъ въ порядкѣ первородства. Что касается до другихъ членовъ семействъ, царствовавшихъ во Франціи, цравительетво можетъ имъ запретить, во всякій моментъ и на неопредѣленное время, жительство на французской территоріи. Это запрещеніе совершается декретомъ президента республики, выданномъ въ совѣтѣ министровъ (законъ 22 іюня 1886, ст. 2). Это рѣшеніе ость, очевидно, явное нарушеніе индивидуальной свободы французскихъ гражданъ. Нарушеніе запрещенія наказывается тюремнымъ заключеніемъ отъ 2 до о лѣтъ; по отбытіи наказанія, принцы должны быть доставлены до границы (ст. 3).

Ст. 4 гласитъ: «Члены царствовавшихъ во Франціи семействъ не могутъ ни вступать въ сухопутную армію или во флотъ, ни занимать никакой общественной должности, ни осуществлять выборнаго мандата». Авторы этого закона, очевидно, забыли ст. 6 Деклараціи правъ человѣка: «всѣ граждане, будучи равными..., имѣютъ одинаковый доступъ ко всѣмъ почестямъ, мѣстамъ и общественнымъ должностямъ, сообразно ихъ способности и безъ другого различія, кромѣ своихъ добродѣтелей и талантовъ».

Правительство одно время претендовало, что всѣ мѣры, принятыя имъ въ силу этого закона противъ членовъ прежде- царствовавшихъ семействъ, являются политическими актами, ускользающими отъ всякой жалобы въ судебно-административ- номъішрядісѣ.Но Государственный совѣтъ вполнѣ справедливо отказалсяслѣдовать за нимъпотому пути.Когда военныйми- нистръ двумя рѣшеніями на основаніи4ет.закона22іюня 1882 г. вычеркнулъ изъ списковъ арміи герцога д’Омаль, герцога

Шартрскаго и гфішц4Мюрата,ошг выстушіли сь жалобой іц ато рѣшеніе, ссылаясь на пренышеніе власти Восшіый министръ отстаивалъ то мнѣше, что его рѣшеніе, будучи принято въ примѣненіе закона IS8b r., имѣвшаго существенно политическій характеръ, составляло правительственный актъ, и что жалобы на него непріемлемы Наоборотъ, двумя поста новлешями отъ 20 мая 1887 г Государственный совѣть устранивши теорію правительственнаго акта, объявилъ жалобы пріемлемыми и призналъ по существу правильной жалобу принца Мюрата

ІІоложсше сунасшедшімъ —Положеніе сумасшедшихъ регулируется до сихъ поръ закономъ 30 іюня 1838 г , который, несомнѣнно, противорѣчитъ принципу индивидуальной свободы Онъ различаетъ между добровольнымъ помѣщеніемъ въ домѣ для умалишенныхъ и помѣщеніемъ, предписаннымъ публичною властью. Добровольное помѣщеніе можетъ быть сдѣлано по просьбѣ какого нибудь родственника, или опекуна, или лица, близкаго сошедшему съ ума, если медицинское свидѣтельство констагируѳтъ умственное состояніе помѣщаемаго лица (законь 30 іюня 1838 г , ст 8). Законъ принимаетъ, кромѣ того, мѣры, имѣющія цѣлью помѣшать тому, чтобы лицо, помѣщенное въ учрежденіе для сумасшедшихъ, было тамъ удерживаемо, еслионо въ дѣйствительности, не страдаетъ умственнымъ разстройствомъ, или если оыо излѣчилось Обязательное помѣщеніе можетъ быть предписано въ ІІарижѣ префектомъ полиціи, а въ департаментахъ — префектомъ Умственное разстройство должно компреметировать общественный порядокъ или безопасность лицъ, чтобы сумасшедшему былъ запрещенъ свободный выходъ Предписанія префекта должны быть мотивировайы и указывать на обетоятельства, которыя ихъ дѣлаютъ необходи мыми (ст 18 cp от 19) ІІадо } казать также ст 21, § 3. гласящую, что ни въ коемъ случаѣ сумасшедшіе не могутъ быть ни отправляемы вмѣстѣ съ осужденными или обвиняемыми, ни помѣщаемы въ тюрьмѣ Эти постановленія имѣютъ цѣлью помѣшать, чтобы лица, въ дѣйствительности не пораженныя умственнымъ разстройствомъ или излѣчившіяся, не были удержаны въ учрежденіи для сумасшедшихъ (ст 9—17 и ст 20) Префектъ можетъ всегда предписать немедленно выпустить лицъ, помѣщенныхъ въучрѳжденіи для сумасшедшихъ Кромѣтого, ст. 29 закона 1838 г организовала то, что можио было бы назвать искъ o0