75. Индивидуальная свобода.

Иидивидуальпой свободой называютъ обыкновенно свободу, которую, быть-можетъ, было бы точнѣе назвать фп.ѵтеской, и которую законодатель 1791 г. опредѣлилъ слѣдующимъ образомъ: «Конституція гарантируетъ...

Изъ этихъ текстовъ слѣдуетъ, что для того, чтобы индивидуальная свобода дѣйствительно была признана и защищена закономъ, необходимо соединеніе трехъ условій: 1) необходимо, чтобъ индивидъ могъ быть арестованъ и подвергнутъ заключенію лишь въ случаяхъ,нарочито указанныхъ закономъ; 2)необхо- димо, чтобы арестъ и заключеніе индивида могли произойти лишь по приказу чииовниковъ, представляющихъ особыя гарантіи независимости, каковыя гарантіи во французской и въ другихъ подобныхъ государственныхъ организаціяхъ, невидимому, представляютъ лишь судебныя должностныя лица; 3) необходимо, чтобы чиновники, допускающіе, приказывающіе или утверждающіе незаконные аресты, подвергались дѣйствительной отвѣтственности. Такимъ образомъ индивидуальная свобода была понята авторами нашихъ декларацій и нашихъ конституцій, какъ тѣсно связанная съ охраняющими ее соціальными учрежденіями.

Отсюда слѣдуетъ, что современное государство обязано не только нѳ издавать никакого закона, который наноситъ ущербъ самой индивидуальной свободѣ, но обязано установить и сохранить въ своихъ законахъ три только что указанные элемента, являющихся охраной индивидуальной свободы.

Если нѣтъ принципа болѣе торжественно, категорически и часто утверждаемаго, чѣмъ принципъ индивидуальной свободы, то нѣтъ также принципа болѣе часто и грубо нарушаемаго Ни одно правительство, впрочемъ, не посягнуло на него болѣе Конвента Достаточно процитировать законъ 17 сентября 1793 г, изданный по докладу Мертена и Дуэ, и постановлявшій, что непосредственно постѣ опубликованія настоящаго декрета, всѣ додозрительныя лица, находящіяся на территорш республики и до сихь поръ пребывающія на свободѣ, будутъ арестованы», и обязавшаго *Комитеты надзора составить, каждый въ своемъ округѣ, листы подо зрительныхъ лицъ и издать противт пихъ приказы объ арестѣ» Ст. 7 гласила, что задержанные оцдгут> находиться еъ заплючети до инра Наконецъ, ст 10 дозволяла гражданскимъ и уголовнымъ судамъ удерживать подъ аре стомъ, какъ подозрительныхъ лицъ, *подсудимых по отно wtnno %t> ѣоупоры Uo 6ufo бы HfHOf что нешя фор му гиро вать Ooeunenm7 иш которые оыт бы оправданы> Закоиъ 19 фруктидора V года, на дрігой день послѣ фруктидор сяаго государственнаго переворота, постановляетъ, что 65 французскихъ гражданъ немедленно, безь еуда будутъ сосланы въ мѣсто, которое опредѣлитъ Директорія, H что всѣ индивиды, внесенные въ эмиграціонные списки и окончательно не вычеркнутые изъ нихъ, обязаны покинуть терри торію республики въ 24 часа или въ 2 недѣли , кто останется далѣе этого срока, тотъ будегъ преданъ суду военной комиссш» (От 13, 15 и 16)*

Па ряду съ этими постановленіями, нарушенія индивидуальной свободы, совершонныя другими правитетъствачи, очень легки Отъ насъ далека мысль ихъ извинять Ho при перечисленіи законовъ, нарушавшихъ индивидуальную сво боду, не помѣстить на первомъ мѣстѣ законовъ Конвента и Директоріи, значить извращать исторію *)

Нгшолеоиотшкоѳ законодательство, разумѣется, цѣликомъ Едохновляетсяабсолютистскимъ духомъ и желаніемъэнергігчно вооружить представителей власти Ясно, что, не говоря объ [327] исключителъныхь мѣрахъ и еппціальпо о декретѣ 3 марта 1810 г f консульское и императорское законодательство, многія постановленія котораго до сихъ поръ сохраняютъ силу, не устанавливало достаточныхъ гарантій индивидуальной свободы.

Въ кодексъ уголовнаго судопроизводства были внесены очень точныя постановленія въ пользу индивидуальной свободы. Въ принципѣ, аресты могутъ производиться лишь по приказу должностныхъ лицъ судебнаго сословія; а съ дру* гой стороны, ст. 93, § 3, донынѣ дѣйствующая, гласитъ; «Всякій обвиняемый, арестованный въ силу приказа о приводѣ, если будетъ задержанъ болѣе 24 часовъ въ мѣстѣ задержанія или ареста, не будучи допрошенъ судебнымъ слѣдователемъ или доставленъ .. прокурору, будетъ разсматриваться, какъ задержанный произвольно. Всѣ тюремщики, начальники домовъ задержанія или ареста, всѣ прокуроры, которые не будутъ сообразоваться съ предшествующимъ параграфомъ, будутъ преслѣдуемы,какъ виновные въ покушеніи на свободу».

Ho хотя принципъ отвѣтственности агентовъ, виновныхъ въ покушеніи па индивидуальную свободу, былъ формально признанъ, неоспоримо, что его было очень трудно осуществить. Прежде всего, хотя покушеніе на индивидуальную свободу квалифицируется, какъ преступленіе з), одинъ лишь государственный прокуроръ, находящійся въ прямой зависимости отъ правительства, можетъ привести въ движеніе [328] дѣло, направленное противъ виновнаго должностного лица. Съ другой сюроны, ст.

«ВсякіЙ располагающій общественною силою и даже вообще всякое лицо обязано схватить подс^имаго, захваченнаго на мѣстѣ преступленія или преслѣдуемаго или криками народа или въ случаяхъ, уподобляемыхъ уличенію на мѣстѣ преступленія, и доставить его прокурору республики, при чемь нѣтъ нужды въ приказѣ о приводѣ, если преступленіе или проступокъ влечетъ за со бою опорочивающее или обезчещи вающее наказаніе (Код- угол судопр ст 106) Это постановленіе оправдывается само собою По закону 20 мая 186¾ г всякій обвиняемый, арестованный на мѣстѣ преступленія, когда послѣднее влечетъ исправительное наказаніе, не медленно доставляется прокурору республики, который производитъ допросъ, и если случай того требуетъ, немедленно же отсылаетъ его въ судебное засѣданіе; въ атомъ случаѣ прокуроръ республики можетъ подвергнуть обвиняемаго предварительному заключенію (ст, 1).

І^леліансо, въ изложеніи мотивовъ уже цитированнаго законопроекта, считаетъ, что первоначальная гарантія индивидуальной свободы должна заключаться въ строгой и сильно организованной отвѣ/гствепности судебныхъ должностныхъ лицъ1). Тою же идеею вдохновлялся и законопроекть Круппи о гарантіяхъ индивидуальной свободы и объ отвѣтственности магистратовъ [331] [332]), Клемансо и Крулпи были лравы, Ho3 по нашему мнѣнію, лучшая гарантія индивидуальной свободы заключается въ благоразумной и глубокой реформѣ магистратуры, въ образованіи судебнаго персонала, состоящаго изъ благоразумныхъ, образованныхъ и п e за ни с и м ых ъ судей. Въ ожиданіи этого, министерство юстиціи должно было бы отказаться отъ достойной сожалѣнія лрактшеи, состоящей въ томъ, чтобы поручатьслѣдстаіемолодымъ людямъ, готовящимсякь судебной карьерѣ,безъ опыта и безъ серьезностщипрошво- дить болѣе дѣйствительный надзоръ за дѣйствіями прокуратуры, Ст 36 бюджетнаго закона 17 апрѣля 1906 г. обязываетъ правительство составить въ трехмѣсячный срокъ регламентъ, «который создастъ спеціальныя гарантіи профессіональной способности для кандидатовъ на судебныя должности и установитъ для должностныхъ лицъ судебнаго сословія таблицу повышенія по службѣ». Этотъ регламентъ быль выработанъ къ IB августа 1906 г. ІСромѣ таблицы повышенія по службѣ судебныхъ должностныхъ лицъ, онъ устанавливаетъ конкурсъ для вступленія въ судебное сословіе.

Отмѣна ст. 10 кодѳкоауголовнаго судопроизводства стоить на очереди. Она предусмотрѣна различными предложеніями, относящимися къ индивидуальной свободѣ Кромѣ предложеній Клемансо и Круппи, cp. предложеніе Деоітсь де-Кас-

тельно f). Bo второмъ засѣданіи 12 іюля 1906 г. палата депутатовъ объявила неотложнымъ предложеніе де-Рамеля о гараптіи индивидуальной свободы.

Индивидуальная свобода въ Англіи, — Сдѣлалось модой рротивополагать недостаточность французскаго законодательства объ индивидуальной свободѣ чрезвычайно охранительнымъ въ этомъ отношеніи постановленіямъ англійскаго законодательства.

Oo времени Великой JCapynm 1215 г- принципъ индивидуальной свободы разсматривается, какъ существенная норма англійскаго публичнаго права. Ѳтотъ принципъ очень опредѣленно былъ формулированъ еще въ Петиціи о правахъ7 представленной парламентомъ Карлу I въ 1627 г. Въ ней требовалось:.,. 2) чтобы нп одинъ свободный человѣкъ не подвергался ни аресту, ни заключенію, безъ предварительныхъ судебныхъ формальностей. Въ Деклараціи въ Бреда Карлъ П сдѣлалъ лишь очень неопредѣленныя заявленія. Принципъ индивидуальной свободы не представляетъ сомнѣнія; теоретически онъ неоспоримъ и не оспаривается; недостатокъ чувствуется лишь въ практической организаціи, гарантирующей несомнѣннымъ образомъ йндивидуальную свободу. Однако уже издавна существовало учрежденіе, предназначенное охранять эту свободу, именно Writt Habeas eorpuSj актъ, выдаваемый компетентнымъ судебнымъ лицомъ и предлагающій тому, кто держитъ кого-нибудь въ заключеніи, объявить, въ какой день и по какой причинѣ этотъ послѣдній быдъ арестованъ и подвергнутъ заключенію. [333]

Этоть актъ назывался 1 Vfdt Habeas foijurs потому, что онъ начинался словами: ^TTaheas