3.3. Судебная практика: реагирование общества на противоправное поведение
Говоря о судебной практике, следует сказать, что ее роль заключается в одном из самых сложных моментов осуществления права – сопоставление человеком, облеченным соответствующими полномочиями, фактов реальной действительности с содержанием правовой нормы.
От того, как это будет сделано, зависит и судьба заинтересованного конкретного человека, и отношение общества к праву, и дальнейшее развитие судебной системы. Поэтому, как отмечает А. В. Петришин, «судебная власть в условиях существования принципов правовой государственности является наиболее приближенной к праву ветвью государственной власти».[368] Последнее возможно в связи с тем, что судебная практика оперирует понятием судебного прецедента, то есть судебного решения, которое является образцом для рассмотрения подобных дел.Украинским законодательством предусматривается казуистичность судебного решения, то есть обязанность судов рассматривать каждый конкретно-определенный случай. Это видно из содержания части 3 статьи 1 Закона Украины «О судоустройстве»: «Юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве».[369] В связи с этим суд в своей деятельности принимает решения, которые не только касаются непосредственно гражданина, но и устанавливают некоторые правила поведения. Немаловажное значение имеет не только суд как государственный орган, а и вся его деятельность. Поэтому в понятие судебной практики включаются и суд, и решения, которые им принимаются.
Исходя из значимости суда как органа и его актов, крайне важно установить, в чем проявляются антропологические основы данного источника права. Для этого следует рассмотреть:
1) роль суда как органа правосудия;
2) деятельность суда как органа правосудия.
Характеризуя роль суда как органа правосудия, Ю. В. Тихонравов отмечает: «Суд, в собственном смысле слова, есть гласное обсуждение поведения людей с целью определенной оценки».[370]
Рассматривая данное определение, можно заметить, что суд создан обществом для разрешения противоречий и конфликтов между его членами.
По своей природе суд противоположен насилию, так как он представляет собой регламентированную форму конфликта.
В ситуации разрешения конкретного кофликта судебное решение выполняет две основные функции: 1) прекращение состояния неопределенности в возникшей спорной ситуации и 2) примирение враждующих сторон. Создание суда – результат волевого решения членов общества с целью обеспечения стабильности общественных отношений. Поэтому появление суда было закономерностью, так как существование каких-либо установившихся правил поведения всегда порождает несогласие определенного круга лиц со сложившимися общественными отношениями в связи с их непониманием либо непринятием. Во многих случаях это может быть результатом активного противостояния. Суд, таким образом, является гарантом устойчивого правового развития общества и недопущения нарушений устоявшихся норм.Для того, чтобы суд выполнял свою роль, он должен состоять из людей, которые при принятии решения будут руководствоваться лишь объективными положениями рассматриваемого дела. Именно здесь мы находим первый разумно-волевой элемент в деятельности суда: судья при принятии решения должен руководствоваться выводами, построенными на доводах разума, абстрагируясь от личных эмоциональных, моральных и других оценок.
Следующим разумно-волевым элементом выступает публичность. По этому поводу еще Гегель отмечал: «Поскольку этот процесс в себе общезначим, то, хотя отдельный случай по своему особенному значению касается только интереса тяжущихся сторон, всеобщее его содержание относится к заключающемуся в нем праву, и решение суда затрагивает интересы всех: судопроизводство должно быть публичным».[371] Благодаря принципу публичности каждый член общества узнает, что он, как и все другие, имеет возможность защиты своих прав, узнает, что в каждом конкретном случае осуждается обществом, а что признается и поощряется. Также он узнает необходимый ряд действий, которые в случае необходимости позволят прибегнуть к судебной защите.
Третьим элементом антропологичности судебной практики является обращение при разрешении спора к доказательствам.
Доказательства, за исключением показаний свидетелей, объективны по своей сути: это дает возможность их правильной оценки, так как они уже «извлечены» из сферы чувственного и представлены как «застывшие» моменты истины. Заслушивая и оценивая показания свидетелей, судья должен учитывать то, что все объяснения «отфильтрованы» мозгом человека и выражаются в форме субъективной оценки происходившего. Все эти субъективные моменты требуют принятия мер по минимизации их влияния на деятельность судьи и других участников судебного процесса, что учтено процессуальными нормативными актами Украины. Так, статья 168 Гражданского процессуального кодекса Украины требует принятия мер, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными. Такое же требование выдвинуто статьей 167 Уголовно-процессуального кодекса Украины для следователя при допросе в расследовании уголовного дела.[372] В свою очередь это говорит об учете антропологического фактора в ходе проводимых в Украине правовых реформ.Очень важным элементом судебного процесса является то, что оценка доказательств происходит во время судебного заседания: стороны имеют возможность проследить правильность его проведения со своей точки зрения и они получают гарантии обоснованности обжалования принятого решения. В Украине это закреплено в статье 55 Конституции, которая гласит: «Каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц».[373] Знание законов дает сторонам возможность контролировать соблюдение процедуры, а также не позволяет судье выйти за рамки объективности. Отсюда мы видим, что конструкция, созданная обществом, была воспринята государством и адаптирована государственным аппаратом в качестве оптимальной правовой формы его деятельности по защите нарушенных прав граждан.
С другой стороны, государство также сыграло немаловажную роль в формировании суда, во-первых, путем установления правила общеобязательности исполнения решений, цель которого состоит в обязательности исполнения всех принятых судебных решений и иных судебных актов (исполнительные листы, определения суда и т.д.), во-вторых, путем волевого закрепления в нормативных актах других основополагающих принципов судопроизводства, среди которых – принципы гласности, публичности, всесторонней и объективной оценки доказательств.
Роль государства в закреплении указанных принципов видна и при анализе процессуальных нормативных актов Украины.[374]Все вышеизложенное позволяет сказать, что суд является органом, имеющим двойную природу. Во-первых, суд является органом государства, который имеет предмет своей деятельности, в чем проявляется волевая основа суда, во-вторых, суд является органом общества, призванным урегулировать возникшие разногласия, в чем проявляется разум как основа деятельности суда.
Если государство пытается само создать судебную систему, вряд ли станет возможной реализация объективной модели суда, так как государство как аппарат управления будет лишь пристраивать и подстраивать под себя новый орган. Это в свою очередь приведет к исключению некоторых важнейших элементов объективности суда, в частности принцип общеобязательности не сможет обеспечить исполнение всех судебных решений, так как часть из них не будет устраивать лиц, участвующих в деле. Также придется отказаться от принципа равенства перед судом – государство перестанет быть равным субъектом судопроизводства наравне с другими субъектами.
Именно поэтому является необоснованным утверждение Хьюберта Харта: «Какие бы решения не принимали суды, они сохраняют юридическую силу, пока не будут изменены законодательным путем».[375] Государство не может отменить то, что им не создано и где оно выступает либо субъектом, либо гарантом. Тем более, что и само государство создается обществом.
Равноправие, как заметил Т. Оноре, имеет очень широкий смысл: «Равенство перед законом, если оно должно быть реальным, означает не только применение ко всем одних и тех же правовых норм. Необходимо что-то большее. Каждая сторона конфликта должна иметь равные шансы на свои аргументы. А судья, который разрешает конфликт, должен быть объективным».[376] В данном случае государство и гражданин должны быть равноправны. И это позволяет призвать государство к ответственности. В свою очередь это является подтверждением объективности деятельности суда.
Завершающий этап – это процесс принятия решения по делу.
Здесь в наибольшей мере проявляется волевой характер судебной власти, так как именно судья при разрешении спора на основе представленных доказательств принимает решение. Рассмотрение данного вопроса после упоминания роли государства необходимо, так как судья в своем решении руководствуется правовыми нормами, принятыми государством. Это те нормы, которые предметно закрепляют выражение народного духа. Поэтому, произведя оценку доказательств, изучив писаные нормы, судья остается один на один со своим сложившимся представлением о деле.Вынося решение, судья неминуемо обязан абстрагироваться от своего субъективного представления о деле. Воля дает путь разуму, сопоставляет положения дела с моделью рассматриваемых отношений – их идеей, то есть судья производит толкование действующих норм относительно конкретного дела. Судом производится официальное каузальное толкование, под которым понимается официальное разъяснение смысла правовой нормы, которое дается судом или иным компетентным органом по поводу конкретного дела, целью которого является правильное решение дела.[377]
В толковании, как таковом и как деятельности судьи, содержится разумно-волевой элемент, который выражается в том, что с течением времени нормы закона могут не отвечать новым, сложившимся после его принятия различным общественным отношениям; через толкование закон «приспосабливается» судьей под новый уклад общественной жизни. Об этом говорит динамическая теория толкования, которая имеет своей задачей достижение максимального соответствия между нормами действующего права и жизнью. Под жизнью понимается широкий круг факторов, которые изменяются быстрее, чем право.[378] «Норма отрывается от своего «творца» и начинает «жить самостоятельной жизнью», приобретает такое значение, которое дает ей наилучшее, по мнению интерпретатора, функционирование в общественных отношениях времени осуществления толкования», – пишет известный польский правовед К. Опалек.[379] Поэтому на сегодняшнем этапе развития правовой науки нельзя согласиться со сторонниками статической теории толкования, которая предполагает обеспечение максимальной стабильности, правовой определенности и предвидимости решений органов, применяющих право.[380] В последнем случае государство будет обеспечивать не стабильность общества, а приведет к консерватизму и бюрократизации государственной деятельности.
Именно то, насколько близко будет подведено дело (истолковано) к идее произошедшего (сути дела) и покажет степень правильности разрешения дела.
Спор будет разрешен правильно, если решение будет соответствовать общему мнению большинства общества, выраженному в законе и ценностным ориентирам общества.После провозглашения судебное решение вступает в силу, то есть решение судьи воплощается в реальной действительности. Вся совокупность таких решений и представляет собой второй элемент судебной практики.
Теперь необходимо рассмотреть влияние всей совокупности принятых решений на общественную жизнь. Это тем более важно, так как именно через судебные решения выраженная в них идея действует в реальном мире. Именно на данном этапе и реализуется одна из главных целей деятельности судебных органов.
Принятое путем волеизъявления судьи судебное решение вступает в действие и все содержащееся в нем разумное применяется в реальной действительности. Если говорить о разумности для стороны, по делу которой решение принято, то она очевидна, так как сторона либо сама инициировала процесс его принятия, либо принимала участие в судебном процессе. Если же сторона не воспринимает решение, имеется возможность его обжалования.
Разумность решения для других членов общества будет зависеть от их согласия либо несогласия с данным решением. Процесс согласия либо несогласия с судебным решением будет возможен, если каждый заинтересованный гражданин осознает идею, заложенную в решении, путем применения его положений на себя. Это будет возможно при следующих отправных моментах:
1) наличия минимального уровня правового знания;
2) наличия возможности каждого индивида узнать о судебном решении;
3) наличие желания осознать данное решение с дальнейшей его оценкой, которое порождается разумом, так как через него индивид пытается установить идею данного решения для себя лично.
Обратим внимание на такой судебный институт как суд присяжных. Именно присяжные уже в судебном заседании делают первую оценку спора на соответствие идее. Причем, по своему характеру действия присяжных направлены не столько на установление закономерности и юридической правильности действий сторон, сколько на моральную оценку данного случая как членов общества от имени всего общества.
Существует и иное мнение по поводу суда присяжных, выраженное Т. Оноре: «Однако присяжные могут разделять взгляды обычных людей против непопулярных слоев населения. Тот факт, что они, в отличие от судей, могут не аргументировать свое решение, мешает критике их вердикта, когда он обжалуется. Поэтому, иногда рассмотрение дела одним или несколькими судьями может быть более справедливым».[381] Такого же мнения придерживается и Л. Л. Фуллер.[382]
В случае принятия решения судьей постулируется, что оно уже одобрено обществом в целом, то есть каждым его членом. Это требует осознания решения каждым гражданином. Процесс осознания происходит в несколько этапов, каждый из которых является волевым актом:
1) восприятие информации о необходимости оценки и того, что необходимо оценить;
2) вычленение общего смысла судебного решения из всего его содержания;
3) абстрагирование смысла от конкретного случая и создание разумной конструкции, применимой ко всем идентичным случаям;
4) оценка смысла абстрактного;
5) установление степени соответствия решения его идее и определение своего отношения к нему;
6) принятие собственного решения относительно того, как необходимо действовать в подобных случаях, чтобы не возникало противоречий с установленными правилами.
Если само решение соответствует господствующим взглядам общества на разрешаемый вопрос, то, при согласии индивида с ним, он будет действовать соответственно его положениям. Таким образом, идея, заложенная в решении, найдет свое наиболее правильное воплощение в реальной действительности. В случае несогласия индивида с судебным решением, мы будем иметь случай, когда поведение индивида признается неправильным и осуждается обществом.
Несогласие возможно в нескольких случаях:
1) индивид по собственному желанию нарушает правила жизнедеятельности в обществе (совершение преступления и так далее);
2) индивид не имеет достаточного уровня образования для правильной оценки и осознания решения;
3) при осознании решения индивид пришел к выводу, что оно не соответствует его жизненным установкам. Здесь мы сталкиваемся с индивидом, который в своем развитии достиг более высокого уровня понимания идеи. Это говорит о том, что должен существовать механизм, согласно которому данный индивид сможет доказать свою правоту.
Разумность исполнения решения через волевое поведение индивида очевидна. При условии соответствия решения всем прогрессивным элементам общества и согласии с ними индивида, оно является гарантом стабильного существования как общества, так и государства. Свое реальное существование в жизни человека судебная практика находит через писаное судебное решение, которое вступило в силу и применяется в отношении сторон, а его общие положение – ко всем членам общества. Здесь необходимо обратить внимание на такой судебный орган как Конституционный суд, имеющий специфическое положение в судебной системе государства. Такой судебный орган имеют практически все демократические государства, включая и Украину.[383]
Конституционный суд Украины создает особый вид судебной практики, так как субъектами и инициаторами конституционного судопроизводства являются как представители органов власти (народные депутаты, президент и т.д.), так и граждане Украины, иностранцы и лица без гражданства[384], а толкованию подлежит только Основной закон государства – Конституция.
Конституционный суд Украины принимает решения о соответствии нормативных актов Конституции Украины в различных сферах жизнедеятельности общества как в частных случаях с гражданами,[385] так и в случаях, имеющих значение для всего государства в целом.[386]
Такой судебный орган является гарантом того, что законодатель не является в своей деятельности бесконтрольным. Конституционный суд является тем органом, который проверяет разумно-волевую природу нормативных актов, если инициаторы процесса сомневаются в их правильности, необходимости, справедливости, а, значит, сомневаются в соответствии цели, с которой создавался нормативный акт, реальной действительности. Наличие такого судебного органа в Украине говорит о том, что государство создает механизмы, призванные приблизить законодательный процесс к правильному выражению идеи права через нормативный акт.
Также это свидетельствует о стремлении государства сблизить, пока еще находящиеся на различных полюсах, концепции позитивного и естественного права. Поэтому, трудно не согласиться с высказыванием российского ученого Б. С. Эбзеева, который писал: «В связи с этим интерпретатор Конституции поставлен перед необходимостью пройти между Сциллой позитивизма и Харибдой естественного права, своими решениями обеспечивая равновесие индивидуального (личность) и коллективного (коллектив, общество, государство) начал организации социума».[387]
Процесс толкования нормативных актов (процесс корректировки разумной и волевой основ законодательства в соответствие с конкретным фактом) должен происходить на уровне основных принципов права, от которых зависит дальнейшее его развитие и соответствие основной идее права. Такой же точки зрения придерживается и российский правовед Р. З. Лившиц: «Принципы играют роль ориентиров в формировании права. Напомним, эволюция права идет от идей к нормам, а затем через реализацию норм – к общественной практике. И вот с появлением идеи, а идея очень часто формируется в виде правового принципа, принцип определяет, направляет развитие права».[388]
Следовательно, Конституционный суд является особым судебным органом, который наделен правом корректирования разумно-волевой природы нормативных актов на уровне основных принципов и идеи права. Это наиболее обобщенный вид судебной практики, который, по мнению Ю. Н. Тодыки, требует от судьи глубокого научного потенциала, знания практики, тенденций развития государственно-правовых процессов, обладания широким диапазоном юридического мышления.[389]
Таким образом, суд как орган, фактически наделенный полномочиями вмешательства и регулирования общественной жизнедеятельности человека, через принятие судебного решения производит приспособление конкретных жизненных условий к содержанию правовой нормы. Важнейшим свойством судебной практики является возможность распространения основных положений судебного решения, принятого в отношении конкретного случая, на всех субъектов. Причем, если для сторон по делу юридическая сила решения гарантирована законом, то для остальных граждан оно приобретает значение благодаря форме либо содержанию.
Для каждой из моделей поведения судебная практика играет свою роль. Для автономной модели поведения судебная практика значима с точки зрения интерпретационно-конструирующей деятельности судьи по оценке событий. Для гетерономной модели поведения важен статус суда как последней уполномоченной инстанции, в которой конфликт получает окончательное разрешение. Компетенция и квалификация суда по установке и оценке критериев противоправности, а также реагирование его на противоправное поведение делает необходимым учет девиантной модели поведения.