Справедливость и игра: Хайек
Распределение, устанавливающееся в рыночной экономике в конце данного периода, не может быть заранее предсказано и поэтому не может быть проверено по критерию справедливости, поскольку это конечное состояние не планировалось, а ведущий к нему процесс регулировался лишь общими правилами.
В процессе присвоения общего богатства переплетаются свобода, случайность и необходимость.Хайек сравнивает рыночный процесс с игрой, правила которой известны, но результат зависит от случая и искусства игроков, которые должны придерживаться правил. «Это соревнование, проходящее по правилам, исход которого решает умение игроков, их силы, но также и случай. Это игра, в которой побеждает не только умелый, но и удачливый».257 Таким образом, случаю в рыночной экономике придается некоторое «достоинство». Случайность становится признанным фактором социального порядка. Распределение власти и богатства также зависит от случая. Координация деятельности экономических субъектов регулируется правилами игры «экономика» таким образом, что становится возможным достижение индивидуальных целей, но не достижение определенного конечного распределения блага. Из правил игры не вытекает определенное распределение, они направлены на увеличение товарной массы независимо от ее структуры и распределения.
В первую очередь необходимо, чтобы игра «экономика» не стала игрой с нулевой суммой или с постоянным конечным распределением (последний случай вырождается в первый). Рыночный процесс приводит к тому, «что мы играем в игру с нулевой суммой, правила которой нацелены на то, чтобы увеличить дивиденд (в буквальном смысле этого слова: то, что подлежит разделу), но получаемая каждым игроком сумма в некоторой части зависит от случая».[222] Эта центральная роль случая в конечном счете придает рыночному распределению случайный или, по крайней мере, ненамеренный характер.
Вопрос о распределительной справедливости здесь не возникает. «Нет никакой распределительной справедливости там, где никто ничего не распределяет... Но поскольку результат для каждого участника не может быть предсказан заранее и на него не могут повлиять другие участники, то общий результат нельзя назвать ни справедливым, ни несправедливым».[223]
Хотя Хайек преувеличивает случайный характер рыночного результата, из его точки зрения можно вывести важные следствия. Распределение благ в рыночном хозяйстве вытекает из вклада, который одни участники рынка вносят в благосостояние других. Этот вклад есть результат сознательного планирования и антиципации труда, но также и случайных обстоятельств. Вознаграждение, с одной стороны, должно отражать полезность способностей и вклада индивида, а с другой — объективный успех его усилий у других индивидов. Оба критерия — субъективный и объективный вклад — должны учитываться при определении вознаграждения, чтобы обеспечить эффективный индивидуалистический порядок общества. Из второго условия, согласно которому решающее значение при определении вознаграждения имеют не субъективно определенные заслуги или усилия, а объективный результат действий с точки зрения удовлетворения неизвестных заранее потребностей других индивидов, следует, что вопрос о справедливости безличных решений рынка имеет лишь ограниченное применение, поскольку полезность наших действий, с точки зрения постоянно изменяющихся и непредсказуемых потребностей других индивидов, также непредсказуема и в значительной мере случайна.
Рынок образует систему правил, позволяющих обнаружить не только предсказуемые и существенные, но и случайные изменения, систему, в которой зафиксированы и предписаны только общая структура и типы действия, но не отдельные действия. Напротив, плановая система предписывает отдельные действия и целевые функции и интерпретирует совокупный экономический процесс как максимизацию целевой функции, а действия индивидов как инструмент достижения этой цели.
Следовательно, известная слабость рыночной системы заключается в том, что она не предопределяет общий результат процесса и конечное распределение, оставляя вопрос открытым. Эта открытость является одновременно условием индивидуального целеполагания и достижения целей. Проблема распределения не имеет однозначного решения, не существует единственного критерия справедливости, поскольку распределение является результатом игры, в которой переплетаются вклад, удача и случай. Результат этой игры до известных пределов приходится просто принимать.С точки зрения Бьюкенена, проблему распределения можно решить с помощью договора, заключаемого между богатыми и бедными.[224]
Имущие, из предусмотрительности или страха перед революциями, добровольно согласятся на перераспределение. Согласно Бьюкенену, это перераспределение можно сделать оптимальным по Парето. В итоге никому не становится хуже, а некоторым — лучше, поскольку богатые извлекают полезность из уменьшения страха перед революцией, а бедные — из самого перераспределения дохода.[225] Однако при добровольном перераспределении (в отличие от государственного) возникает дилемма заключенного[226] и проблема гарантий. Многие готовы поделиться, если так же поступят другие, но сокращают свою благотворительность, если остаются в одиночестве. Однако уверенность во всеобщем характере благотворительности может дать только принуждение со стороны государства. В этом смысле государственное принуждение к «добровольной» благотворительности может быть рациональным средством преодоления дилеммы заключенного. Помимо проблемы гарантий всеобщего характера перераспределения, возникает вопрос, является ли оптимальное, по Парето, достигнутое на основе консенсуса перераспределение достаточным.