Утилитаристский критерий максимизации совокупной полезности
Не только в теории Ролза употребление одного критерия справедливости противоречит другим критериям. Достижения справедливости в одном аспекте не дает возможности добиться ее в других аспектах.
Наиболее яркий пример этого дает применение утилитаристского критерия справедливости — максимизации совокупной полезности. Незначительные изменения в формулировке критерия ведут здесь к диаметрально противоположным выводам и, если строго применять данный критерий, — к совершенно различному распределению дохода. Утилитаристы отказываются считать исторические права и природные права (силы, дарования) этически нейтральными заданными параметрами. Ни исторически обусловленный социальный статус, ни природное дарование не могут, согласно утилитаризму, быть исходным пунктом справедливого распределения благ. Таким образом, становится невозможным любой постоянный принцип распределения собственности и результатов деятельности. Блага и права упорядочиваются и распределяются исключительно в соответствии с принципом максимизации совокупной полезности всех членов общества. Утилитаризм снимает само понятие «права», поскольку распределение ресурсов не осуществляется согласно правам, а следует требованию максимизации совокупной полезности. Распределение и использование благ, удовлетворяющие этому критерию, являются справедливыми.Однако критерий максимизации совокупной полезности ведет к двусмысленной ситуации, в которой существуют совершенные различные «справедливые распределения». Дело в том, что распределение дохода, которое предписывает этот критерий, полностью зависит от того, из каких предпосылок мы исходим от- іюсительно способности индивидов извлекать полезность из данных ресурсов. Из критерия максимизации совокупной полезности может вытекать уравнительное или, наоборот, чрезвычайно неравномерное распределение благ — все зависит от того, одинаковы или неодинаковы индивидуальные функции полезности, т.
е. способность индивидов извлекать полезность из благ. Если они одинаковы, то утилитаризм требует уравнительного распределения, если нет — то непропорционально большая часть ресурсов должна достаться тем, кто обладает большими способностями к извлечению полезности.Если предполагается, что люди обладают различными способностями к извлечению полезности из благ, то получается совсем иная картина. Из требования обеспечить максимум совокупной полезности вытекает в данном случае крайне неравномерное распределение дохода.252
Рис. 1.
По ординатам GNX и GN2 откладываются способности к извлечению полезности (или, что то же самое, предельные полезности (GN)) дохода Е индивидов 1 и 2. Их доля в фиксированном распределяемом доходе откладывается по осям Ех и Е2.
Общий объем распределяемого дохода представляет собой отрезок между двумя ординатами. При уравнительном распределении дохода (Е*) площадь под кривыми предельной полезности, соответствующая реализованной совокупной полезности, является наибольшей.
При неравномерном распределении (Е* *) заштрихованная площадь выпадает из совокупной полезности, остается ¦нереализованной*.
Рис. 2.
Изображенные на рисунке кривые предельной полезности дохода предполагают, что индивиды обладают различными способностями к извлечению полезности. Индивиду 1 нужен гораздо больший доход, чем индивиду 2, чтобы получить ту же самую предельную полезность. Совокупная полезность для общества, равная сумме интегралов под функциями предельной полезности индивидов, будет тем больше, чем больше та часть распределяемого дохода, которая достается индивиду 2.
При равенстве доходов совокупная полезность в данном случае будет меньше, чем при неравенстве. Поэтому максимизация совокупной полезности требует неравенства при распределении.Таким образом, справедливое распределение по критерию максимизации совокупной полезности общества должно следовать двойному правилу:
- Если предполагается, что урЪвень полезности можно количественно (кардинально) измерить и сопоставить для разных индивидов, то максимизация совокупной полезности как критерий справедливости требует эгалитарного распределения доходов, при условии, что индивидуальные кривые предельной полезности идентичны, т. е. индивиды в равной степени способны извлекать полезность из дохода. В этом случае доход каждого индивида должен в среднем соответствовать точке наибольшей предельной полезности дохода (рис. 1).
- Если индивидуальные кривые предельной полезности не идентичны, то критерий максимизации совокупной полезности требует неравного распределения доходов. В этом случае индивид 2, извлекающий из данного дохода большую полезность, чем индивид 1, должен получать и большую часть дохода (рис. 2).[219]
При различных способностях к извлечению полезности у разных индивидов, т. е. при разных уровнях предельной полезности дохода, распределение дохода должно быть смещено в сторону индивидов из состоятельных семей, обладающих «лучшим вкусом». Таким образом, цель максимизации совокупной полезности как суммы индивидуальных полезностей требует сохранения неравного распределения дохода, если состоятельные слои общества обладают более высокой способностью или умением извлекать полезность.[220]
Хакман указал, что принцип максимизации совокупной полезности и в эгалитарной, и в неэгалитарной форме имеет тоталитарную направленность и в конечном счете ведет к полному устранению индивидуальной ответственности. Если из этого принципа выводится необходимость уравнительного распределения, то индивид, хотя и имеет право на ошибку и неверные экономические решения, не должен нести ответственность за последствия, поскольку потеря дохода в результате неверных решений постоянно компенсируется дополнительным доходом, получаемым от других индивидов для того, чтобы осуществлялась максимизация совокупной полезности всего коллектива.
Вместе с тем при максимизации совокупной полезности индивиды не имеют права удовлетворять «ложные» или «кажущиеся» потребности. Иначе индивиду пришлось бы вначале дать право не максимизировать полезность, а затем с помощью перераспределения (возможно, против его воли) все-таки максимизировать совокупную и его личную полезность.
«Ограниченные возможности принятия решений надо было бы зарезервировать за теми, кто использовал бы их для наиболее интенсивного производства благосостояния».[221]
Мы должны сделать вывод, что критерий полезности получил такую известность потому, что он соответствует тяге к «критериальной философии» и позволяет «научно» вывести необходимость уравнительного распределения дохода в том случае, когда делается предположение, что функции предельной полезности дохода для всех индивидов являются убывающими и идентичными, а максимизация совокупной полезности признается высшей целью социального порядка. Однако предпосылки идентичных функций предельной полезности (идентичной структуры потребностей) и одинаковых способностей к извлечению полезности (одинаковой предельной полезности дохода) являются нереалистичными из-за различного воспитания, образования, различных социальных ценностей и референтных групп. Они противоречат понятию человека как исторически определенного индивида. На практике утилитаристский критерий справедливости не может быть использован и для «научного» выведения принципа уравнительного распределения, поскольку, если сделать предположение о том, что способность извлекать полезность возрастает с уровнем образования и уровнем дохода, то из этого критерия можно вывести чрезвычайно антиэгалитаристские результаты. В данном случае прирост совокупной полезности достигается путем увеличения неравномерности распределения дохода в пользу более информированных, образованных, а значит богатых. Если хорошему вкусу можно научиться, а капитал можно приобрести, и если уровень предельной полезности дохода растет быстрее, чем сам доход, то совокупная полезность, извлекаемая из данного общественного продукта, при неравенстве больше, чем при равенстве.
Уже Джон Стюарт Милль указал на социально-дарвинистский характер принципа максимизации полезности: «Одно из общих правил природы и одна из ее обычных несправедливостей состоит в том, что у кого много, тому и добавится, а у кого мало, у того отберется и то немногое, что у него есть. Там, где благо есть, его становится больше. Здоровье, силы, богатство, знания, добродетели не только представляют собой благо, но и способствуют приобретению благ, как тех же самых так и других».256
Пример утилитаризма показывает, что выбор единственного критерия справедливости связан с риском, что один аспект справедливости, соответствующий данному критерию, заслоняет осталь- пые аспекты. Особенно силен этот риск для теорий конечного состояния и исключительно материальных теорий справедливости, поскольку, концентрируясь на конечном состоянии, они упускают из виду условия его возникновения и условия справедливости изменяющегося процесса, ведущего к конечному состоянию (всегда временному). Утилитаристские и иные критерии, относящиеся к конечному состоянию, оставляют из многосложного социального процесса создания и распределения богатства одно-единствен- ное измерение, которое описывает данный критерий.