<<
>>

Теорема Коуза

280 Необходимо отметить, что ситуация неэффективности означает, что может быть найден способ улучшить благосостояние хотя бы некоторых людей без ухудше­ния положения других. Такие ситуации, как мы увидели, являются источником

281 творческого напряжения.

281 Наличие неэффективности означает наличие «денег на столе», что обычно инициирует процесс поиска способов забрать их. К примеру, мы видим, что, поскольку результатом монопольного ценообразования является неэффективно низкий объем производства, наличие потенциала получения выгод подвигает монополистов применять скидки для чувствительных к цене покупате­лей. Как иллюстрируют следующие примеры, возникающая в результате внешних воздействий неэффективность создает аналогичные стимулы для корректирую­щих действий.

ПРИМЕР 9.3

НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЗ-ЗА ВНЕШНИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ

Будет ли Аберкромби сбрасывать токсичные отходы в реку? (1)

281 Завод Аберкромби производит продукт, при создании которого образуются ток­сичные отходы. Если Аберкромби сбрасывает их в реку, это наносит вред Фигчу, занимающемуся рыболовным промыслом ниже по течению реки. Токсины быстро распадаются и не наносят вреда кому-либо, кто живет ниже Фитча по течению. Если Аберкромби потратит некоторую сумму средств на фильтр, Фитчу вообще не будет нанесен вред. Релевантные выгоды и издержки для этих двух индивидов представлены в табл. 9.1.

281 Таблица 9.1.

Выгоды и издержки устранения токсического загрязнения

281 Если законодательство не предусматривает штрафные санкции за сброс ток­сичных отходов в воду, а Аберкромби и Фитч не могут осуществлять коммуникации между собой, будет ли Аберкромби работать с фильтром или без него? Будет ли его выбор эффективным для общества?

281 Аберкромби имеет стимул работать без фильтра, потому что в таком случае он получит на $30 в день больше, чем если бы работал с фильтром.

Но достигаемый им результат не является общественно эффективным. Так, когда Аберкромби ра­ботает без фильтра, общая дневная выгода обеих сторон составляет всего $130 + + $50 = $180 в сравнении с $ 100 + $100 = $200, когда Аберкромби работает с филь­тром. Издержки использования фильтра для Аберкромби составляют всего $130 — - $100 = $30 в день, что меньше величины выгод для Фитча $100 - $50 = $50 в день. Отказ Аберкромби от установки фильтра снижает величину дневного излишка на $20.

ПРИМЕР 9.4

ПРИНЦИП ЭФФЕКТИВНОСТИ - ИЗЛИШЕК B СТИМУЛИРОВАНИЕ

Будет ли Аберкромби сбрасывать токсичные отходы в реку? (2)

281 Предположим, что издержки и выгоды использования фильтра такие же, как и в предыдущем примере, за исключением того, что Аберкромби и Фитч теперь мо­гут осуществлять коммуникации между собой без несения дополнительных из­держек. Даже если законодательство не предусматривает штрафные санкции за сброс токсичных отходов в воду, будет ли Аберкромби использовать фильтр?

282 В этом случае Аберкромби будет использовать фильтр. Вспомним из гл. 6, что когда экономический пирог становится больше, каждый может получить больший его кусок (принцип эффективности). Поскольку использование фильтра приво­дит к получению большего экономического излишка, это позволит и Аберкром­би и Фитчу получить большую чистую выгоду, чем прежде. Поэтому Фитч имеет стимул платить Аберкромби за использование фильтра. Предположим, к приме­ру, что Фитч предлагает Аберкромби $40 в день для компенсации ему расходов, связанных с использованием фильтра. В таком случае благосостояние и Абер­кромби, и Фитча станет на $10 в день больше, чем прежде, при чистой дневной выгоде в $20.

ПРОВЕРКА ПОНИМАНИЯ КОНЦЕПЦИЙ 9.1

282 Какую наибольшую сумму может предложить Фитч Аберкромби в примере 9.2, для того чтобы компенсировать последнему издержки использования фильтра и само­му остаться в лучшем положении, чем прежде?

282 Профессор Школы права Чикагского университета Рональд Коуз был первым, кто четко показал, что если люди могут вести переговоры друг с другом без не­сения дополнительных издержек, которые связаны с совершением действий, вы­зывающих возникновение внешних эффектов, они всегда будут приходить к эф­фективному решению.

Этот постулат, который часто называют теоремой Коуза, является очень важной идеей, за которую Р. Коуз получил Нобелевскую премию по экономике в 1991 г.

282 Теорема Коуза — утверждение о том, что если люди имеют возможность прийти к соглашению, не неся дополнительных издер­жек по совершению действий, они всегда могут найти эффектив­ное решение и решить проблему внешних эффектов.

282 Но почему, можете вы спросить, Фитч должен платить Аберкомби за фильтр для удаления токсичных веществ, который будет использоваться не в его бизне­се, а на заводе Аберкомби? Риторический характер этого вопроса очевиден. Еще Р. Коуз указывал на то, что внешние эффекты обоюдны по своей природе. Дей­ствительно, токсичные отходы наносят вред Фитчу, но предотвращение их выбро­са равноценно наложению на Аберкромби штрафа в размере $30 в день. Имеет ли право Фитч наказывать Аберкромби? В действительности, даже если Фитч имеет такое право, он должен понимать, что только использование фильтра приведет к наиболее эффективному результату.

Gример 9.5

ОБЩЕСТВЕННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Будет ли Аберкромби сбрасывать токсичные отходы в реку? (3)

Предположим, что законодательство запрещает Аберкромби сбрасывать токсичные отходы в реку без согласия Фитча. Если релевантные выгоды и издержки использования фильтра являются такими, как представленные в табл. 9.2, а Абер­кромби и Фитч могут осуществлять коммуникации между собой без несения до­полнительных издержек, будет ли Аберкромби использовать фильтр?

283 Таблица 9.2. Выгоды и издержки устранения токсического загрязнения

283 Обратите внимание: в этом случае наиболее эффективный результат достига­ется при работе Аберкромби без фильтра, потому что тогда совокупный дневной излишек составит $220 в сравнении с $200 при работе с фильтром. Однако по за­кону Фитч имеет право следить за тем, использует ли Аберкромби фильтр. Мы мо­жем ожидать, что при использовании этого права выгода Фитча увеличится с $70 до $100 в день. Но поскольку этот результат не является общественно эффектив­ным, мы знаем, что каждая сторона может улучшить свое положение.

283 Предположим, к примеру, что Аберкромби платит Фитчу $40 за разрешение ра­ботать без фильтра. Тогда каждый из них получит чистую дневную выгоду в $110, или на $10 больше, чем если бы Фитч требовал от Аберкромби использования фильтра. Конечно, загрязнение воды Аберкромби наносит вред Фитчу. Однако от­каз разрешить загрязнение нанесет Фитчу больший вред, чем Аберкромби.

283 Теорема Коуза говорит нам, что вне зависимости от того, обязывает ли законода­тельство воздерживаться от загрязнения окружающей среды, взаимодействующие стороны будут достигать эффективных решений относительно внешних эффектов, если они могут вести переговоры друг с другом без несения дополнительных из­держек. Но это не говорит о безразличии взаимодействующих сторон к требова­ниям законодательства о предотвращении загрязнения окружающей среды. Если закон обязывает их к этому, то в конечном итоге они будут получать более низкие доходы, несмотря на использование самых эффективных способов производства, а страдающие от загрязнения — более высокие доходы, чем в том случае, если бы соответствующее законодательство отсутствовало. Если это требование законо­дательства, субъекты обязаны предотвращать загрязнение окружающей среды за счет своих собственных расходов. Если же таких законодательных требований нет, страдающие от загрязнения окружающей среды должны платить загрязняю­щим окружающую среду субъектам за предотвращение загрязнения.

283 Внешние эффекты едва ли редки.

283 Напротив, гораздо труднее найти примеры действий, которые были бы полностью свободны от внешних эффектов. И посколь­ку внешние эффекты могут вызывать нарушения в распределении ресурсов, важ­но уметь распознавать их и соответственно действовать. Рассмотрим следующий пример внешних эффектов, возникающих вследствие совместного проживания в съемной квартире.

ПРИМЕР 9.6

ПРИНЦИП СООТНЕСЕНИЯ ИЗДЕРЖЕК И ВЫГОД - ДЕЛЕНИЕ РАСХОДОВ НА ПРОЖИВАНИЕ

Будут ли Энн и Бетти совместно снимать квартиру?

283 Энн и Бетти могут проживать вместе в одной двухкомнатной съемной квартире, арендуемой за $600 в месяц, или раздельно в двух однокомнатных квартирах, сни­-284-маемых за $400 в месяц каждая.

284 Если бы арендная плата была одинаковой при двух вариантах, для женщин было бы безразлично, проживать вместе или по раз­дельности, если бы не одна проблема: Энн постоянно говорит по телефону. Энн готова заплатить до $250 в месяц за эту привилегию. Бетти же готова заплатить до $150 в месяц, чтобы иметь свободный доступ к телефону. Если они не могут установить вторую телефонную линию, должны ли они проживать совместно или по раздельности?

284 Энн и Бетти должны проживать вместе только в том случае, если выгоды от это­го превышают издержки. Выгоды от совместного проживания заключаются в сни­жении арендной платы. Так как две однокомнатные квартиры обошлись бы женщи­нам в $800 в месяц в сравнении с $600 в месяц за одну двухкомнатную квартиру, их выгода от совместного проживания составляет $200 в месяц. Издержки их со­вместного проживания — это наименее затратное приспособление к привычке Энн «висеть на телефоне». Так как Энн готова заплатить до $250 в месяц за то, что­бы не изменять свое поведение, экономия $200 на арендной плате слишком мала, чтобы побудить ее к этому. Но Бетти готова согласиться с поведением Энн за ком­пенсирующую выплату всего в $150 в месяц. Поскольку эта сумма меньше общей экономии на арендной плате, наименее затратным решением проблемы для Бетти будет совместное проживание с Энн при терпеливом отношении к ее поведению.

284 Таблица 9.3.

Выигрыш в излишке от совместного проживания в съемной квартире

284 В табл. 9.3 показаны релевантные издержки и выгоды такого приспособления к совместному проживанию. Принцип соотнесения издержек и выгод говорит нам, что Энн и Бетти должны проживать совместно тогда и только тогда, когда выгоды от этого превышают издержки.

284 Издержки приспособления к совместному прожи-285-ванию — это не сумма всех возможных издержек, а величина наименее затратно­го решения проблемы (или проблем) совместного проживания.

285 Так как экономия $200 в месяц на арендной плате превышает величину наименее затратного при­способления к проблеме использования телефона, Энн и Бетти могут получить совокупную выгоду в виде экономического излишка в размере $50 в месяц, про­живая совместно.

285 Кто-то может прийти к выводу о том, что Энн и Бетти не должны проживать совместно, потому что если их доли в величине арендной платы равны, съем двух­комнатной квартиры обойдется Бетти в конечном итоге в $300 в месяц плюс $150 издержек, связанных с позволением Энн «висеть на телефоне», что на $50 превы­шает издержки ее отдельного проживания. Однако этот аргумент ошибочен. Ис­точником ошибки, как показывает следующий пример, является допущение, что доли квартиросъемщиц в общей величине арендной платы равны.

285 ПРИМЕР 9.7

ПРИНЦИП СООТНЕСЕНИЯ ИЗДЕРЖЕК И ВЫГОД - ВЫПЛАТА НЕРАВНОЙ ДОЛИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ

Какую наибольшую сумму готова заплатить Бетти за аренду двухкомнатной квартиры?

В примере 9.6 альтернативой для Бетти является проживание отдельно, что озна­чает для нее необходимость уплаты $400 в месяц — это зарезервированная ею цена проживания без проблем с пользованием телефоном. Поскольку наибольшая сумма, которую она готова заплатить, чтобы избежать проблем с телефоном, со­ставляет $150, наибольшей арендной платой, которую готова внести Бетти, явля­ется $400 - $150 = $250. Если она платит эту сумму, Энн должна оплатить разницу, а именно $350 в месяц, что, естественно, является лучшей альтернативой для Энн, чем выплата $400 в месяц за проживание отдельно.

285 ПРИМЕР 9.8

ПРИНЦИП СООТНЕСЕНИЯ ИЗДЕРЖЕК И ВЫГОД - ДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИЗЛИШКА

Сколько будут платить Энн и Бетти, если они согласны поделить экономический излишек поровну?

Как мы видим из табл. 9.3, общая экономия на арендной плате при совместном проживании составляет $200 в месяц, атак как наименее затратное решение про­блемы пользования телефоном обходится в $150, месячный выигрыш в экономи­ческом излишке равен $50. Мы знаем из примера 9.7, что зарезервированная Энн цена совместного проживания равна $400 в месяц, а зарезервированная Бетти цена — $250. Поэтому если две женщины хотят разделить излишек в $50 поровну, каждая должна заплатить на $25 меньше зарезервированной ею цены. Поэтому арендная плата Энн будет равна $375 в месяц, а Бетти — $225. Результатом будет улучшение благосостояния каждой из них на $25 в месяц в сравнении с тем, если бы они проживали раздельно.

286 ПРОВЕРКА ПОНИМАНИЯ КОНЦЕПЦИЙ 9.2

286 Как в примерах 9.6 и 9.7, Энн и Бетти могут проживать вместе в одной двухкомнат­ной съемной квартире, арендуемой за $600 в месяц, или раздельно в двух одно­комнатных квартирах, снимаемых за $400 в месяц каждая. Энн готова заплатить до $250 в месяц, чтобы не ограничивать свое общение по телефону, а Бетти гото­ва заплатить до $150 в месяц, чтобы иметь свободный доступ к телефону. Теперь предположим, что Бетти также готова заплатить до $60 в месяц, чтобы избежать утраты части личной жизни, деля съемную квартиру с кем-то еще. Должны ли две женщины проживать совместно?

<< | >>
Источник: Бернанке Б., Фрэнк Р.. Внешние эффекты и права собственности Экономикс. Экспресс-курс. СПб.,2012. — 713 с.. 2012

Еще по теме Теорема Коуза:

  1. Джеймс Бьюкенен (Buchanan)
  2. Теорема Коуза
  3. СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ И ПОНЯТИЙ
  4. ЧИКАГСКАЯ ШКОЛА М.У. Редер Chicago School M.W. Reder
  5. ТЕОРЕМА КОУЗА Роберт Д. Кутер Coase Theorem Robert D. Cooter
  6. ВЕРНА ЛИ ТЕОРЕМА КОУЗА
  7. КАКОВО ЗНАЧЕНИЕ ТЕОРЕМЫ КОУЗА
  8. ЭКОНОМИСТЫ УЧАТСЯ У ЮРИСТОВ: ТЕОРЕМА КОУЗ.
  9. НЕДОСТАТКИ ПЕРВОЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ТЕОРЕМЫ И ВТОРАЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ТЕОРЕМА
  10. ОБЩЕСТВЕННОЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ И ТРЕТЬЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ТЕОРЕМА
  11. 4.2. Внешние эффекты. Теорема Коуза
  12. 2.2. Макроэкономические и микроэкономические проблемы реализации собственности
  13. 13.Права собственности, пучок трав, спецификация прав собственности, теорема Коуза.
  14. 32Теорема Коуза и проблема внешних эффекто(экстерналий0выводы из теоремы.Российская приватизация в свете теоремы Коуза.
  15. РАЗДЕЛ 2. Теорема Коуза
  16. Спецификация прав собственности. Теорема Коуза и трансакционные издержки
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -