Теорема Коуза

280 Необходимо отметить, что ситуация неэффективности означает, что может быть найден способ улучшить благосостояние хотя бы некоторых людей без ухудше­ния положения других. Такие ситуации, как мы увидели, являются источником

281 творческого напряжения.

281 Наличие неэффективности означает наличие «денег на столе», что обычно инициирует процесс поиска способов забрать их. К примеру, мы видим, что, поскольку результатом монопольного ценообразования является неэффективно низкий объем производства, наличие потенциала получения выгод подвигает монополистов применять скидки для чувствительных к цене покупате­лей. Как иллюстрируют следующие примеры, возникающая в результате внешних воздействий неэффективность создает аналогичные стимулы для корректирую­щих действий.

ПРИМЕР 9.3

НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЗ-ЗА ВНЕШНИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ

Будет ли Аберкромби сбрасывать токсичные отходы в реку? (1)

281 Завод Аберкромби производит продукт, при создании которого образуются ток­сичные отходы. Если Аберкромби сбрасывает их в реку, это наносит вред Фигчу, занимающемуся рыболовным промыслом ниже по течению реки. Токсины быстро распадаются и не наносят вреда кому-либо, кто живет ниже Фитча по течению. Если Аберкромби потратит некоторую сумму средств на фильтр, Фитчу вообще не будет нанесен вред. Релевантные выгоды и издержки для этих двух индивидов представлены в табл. 9.1.

281 Таблица 9.1.

Выгоды и издержки устранения токсического загрязнения

281 Если законодательство не предусматривает штрафные санкции за сброс ток­сичных отходов в воду, а Аберкромби и Фитч не могут осуществлять коммуникации между собой, будет ли Аберкромби работать с фильтром или без него? Будет ли его выбор эффективным для общества?

281 Аберкромби имеет стимул работать без фильтра, потому что в таком случае он получит на $30 в день больше, чем если бы работал с фильтром.

ПРИМЕР 9.4

ПРИНЦИП ЭФФЕКТИВНОСТИ - ИЗЛИШЕК B СТИМУЛИРОВАНИЕ

Будет ли Аберкромби сбрасывать токсичные отходы в реку? (2)

281 Предположим, что издержки и выгоды использования фильтра такие же, как и в предыдущем примере, за исключением того, что Аберкромби и Фитч теперь мо­гут осуществлять коммуникации между собой без несения дополнительных из­держек. Даже если законодательство не предусматривает штрафные санкции за сброс токсичных отходов в воду, будет ли Аберкромби использовать фильтр?

282 В этом случае Аберкромби будет использовать фильтр. Вспомним из гл. 6, что когда экономический пирог становится больше, каждый может получить больший его кусок (принцип эффективности). Поскольку использование фильтра приво­дит к получению большего экономического излишка, это позволит и Аберкром­би и Фитчу получить большую чистую выгоду, чем прежде. Поэтому Фитч имеет стимул платить Аберкромби за использование фильтра. Предположим, к приме­ру, что Фитч предлагает Аберкромби $40 в день для компенсации ему расходов, связанных с использованием фильтра. В таком случае благосостояние и Абер­кромби, и Фитча станет на $10 в день больше, чем прежде, при чистой дневной выгоде в $20.

ПРОВЕРКА ПОНИМАНИЯ КОНЦЕПЦИЙ 9.1

282 Какую наибольшую сумму может предложить Фитч Аберкромби в примере 9.2, для того чтобы компенсировать последнему издержки использования фильтра и само­му остаться в лучшем положении, чем прежде?

282 Профессор Школы права Чикагского университета Рональд Коуз был первым, кто четко показал, что если люди могут вести переговоры друг с другом без не­сения дополнительных издержек, которые связаны с совершением действий, вы­зывающих возникновение внешних эффектов, они всегда будут приходить к эф­фективному решению.

282 Теорема Коуза — утверждение о том, что если люди имеют возможность прийти к соглашению, не неся дополнительных издер­жек по совершению действий, они всегда могут найти эффектив­ное решение и решить проблему внешних эффектов.

282 Но почему, можете вы спросить, Фитч должен платить Аберкомби за фильтр для удаления токсичных веществ, который будет использоваться не в его бизне­се, а на заводе Аберкомби? Риторический характер этого вопроса очевиден. Еще Р. Коуз указывал на то, что внешние эффекты обоюдны по своей природе. Дей­ствительно, токсичные отходы наносят вред Фитчу, но предотвращение их выбро­са равноценно наложению на Аберкромби штрафа в размере $30 в день. Имеет ли право Фитч наказывать Аберкромби? В действительности, даже если Фитч имеет такое право, он должен понимать, что только использование фильтра приведет к наиболее эффективному результату.

Gример 9.5

ОБЩЕСТВЕННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Будет ли Аберкромби сбрасывать токсичные отходы в реку? (3)

Предположим, что законодательство запрещает Аберкромби сбрасывать токсичные отходы в реку без согласия Фитча. Если релевантные выгоды и издержки использования фильтра являются такими, как представленные в табл. 9.2, а Абер­кромби и Фитч могут осуществлять коммуникации между собой без несения до­полнительных издержек, будет ли Аберкромби использовать фильтр?

283 Таблица 9.2. Выгоды и издержки устранения токсического загрязнения

283 Обратите внимание: в этом случае наиболее эффективный результат достига­ется при работе Аберкромби без фильтра, потому что тогда совокупный дневной излишек составит $220 в сравнении с $200 при работе с фильтром. Однако по за­кону Фитч имеет право следить за тем, использует ли Аберкромби фильтр. Мы мо­жем ожидать, что при использовании этого права выгода Фитча увеличится с $70 до $100 в день.

283 Предположим, к примеру, что Аберкромби платит Фитчу $40 за разрешение ра­ботать без фильтра. Тогда каждый из них получит чистую дневную выгоду в $110, или на $10 больше, чем если бы Фитч требовал от Аберкромби использования фильтра. Конечно, загрязнение воды Аберкромби наносит вред Фитчу. Однако от­каз разрешить загрязнение нанесет Фитчу больший вред, чем Аберкромби.

283 Теорема Коуза говорит нам, что вне зависимости от того, обязывает ли законода­тельство воздерживаться от загрязнения окружающей среды, взаимодействующие стороны будут достигать эффективных решений относительно внешних эффектов, если они могут вести переговоры друг с другом без несения дополнительных из­держек. Но это не говорит о безразличии взаимодействующих сторон к требова­ниям законодательства о предотвращении загрязнения окружающей среды. Если закон обязывает их к этому, то в конечном итоге они будут получать более низкие доходы, несмотря на использование самых эффективных способов производства, а страдающие от загрязнения — более высокие доходы, чем в том случае, если бы соответствующее законодательство отсутствовало. Если это требование законо­дательства, субъекты обязаны предотвращать загрязнение окружающей среды за счет своих собственных расходов. Если же таких законодательных требований нет, страдающие от загрязнения окружающей среды должны платить загрязняю­щим окружающую среду субъектам за предотвращение загрязнения.

283 Внешние эффекты едва ли редки.

283 Напротив, гораздо труднее найти примеры действий, которые были бы полностью свободны от внешних эффектов. И посколь­ку внешние эффекты могут вызывать нарушения в распределении ресурсов, важ­но уметь распознавать их и соответственно действовать. Рассмотрим следующий пример внешних эффектов, возникающих вследствие совместного проживания в съемной квартире.

ПРИМЕР 9.6

ПРИНЦИП СООТНЕСЕНИЯ ИЗДЕРЖЕК И ВЫГОД - ДЕЛЕНИЕ РАСХОДОВ НА ПРОЖИВАНИЕ

Будут ли Энн и Бетти совместно снимать квартиру?

283 Энн и Бетти могут проживать вместе в одной двухкомнатной съемной квартире, арендуемой за $600 в месяц, или раздельно в двух однокомнатных квартирах, сни­-284-маемых за $400 в месяц каждая.

284 Если бы арендная плата была одинаковой при двух вариантах, для женщин было бы безразлично, проживать вместе или по раз­дельности, если бы не одна проблема: Энн постоянно говорит по телефону. Энн готова заплатить до $250 в месяц за эту привилегию. Бетти же готова заплатить до $150 в месяц, чтобы иметь свободный доступ к телефону. Если они не могут установить вторую телефонную линию, должны ли они проживать совместно или по раздельности?

284 Энн и Бетти должны проживать вместе только в том случае, если выгоды от это­го превышают издержки. Выгоды от совместного проживания заключаются в сни­жении арендной платы. Так как две однокомнатные квартиры обошлись бы женщи­нам в $800 в месяц в сравнении с $600 в месяц за одну двухкомнатную квартиру, их выгода от совместного проживания составляет $200 в месяц. Издержки их со­вместного проживания — это наименее затратное приспособление к привычке Энн «висеть на телефоне». Так как Энн готова заплатить до $250 в месяц за то, что­бы не изменять свое поведение, экономия $200 на арендной плате слишком мала, чтобы побудить ее к этому. Но Бетти готова согласиться с поведением Энн за ком­пенсирующую выплату всего в $150 в месяц. Поскольку эта сумма меньше общей экономии на арендной плате, наименее затратным решением проблемы для Бетти будет совместное проживание с Энн при терпеливом отношении к ее поведению.

284 Таблица 9.3.

Выигрыш в излишке от совместного проживания в съемной квартире

284 В табл. 9.3 показаны релевантные издержки и выгоды такого приспособления к совместному проживанию. Принцип соотнесения издержек и выгод говорит нам, что Энн и Бетти должны проживать совместно тогда и только тогда, когда выгоды от этого превышают издержки.

284 Издержки приспособления к совместному прожи-285-ванию — это не сумма всех возможных издержек, а величина наименее затратно­го решения проблемы (или проблем) совместного проживания.

285 Так как экономия $200 в месяц на арендной плате превышает величину наименее затратного при­способления к проблеме использования телефона, Энн и Бетти могут получить совокупную выгоду в виде экономического излишка в размере $50 в месяц, про­живая совместно.

285 Кто-то может прийти к выводу о том, что Энн и Бетти не должны проживать совместно, потому что если их доли в величине арендной платы равны, съем двух­комнатной квартиры обойдется Бетти в конечном итоге в $300 в месяц плюс $150 издержек, связанных с позволением Энн «висеть на телефоне», что на $50 превы­шает издержки ее отдельного проживания. Однако этот аргумент ошибочен. Ис­точником ошибки, как показывает следующий пример, является допущение, что доли квартиросъемщиц в общей величине арендной платы равны.

285 ПРИМЕР 9.7

ПРИНЦИП СООТНЕСЕНИЯ ИЗДЕРЖЕК И ВЫГОД - ВЫПЛАТА НЕРАВНОЙ ДОЛИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ

Какую наибольшую сумму готова заплатить Бетти за аренду двухкомнатной квартиры?

В примере 9.6 альтернативой для Бетти является проживание отдельно, что озна­чает для нее необходимость уплаты $400 в месяц — это зарезервированная ею цена проживания без проблем с пользованием телефоном. Поскольку наибольшая сумма, которую она готова заплатить, чтобы избежать проблем с телефоном, со­ставляет $150, наибольшей арендной платой, которую готова внести Бетти, явля­ется $400 - $150 = $250. Если она платит эту сумму, Энн должна оплатить разницу, а именно $350 в месяц, что, естественно, является лучшей альтернативой для Энн, чем выплата $400 в месяц за проживание отдельно.

285 ПРИМЕР 9.8

ПРИНЦИП СООТНЕСЕНИЯ ИЗДЕРЖЕК И ВЫГОД - ДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИЗЛИШКА

Сколько будут платить Энн и Бетти, если они согласны поделить экономический излишек поровну?

Как мы видим из табл. 9.3, общая экономия на арендной плате при совместном проживании составляет $200 в месяц, атак как наименее затратное решение про­блемы пользования телефоном обходится в $150, месячный выигрыш в экономи­ческом излишке равен $50. Мы знаем из примера 9.7, что зарезервированная Энн цена совместного проживания равна $400 в месяц, а зарезервированная Бетти цена — $250. Поэтому если две женщины хотят разделить излишек в $50 поровну, каждая должна заплатить на $25 меньше зарезервированной ею цены. Поэтому арендная плата Энн будет равна $375 в месяц, а Бетти — $225. Результатом будет улучшение благосостояния каждой из них на $25 в месяц в сравнении с тем, если бы они проживали раздельно.

286 ПРОВЕРКА ПОНИМАНИЯ КОНЦЕПЦИЙ 9.2

286 Как в примерах 9.6 и 9.7, Энн и Бетти могут проживать вместе в одной двухкомнат­ной съемной квартире, арендуемой за $600 в месяц, или раздельно в двух одно­комнатных квартирах, снимаемых за $400 в месяц каждая. Энн готова заплатить до $250 в месяц, чтобы не ограничивать свое общение по телефону, а Бетти гото­ва заплатить до $150 в месяц, чтобы иметь свободный доступ к телефону. Теперь предположим, что Бетти также готова заплатить до $60 в месяц, чтобы избежать утраты части личной жизни, деля съемную квартиру с кем-то еще. Должны ли две женщины проживать совместно?