КАКОВО ЗНАЧЕНИЕ ТЕОРЕМЫ КОУЗА
Пигу использовал экономическую теорию для защиты принципа общего права, согласно которому в отношении стороны, причиняющей вред, должны применяться либо запрет, либо требование оплатить убытки.
Согласно Пигу, правила общего права способствуют экономической эффективности посредством интернализации общественных издержек. В некоторых случаях он обнаружил пробелы в общем праве, которые требуют дополнительного законодательства, как, например, обложение загрязнителей налогами, равными общественным издержкам загрязнения.Работа Коуза по форме представляет собой аргументацию проведенного Пигу анализа. Коуз не согласился с выводом о том, что для достижения эффективности обычно требуются действия правительства путем использования правовых норм о причинении вреде или налогообложения. Теорема Коуза предполагает, что внешние эффекты в виде причиняемого вреда в некоторых случаях, а возможно, и как правило, являются самокорректирующимися. Мы уже показывали, что формы проявления несостоятельности рынка настолько разнообразны, что их невозможно втиснуть в рамки ограниченной до разумных пределов концепции трансакционных издержек и что, следовательно, интерпретацию теоремы Коуза «в аспекте трансакционных издержек» следует рассматривать как ложное положение или как тавтологию, истинность которой достигается за счет расширительного толкования трансакционных издержек. Несмотря на то что препятствия на пути стихийных, частных решений проблемы внешних эффектов носят более широкий характер, чем это следует из теоремы Коуза, взгляды современных экономистов на регулирование включают одобрение такой роли правительства, которая заключается не в издании распоряжений, а в облегчении достижения частных соглашений.
Коуз отверг утверждение Пигу о том, что в случае, когда для устранения вреда требуется вмешательство правительства, при инкриминировании ответственности полезно руководствоваться содержащейся в общем праве концепцией «причинения».
По мнению Коуза, из того факта, что кто-то — согласно принципам общего права — «причинил» вред, еще не следует, что привлечение его к ответственности или применение в отношении него запрета принесет пользу. По Коузу, польза должна определяться сравнением издержек и выгод и при этом роль «причинения» обусловленности не является решающей. Положение Коуза о том, что причинение не должно значительно влиять на установление ответственности перед законом, противоречит бесчисленным решениям судов, и представляется, что оно оказало мало влияния на практику и теорию права.Каковы бы ни были достоинства аргументации Коуза, он бросил вызов широко распространенным взглядам в области государственных финансов. До появления его статьи мало внимания обращалось на возможность решения проблемы внешних эффектов путем частных сделок. Таким образом, утверждение Коуза оказалось предметом важнейшей теоретической дискуссии. Более того, публикация статьи Коуза явилась прорывом в создании новой дисциплины, названной «право и экономика». До публикации статьи Коуза экономический анализ (в отличие от экономической мысли) мало применялся в общем праве, которое лежит в основе теории и методов права, изучаемых на юридических факультетах. Анализируя дела из области имущественного права с правовой позиции и в то же время используя в качестве ориентира микроэкономику, Коуз показал плодотворность экономического анализа общего права. Несмотря на то что он не применял математический инструментарий, который характерен для этой науки теперь, 20 лет спустя, Коуз вдохновил поколение ученых стать первопроходцами экономического анализа права.
БИБЛИОГРАФИЯ
Arrow, К. 1969. The organization of economic activity: issues pertinent to the choice of market versus non-market allocation. In The Analysis and Evaluation of Public Expenditure: the PPB System. US Congress. Joint Economic Committee, Washington. DC: GPO. Reprinted in Public Expenditure and Policy Analysis, ed. R. Haveman and J. Margolis.
Chicago: Rand McNally, 1977.Coase, R. 1960. The problem of social cost. Journal of Law and Economics 3(1), October. 1-44.
Cooter, R. 1980. How the law circumvents Starrett’s nonconvexity. Journal of Economic Theory 22(3), June, 145—9.
Cooter, R. 1982. The cost of Coase. Journal of Legal Studies 11(1), January, 1-34.
Cooter, R. and Marks, S. 1982. Bargaining in the shadow of the law; a testable model of strategic behavior. Journal of Legal Studies 11(2), 225-52.
Groves, T. 1976. Information, incentives, and the internalization of production externalities. In Theory and Measurement of Economic Externalities, ed. Steven A.Y. Lin. London and New York: Academic Press.
Harsanyi, J.C. 1967-8. Games with incomplete information played by ‘Bayesian’ players. I—III. Management Science, Part I, 14(3), November 1967, 159-82; Part II, 14 (5). January 1968, 320-34; Part III, 14(7), March 1968, 486-502.
Pigou, A.C. 1920. The Economics of Welfare. London: Macmillan. 4th edn, 1932; New York: St Martin’s Press, 1952.
Regan, D. 1972. The problem of social cost revisited. Journal of Law and Economics 15 (2), October, 427-37.
Schultze, С. 1977. The Public Use of Private Interest. Washington, DC: Brookings. Spitzer, M. 1982. The Coase Theorem: some experimental tests. Journal of Law and Economics 25(1), 73—98.
Starrett, D. 1972. Fundamental non-convexities in the theory of externalities. Journal of Economic Theory 4(2), April. 180-99.