<<
>>

ВЕРНА ЛИ ТЕОРЕМА КОУЗА

В экономической теории под «доказательством» понимается вывод из общепризнанных поведенческих допущений. Как будет показано ниже, попытки сформулировать теорему Коуза в любой из ее интерпретаций встречаются с трудностями, дающими основание полагать, что она либо ложна, либо является тавтологией.

Наиболее слабым местом теоремы является утверждение, что права распределяются эффективно при совершенной конкуренции. Изучая внешние эффекты, подобные рассмотренным Коузом, Эрроу (Arrow, 1966) показал, что условия эффективности можно рассматривать как условия равновесия на конкурентном рынке, где происходит обмен прав на внешние эффекты. Но, как отмечали Эрроу и другие (Starrett, 1972), эта формула мало что дает для практики, так как внешние эффекты по самой сшей природе препятствуют формированию конкурентных рынков.

Например, предположим, что загрязнять среду разрешается только держателям перепродаваемых купонов, выпускаемых правительством. Если наличие купона у любого лица, которому угрожает загрязнение, препятствует его возникновению, то приобретение купона любым загрязняющим лицом ведет к увеличению объема загрязнения. Очевидно, что общественная выгода от сохранения купонов индивидом, который может пострадать от загрязнения, превосходит его частную выгоду, в результате чего такие держатели будут продавать слишком много купонов. Аналогично, издержки для общества, возникающие в результате деятельности приобретающего купоны загрязнителя, превосходят его частные издержки, в результате чего загрязнители будут приобретать слишком много купонов. Это расхождение частных и общественных издержек само по себе является внешним эффектом. Таким образом, попытка устранить внешние эффекты путем учреждения рынка купонов, дающих право на загрязнение, ведет лишь к появлению нового типа внешних эффектов (подробнее см.: Cooter, 1982). В действительности совершенно конкурентных рынков внешних эффектов, описанных Коузом, не существует, и представляется, что спонтанное появление их в результате частных соглашений неосуществимо.

Не исключено, что правительство может найти какой-то путь создания псевдорынка (см., например: Groves, 1976), но на практике этого пока не наблюдалось.

Перейдя от интерпретации теоремы Коуза «в аспекте совершенно конкурентного рынка» к интерпретации «в аспекте трансакционных издержек», следует заметить, что частное решение может оказаться эффективным только в случае, касающемся небольшого числа сторон, как, например, в случае переговоров между владельцами смежных участков земли, касающихся помех, создаваемых одним из них. В этом случае, вместо того чтобы выступать в качестве «ценополучателей» (price-takers), они ведут переговоры о цене прав, что нарушает допущение о совершенной конкуренции, но, тем не менее, часто приводит к успеху. Согласно интерпретации «в аспекте трансакционных издержек» проблемы внешних эффектов, затрагивающих ограниченное число лиц, должны находить эффективные решения.

Будучи приблизительно верным тезисом, интерпретация теоремы Коуза «в аспекте трансакционных издержек» все же не является строго истинной. Она основывается на допущении, что торг приводит к эффективному решению в случае, если издержки переговоров и принуждения к выполнению соглашений равны нулю (Regan, 1972). На практике торг, ведущийся ограниченным числом лиц, иногда прерывается — бастуют профсоюзы, похитители убивают заложников, риэлторы теряют сделки из-за разногласий вокруг цен, спорящие стороны обращаются в суд и т.д. Основным препятствием, не имеющим ничего общего с издержками заключения или принуждения к выполнению договоров, является стратегический характер торга. По определению ситуация торга характеризуется тем, что в результате договоренности можно получить выигрыш; однако при этом не существует обусловленного способа распределения его между выигравшими. Преследуя свой собственный интерес, каждая сторона будет претендовать на увеличение своей доли выигрыша до тех пор, пока это не подорвет основу договоренности. На языке экономистов это значит, что рациональный участник переговоров настаивает на получении дополнительного доллара до тех пор, пока ожидаемые потери от увеличивающейся в результате этого вероятности отказа от соглашения не превышают одного доллара.

Если участник переговоров недооценивает решимость оппонента, он слишком сильно настаивает на своих условиях, в результате чего не удается достичь договоренности. Таким образом, ситуации торга изначально неустойчивы.

С этой точки зрения интерпретация теоремы Коуза «в аспекте трансакционных издержек», исходящая из посылки, что при беззатратности торга всегда достигается соглашение, грешит оптимизмом. Полярно противоположная точка зрения, которая называется «теоремой Гоббса» (Cooter, 1982) и исходит из посылки, что проблема распределения выигрыша может быть решена не соглашением, а только принуждением, грешит пессимизмом. Реальное положение дел находится где-то между полюсами оптимизма и пессимизма, так как стратегическое поведение лишь в некоторых, но не во всех случаях ведет к провалу торгов.

Эта интерпретация теоремы Коуза ставит перед теорией и эмпирическими исследованиями задачу предсказать, при каких условиях путем частных соглашений можно добиться эффективной аллокации прав. Чтобы эта дискуссия была плодотворной, такие широкие понятия, как «трансакционные издержки» и «свободный обмен», должны уступить место основательным и подробным описаниям условий, при которых частный торг правами достигает успеха. К счастью, в последние годы складывается более удовлетворительная теория торга, которая больше отвечает реальности. Согласно ей в определенном проценте случаев торг заканчивается неудачно по стратегическим причинам, но в ситуации равновесия никого не удивляет частота неудач. (Ключевой концепцией является байесовское равновесие по Нэшу; см.: Harsanyi, 1968, а также Cooter and Marks, 1982.)

В экономической теории «эмпирическая проверка» означает сравнение прогноза с фактами. В последнее время предпринимались попытки проверить теорему Коуза, например, путем определения условий, при которых торг в небольших группах приводит к эффективному решению (Spitzer, 1982). Новые достижения в теории игр вместе с соответствующими эмпирическими исследованиями обещают привести, наконец, к научному объяснению условий, при которых проблема неэффективного распределения прав решается путем частных договоренностей.

<< | >>
Источник: Дж. Итуэлл, М. Милгейт, П. Ньюмен. Экономическая теория / Под ред.: Пер. с англ. / Науч. ред. чл.-корр. РАН B.C. Автономов. — М.: ИНФРА-М,2004. — XII, 931 с.. 2004

Еще по теме ВЕРНА ЛИ ТЕОРЕМА КОУЗА:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -